f436716f-e000-43f7-9651-37a8d1e253ca · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1088-589/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09180-2017-1Procesinio sprendimo kategorija:2.6.20.1.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B..Teismas  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 710,70 Eur skolÄ , 33,01 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktÄ paskolÄ bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga. 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujai kreditorei – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 7 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 23 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 1832012, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei teikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktÄ paskolÄ bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už suteiktÄ paskolÄ atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradinei kreditorei 710,70 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujai kreditorei – ieÅ¡kovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme atsakovė nebuvo įvykdžiusi prievolės pradinei kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės priteistina 710,70 Eur skolos, 33,01 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17,00 Eur žyminis mokestis, 198,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai.).IÅ¡ atsakovės priteistinos 5,80 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 710,70 Eur (septynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų 70 ct) skolÄ , 33,01 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 1 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį, 198,00 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) iÅ¡laidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir 0,84 Eur (84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovo – UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas                                                                                     Vygintas Mažuika