f435cf1e-85eb-45ee-8374-59c2da2aa099 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-2661-184/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02232-2012-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3.            N U T A R I MA S2012 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,sekretoriaujant J. K., Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems D. C. ir M. C., išnagrinėjusi D.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Ramygalos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡nagrinėjusi M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini) Ramygalos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     2012-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 76P-2003326-12 nurodyta, kad D.

C. 2012-09-22 apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme, Panevėžio g. 4, Ramygalos k., Panevėžio r., necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do E. I., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.2012-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 76P-2003457-12 nurodyta, kad M. C. 2012-09-22 apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme, Panevėžio g. 4, Ramygalos k., Panevėžio r., necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do E. I., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.D.

C. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, parodė, kad konfliktas prasidėjau anksčiau nei 2012-09-22, bet ne su E. I., o su R. E.. R. E. girtauja, plÅ«stasi, o E. I. tik buvo ten su savo mama M. L.. Koliojimai prasidėjo maždaug nuo 20:30 val., todėl nebeapsikentusi iÅ¡sikvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai paprašė policijos ekipažo palaukti ant gatvės, nes atvažiuos ekipažas iÅ¡ Panevėžio. Kol laukė policijos prie namo kampo artinosi R. E., R. V. ir M. L., jiems iÅ¡ paskos ėjo E. I., kuri vis traukė už drabužio R.

V., kuris galbÅ«t jau buvo pasiruošęs muÅ¡tis. Turi ne vienÄ bylÄ su jais, nes jiem iÅ¡gėrus vyksta konfliktai, yra koneveikojama pati, Å¡eima. Su E. I. nebendrauja, niekada nebendravo ir neturėjo reikalo jos ižeidinėti, Panevėžio g. 4, Ramygaloje nesilanko. Atvažiavus pareigÅ«nams, surašė pareiÅ¡kimÄ , kol rašė visa minėta kompanija Å¡Å«kavo gatvėje ir išėjus iÅ¡ buto į laukÄ , jie vis rėkė. Rėkė klausdami, ar ji „pÅ«tė“, pareigÅ«nai ramino sakydami, kad tuoj privažiuos ir duos jiems „papÅ«sti“.

PareigÅ«nai matė, jog yra blaivi, normaliai elgėsi. Kaip suprato, tai kompanijai girtumo nenustatinėjo, o E. buvo blaivi, mano iÅ¡ to piktumo, jog pareigÅ«nai iÅ¡ jų pareiÅ¡kimo nepriima, liepė pareiÅ¡kimÄ tai megaitei raÅ¡yti. Yra dar administracinių bylų užvestų ir jau iÅ¡nagrinėtų su E. E., nes ji pastoviai geria ir dėl jos elgesio raÅ¡o pareiÅ¡kimus.M. C. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad su E. I. nesueina, ant gatvės stovėjo, nes laukė policijos, buvo kieme su draugu ir girdėjo kaip minėti žmonės rėkaujo.Liudytojas V.

T. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK patruliu. Pagal iÅ¡kvietimÄ rugsėjo 22 dienÄ nuvyko į RamygalÄ . Gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta muÅ¡tynės Panevėžio g.

4. Vienoje gatvės pusėje buvo vienas bÅ«relis žmonių, kitoje pusėje kitas bÅ«relis. Jie vieni ant kitų Å¡aukė. Kairėje pusėje buvusi moteris pasakė, kad policijai ji skambino. Po to paėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ kitoje pusėje stovinčios moters. PareiÅ¡kimus atvežė į Panevėžio apskrities VPK, jie perduoda pareiÅ¡kimus apylinkės inspektoriams. Jie vieni ant kitų Å¡aukė. Tiksliai kaip Å¡aukė negali pasakyti. Tarnybinių praneÅ¡imų nerašė, juos raÅ¡o tik tada, kai vyksta muÅ¡tynės. O tokius įvykius tiria apylinkių inspektoriai.

Žmonės, kurie rašė pareiÅ¡kimus, buvo blaivÅ«s. E. I. taip pat buvo blaivi, ji rašė pareiÅ¡kimÄ po D. C.. Kai atvažiavo, kiti konflikto dalyviai, neD. Ir M. C., bėgo tolyn. Buvo tik vienas ekipažas. PareiÅ¡kimÄ pirma rašė ta moteris, kuri skir kvietė policijÄ , t.y. D. C.. Nežino kiek skambučių buvo. Matėsi, kad jie konfliktuoja.Liudytojas D. P. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities Panevėžio miesto VPK patruliu, D. C. ir M. C. matyti. Buvo iÅ¡kvietimas, kad pykstasi kaimynai.

Konfliktas galėjo bÅ«ti rugsėjo 22 dienÄ . Paėmė praÅ¡ymus iÅ¡ D. C. ir jos kaimynės. Ten buvo daugiau žmonių. Jokių veiksmų jau nematė. Nežino, kiek iÅ¡kvietimų buvo, važiavo vienÄ kartÄ . Kita konflikto Å¡alis (t.y. R. E., R. V., E. I., M. L.) labiau Å¡Å«kavo, buvo nepatenkinti, kad D. C. parašė pareiÅ¡kimÄ , tada pareiÅ¡kimÄ parašė ir kita pusė, t.y. pareiÅ¡kimÄ rašė E. I.. Matė tik susibÅ«rimÄ , visi Å¡Å«kavo. Kai atvažiavo, pamatė, kad kita konflikto pusė bėga.

Jie buvo neblaivÅ«s, tik I. blaivi. D. ir M. C. buvo blaivÅ«s ir mandagÅ«s. PareiÅ¡kimÄ Ä—mė iÅ¡ E. I., nes tik ji buvo blaivi ir labai norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes D. C. parašė.Liudytoja E. I. parodė, kad rugsėjo 22 dienÄ apie 23 val. su R. E., M. L., R. stovėjo prie R. kiemo. Atėjo M., D., dar kažkas ir pradėjo negražiais žodžiais vadintis. M. sakė: „tu kurva, į Å¡Å«dÄ rankų nekiÅ¡iu“. Tas konfliktas tęsiasi jau seniai. Konfliktavo R. E. kieme. Ä® R. kiemÄ atėjo abu C..

PolicijÄ iÅ¡kvietė D. C. ir parašė pareiÅ¡kimÄ , po to ji pati parodė policininkams, kad jie ateitų. Tada parašė pareiÅ¡kimÄ . Nežino ar E., V., L. vartojo alkoholį įvykio dienÄ , bet vakare nevartojo, atrodė normaliai. PÅ«sti policininkai nedavė. PareiÅ¡kimÄ rašė ne kerÅ¡taudama. D. sakė: „pažiÅ«rėk į veidrodį, nekiÅ¡iu rankų į Å¡Å«dÄ â€œ. Dar buvo V. S., T. V., Donata. D. C. atėjo į R. kiemÄ , po to visi atsidÅ«rė gatvėje. Ir ankščiau D.

C. visokiais žodžiais vadino.Liudytoja R. E. parodė, kad rugsėjo 22 dienÄ aÅ¡ buvo ligoninėje su M., E., R.. Grįžo apie 11 valandÄ vakare ir prie namų kalbėjosi. IÅ¡ kažkur iÅ¡lindo D. C., M. C., V. su prožektoriais. Kilo sÄ myÅ¡is, visi išėjo į gatvę. M. E. vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, negražiai vadino ir jÄ pačiÄ . Tai jai ne pirmas kartas. Ir ankščiau, kai dar su D. draugavo, ji negražiai E. vadino. Pačiai irgi buvo suraÅ¡ytas protokolas, buvo teismas.

M. grasino ir V.. M. pasakė, kad bÅ«si užmuÅ¡ta. T. D. jam pasakė, kad „nekiÅ¡tų rankų į Å¡Å«dÄ â€œ. IÅ¡ pradžių buvo kieme, po to gatvėje. PolicijÄ kvietė D. C., gal dėl to, kad patys koliojosi. Nebuvo iÅ¡gėrusi, ligoninėje leido vaistus. Liudytoja M. L. parodė, kad rugsėjo 22 dienÄ konfliktas vyko, kai grįžo iÅ¡ ligoninės. Atėjo M. ir D. C. ir pradėjo koliotis. M. plÅ«dosi agresyviai, bet jo motina priėjo ir jį nusivedė. M. kalbėjo apibendrintai.

Konfliktas truko neilgai, motina greitai M. nusivedė. Nežino ar kas vartojo alkoholį, policija to netikrino, nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ , gal D.. PareiÅ¡kimo nerašė, nes niekada neraÅ¡o. IÅ¡sigandusi išėjo namo. Kai atvažiavo policija, ji jau buvo išėjusi. Nežino kodėl D. C. plÅ«do E., gal ji nepatinka. D. C. yra sakiusi, kad Rasa liudytojÄ apkalbinėja, sakė, jei liudys, tai bus blogai.Liudytojas R. V. parodė, kad rugsėjo 22 dienÄ , apie 11 valandÄ vakaro grįžo iÅ¡ ligoninės su savo maÅ¡ina, kieme Å¡nekėjosi, pasirodė abu C., V.

Å¡eima ir pradėjo koliotis. Atėjo į kiemÄ , puolė ant R., M., bandė muÅ¡ti. Tada D. C. iÅ¡sivedė sÅ«nų. Policija atvažiavo po pusvalandžio. PolicijÄ kvietė kaimynė M. C., nežino dėl ko. Po to policininkai atėjo pas jį, M. rašė pareiÅ¡kimÄ . Pats pareiÅ¡kimų neraÅ¡o. Policininkai girtumo netikrino. Nežino, kodėl sakė, kad jie buvo girti. IÅ¡ pradžių buvo kieme ir plÅ«do E., po to viskas vyko gatvėje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konfliktas tarp D. C., M.

C. ir kitų asmenų įvyko vieÅ¡oje vietoje, abi konflikto Å¡alys konflikto metu elgėsi nekorektiÅ¡kai, konfliktai tarp Å¡alių vyksta nuolatos, nagrinėjamas konfliktas įvyko ne siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ o iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius, tai yra D. C. ir M. C. neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes be konflikto dalyvių jokie paÅ¡aliniai asmenys konflikto nestebėjo, policijos pareigÅ«nų paÅ¡aliniai asmenys nekvietė, dėl konflikto dalyvių elgesio paÅ¡aliniai asmenys nesiskundė, policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė konflikto dalyvė D.

C., protokolai D. C. ir M. C. buvo suraÅ¡yti tik dėl to, kad jie galimai necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do E. I. (tai yra vienÄ iÅ¡ pastovių konfliktų dalyvių), todėl darytina iÅ¡vada, kad D. C. ir M. C. veiksmais vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis pažeisti nebuvo. Atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. C. ir M. C. veikose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir administracinė byla D. C. ir M. C. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

        D. C. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.M. C. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                   Silvija Jakštienė