f434d8d7-ec08-4189-a53f-e9ea6940fe65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-2254-331/2011                                                                                                                       Proceso Nr. 3-61-3-00504-2011-6                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 38, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. Å ., jo atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, atsakovės atstovei Editai Vaitiekienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Dainiui Jasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ atsakovei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai (toliau ? Inspekcija), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo,                                    n u s t a t ė :

Inspekcijos virÅ¡ininkas 2010-12-13 nutarimu „Dėl nuobaudos skyrimo“ Nr. V8-560 skyrė nuteistajam S. Å . griežtÄ papeikimÄ , už tai, kad vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę; iki 2010-12-13 žalos nukentėjusiajam neatlygino, tuo nevykdo teismo paskirto įpareigojimo iki 2010-12-03 atlyginti turtinę žalÄ . Pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo nevykdymo pataisos inspekcijai nepateikė, Å¡aukiamas pasiaiÅ¡kinti neatvyko (b. l. 20). Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris 2011-02-07 sprendimu Nr. 1S-536 netenkino skundo ir pabrėžė, jog nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 30?31, 19).Nesutikdamas su Å¡iais sprendimais pareiÅ¡kėjas S. Å . skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1?3, 16?18) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos laikinai einančio direktoriaus pavaduotojo pareigas G. Z. 2011-02-07 sprendimÄ Nr. 1S-536;

2) panaikinti 2010-12-13 Inspekcijos nutarimÄ Nr. V8-560 ir Å¡io nutarimo pagrindu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. Å . patikslino reikalavimÄ teismui ir prašė nagrinėti tik jo patikslintÄ skundÄ , t. y. panaikinti 2010-12-13 Inspekcijos nutarimÄ Nr. V8-560.Skunduose paaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas nėra tinkamai ir iÅ¡samiai motyvuotas. SkundÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas turi pasisakyti dėl kiekvieno asmens skundo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių sprendimo priėmimui.

Skundžiamame sprendime nurodoma, jog vienas iÅ¡ pagrindų pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ buvo tai, kad 2010-12-03 pastarasis neatvyko į pataisos inspekcijÄ (toliau ? PI). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs Å¡aukimo, kuriuo jis bÅ«tų informuotas apie bÅ«tinybę konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ atvykti į PI. Tai, kad pastarajam pareigÅ«nų teigimu buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas dar neįrodo, jog pastarasis jį gavo. Netinkamas informavimas apie Å¡aukimÄ atvykti į PI negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas skirti drausminę nuobaudÄ , kadangi asmuo tik žinodamas apie pareigÄ atitinkamu laiku atvykti į nurodytÄ vietÄ gali nuspręsti ? vykdyti savo pareigÄ ar prisiimti rizikÄ , jog už pareigų nevykdymÄ jam gali bÅ«ti skirta atitinkama nuobauda.

PareiÅ¡kėjas nežinojo apie pareigÄ 2010-12-03 atvykti į teismo posėdį, nes nebuvo tinkamai informuotas, todėl Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų paskirti nuobaudÄ yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Teismų praktikoje netinkamas asmens informavimas tiek apie jo pareigÄ atvykti į teismo posėdžius, tiek ir į valstybines institucijas, į kurias pastarasis turi pareigÄ prisistatyti, yra vertinamas kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pažeidus informavimo pareigÄ sprendimas laikomas neteisėtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio mėn. 10 d. nutartis byloje Nr. N-662-1850-10).

Šiuo atveju pareiškėjui paskirta nuobauda jau vien šiuo pagrindu turi būti vertinama kaip neteisėta.Tai, kad S. Š. negavo šaukimo pastarasis nurodė ir pareigūnei, kuri jam, kaip teigiama sprendime, telefonu paskambino 2010-12-07. Šio pokalbio metu pareiškėjas buvo informuotas, jog turintis atvykti į PI 2010-12-10 arba 2010-12-13. Kaip nurodoma sprendime, pareiškėjas šiomis dienomis į PI neatvyko, tačiau nėra nurodomos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas PI nepasirodė.Dar pokalbio telefonu su pareigūne metu pareiškėjas nurodė, jog negalės atvykti į PI, kadangi sunkiai serga.

Liga yra pagrįsta ir pateisinama priežastis, kodėl pareiÅ¡kėjas negalėjo atvykti kviečiamas pareigÅ«nės. PareiÅ¡kėjas nepiktybiÅ¡kai neatvyko į PI, o dėl rimtos priežasties, kuriÄ pats nurodė kalbėdamas su pareigÅ«ne, todėl nesuprantama, kodėl Å¡i aplinkybė pareigÅ«nės nebuvo objektyviai ir protingai įvertinta.Sprendime taip pat nurodoma, jog vienas iÅ¡ pagrindų pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ buvo įpareigojimo atlyginti žalÄ nevykdymas. PareiÅ¡kėjas tuo pat metu kai jam buvo paskirta nuobauda Vilniaus miesto I apylinkės teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ turtinei žalai atlyginti.

Tiek praÅ¡yme teismui, tiek ne kartÄ ir Vilniaus miesto ir rajono PI pareigÅ«nams jis nurodė informacijÄ , jog yra bedarbis. Taip pat nurodė, jog dėl darbo teisinių santykių pasibaigimo Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-7882-450/2010 pareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų. PareiÅ¡kėjo reikalavimas Å¡ioje byloje sudaro 13 735,61 Lt. Akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus civilinėje byloje Å¡is galėtų visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ko Å¡iai dienai bÅ«tent dėl sunkios savo finansinės padėties padaryti negali.

VisiÅ¡kai nepagrįstas yra inspekcijos argumentas, jog pareiÅ¡kėjas atsisako pasiaiÅ¡kinti, kodėl laiku ir tinkamai nevykdo įpareigojimo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas ne kartÄ inspekcijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino dėl kokių priežasčių jis jokiomis dalimis neatlygina padarytos žalos, paaiÅ¡kino apie susidariusiÄ situacijÄ ir pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neteisėto jo atleidimo iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėtų sumų priteisimo. PareiÅ¡kėjas pareigÅ«nus informavo, jog žino apie savo pareigÄ atlyginti žalÄ ir tai įsipareigojo padaryti tuomet, kai jam iÅ¡ jo buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu bus priteista daugiau nei 13 000 Lt suma, kuri ir bus skirta atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Å i pareiÅ¡kėjui nesumokėta suma yra vienintelis bÅ«simų pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis. Jokių kitų pajamų pastarasis Å¡iuo metu negauna, todėl ir negali vykdyti savo įsipareigojimo atlyginti turtinę žalÄ . Paskiriant nuobaudÄ ne tik nebuvo atsižvelgta į Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir nebuvo leista pareiÅ¡kėjui tinkamai ir laiku pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl pastarasis laiku nevykdo savo įsipareigojimų.Kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu kompetentingos valstybės institucijos priima sprendimus, turi teisę pateikti paaiÅ¡kinimus.

Å i asmens teisė tiesiogiai susijusi su tokių institucijų pareiga laiku ir tinkamai informuoti asmenį apie savo priimtus sprendimus, kurie daro atitinkamÄ Ä¯takÄ asmens teisinei padėčiai. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teisė į teisminę gynybÄ yra aiÅ¡kinama plečiamai ir taip pat apima asmens teisę ne tik žinoti už kÄ yra nubaustas, bet ir žinodamas nubaudimo motyvus turi teisę tinkamai apsiginti. Tokia teisė pareiÅ¡kėjui nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo suteikta.Apie paskirtÄ nuobaudÄ pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti informuotas, tačiau apie 2010-12-13 paskirtÄ nuobaudÄ Å¡is atsitiktinai sužinojo tik 2010-12-21.

Toks nuobaudÄ paskyrusios pareigÅ«nės elgesys yra neteisėtas, nes pastaroji turėjo pareigÄ pati supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su jam paskirta nuobauda.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė prašė patikslintÄ skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 26?27) paaiÅ¡kino, kad S. Å . 2010-06-29 Inspekcijoje pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis.

Nuteistajam paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ teisės pažeidimų padarymÄ . S. Å . paaiÅ¡kinta paskatinimo ir nuobaudų skyrimo bei apskundimo tvarka.S. Å . 2011-03-10 skunde, priimtame Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nurodoma, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas atvykti 2010-12-03. Nuteistasis buvo pakviestas atvykti 2010-12-06. Jam neatvykus, kitos dienos telefoninio pokalbio metu su S. Å . susitarta, kad jis atvyks pokalbiui į InspekcijÄ 2010-12-10 arba 2010-12-13.

Atvykimo tikslas tikrai negali bÅ«ti įtrauktas į eilinio pasižymėjimo sÄ vokÄ , vartojamÄ 2011-03-10 S. Å . skunde, tai dienos, kai sprendžiama dėl tikslingo bei teisėto nuobaudos paskyrimo asmeniui, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, taip pat tai dienos, numatančios pareigÄ atvykti į individualų darbÄ . Å i pareiga numatyta Pataisos inspekcijų darbo tvarkoje, patvirtintoje 2003-04-17 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 107. Su asmenimis, kurie nubausti laisvės apribojimo bausme, individualus darbas vykdomas ne rečiau kaip kartÄ per 2 mėnesius. 2010-12-10 inspekcijos pareigÅ«nai lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir paliko dar vienÄ Å¡aukimÄ 2010-12-13 atvykti į Vilniaus m. ir r.

PI. S. Å . neatvyko ir Å¡iÄ dienÄ , nebuvo gauta jokių žinių dėl neatvykimo priežasčių. Jeigu nuteistasis, kurį norima informuoti apie tokį pažeidimÄ , Å¡aukiamas vengia atvykti į pataisos inspekcijÄ , tai nurodoma pažymoje apie nuteistojo vengimÄ atvykti. Tokia pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡yta paskutinę antrosios nuobaudos skyrimo dienÄ , tai yra: 2010-12-13, kaip vienas iÅ¡ pagrindų skiriant poveikio priemonę ? griežtÄ papeikimÄ (nutarimas dėl nuobaudos skyrimo Nr. V8-560).

Nuteistajam, vengusiam atvykti pasiaiÅ¡kinti dėl žalos neatlyginimo, taip pat nepateikusiam pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo nevykdymo, pavyzdžiui: gydytojo pažymos, konstatuojančios, kad S. Å . tikrai sunkiai sirgo, buvo praneÅ¡ta, kad privalo 2010-12-20 atvykti susipažinti su paskirtos nuobaudos nutarimo originalu Nr. V5-14884. 2010-12-21 S. Å . atvyko į Vilniaus m. ir r. PI ir pasiraÅ¡ytinai susipažino su nutarimo dėl nuobaudos skyrimo originalu.Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Dainius Jasas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Ginčo esmė – ar pareiÅ¡kėjui S. Å . teisėtai ir pagrįstai skirta nuobauda – griežtas papeikimas. Å iuo aspektu svarbu įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas buvo rÅ«pestingas, apdairus, bausmės vykdymo laikotarpiu nepamirÅ¡o savo pareigų palaikyti ryšį su bausmę vykdančia institucija.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Baudžiamojo vykdymo kodeksas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-03 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjui S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2010-12-03 atlyginti nusikaltimu padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ (b. l. 32?34). 2010-06-11 pareiÅ¡kėjas buvo įraÅ¡ytas į Vilniaus regiono Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ ir 2010-06-29 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis (b. l. 57). 2010-08-13 Inspekcijos virÅ¡ininkės nutarimu Nr. V8-346 „Dėl nuobaudos skyrimo“ už teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – įspėjimas (b. l. 35).

Tačiau ir po paskirtos nuobaudos ? įspėjimo, S. Å . iÅ¡vadų nepadarė (b. l. 36).Nukentėjusiajam D. C. žalos nebuvo atlyginęs nė vieno lito, nors nuo 2008-09-02 iki 2010-09-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo nustatytas terminas, iki kurio nuteistasis privalėjo atlyginti 6 200 Lt turtinę žalÄ ? 2010-12-03. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas patvirtino bylos nagrinėjimo metu.2010-12-03 baigėsi teismo skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ Ä¯vykdymo terminas. 2010-11-30 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2010-12-06 atvykti į InspekcijÄ atsiskaityti dėl žalos atlyginimo, pasiaiÅ¡kinti, kodėl neatlygino visos žalos teismo nuosprendyje nustatytu laiku, tačiau nurodytÄ dienÄ Ä¯ InspekcijÄ S. Å . neatvyko (b. l. 58).

Nuteistajam neatvykus, 2010-12-07 buvo užpildyta pažyma apie telefoninį pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjas informuotas, kad privalo 2010-12-10 arba 2010-12-13 atvykti į InspekcijÄ , tačiau neatvyko (b. l. 59). Telefoninio pokalbio metu sužinota, kad nuteistasis serga, kad teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ neįvykdęs visiÅ¡kai, nes negavęs darbo užmokesčio. 2010-12-10 Inspekcijos pareigÅ«nai lankėsi pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje ir paliko Å¡aukimÄ 2010-12-13 atvykti į PI, tačiau neatvyko (b. l. 60). 2010-12-13 PI suraÅ¡oma pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie nuteistojo vengimÄ atvykti“ (b. l. 63). 2010-12-13 laikinai vykdančios Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininko funkcijas O.

K. nutarimu Nr. V8-560 „Dėl nuobaudos skyrimo“ už teismo įpareigojimo iki 2010-12-03 atlyginti nusikaltimu padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ nevykdymo bei nepateikus pateisinamų aplinkybių dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo ir vengimo atvykti į pataisos inspekcijÄ pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (b. l. 20).Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris 2011-02-07 sprendimu Nr. 1S-536 netenkino skundo ir pabrėžė, jog nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 30?31, 29).Lietuvos Respublikos BVK 49 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos pareigÅ«nai nuteistiesiems gali skirti Å¡ias nuobaudas:

1) įspėjimÄ , 2) griežtÄ papeikimÄ . Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į anksčiau paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistųjų raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. S. Å . už vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę 2010-08-13 Inspekcijos virÅ¡ininko nutarimu skirta pirmoji nuobauda ? įspėjimas, tačiau ir po paskirtos nuobaudos ? įspėjimo, S. Å . iÅ¡vadų nepadarė, nukentėjusiajam D. C. žalos nebuvo atlyginęs nė vieno lito, nors nuo 2008-09-02 iki 2010-09-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo nustatytas terminas, iki kurio nuteistasis privalėjo atlyginti 6 200 Lt turtinę žalÄ ? 2010-12-03. Vadovaujantis 2003 m. balandžio 17 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 107 dėl pataisos inspekcijų pareigÅ«nų įgaliojimų, skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes bei lygtinai paleistiems iÅ¡ pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas, bei jų skyrimo tvarkos, nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo padarymo dienos.

Taip pat skiriant nuobaudÄ nuteistajam iÅ¡ anksto praneÅ¡ama apie pažeidimÄ , kuriuo jis įtariamas.2010-11-30 Å¡aukime Nr. V9-3092 nuteistajam buvo nurodyta atvykti 2010-12-06 atsiskaityti dėl žalos atlyginimo, pasiaiÅ¡kinti, kodėl neatlygino visos žalos teismo nuosprendyje nustatytu laiku. Nuteistajam neatvykus, 2010-12-07 buvo užpildyta pažyma apie telefoninį pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu sužinota, kad nuteistasis serga, kad teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ neįvykdęs visiÅ¡kai, nes negavęs darbo užmokesčio. 2010-11-25 c/b Nr. B2-7882-450/2010 dalyje apie faktines ginčo aplinkybes nurodyta, kad tik nuo 2010 metų S. Å . darbdavio finansiniai rodikliai ėmė blogėti, iki to laiko, nuteistasis tikrai turėjo gauti darbo sutartyje sulygtÄ atlyginimÄ , tuo pačiu atlyginant ir nukentėjusiajam žalÄ , tačiau nuteistasis, kaip ir minėta, nesumokėjo nei vieno lito.

S. Å . taip pat turėjo žinoti ir apie kitas galimybes žalai atlyginti, tačiau jomis nepasinaudojo. 2010-12-10 telefoninio pokalbio pažyma su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini) įrodo nuteistojo nesistengimÄ tartis su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo tvarkos, o tuo pačiu ir vengimÄ laiku įvykdyti teismo įpareigojimÄ . 2010-12-07 telefoninis pokalbis buvo inicijuotas Inspekcijos pareigÅ«nės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nebuvo gavęs Å¡aukimo apie bÅ«tinybę konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ atvykti į pataisos inspekcijÄ , minėtÄ dienÄ jis sirgo, todėl negalėjo atvykti paaiÅ¡kinti aplinkybių, apie 2010-12-13 paskirtÄ nuobaudÄ atsitiktinai sužinojo tik 2010-12-21.

Teismas su tokiais argumentais sutikti negali, nes atsakovo atstovė teisme patvirtino, kad Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas, buvo kalbėta su nuteistuoju telefonu apie jo teisę paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl žalos atlyginimo, tačiau atvykti paaiÅ¡kinti atsisakė, teigdamas, kad serga, jau kartÄ buvo baustas, jokių dokumentų apie sirgimÄ nepateikė. Teisme pareiÅ¡kėjas patvirtino bendravęs su inspekcijos atstove, tačiau atvykti negalėjo dėl ligos, dokumentų patvirtinančių sirgimÄ neturi, jų pateikti negali.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus turėjo praneÅ¡ti Inspekcijai priežastis dėl kurių negalėjo Å¡aukiamas atvykti, nurodyti pateisinamas priežastis ir pateikti tai įrodančius dokumentus, pavyzdžiui: gydytojo pažymÄ , konstatuojančiÄ , kad jis tikrai sunkiai sirgo, ir pasiaiÅ¡kinti, kodėl laiku neįvykdo teismo įpareigojimo. Bausmės vykdymo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas privalėjo nepamirÅ¡ti savo pareigų palaikyti ryšį su bausmę vykdančia institucija.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, iÅ¡analizavęs teisės aktų normas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos nutarimas Nr. V8-560 „Dėl nuobaudos skyrimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė: atmesti pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                     Henrikas SadauskasTeisėjai                                                                                             Ernestas Spruogis                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė