f4345c27-2de0-4e4c-ba61-e6b25b596c6d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr.2S-799-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06972-2011-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ skolininkei B.

J. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: Kreditorius prašė pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B. J. įkeisto turto nepasibaigus įsipareigojimo įvykdymo terminui, areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ . Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolių pagal 2007-09-26 kreditavimo sutartį Nr. K-1203-2007- 07-130267-FA su pakeitimais. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nustatė, kad kreditorius į hipotekos skyrių kreipėsi 2011-10-26, t.y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo įspėjimo apie iÅ¡ankstinį paskolos sutarties nutraukimÄ Â Ä¯teikimo (2011-08-29) ir 23 dienoms nuo paskolos sutarties nutraukimo.

Ä®spėjime buvo numatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti. 2011-08-29 jos pradelsta paskola buvo 1 176,43 EUR, nesumokėtos palÅ«kanos 101,15 EUR, nesumokėti delspinigiai 126,18 EUR, pradelsimo administravimo mokestis 350 EUR. IÅ¡ hipotekos lakÅ¡to nustatė kad skolininkei buvo suteikta 45 000 Lt paskola, kuri vėliau konvertuota į 20 273,40 EUR. Prievolės gražinimo terminas buvo numatytas 2017-08-31. IÅ¡ esamų duomenų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neįvykdyta prievolė sutarties nutraukimo metu sudarė nedidelę (1 176,43 EUR) neįvykdžiusios Å¡alies sutartinių prievolių (paskola 20 273,40 EUR) dalį - 5,80 proc., todėl CPK 6.209 str. 3 d. nuostatos nutraukiant sutartį negali bÅ«ti taikomas.

Kreditorius nesiėmė paskolos grÄ Å¾inimo klausimo spręsti abipusiu susitarimu-pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, kad palÅ«kanų mokėjimas butų atidėtas. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2017-08-31. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartis nutraukta visiÅ¡kai neatsižvelgus į skolininkės interesus, neieÅ¡kant konsensuso tarp sutarties Å¡alių.Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-27 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pagal įmokų mokėjimo grafikÄ prie vartojimo kredito sutarties Nr. K-1203-2007-15 grÄ Å¾inama kredito dalis kas mėnesį sudarė apie 175 EUR, praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienai skolininkė buvo pradelsusi grÄ Å¾inti kreditÄ 207 dienas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis sudarė 1 176,43 EUR, o visa negrÄ Å¾into kredito dalis bankui sudarė 14 493,68 EUR. Skolininkė apie sutarties pažeidimÄ buvo informuota raÅ¡tu, kuriuo jei buvo suteiktas papildomas 30 dienų terminas sutarties pažeidimui paÅ¡alinti, tačiau pažeidimai paÅ¡alinti nebuvo, o prisiimti įsipareigojimai buvo pradelsti daugiau nei 6 mėnesius.

Toks įsipareigojimų nevykdymas yra laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius netinkamai interpretavo esminį sutarties pažeidimÄ , pradelstÄ negrÄ Å¾into kredito dalį vertino ne nuo kredito likučio, bet nuo iÅ¡duotos kredito dalies, taip pat neįvertino itin ženklaus pradelsimo tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Todėl skundžiama nutartis yra priimta pažeidus materialinės teisės normas ir dėl to yra naikintina.

Apeliantas bendradarbiavo su skolininke, geranoriÅ¡kai sprendė paskolos grÄ Å¾inimo klausimÄ , buvo sutarta, jog susidaręs 1 140,52 EUR pradelsimas bus padengtas per 3 mėnesių laikotarpį. Skolininkei nepadengus įsiskolinimo, buvo pakartotinai iÅ¡siųstas 2011-08-29 praneÅ¡imas dėl netinkamos sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo su papildomu 30 dienų terminu sutarties pažeidimui paÅ¡alinti ir tik pasibaigus Å¡iam terminui sutartis buvo nutraukta. Hipotekos skyriaus nurodomos palÅ«kanų mokėjimo atidėjimas nėra abipusis susitarimas tarp Å¡alių spręsti sutarties pažeidimo paÅ¡alinimo priežastis, nes didžiÄ jÄ Ä¯mokos dalį sudaro grÄ Å¾intinas kreditas, o ne palÅ«kanos.

Todėl palÅ«kanų atidėjimas bÅ«tų tik laikinas susidariusios situacijos sprendimas, ne iÅ¡ esmės sprendžiantis atsiskaitymo klausimÄ , nes skolininkei tektų grÄ Å¾inti kredito dalį pagal mokėjimo grafikÄ . PraneÅ¡imas skolininkei buvo įteiktas 2011-09-02, sutartis buvo nutraukta 2011-10-03, o pareiÅ¡kimas į teismÄ buvo parengtas 2011-10-17, praėjus tik 14 dienų, o ne 2 mėnesiams kaip nurodo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius peržengė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ribas vertindamas ne byloje pateiktÄ medžiagÄ .

Apeliantas pateikė visus reikiamus bylai įrodymus, jog sutartis nutraukta laikantis tiek sutarties, tiek įstatymo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nustatytos tvarkos, apie kÄ apeliantas žymėjo 2011-10-17 pareiÅ¡kime, nors to ir nereikalauja galiojančios materialinės teisės normos, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius pareiÅ¡kimÄ atmetė dėl netinkamai vertinamų ir traktuojamų bendradarbiavimo sÄ lygų. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-21 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ .

Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas 2007-09-26 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ B.

J. suteikė 45 000 Lt kreditÄ , kuris vėliau konvertuotas į 20 273,40 EUR (b. l. 8-15, 19). B. J., užtikrindama kredito grÄ Å¾inimÄ , kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ įkeitė jai priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20). Kreditorius AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad nutraukia kreditavimo sutartį 2011-08-29 praneÅ¡imu. PraneÅ¡ime nurodyta, kad, skolininkei per 30 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos nesumokėjus pradelstos 1 176,43 euro paskolos, 101,15 euro palÅ«kanų ir 126,18 euro delspinigių (viso 1 403,76 euro) bei 350 Lt įsiskolinimÄ , bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2007-09-26 kreditavimo sutartį Nr. K-1203-2007-15 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) ir kreipiasi dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytinių arba teisės pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo (b. l. 21).

Šį praneÅ¡imÄ hipotekos teisėja pagrįstai vertino taikydama CK 6.209 ir 6.217 straipsnius. Å ių straipsnių taikymo aspektu reikÅ¡mingi yra ir kiti kreditoriaus pateikti duomenys. Atmestini apelianto argumentai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja netinkamai interpretavo esminį sutarties pažeidimÄ . Su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB DnB NORD bankas į Hipotekos skyrių kreipėsi 2011-10-25, t. y. praėjus dviems mėnesiams nuo 2011-08-29 praneÅ¡imo apie papildomo (30 dienų) termino nustatymÄ ir sutarties nutraukimÄ .

Kreditorius privalėjo pateikti duomenis apie tai, kad per nustatytÄ papildomÄ terminÄ skolininkė neįvykdė reikalavimo ir dėl to kreditorius sutartį nutraukė. Siekdamas įgyvendinti materialiosios teisės normoje (CK 4.192 straipsnio 1 dalyje) nustatytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sÄ lygas, kreditorius turi procesinę pareigÄ (CPK 178 straipsnis) pateikti įrodymus, kad sutartis yra tinkamai nutraukta. IÅ¡ kreditoriaus pateiktų skolos grafikų pagal paskolos sutartį Nr. K-1203-2007-15 matyti tik tai, kiek skolininkė turėjo mokėti nuo 2011-04-29 (b. l. 35).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kaip skolininkė vykdė prievolę per visÄ laikÄ nuo kredito suteikimo ir per nustatytÄ papildomÄ terminÄ . Apeliantas teigia, kad praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienai skolininkė buvo pradelsusi grÄ Å¾inti kreditÄ 207 dienas, tačiau Å¡iai aplinkybei įrodyti duomenų nepateikia. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, kada suėjo 30 dienų nustatytas papildomas terminas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti. IÅ¡ kurjerio įteikimo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog skolininkei paliktas praneÅ¡imas buvo 2011-09-02, tačiau kada 2011-08-29 praneÅ¡imas buvo jai įteiktas nėra aiÅ¡ku.

Nesant Å¡ių duomenų, neįmanoma nustatyti, ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios priežasties hipotekos teisėja negalėjo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros (priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir iÅ¡spręsti kitus su tuo susijusius klausimus), todėl pagrįstai kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmetė (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, CPK 558 straipsnis).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai formuojamÄ praktikÄ Hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Hipotekos teisėjas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai kredito gavėjai yra fiziniai asmenys, privalo ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo, ir atlikti jų sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010, 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).Panevėžio miesto hipotekos skyriaus teisėja iÅ¡analizavo aukščiau nurodytas aplinkybes, vertino byloje esančius duomenis ex officio, todėl apelianto argumentai, jog hipotekos skyriaus teisėja peržengė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ribas atmestini kaip nepagrįsti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 27 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Zina MickevičiÅ«tė