f433d631-e6b6-4e6a-a715-4885cc1e7973 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-347-867/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00164-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1; 3.1.7.6. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Devila“ atstovui direktoriui P. S., advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoda“ atstovui advokatui Linui Kontrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Devila“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoda“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoda“ (toliau – UAB „Ecoda“) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Devila“ (toliau – UAB „Devila“) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų mažoji bendrija „MDNT“ (toliau - MB „MDNT“).

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu po skolininkės prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 650,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2020-06-23 su atsakove sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 46 203,88 Eur pagal Å¡alių nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , t.y. iki 2020-07-01 sumokėti 3 853,88 Eur, iki 2020-06-23 sumokėti 30 000,00 Eur, iki 2020-08-23 sumokėti 12 350,00 Eur.

Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi pagal Å¡iÄ sutartį ir yra skolinga ieÅ¡kovei 1 650,00 Eur. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka dėl esamo 1 650,00 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovei, tačiau po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atsakovė už ieÅ¡kovę įvykdė prievoles tretiesiems asmenims, susijusias su įsigytu turtu, todėl turi bÅ«ti taikomas tarpusavio skolų įskaitymas. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 720,89 Eur skolÄ , įskaityti priteistÄ skolÄ Ä¯ neginčytinÄ 1 650,00 Eur ieÅ¡kovės reikalavimÄ bei pritaikius įskaitymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės galutinę 70,89 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo į autoplovyklÄ atvyko klientai, kurie pateikė UAB „Devila“ iÅ¡duotus dovanų kuponus, suteikiančius teisę į neatlygintines (visas ar iÅ¡ dalies) autoplovyklos „Autokristas“ paslaugas. Klientų pateikti dovanų kuponai buvo patvirtinti ieÅ¡kovės direktoriaus P. S. paraÅ¡u, dovanų kuponuose buvo nurodyta arba dovanų kupono vertė arba konkreti suteiktina paslauga. Kadangi atsakovė tuo metu vykdė veiklÄ autoplovykloje „Autokristalas“, todėl klientai pagristai reikalavo suteikti paslaugas ir atsakovė negalėjo paslaugų nesuteikti, nes tokiu atveju bÅ«tu nukentėjusi autoplovyklos „Autokristalas“ reputacija.

Už dovanų kuponus paslaugas suteikė atsakovė. Suteikus paslaugas dovanų kuponai likdavo pas atsakovę. Nurodo, kad atsakovė suteikė paslaugų klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus dovanų kuponus, kurių bendra vertė yra 944,00 Eur, todėl praÅ¡o teismo priteisti Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė kreipėsi su pretenzija į ieÅ¡kovę dėl Å¡ios skolos sumokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pripažinti Å¡iÄ skolÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės skolÄ už jos iki 2020-07-01 nuomotų patalpų aptarnavimÄ , nes atsakovei perėmus nuomos teisę į autoplovyklos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nuomotoja UAB „MDNT“ atsakovei pateikė 2021-02-28 sÄ skaitÄ serija MDNT Nr. 9901212 už autoplovyklos naftos gaudyklės aptarnavimÄ .

SÄ skaita už naftos gaudyklės aptarnavimÄ yra iÅ¡raÅ¡oma vienÄ kartÄ per metus ir ji buvo iÅ¡raÅ¡yta už 2020 metus. IeÅ¡kovė, sudarydama 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartį apie tai, kad bus neįvykdytų reikalavimų nuomotojui pagal nuomos sutartį, nenurodė ir atsakovei Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos. Kadangi iki 2020-07-01 veiklÄ autoplovyklos patalpose vykdė ieÅ¡kovė, todėl ji turi proporcingai prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų ir kompensuoti atsakovei jai tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį.

Kadangi visa skolos suma yra 1 553,78 Eur, o ieÅ¡kovė veiklÄ vykdė iki 2020-07-01, tai yra 6 mėn., todėl ieÅ¡kovė turi kompensuoti 776,89 Eur sumÄ . 2021-06-02 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl atisakymo nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, tai yra dėl 224,63 Eur skolos už naftos gaudyklės valymÄ priteisimo, todėl bendrÄ priteistinÄ skolÄ pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį sudaro 1 496,26 Eur, o įskaičius 1 650,00 Eur atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 118,74 Eur skola.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ginčo sutartimi nebuvo perleidžiama jokia veikla ar verslo modelis kaip savarankiÅ¡kas intelektinės nuosavybės objektas ar pramoninės nuosavybės teisės dalis. Sutartimi buvo perleista tik nuomos teisė, prekės ženklas ir plovimo įranga. Nei verslo, nei verslo dalies, nei verslo modelio, nei jokios kitos pramoninės ar intelektinės nuosavybės objekto sutartimi ieÅ¡kovas neperleido atsakovui. Jei Å¡alys bÅ«tų susitariusios dėl platesnės apimties pirkimo pardavimo objekto, tai atitinkamai ginčo bÅ«tų sutartimi bÅ«tų buvęs aptartas ir klausimas dėl perduodamos veiklos dalies ir masto apibrėžimo, jos tęsimo sÄ lygų, ieÅ¡kovės buvusių įsipareigojimų perėmimo, pelno iÅ¡ ieÅ¡kovės klientų po sutarties sudarymo paskirstymas ir pan.

Šalys atitinkamai būtų sudariusios franšizės arba išimtinių teisių perleidimo sutartį, o ne įrangos pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovės reikalavimas dalyje dėl skolos už kuponus priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas pateikė kuponų kopijų, iš kurių tik 120,00 Eur apskaityti UAB „Devila“ apskaitoje, kuponai 40,00 Eur ir 70,00 Eur sumoms apskaityti per UAB „Ekoda“ ir jau po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, trys dovanų kuponai apskritai be nurodytos paslaugos vertės, likusi dalis dovanų kuponų nėra apskaityti (be kasos čekio).

Paslaugos už Å¡iuos kuponus negalėjo (neprivalėjo) bÅ«ti suteikiamos. IeÅ¡kovė niekada nei sutartimi, nei vėliau, nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo prisiėmusi pareigos atlyginti atsakovei jos patiriamas tokios altruistinės veiklos sÄ naudas. Jei jau tikrai į plovyklÄ atvyko koks klientas su dovanų kuponu, kurį dar iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡davė ieÅ¡kovė, atsakovė turėjo jį nukreipti pas ieÅ¡kovę lėšų susigrÄ Å¾inimui, už nesuteiktas paslaugas, o ne pats imtis kažkokios saviveiklos.

Jei atsakovė pageidavo, kad jai bÅ«tų perduoda iÅ¡valyta plovimo įranga ir sutvarkytos patalpos (nuomos teisė, nes patalpų niekas nepardavė), tai atitinkamai turėjo tai aptarti sutartimi ir numatyti, kad priėmimo perdavimo akto sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu naftos gaudyklė bus iÅ¡valyta. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė turi prisidėti bÅ«tent 1/2 dalimi, nes gali bÅ«ti gal 2/3 užterÅ¡tumo lėmė bÅ«tent atsakovės veikla. Atsakovė matė kÄ gauna pagal sutartį ir atitinkami turėjo įsivertinti pirkimo sutarties kainÄ , kas ir buvo padaryta, o dabar bandoma nepagrįstai pasipelnyti ir iÅ¡vengti atsiskaitymo prievolių.

IeÅ¡kovės atstovas direktorius P. S. ir advokatas Gintaras Aleknavičius teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad po sutarties sudarymo, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Atsakovė sutarties neginčija, prievolės nekvestionuoja, tačiau siekdami iÅ¡vengti skolos mokėjimo, praÅ¡o atlikti skolų įskaitymÄ , su kuo ieÅ¡kovė nesutinka. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, ar kuponai buvo iÅ¡duoti jų vardu, kiti kuponai be čekių.

Atsakovė nuturėjo prievolės aptarnauti jų buvusių klientų. Jei jau buvo ieÅ¡kovės iÅ¡duoti kuponai su čekiu, tada atsakovė galėjo nukreipti klientus pas ieÅ¡kovę ir klientams bÅ«tų grÄ Å¾inę pinigus. Sutartyje dėl kuponų atskirai nebuvo aptarta. Kuponai nebuvo vardiniai, reikėjo pridėti čekį, kad už jį apmokėta, kuponas turėjo bÅ«ti su darbuotojo paraÅ¡u ir data, kad per metus laiko bÅ«tų galima jį panaudoti. Ne visi kuponai byloje pateikti buvo iÅ¡duoti ieÅ¡kovės, nes yra be čekių, kitur paraÅ¡as nepanaÅ¡us, kiti be Å¡tampo, vienas iÅ¡raÅ¡ytas po pardavimo.

Dauguma kuponų likę stalčiuose buvo. Nurodo, kad administratorė, dirbusi pas ieÅ¡kovę, įsidarbino pas atsakovę ir ji pasakė, kad liko keli kuponai iÅ¡ ieÅ¡kovės, kur atsakovė turėjo atlikti paslaugas ieÅ¡kovės vardu. Jei atsakovė atliko paslaugų, sutinka, kad galėtų užskaityti kažkokias paslaugas, bet reikia pažiÅ«rėti, kur yra jų kuponai ar jie neiÅ¡raÅ¡yti vėliau ir ar jie iÅ¡raÅ¡yti jų vardu. Kai matydavo, kad reikia atlikti naftos gaudyklės valymÄ , tÄ paslaugÄ užsakydavo.

Nuomotojas irgi užsakydavo, apskaičiuodavo visiems nuomininkams pagal iÅ¡naudotÄ vandenį proporcingai mokėtinÄ sumÄ . Sudarant pardavimo sutartį buvo sutarta, kad jie palieka daug valymo medžiagų, papildomos įrangos, jų stovis buvo patikrintas, plovimo medžiagų kiekis taip pat ir kaina susitarimo metu buvo aptarta, jÄ Ä¯rašė į sutartį. Atsakovei buvo parodyta, kur pastatytas papildomas rezervuaras, paaiÅ¡kinta, kaip tÄ gaudyklę valyti, kaip iÅ¡leisti, prieÅ¡ perduodant buvo iÅ¡valyta, nes papildomai jie turėjo smėlio gaudyklę, padarė papildomÄ rezervuarÄ , jį iÅ¡valė ir perdavė atsakovei.

Dėl valymo paslaugų kaina buvo aptarta tai dienai, nuolaida jiems buvo padaryta apie 10 000,00 Eur nuo pradinės kainos, ieÅ¡kovė taip pat pataisė įrangÄ , kuriÄ reikėjo taisyti. Kai reikėjo, samdydavo įmonę, kai nereikėjo, bÅ«davo maži kiekiai, patys valydavo smėlį. Tuo metu buvo paskelbtas karantinas, faktiÅ¡kai veiklos nevykdė tuo metu. Prisiimtų atsakomybę, kad grÄ Å¾intų pinigus klientams, kurie turi dovanų kuponus. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kai jau paslaugos jau buvo suteiktos klientams.

Kartais panaudotus kuponus iÅ¡mesdavo, kartais įdėdavo į stalčių, todėl panaudotų dovanų kuponų galėjo likti ir pas atsakovę, nes jų buvusi darbuotoja išėjo dirbti pas atsakovę. Buvo parduotas ženklas ir įranga veiklai vykdyti, atsakovė turėjo įmonę ir turėjo atitinkamai užregistruoti veiklÄ . Administratorė turėdavo teisę pasiraÅ¡yti ant kuponų. Jei yra kuponas, su juo turi bÅ«ti apmokėjimo čekis. Jei apmokėta pavedimu, turi bÅ«ti pavedimo kopija.

IÅ¡eidamas jis antspaudÄ iÅ¡vežė iÅ¡ plovyklos. PasiraÅ¡ant sutartį, klausimai dėl kuponų, buvo kalbėta lyg, jei bus kokių klausimų, galės susiskambinti, iÅ¡spręsti Å¡itÄ reikalÄ , bet jis siÅ«lė variantÄ tokį, kad ieÅ¡kovė apmokės tuos kuponus klientams. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prievolės neginčijo, tačiau praÅ¡o atlikti įskaitymÄ . Asmeniui t. y. atsakovei, įvykdžiusiai prievolę klientams ir MB „MDNT“ pereina reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę.

Ä® plovyklÄ kreipėsi klientai, kurie pateikė „Autokristalas“ iÅ¡duotus kuponus, patvirtintus darbuotojo paraÅ¡u ir ieÅ¡kovės antspaudu, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės kuponu turėtojai, turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, o atsakovė, suteikusi klientams paslaugas, įgijo teisę į ieÅ¡kovę. Paslaugos buvo suteiktos, nes maža tikimybė, kad klientas turėdamas dovanų kuponÄ , jį paliktų įmonei, negavęs jokių paslaugų. Suteikus paslaugas dovanų kuponas paliekamas paslaugų teikėjui, tokiu bÅ«du visi kuponai atsirado pas atsakovę ir jų turėjimas pagrindžia, kad paslaugos buvo suteiktos.

Atsakovė už 2020 m. sumokėjo už naftos gaudyklės valymÄ , todėl praÅ¡o priteisti sumos dalį, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2020 m. sunaudotus karÅ¡to ir Å¡alto vandens kiekius. Nurodė, kad klientai pateikė dovanų kuponus nesant prisegtų čekių, čekiai galėjo pasimesti, galėjo bÅ«ti mokama pavedimu, kaip nurodė ieÅ¡kovės direktorius, o patikrinti ieÅ¡kovės buhalterijos galimybės atsakovė neturi. Duomenų, kad klientas bÅ«tų užsisakęs mažesnę paslaugų sumÄ , nei dovanų kuponas, neturi.

Atsižvelgiant į sudarytos sutarties prasmę, iÅ¡kovė perdavė daiktus ir teises, kurios susijusios su autoplovyklos veiklos vykdymu ir esminė aplinkybė yra ta, kad nuo 2020-07-01 autoplovykloje veiklÄ pradėjo vykdyti atsakovė. Dėl naftos gaudyklės valymo prievolę kildina iÅ¡ nuomos sutarties. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Nustatyta, kad 2020-06-23 tarp UAB „Devila“ (pardavėjo), atstovaujamos direktoriaus P. S. ir UAB „Ekoda“ (pirkėjo), atstovaujamos direktoriaus D. A. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, kurios I skyriaus nuostatose numatyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka profesionaliÄ automobilių plovyklos įrangÄ , pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä , 54 pozicijos (sutarties priedas Nr. l); pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka Automobilių plovyklos prekės ženklÄ â€žAutokristalas“; pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka teisę naudoti prekės ženklÄ â€žAutokristalas“ visose socialinėse medijose bei reklamuoti prekės ženklÄ visais kitais legaliais bÅ«dais; pardavėjas perleidžia, o pirkėjas perima, veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos teisę pagal UAB „Devila“ ir MB „MDNT“ 2016-11-02 nuomos sutartį nuo 2020-07-01; pirkėjas kompensuoja pardavėjui Å¡ios sutarties 4 punkte įvardintos veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos sutarties tarp UAB „Devila“ ir MB „MDNT“ depozito piniginį įnaÅ¡Ä sumoje 3 853,88 Eur.

Minėtos sutarties II skyriaus nuostatos reglamentuoja sutarties vertę ir apmokėjimų tvarkÄ , t. y. numatyta, kad: Å¡ios sutarties 1 - 4 punktuose įvardintos įrangos bei perimamų teisių vertė yra 35 000,00 Eur be PVM, viso 42 350,00 Eur; pirkėjas kompensuoja pardavėjui nuomojamų patalpų ir teritorijos perimamos sutarties depozito piniginį įnaÅ¡Ä sumoje 3 853,88 Eur; apmokėjimo terminai iki 2020-07-01 pirkėjas sumoka pardavėjui 3 853,88 Eur, iki 2020-06-23 pirkėjas sumoka pardavėjui 30 000,00 Eur, iki 2020-08-23 pirkėjas sumoka pardavėjui 12 350,00 Eur.

Taip pat nustatyta, kad 2020-07-01 tarp MB „MDNT“ (nuomotojo) ir UAB „Ekoda“ (nuomininko) buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, kurios 1.1. punktu nuomotojas įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais iÅ¡nuomoti nuomininkui (t. y. suteikti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį), o nuomininkas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ nuomotojo (t. y. priimti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį) 297,72 kv. m. bendro ploto patalpas, kurios yra pastate, plane pažymėtame indeksu V (statomame pastate), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - pastatas), ir kurios patalpų plane (plano kopija pridedama prie Å¡ios sutarties kaip priedas Nr.

1) atitinkamai pažymėtos indeksais nuo 5-1, 5-2, 5-3, 5-4. 5-5. 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11 (toliau - patalpos) (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad patalpos yra išnuomojamos autoplovyklos paslaugoms, prekybai. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos nuomininkui iki 2011-06-06 (toliau - nuomos laikotarpis), kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo - priėmimo akto (toliau - perdavimo aktas) pasirašymo dienos, o 3.2. punkte numatyta, kad patalpos perduodamos nuomininkui 2020-07-01.

Nustatyta, kad 2015-12-22 tarp MB „MDNT“ (nuomotojo) ir UAB „Devila“ (nuomininko) buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, kurios 1.1. punktu nuomotojas įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais iÅ¡nuomoti nuomininkui (t. y. suteikti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį), o nuomininkas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ nuomotojo (t. y. priimti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį) 190,65 kv. m. bendro ploto patalpas, kurios yra pastate, plane pažymėtame indeksu V (statomame pastate), esančiame adresu duomenys neskelbtini) (toliau - pastatas), ir kurios patalpų plane (plano kopija pridedama prie Å¡ios sutarties kaip priedas Nr.

1) atitinkamai pažymėtos indeksais nuo VI 1-1, VI 1-2, VI 1-5, VI 2-1, VI-2-2, VI 2-3, VI 2-4, VI 2-5 bei apibrėžtos raudonomis linijomis (patalpos VI 1-3, VI 1-4 neįrengiamos) (toliau - patalpos). Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad patalpos yra iÅ¡nuomojamos autoplovyklos paslaugoms, prekybai. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos nuomininkui 5 metų nuomos laikotarpiui (toliau - nuomos laikotarpis), kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo - priėmimo akto (toliau - perdavimo aktas) pasiraÅ¡ymo dienos. 2020-06-18 ieÅ¡kovė pateikė trečiajam asmeniui praÅ¡ymÄ dėl patalpų nuomos teisės pagal 2015-12-22 tarp MB „MDNT“ ir UAB „Devila“ sudarytÄ nuomos sutartį perleidimo UAB „Ecoda“ nuo 2020-07-01.

PraÅ¡yme taip pat nurodyta, jog praÅ¡oma perleisti ir depozito sumÄ , taip pat atsiųsti naujÄ sutartį pasiraÅ¡ymui. IÅ¡ 2021-02-11 pretenzijos nustatyta, kad UAB „Ekoda“ pateikė UAB „Devila“ pretenzijÄ dėl tarpusavio skolų įskaitymo, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ekoda“ yra įvykdžiusi už UAB „Devila“ prievoles klientams už UAB „Devila“ iÅ¡raÅ¡ytus dovanų kuponus už įvairias automobilių plovimo paslaugas, kurių bendra suma yra 1 000,00 Eur, todėl praÅ¡o UAB „Devila“ kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas atliekant tarpusavio skolų įskaitymÄ .

IÅ¡ 2021-02-17 UAB „Ekoda“ pateikto atsakymo į pretenzijÄ nustatyta, kad UAB „Devila“ galėtų reikÅ¡ti pretenzijÄ tik 120,00 Eur sumai, jeigu įrodytų paslaugos atlikimo faktÄ , nes kartu su pretenzija pateiktų kuponų kopijų 857,00 Eur sumai: 120,00 Eur apskaityta per UAB „Devila“ kasÄ ; kuponai 40,00 ir 70,00 Eur sumos apskaityti per UAB „Ekoda“ kasÄ po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo; trys dovanų kuponai be nurodytos paslaugos vertės; likusi dalis dovanų kuponų nėra apskaityti (be kasos čekio) ir paslaugos už juos negalėjo (neprivalėjo) bÅ«ti suteikiamos.

IÅ¡ 2021-02-28 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija DMNT Nr. 9901212 nustatyta, kad MB „MDNT“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UAB „Ekoda“ 1 553,78 Eur sumai už naftos gaudyklės aptarnavimÄ . Nustatyta, kad atsakovė į bylÄ pateikė 8 vnt. kortelių „Dovanų kuponas“ kopijų, 5 vnt. kortelių „Dovanojama paslauga“ kopijų ir 2 vnt. kortelių transporto priemonei „Ford (duomenys neskelbtini) ir „Mazda (duomenys neskelbtini) kopijų, įvairioms autoplovyklos „Autokristalas“ paslaugoms.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, gali bÅ«ti suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlikti skolų įskaitymÄ , todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių – esamo atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei pagrindo ir jo dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei kildina iÅ¡ 2020-06-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties.

Byloje ginčo, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo 2020-06-23 pirkimo - pardavimo sutarties I skyriaus nuostatose nurodytus objektus, taip pat dėl atsakovės likusio 1 650,00 Eur dydžio įsiskolinimo ieÅ¡kovei pagal minėtÄ sutartį, nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė yra sumokėjusi visÄ 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartimi sutartÄ kainÄ , o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1 650,00 Eur dydžio skolÄ . Kadangi atsakovė pažeidė sutartinių prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Dėl atsisakymo nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų CPK 140 straipsnio 1 dalis numato ieÅ¡kovo teisę bet kurioje stadijoje atsisakyti ieÅ¡kinio ar dalies ieÅ¡kinio reikalavimų.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o teismo padalinti mokestį už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovės nuomos laikotarpius 2020 m. ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 776,89 Eur už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ . Atsakovė 2021-06-02 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. dėl 224,63 Eur už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ priteisimo. Atsakovės pareiÅ¡kimas dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina, nes nenustatyta aplinkybių, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, atsakovei procesinės prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl likusios dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 496,26 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 944,00 Eur už atsakovės suteiktas paslaugas klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus dovanų kuponus ir 552,26 Eur už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ . Ä®skaičius 1 650,00 Eur atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei praÅ¡o priteisti 118,74 Eur skolÄ . Dėl skolos už atsakovės suteiktas paslaugas klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus dovanų kuponus Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė prisiimtų įsipareigojimų klientams, kuriuos patvirtina iÅ¡duoti dovanų kuponai, neįvykdė, kadangi nuo 2020-07-01 nebevykdydama veiklos autoplovykloje „Autokristalas“ faktiÅ¡kai savo įsipareigojimų klientams negalėjo įvykdyti, todėl Å¡iuos įsipareigojimus už ieÅ¡kovę įvykdė atsakovė, kas reiÅ¡kia, jog vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 1 - 3 dalimis atsakovė įgijo teisę reikalauti jos patirtų nuostolių, vykdant ieÅ¡kovės prievoles klientams, atlyginimo.

CK 6.101 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami atvejai, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu šiais atvejais:

1) kai įvyksta universalus kreditoriaus teisių perėmimas;

2) kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu Å¡iÄ galimybę numato įstatymai;

3) kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės Å¡alys, prievolę įvykdo už skolininkÄ ;

4) kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudžiamÄ jį įvykį;

5) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininkÄ , pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014).

Kai trečiasis asmuo įvyko prievolę už skolininkÄ , tai reikalavimo teisė pereina Å¡iam asmeniui įstatymų pagrindu ir tam sudaryti sutarties nereikia. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę skolininko sutikimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nėra reikalingas, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis.

Antai CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Pvz., sutartyje gali bÅ«ti sÄ lyga, kad skolininkas sudaro sutartį bÅ«tent su tam tikru kreditoriumi ir kreditoriaus asmuo yra esminė sutarties sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018). CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad: prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai (1 dalis); trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (3 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.50 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, jog prievolę už skolininkÄ kreditoriui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymas arba Å¡alių sutartis. Toks prievolės įvykdymas negalimas ir tada, kai prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Trečiajam asmeniui įvykdžius skolininko prievolę kreditoriui, atsiranda tam tikrų teisinių padarinių. Visų pirma tarp skolininko ir kreditoriaus egzistavusi prievolė pasibaigia, nes vienas iš įstatymo apibrėžtų prievolės pasibaigimo pagrindų yra prievolės įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kitas esminis trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę padarinys yra tas, kad trečiajam asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Trečiojo asmens teisė įvykdyti skolininko prievolę kreditoriui įgyvendinama įvykdant prievolę kreditoriui sutartyje ar įstatymuose nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010).

Ä®statyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo bÅ«das, kuris lemia pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimÄ ir skolininko pareigos įvykdyti savo prievolę trečiajam asmeniui atsiradimÄ . Be to, kai prievolės įvykdymas už trečiÄ jį asmenį atitinka tikrÄ jÄ prievolę įvykdžiusio asmens valiÄ , toks asmuo įgyja teisę susigrÄ Å¾inti tai, kÄ sumokėjo, iÅ¡ skolininko, tačiau negali vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014; 2018-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018, 48 punktas).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad jis įvykdė už atsakovę prievolę, turi įrodyti atsakovės prievolės egzistavimo faktÄ , Å¡ios prievolės dydį ir faktÄ , taip pat kad įvykdė prievolę už atsakovę (įvykdytos prievolės dydį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019). CK 6.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kreditoriaus teisių ribojimas, kuris taikomas tik esant bet kokia forma aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam skolininko prieÅ¡taravimui, jog už jį prievolę įvykdytų trečiasis asmuo.

Minėta teisės norma prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kimo tvarkos bei formos nereglamentuoja, todėl toks prieÅ¡taravimas gali bÅ«ti įtvirtintas tiek Å¡alių sutartyje, tiek gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir vėliau. Taigi, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji prievolių vykdymÄ reglamentuojanti nuostata, kad prievolę už skolininkÄ gali įvykdyti trečiasis asmuo, todėl prievolinių teisinių santykių dalyvis, nepageidaujantis, jog prievolę už jį įvykdytų kitas asmuo, gali iÅ¡ anksto apie tai pareikÅ¡ti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018).

RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 ir 178 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Aukščiausiojo Teismo 2013-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

IeÅ¡kovės teigimu yra neaiÅ¡ku, ar dovanų kuponai buvo iÅ¡duoti jų vardu, kiti dovanų kuponai yra be kasos čekių, nurodo, kad atsakovė neturėjo prievolės aptarnauti jų buvusių klientų, o jei jau buvo ieÅ¡kovės iÅ¡duoti dovanų kuponai su kasos čekiu, tada atsakovė galėjo nukreipti klientus pas ieÅ¡kovę, kuri klientams bÅ«tų grÄ Å¾inusi pinigus. Nurodė, kad sudarant 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartį žodžiu buvo kalbėta, jog ieÅ¡kovė apmokės dovanų kuponus klientams, o atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kai paslaugos klientams jau buvo suteiktos.

Liudytojas D. A., iki 2021 kovo mėn. buvęs atsakovės direktorius ir dalyvavęs sudarant 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartį teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo kalbėta, kad dovanų kuponų neturėtų bÅ«ti daug, tačiau iki galo Å¡is klausimas iÅ¡spręstas nebuvo, taip pat nurodė, kad atvykus klientui, kuris turėjo 300,00 Eur vertės dovanų kuponÄ , jis informavo ieÅ¡kovę dėl Å¡ių aplinkybių 2020-08-27 „Messenger“ programėle, susitarė, kad dovanų kuponai bus kaupiami ir vėliau atliekami iÅ¡skaičiavimai.

Nustatyta, kad pagal 2020-06-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį atsakovė nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovės profesionaliÄ automobilių plovyklos įrangÄ , automobilių plovyklos prekės ženklÄ â€žAutokristalas“ ir teisę naudoti šį prekės ženklÄ bei reklamuoti. Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡duodavo dovanų kuponus, suteikiančius teisę į neatlygintines autoplovyklos „Autokristas“ paslaugas, nėra. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2021-02-11 pretenzijos nustatyta, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl tarpusavio skolų įskaitymo, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi už ieÅ¡kovę prievoles klientams už ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytus dovanų kuponus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas atliekant tarpusavio skolų įskaitymÄ .

IeÅ¡kovė atsakydama į atsakovė pretenzijÄ nurodė, kad atsakovė galėtų reikÅ¡ti pretenzijÄ tik 120,00 Eur sumai, jeigu įrodytų paslaugos atlikimo faktÄ , nes kartu su pretenzija pateiktų kuponų kopijų 857,00 Eur sumai: 120,00 Eur apskaityta per UAB „Devila“ kasÄ ; kuponai 40,00 ir 70,00 Eur sumai apskaityti per UAB „Ekoda“ kasÄ po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo; trys dovanų kuponai be nurodytos paslaugos vertės; likusi dalis dovanų kuponų nėra apskaityti (be kasos čekio) ir paslaugos už juos negalėjo (neprivalėjo) bÅ«ti suteikiamos.

Nustatyta, kad atsakovė į bylÄ pateikė 8 vnt. kortelių „Dovanų kuponas“ kopijų, t. y. automobilių Å¡varos centro paslaugos už 300,00 Eur (galioja iki 2021-06-26); pilnas sausas salono valymas už 37,00 Eur (galioja iki 2020-12-13); sausas salono valymas už 50,00 Eur (galioja iki 2021-01-28); nano danga, vienas sluoksnis, nenurodyta dovanų kupono vertė (galioja iki 2020-12-07); automobilių Å¡varos centro paslaugos už 100,00 Eur (galioja iki 2020-12-11); automobilių Å¡varos centro paslaugos už 50,00 Eur (galioja iki 2021-06-06); sausas salono valymas + variklio plovimas už 50,00 Eur (galioja iki 2021-05-15); dovanų kuponas 40,00 Eur sumai, nenurodant dovanojamos paslaugos pavadinimo (galioja iki 2020-09-13).

Atsakovė taip pat pateikė 5 vnt. kortelių „Dovanojama paslauga“ kopijų, t. y. automobilių švaros centro paslaugos už 40,00 Eur (galioja iki 2020-12-23); pilnas kėbulo plovimas (galioja iki 2020-12-23); pilnas sausas salono valymas (galioja iki 2020-12-18); pilnas sausas salono valymas (galioja iki 2020-12-18); automobilio cheminis valymas (galioja iki 2020-12-23). Atsakovė taip pat pateikė 2 vnt. kortelių transporto priemonei „Ford (duomenys neskelbtini) ir „Mazda (duomenys neskelbtini) kopijų, kuriose nurodyta, kad surinkus 10 kristalų, automobilio kėbulo plovimas nemokamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir liudytojo nurodomos aplinkybės dėl paslaugų teikimo klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus dovanų kuponų nesutampa. Ä® bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, koks buvo Å¡alių susitarimas dėl paslaugų teikimo klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus dovanų kuponus pasiraÅ¡ant tarp Å¡alių 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartį ir jos vykdymo metu. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, kad tiek 2020-06-23 sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, tiek po jos sudarymo ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , jog atsakovė negali aptarnauti klientų, atvykusių į autoplovyklÄ â€žAutokristalas“ ir turinčių ieÅ¡kovės iÅ¡duotus kuponus/korteles.

Todėl atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, klientams, kuriems ieÅ¡kovė iÅ¡davė kuponus/korteles pasinaudoti atitinkamomis autoplovyklos „Autokristalas“ paslaugomis, ieÅ¡kovė suteikė teisėtÄ lÅ«kestį, kad tos paslaugos Å¡ioje autoplovykloje ir bus suteiktos, o aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei automobilių plovyklos įrangÄ ir prekės ženklÄ â€žAutokristalas“, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimo dėl kuponuose/kortelėse nurodytų paslaugų suteikimo klientams, nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovė neturėjo teisės klientams suteikti kuponuose/kortelėse nurodytų paslaugų už ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kovės argumentai, jog ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi atsakovei klientus nukreipti pas ieÅ¡kovę, kad ji galėtų grÄ Å¾inti klientams pinigus, atmestini.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų 8 vnt. „Dovanų kuponas“ kortelių kopijų matyti, kad jos yra pateiktos be ieÅ¡kovės iÅ¡duoto kasos čekio ar pavedimo kopijos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dovanų kuponas 40,00 Eur sumai, nenurodant dovanojamos paslaugos pavadinimo (galioja iki 2020-09-13) yra pateiktas su kasos čekiu, kuris apskaitytas 2020-07-13 per atsakovės kasÄ , o dovanų kuponas - sausas salono valymas + variklio plovimas už 50,00 Eur (galioja iki 2021-05-15) – yra pateiktas su kasos čekiu, kuris apskaitytas 2020-07-28 per atsakovės kasÄ 70,00 Eur sumai.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų 5 vnt. „Dovanojama paslauga“ kortelių kopijų matyti, kad 4 iÅ¡ jų yra pateiktos be ieÅ¡kovės iÅ¡duoto kasos čekio ar pavedimo kopijos, o prie vienos kortelės pridėtas kasos čekis yra visiÅ¡kai neįskaitomas, todėl negali bÅ«ti vertinamas. Atsakovė taip pat pateikė 2 vnt. kortelių transporto priemonei „Ford (duomenys neskelbtini) (nurodyta data „2020-08-06“) ir „Mazda (duomenys neskelbtini) (nurodyta data „2020-08-05“) kopijų, iÅ¡ kurių nėra galimybės nustatyti ar tikrai autoplovykloje „Autokristalas“ buvo suteiktos paslaugos, nes iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku, kokios paslaugos buvo teikiamos, kokia jų kaina ir suteikimo data.

Ieškovės direktorius teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad kartais panaudotus dovanų kuponus išmesdavo, kartais įdėdavo į stalčių, todėl panaudotų dovanų kuponų galėjo likti ir pas atsakovę. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta B. T., dirbusi administratore tiek pas ieškovę, tiek pas atsakovę, nurodė, kad tuos pačius dovanų kuponus naudojo tiek ieškovė, tiek atsakovė, panaudotus dovanų kuponus ji saugodavo prie panaudotų dovanų kuponų atskirame segtuve ir galėjo patalpose likti panaudotų dovanų kuponų jau po sutarties pasirašymo, nurodė, kad prie kuponų būdavo prisegti čekiai.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė kad ji įvykdė prievoles klientams už ieÅ¡kovę pagal į bylÄ pateiktus kuponus/korteles, nes jie pateikti be ieÅ¡kovės iÅ¡duoto kasos čekio ar pavedimo kopijos, vienas kasos čekis yra neįskaitomas, o iÅ¡ dalies raÅ¡ytinių įrodymų (kortelių transporto priemonėms „Ford (duomenys neskelbtini) ir „Mazda (duomenys neskelbtini) nėra galimybės nustatyti galimai suteiktų paslaugų apimties ir datos. Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja B. T. nurodė, kad panaudoti dovanų kuponai buvo kaupiami įmonėje ir po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo panaudotų kuponų galėjo likti pas atsakovę, todėl atsakovės atstovo argumentai, kad pats faktas, jog pas atsakovę yra Å¡ie kuponai, patvirtina, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos, patys savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovė įvykdė prievoles klientams už ieÅ¡kovę pagal į bylÄ pateiktus kuponus/korteles, todėl Å¡ie atsakovės atstovo argumentai atmestini.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriai keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl žinodama, kad galimai yra ieÅ¡kovės iÅ¡duotų ir nepanaudotų dovanų kuponų/kortelių, aplinkybes dėl Å¡ių kuponų/kortelių įvykdymo privalėjo aptarti raÅ¡tu arba rinkti ir kaupti kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų už ieÅ¡kovę įvykdytų paslaugų klientams apimtį. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad už kuponÄ , kuriame nėra antspaudo paslaugos buvo suteiktos, nes nenorėjo pyktis su klientu, kas tik patvirtina, kad pati atsakovė veikė savo rizika prisiimdama vykdyti prievoles klientams už ieÅ¡kovę pagal kuponus/korteles, kurie galimai bÅ«davo pateikiami be visų bÅ«tinų rekvizitų ir apmokėjimo už juos įrodymų.

Tai, kad liudytojas D. A. 2020-08-27 siuntė ieÅ¡kovei dovanų kupono, kurio vertė 300,00 Eur, nuotraukÄ â€žMessenger“ programėlėje, nepatvirtina, kad paslaugos pagal šį kuponÄ buvo suteiktos, nes kaip ir minėta prie Å¡io kupono nėra pateikta ieÅ¡kovės iÅ¡duoto kasos čekio ar pavedimo kopijos, o programėlėje esantis susiraÅ¡inėjimas yra visiÅ¡kai neinformatyvus, nes klausimai dėl dovanų kupono apmokėjimo susiraÅ¡inėjimo metu nebuvo sprendžiami. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovė yra įvykdžiusi ieÅ¡kovės prievoles klientams pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotus kuponus/korteles, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl 944,00 Eur priteisimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 12, 176, 178 straipsniai).

Dėl skolos už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ Atsakovė nurodo, kad pagal 2016-11-02 nuomos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sÄ lygas, ieÅ¡kovė turėjo atlyginti trečiajam visas nuomotojo iÅ¡laidas, susijusias su nuomojamų patalpų aptarnavimu. Atsakovė, perėmusi nuomininko teises, pasirašė su trečiuoju asmeniu 2021-07-01 nuomos sutartį, kurios 4.3. punkto (c) dalyje numatyta, kad mokesčius už valymo įrengimo eksploatacijÄ moka nuomininkai, kurių veikla yra gamybos, remonto paslaugos ir yra susijusi su tarÅ¡a gamybinėse patalpose.

Å iÄ prievolę iki 2020-07-01 turėjo vykdyti ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovė turėjo sumokėti trečiajam asmeniui ir už naftos gaudyklės valymo paslaugas. Nuo 2020-07-01 nuomininko pareigas perėmė atsakovė, todėl jai buvo pateikta sÄ skaita už Å¡ias paslaugas, kuri apima ir laikotarpį iki 2020-07-01, todėl atsakovei įvykdžius Å¡ia prievolę nuomotojui, ji įgijo teisę į jos patirtų 552,26 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-07-01.

CK 6.493 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. CK 6.491 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti jÄ kaip turtinį įnaÅ¡Ä ar kitaip jÄ suvaržyti tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuomininkas Å¡io straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka perleido savo teises ir pareigas kitam asmeniui, nuomininko prievolės nuomotojui pagal nuomos sutartį baigiasi. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 - 6.195 straipsniuose bei suformuotos kasacinio teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2010-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015-12-22 tarp MB „MDNT“ ir UAB „Devila“ buvo sudaryta nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020-06-18 praÅ¡ymo nustatyta, kad trečiasis asmuo gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nuomos teisių pagal nuomos sutartį perkėlimo atsakovei nuo 2020-07-01, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma perleisti depozito sumÄ ir parengti naujÄ sutartį. Nustatyta, kad MB „MDNT“, esant praÅ¡ymui dėl nuomos teisių perkėlimo, 2020-07-01 pasirašė nuomos sutartį su UAB „Ekoda“, o Å¡ios sutarties tęstinumÄ patvirtina 9.11 punkte nurodyti priedai, t. y. 2016-05-06 patalpų perdavimo - priėmimo aktas ir patalpų įrengimo apraÅ¡ymas, kurie buvo taikomi UAB „Devila“.

Taip pat nustatyta, kad 2020-06-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė perleido, o atsakovė perėmė, veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos teisę pagal UAB „Devila“ ir MB „MDNT“ 2016-11-02 nuomos sutartį nuo 2020-07-01, atsakovė taip pat įsipareigojo kompensuoti ieÅ¡kovei Å¡ios sutarties 4 punkte įvardintos veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos sutarties tarp UAB „Devila“ ir MB „MDNT“ 3 853,88 Eur depozito piniginį įnaÅ¡Ä .

Trečiasis asmuo teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė tuo atveju, jeigu UAB „Devila“ bÅ«tų norėjusi nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , ji bÅ«tų privalėjusi įspėti apie tai prieÅ¡ 2 mėnesius, o sutartyje numatytu atveju dar ir sumokėti baudÄ (2015-12-22 nuomos sutarties 5 punktas ir 8.1 punktas), atitinkamai naujam nuomininkui bÅ«tų buvusi koreguojama ir nuomos kaina ir kitos nuomos sutarties sÄ lygos, todėl nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo 2021-02-28 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija DMNT Nr. 9901212 dėl 1 553,78 Eur apmokėjimo už naftos gaudyklės aptarnavimÄ .

Å alių teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir trečiojo asmens pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 1 553,78 Eur suma už naftos gaudyklės aptarnavimÄ yra už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio, kuriÄ atsakovė apmokėjo 2021-03-22. Atsakovė atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 224,63 Eur iÅ¡laidų už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ priteisimo, todėl likusi praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtų iÅ¡laidų už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ dalis sudaro 552,26 Eur.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama 2020-06-23 pirkimo - pardavimo sutartį, žinojo ir suprato, kad Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė perleido, o atsakovė perėmė veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos teisę pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2016-11-02 sudarytÄ nuomos sutartį nuo 2020-07-01. IeÅ¡kovė, turėdama trečiojo asmens sutikimÄ perdavė savo nuomos teises atsakovei, perleidus nuomos teises ieÅ¡kovės prievolės trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį baigėsi.

Atsakovei perėmus nuomininko teises ir pareigas iÅ¡liko pareiga mokėti nuomotojui nuomos mokestį ir kitas patalpų eksploatavimo iÅ¡laidas pagal įprastas rinkos kainas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020-06-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties kainÄ (42 350,00 Eur) sudarė ne tik profesionalios automobilių plovyklos įrangos, prekės ženklo „Autokristalas“ bei teisės naudoti šį prekės ženklÄ kaina, bet ir veiklai naudojamų patalpų ir teritorijos nuomos teisės kaina (2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutarties II skyriaus 1 punktas).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį atsakovei buvo aprodytos patalpos ir rengimai, tarp jų ir naftos gaudyklė, aplinkybių, kad patalpose yra naftos gaudyklė iš esmės neginčijo ir liudytojas D. A. teismo posėdžio metu duodamas parodymus, tačiau nurodė, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės dėl to ar ji buvo išvalyta, kada būna valoma ir kokia šių paslaugų kaina. Ieškovė taip pat nurodė, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartį buvo sutarta, kad atsakovei paliekama daug valymo medžiagų, papildomos įrangos, jų būklė buvo patikrinta, plovimo medžiagų kiekis taip pat ir kaina, kaip ir valymo paslaugų kaina, susitarimo metu buvo aptarta tai dienai.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir civiliniuose teisiniuose santykiuose ji turi elgtis pakankamai apdairiai, todėl žinodama ir suprasdama, kad pirkimo – pardavimo sutartimi perka profesionalios automobilių plovyklos įrangÄ bei nuomos teises ir pareigas, turėjo įvertinti, kad patalpose yra naftos gaudyklė, kad ieÅ¡kovė Å¡iomis patalpomis naudosis iki 2020-07-01, todėl aplinkybes, dėl naftos gaudyklės valymo iÅ¡laidų padengimo, turėjo aptarti su ieÅ¡kove prieÅ¡ sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, be kita ko, Å¡ias sÄ lygas nurodyti ir pirkimo – pardavimo sutartyje.

Atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų kaip apskaičiuota praÅ¡oma priteisti 552,26 Eur iÅ¡laidų suma nepateikė, tik nurodė, kad praÅ¡omas priteisti skolos dydis už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ apskaičiuotas atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2020 m. sunaudotus karÅ¡to ir Å¡alto vandens kiekius. Atsakovė į bylÄ teikė skaitliukų parodymų lentelę laikotarpiu nuo 2020-11-30 iki 2020-12-30, kuri nebuvo pasiraÅ¡yta jÄ sudariusio asmens, be to, joje nebuvo nurodyta, kaip pagal lentelėje nurodytus skaitliukų parodymus buvo apskaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skolos dalis už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , todėl teismas Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus atsisakė priimti.

Esant tokio pobÅ«džio Å¡alių teisiniams santykiams, t. y. nuomos teisių perleidimui, įvertinus aplinkybę, kad Å¡alys 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutartimi susitarė, jog patalpų nuomos teisė atsakovei perleidžiama už atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sudarant pirkimo – pardavimo sutartį žinojo, kad patalpose yra naftos gaudyklė, kurios valymo paslaugas turi apmokėti nuomininkas, į tai, kad atsakovė tiek ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, tiek pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, tiek jÄ vykdant jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl naftos gaudyklės valymo iÅ¡laidų padengimo nereiÅ¡kė, o Å¡ias pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovei pasikreipus į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, į tai, kad atsakovė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, kaip apskaičiuojama iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 552,26 Eur iÅ¡laidų suma, nepateikė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė dėl savo, kaip patalpų nuomininkės nepakankamo apdarumo, prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ dėl naftos gaudyklės aptarnavimo iÅ¡laidų apmokėjimo ir negali iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti 552,26 Eur jos patirtų iÅ¡laidų priteisimo už valymo įrenginių priežiÅ«rÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl 552,26 Eur skolos priteisimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 12, 176, 178 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo spendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 1 220,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis (36,00 Eur žyminis mokestis mokėtinas už ieÅ¡kinį ir 12,00 Eur žyminis mokestis mokėtinas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) ir 1 172,05 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (107,25 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 1 064,80 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ teisme).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 1 220,05 Eur ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 punkto 6 dalis, 93 straipsnis). Trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų MB „MDNT“ į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 217,80 Eur advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoda“ atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, tai yra 224,63 Eur sumai ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoda“ 1 650,00 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. vasario 24 d. (teismo įsakymo iÅ¡davimo data), iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 220,05 Eur (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Devila“ naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoda“ 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens nereiškiančio savarankiškų reikalavimų mažosios bendrijos „MDNT“ naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Inga Sakalauskaitė