f432b495-32fd-477c-8cf2-62bdcc85f2ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4505-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01201-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Valstybės turto fondas“ dėl 2013 m. balandžio 12 d. VÄ® „Valstybės turto fondas“ sprendimo (praneÅ¡imo Nr. (20) 3R-807) „Dėl tiesioginių derybų“ pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – Privatizavimo komisija, priėmimo klausimÄ ,                       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2013 m. balandžio 12 d. atsakovo VÄ® „Valstybės turto fondas“ sprendimÄ (praneÅ¡imÄ ) Nr. (20) 3R-807 dėl tiesioginių derybų laikymo neįvykusiomis neteisėtu ir tokį atsakovo sprendimÄ panaikinti;

įpareigoti atsakovÄ privatizavimo objekto Prekybos centro patalpų (privatizuojamo objekto kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), tiesioginių derybų rezultatų apsvarstymui pakartotinai artimiausiam Privatizavimo komisijos posėdžiui pateikti: tiesioginių derybų dokumentų peržiÅ«ros protokolÄ , atsakovo patvirtintÄ tiesioginių derybų komisijos iÅ¡vadÄ dėl tiesioginių derybų laimėtojo, privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ , pažymÄ apie tiesioginių derybų dalyvius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį atsisakoma priimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo; kurių viena Å¡alis yra užsienio valstybė; pagal ieÅ¡kinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

CPK 28 straipsnis nustato civilinių bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, sÄ raÅ¡Ä â€“ tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos patentų įstatyme; dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme; dėl įvaikinimo pagal užsienio valstybių piliečių praÅ¡ymus įvaikinti Lietuvos Respublikos pilietį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybėje; kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija VÄ® „Valstybės turto fondas“ praneÅ¡imÄ â€žDėl tiesioginių derybų“, kuriuo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog vadovaujantis LR Vyriausybės 1998 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 113 „Dėl Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 66.6 punktu, Privatizavimo komisijai nepritarus pirkimo-pardavimo sutarties projektui, tiesioginės derybos laikomos neįvykusiomis.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas siekia privatizuoti prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nesutinka su Privatizavimo komisijos sprendimu, kuriuo nuspręsta nepritarti minėtų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties projektui, ir jo pagrindu priimtu atsakovo praneÅ¡imu apie neįvykusias tiesiogines derybas. Taigi ginčas kilo iÅ¡ valstybės turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du teisinių santykių, kuriuose vadovaujantis LR Vyriausybės 1998 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 113 „Dėl Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų bÅ«du nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 6.3 punktu, galėjo dalyvauti tik vienintelis konkretus pirkėjas – patalpų nuomininkas, todėl toks ginčas nelaikytinas ginču iÅ¡ civilinių vieÅ¡o konkurso, kurio esmė – asmenų varžymasis, teisinių santykių, teismingų apygardos teismams.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakoma priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (CPK 137 str. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas               n u t a r i a:

          atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Valstybės turto fondas“ dėl 2013 m. balandžio 12 d. VÄ® „Valstybės turto fondas“ sprendimo (praneÅ¡imo Nr. (20) 3R-807) „Dėl tiesioginių derybų“ pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – Privatizavimo komisija, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė