f431ef1b-ccfa-430e-92d2-849a0976df1e · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A8.-1432-829/2018 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00261-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 9.35 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. lapkričio 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį.

Teismas nustatė: T. B. 2018 m. lapkričio 6 d. 21 val. 30 min. Pagėgių pasienio rinktinės pareigÅ«nai, pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), apie 500 m nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, iÅ¡ anksto susitaręs su tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, kontrabandos bÅ«du, t. y. nepateikdamas muitinės kontrolei iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Å eÅ¡upės upę, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių siena, pergabeno 2 000 pakelių cigarečių „Korona Slim 100“ be banderolių ir 1 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, kurių vieno pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3,13 Eur.

Viso sulaikyta 3 000 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 390 Eur. T. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi. Nurodė, kad reikėjo pinigų, todėl pažįstamam, vardu V., pasiÅ«lius užsidirbti 85 Eur už kontrabandinių cigarečių gabenimÄ , sutiko. Minėto asmens pavardės nežino.

Tai nebuvo R. J. Cigarečių gabenti vyko dviese. Tiek automobilis, tiek dviračiai priklausė paminėtam V. Dviračiai buvo specialiai pritaikyti cigarečių gabenimui – su pritvirtintais dėžių laikikliais. Su jais nuvažiavo iki cigarečių, o po to buvo sulaikytas. T. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 2–3), schema (b. l. 4), fotolentelės (b. l. 5–8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9), T.

B. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu (b. l. 10–11), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 12–13, 14, 15, 16, 17–18, 19–20, 21), nutarimas dėl daiktų perdavimo saugojimui (b. l. 22–23), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas dėl cigarečių įvertinimo (b. l. 28–32) ir kita administracinės bylos medžiaga. T. B. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktÄ , kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, ir 1983 m. kovo 28 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 46 straipsnio 1 dalį. T. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalies, sudėtį, kadangi T. B. 2018 m. lapkričio 6 d. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 9 390 Eur (187,80 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nors T. B. suraÅ¡ytame protokole nurodyta, jog inkriminuotÄ nusižengimÄ jis padarė veikdamas grupėje iÅ¡ anksto susitaręs su R. J., tačiau byloje nėra surinkta tikslių duomenų apie kitÄ galimai su T. B. administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį – jis įvykio vietoje sulaikytas nebuvo, apklaustas taip pat nebuvo ir protokole nurodytas tik remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. pirminiais paaiÅ¡kinimais. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. B. neneigė, kad nusižengimÄ padarė ne vienas, o su kitu asmeniu, tačiau nurodė, jog tai buvo ne R.

J., asmuo, vardu V. Nors 2018 m. lapkričio 7 d. duotame paaiÅ¡kinime T. B. nurodė, kad nusižengimÄ jis padarė kartu su R. J., tačiau tai neatleidžia tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nuo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes – surasti paminėtÄ asmenį, jį apklausti. Pažymėtina, kad T. B. Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai įspėjamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje, nes buvo ne liudytojas ar nuo įvykio nukentėjęs asmuo, o nusižengimo padarymu įtariamas asmuo, o jo nurodomos aplinkybės – gynybos versija, tačiau nebÅ«tinai teisinga.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog nusižengimas padarytas dviejų asmenų, į tai, jog nėra tiksliai nustatyta, kas tas antrasis nusižengimÄ padaręs asmuo, į tai, kad veikos kvalifikavimui ir atsakomybės taikymui tai jokios įtakos neturi, iÅ¡ T. B. suraÅ¡yto protokolo Å¡alina aplinkybę, kad jis nusižengimÄ padarė veikdamas grupėje ir iÅ¡ anksto susitaręs su R. J., nurodant, kad T. B. nusižengimÄ padarė susitaręs su tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė du ar daugiau susitariusių asmenų. Skiriant T. B. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (3 000 pakelius cigarečių) ir vertę (9 390 Eur);

į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ , turi tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, taip pat į T. B. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir už padarytÄ nusižengimÄ skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Å io teisinio reguliavimo plotmėje, akivaizdu, jog norint konfiskuoti turtÄ , kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, tačiau jis nuosavybės teise nepriklauso administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tokio turto konfiskavimui bÅ«tina viena iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų.

Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

Nors byloje nėra tikslai nustatytas asmuo, kuriam priklausė du specialiai cigarečių gabenimui pritaikyti dviračiai, tačiau nagrinėjamu atveju, veikos darymui tiek T. B., tiek kartu su juo nusižengimÄ daręs antrasis asmuo kruopščiai rengėsi, prie įvykio vietoje rastų dviejų dviračių buvo pritvirtinti savadarbiai dėžių laikikliai, dviračiai buvo nugabenti į įvykio vietÄ ir jų pagalba Å¡ie asmenys ėjo pasiimti kontrabandinių cigarečių, o T. B. su savimi taip pat buvo pasiėmęs 2 vnt. naščių, skirtų cigarečių dėžėms neÅ¡ti, sportiniame maiÅ¡elyje turėjo ritę su Å¡pagatu, todėl pripažintina, kad be Å¡ių daiktų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio – 3 000 pakelių muitinės kontrolei.

Taigi minėti daiktai buvo panaudoti kaip įrankiai, skirti kontrabandos gabenimui. Todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – daiktų – sportinio maiÅ¡elio, ritės su baltos spalvos Å¡pagatu, 2 vnt. naščių, dviračių „Diamant Extreme“ ir „Ragazzi“ konfiskavimas. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank;

3. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas;

4. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

5. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys). Teismas, vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais nutaria: pripažinti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir paskirti 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su 2 000 pakelių cigarečių „Korona Slim 100“ be banderolių ir 1 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, ir daiktų: sportinio maiÅ¡elio, ritės su baltos spalvos Å¡pagatu, 2 vnt. naščių, dviračių „Diamant Extreme“ ir „Ragazzi“, paimtų iÅ¡ T.

B. pagal 2018 m. lapkričio 6 d. daiktų paėmimo protokolÄ , konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė