f43053dc-2ea8-4609-b901-204c19e56c47 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-452-190/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04845-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.8.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,Sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorei J.

Ž.,nuteistajam P. L., jo gynėjai advokatei L. N.,UAB „Mogo.lt“ atstovei V. P.,.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 60 MGL dydžio bauda, kuri, remiantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės P. L. nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2018 m. sausio 28 d., apie 15.45 valandÄ , Trakų rajono sav., Lentvario mieste, Geležinkelio gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB "Mogo LT" priklausantį automobilį "Volvo V70", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 3,08 promilės etilo alkoholio. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskiriant jo motinÄ , taip pat panaikinti dalį dėl baudos paskyrimo ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų, panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio konfiskavimo. Jeigu apygardos teismas netenkintų skundo dalyje dėl laidavimo taikymo – sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur, netaikyti automobilio konfiskavimo ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų.Skunde nurodo, kad yra vertas pasitikėjimo laidavimo taikymo prasme. Be to, jis pripažino savo kaltę, turtinės žalos nebuvo padaryta.

Akcentuoja, kad jo ir motinos tarpusavio ryÅ¡ys yra labai artimas ir ji galės jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Dėl automobilio konfiskavimo teigia, kad įmonė negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taip pat teigia, kad Å¡ios nusikalstamos veikos atveju apskritai negalimas automobilio konfiskavimas, nes aptariamo nusikaltimo padarymas nevairuojant automobilio yra neįmanoma. Be to akcentuoja, kad turto konfiskavimas visais atvejais turi bÅ«ti proporcingas. Pažymi, jog automobilio vertė, kuri nurodyta byloje, neatitinka realios jo vertės. Apeliantas nurodo, kad atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ automobilio konfiskavimas nėra bÅ«tinas pagal BK nuostatas.

Dėl paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pažymi, kad turi mažametį vaikÄ , prižiÅ«ri nedarbingÄ tėvÄ , charakterizuojamas teigiamai. Jo vertinimu, apylinkės teismas neindividualizavo skiriamos bausmės.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, UAB „Mogo.lt“ atstovė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka yra siekiama užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.Å ioje baudžiamojoje byloje nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų apygardos teismas skundžiamÄ nuosprendį patikrins tik tiek, kiek to praÅ¡oma skunde.

Nuteistasis iÅ¡ esmės teismo praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , panaikinti dalį dėl baudos paskyrimo ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų, panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio konfiskavimo.Dėl P. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindas manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tik Å¡ių sÄ lygų visuma sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnio nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .Byloje yra duomenų, kad P. L. praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu.

Susitaikymo aplinkybės ir su tuo susiję aspektai apygardos teismo nebus vertinami, tačiau Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nuteistasis jau ankščiau buvo elgęsis netinkamai, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Be kita ko, jis buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privaloma tvarka. Å ioje baudžiamojoje byloje P. L. nuteistas už nusikaltimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, padarymÄ . Taigi, apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, jog apeliantas negali bÅ«ti charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

Kartu turi būti įvertinamas ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumas, jo aplinkybės. P. L. buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas, kuris laikytinas dideliu. Pats nuteistasis apklausiamas apylinkės teisme neprisiminė įvykio aplinkybių, nes, pasak jo, buvo toks girtas, kad prisimena tik tai, kad su draugais girtavo, o vėliau jau atsidūrė policijos komisariate. Tokie jo veiksmai vertintini kaip ypatingai neatsakingi ir pavojingi. Nuteistasis, būdamas suaugęs, pakankamai gyvenimiškos patirties turintis žmogus, mažamečio vaiko tėvas, turi suvokti savo daromų veiksmų esmę ir užtikrinti, kad, jeigu jau vartoja alkoholį, neturėtų galimybės sėstis už automobilio vairo.

Å iuo atveju P. L. savo veiksmų tinkamai nevaldė, elgėsi neteisėtai, o apygardos teismui kyla abejonių dėl to, ar jis gali ateityje užtikrinti, kad elgsis tinkamai, nepiktnaudžiaus alkoholiu. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad baudžiamoji atsakomybė, visų pirma, yra retrospektyvinė reakcija į žmogaus neteisėtus veiksmus, o Å¡iuo konkrečiu atveju, atleidus P. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , manytina, nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Ypač svarbus tikslas panaÅ¡ių bylų atveju yra bendrosios prevencinės funkcijos užtikrinimas ir įgyvendinimas, o Å¡ioje byloje atleidus apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų sukuriamas nebaudžiamumo įspÅ«dis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kas prieÅ¡tarautų baudžiamosios atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principui. Vertindamas apeliacinio skundo turinį teismas pažymi, jog skundo antro puslapio antroje, didžiausioje pastraipoje nuteistasis teigia, kad jis niekam nėra davęs jokio pažado nenusikalsti.

Tokie jo teiginiai taip pat vertinami jo nenaudai, nes atsakingas ir protingas žmogus ir be papildomų įpareigojimų turi suvokti Å¡iÄ bendražmogiÅ¡kÄ , universaliÄ pareigÄ . Be to, Å¡i jo pozicija tik sustiprina apylinkės teismo argumentÄ , kad P. L., vis dėlto, nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į savo veiksmus, be to, tarsi ignoruoja savo veiksmų pavojingumÄ . Pastebėtina, kad nors nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , apygardos teismas nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (susipažinęs su teisiamųjų posėdžių protokolais), nei apeliaciniame skunde nemato, jog P. L. vienareikÅ¡miÅ¡kai prisiimtų tiek teisinę, tiek moralinę atsakomybę už savo veiksmus ir juos vertintinų iÅ¡imtinai neigiamai.

Apeliaciniame skunde vyraujantys argumentai labiau skirti kvestionuoti apylinkės teismo atliktÄ bylos medžiagos vertinimÄ , tačiau iÅ¡ esmės neskiriama dėmesio, nenurodoma, kad pats nuteistasis visapusiÅ¡kai suprato savo veiksmų pavojingumÄ . Manytina, kad ir nuteistojo apeliacinio skundo turinys yra vienas argumentų, kurių pagrindu tikslinga jo atžvilgiu netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl nuteistojo argumentų susijusių su jo motina, kaip tinkama laiduotoja, pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ankstesnėje pastraipoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra tikslinga vertinti jos asmenybę bei galimÄ teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajam, nes padaryta iÅ¡vada, kad P. L. nėra vertas teismo pasitikėjimo, todėl pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra.

Apeliantas praÅ¡o, tuo atveju, jeigu nebus patenkintas jo skundas dalyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti nė vieno iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų. Pagal BK nuostatas, bausmės dydis parenkamas nuo jos aritmetinio vidurkio. P. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ už kurio padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda.

P. L. buvo paskirta 60 MGL dydžio bauda, kuri vėliau sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, apylinkės teismas nuteistajam paskyrė beveik minimaliÄ BK nustatytÄ baudÄ . Skiriant baudÄ buvo atsižvelgta į jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, apelianto asmenybę ir kt. Nors apeliaciniame skunde P. L. akcentuoja kaip svarbu skiriant bausmę įvertinti kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikaltimo ir kt., apygardos teismo teisėjų kolegija, kaip jau minėta, P. L. asmenybės negali vertinti iÅ¡imtinai teigiamai, nes kyla abejonių tiek dėl jo nuoÅ¡irdumo gailintis dėl nusikaltimo padarymo, tiek dėl jo požiÅ«rio į įstatymų laikymÄ si apskritai (jau minėti argumentai dėl tariamo neįpareigojimo jam nenusikalsti).

Šių aplinkybių kontekste konstatuotina, jog P. L. paskirta bausmė nėra per griežta, o tai, kad ji sukels nepatogumų, yra logiška kriminalinės bausmės pasekmė.Nors BK įsakmiai nereglamentuota, kad ir baudžiamojo poveikio priemonių dydis skaičiuotinas (jos paskiriamos) atsižvelgiant į konkrečios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį (toks reikalavimas yra keliamas tik skiriant bausmes, BK 61 straipsnio 2, 3 dalys), tačiau į vidurkį, apygardos teismo vertinimu, tikslinga atsižvelgti ir šiuo atveju.

Šiuo atveju P. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, šiuo atveju nuteistajam yra paskirta vidutinio dydžio (griežtumo) baudžiamojo poveikio priemonė. Spręsdamas dėl jos švelninimo apygardos teismas remiasi tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, kurios buvo reikšmingos sprendžiant dėl bausmės švelninimo.

Nuteistojo akcentuojamos aplinkybės, kad jis turi mažametį vaikÄ ir prižiÅ«ri sergantį tėvÄ nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ar neįprastomis, jos yra bÅ«dingos daugeliui panaÅ¡aus amžiaus žmonių. Be kita ko, kaip minėta, neigiamų pasekmių bei nepatogumų kilimas yra objektyvi baudžiamosios atsakomybės pasekmė.Apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, kad apylinkės teismas neteisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas konfiskuodamas automobilį, kuris nepriklauso nuteistajam.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad automobilio savininkas yra bendrovė „Mogo.lt“ (b. l. 14). Taip pat ginčo nekyla ir dėl to, kad bÅ«tent aptariamÄ automobilį bÅ«damas neblaivus vairavo P. L.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertintos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, esant tam tikroms numatytoms sÄ lygoms leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ .

BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės konfiskavimÄ . BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kuriÄ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Å ioje baudžiamojoje byloje turtas (automobilis) yra identifikuotas, žinoma jo buvimo vieta, jis nėra paslėptas. Nepaisant to svarbu, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad bendrovė (juridinis asmuo) bÅ«tų galėjusi žinoti, kad P. L. automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus. Å ių aplinkybių kontekste svarbu ir tai, kad minėta bendrovė verčiasi automobilių pardavimu lizingo bÅ«du, todėl negali bÅ«ti laikoma atsakinga už visų jos klientų veiksmus. Tokiu atveju turtas (automobilis) yra grÄ Å¾inamas teisėtam jo savininkui – bendrovei, o iÅ¡ kaltininko gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.Dėl skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio buvo gautas tik nuteistojo skundas, o prokuratÅ«ra apeliacinio skundo nepadavė.

Nesant prokuratÅ«ros apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas negali savo iniciatyva sunkinti nuteistojo padėties ir konfiskuoti iÅ¡ jo automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde bei iÅ¡ BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, jog apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo skundai.

Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. negali bÅ«ti priimtas sprendimas, sukeliantis nuteistajam ar iÅ¡teisintajam sunkesnes teisines pasekmes, negu buvo nustatytos apskųstame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje: nustatyti aplinkybes, sunkinančias nuteistojo teisinę padėtį, sugriežtinti paskirtÄ bausmę, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemones, padidinti priteistÄ sumÄ Å¾alai atlyginti ir pan.

Tokiu atveju konstatuotina, jog apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra naikintinas.Remiantis visuma aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atleisti P. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ar Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, trumpinti baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , tačiau yra pagrindas naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl automobilio konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė:

P. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendį: panaikinti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Mogo.lt“, konfiskavimÄ .Kitoje dalyje skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Jurgita Kolyčienė                           (paraÅ¡ai)                                       Vladislavas Lenčikas                                                                              Ugnius Trumpulis NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                  Vladislavas Lenčikas