f42f9b7b-2fb2-4089-b05f-618106932f31 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1913-476/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01753-2016-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.5.10.5.2.17.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Atveika“ atstovei Deimantei Å imkutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Atveika“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 3800 Eur administravimo iÅ¡laidų.              IeÅ¡kovo atsovė deimantė Å imkutė paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos teismo 2014-07-02 nutartimi UAB „Autorek", iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Atveika". Teismas įpareigojo UAB „Autorek“ valdymo organus per 15 dienų po nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Buvęs paskutinis įmonės vadovas V. V. 2014-08-22 perdavė administratoriui dalį dokumentų tik už 2009-2010 metus, įsipareigodamas greitu laiku perduoti likusius dokumentus. Kadangi likę dokumentai taip ir nebuvo perduoti, administratorius kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vykdomasis raÅ¡tas dėl teismo sprendimo vykdymo buvo pateiktas antstolės Eurikos Rulienės kontorai. Savo ruožtu antstolės Eurikos Rulienės kontora kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama nubausti V.

V. už 2014-11-19 Å iaulių apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to ir antstolio reikalavimo nevykdymÄ . V. V. buvo nubaustas 100 Eur bauda, tačiau nei dokumentų, nei įmonės turto neperdavė. Administratorius kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2015-11-19 V. V. perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus už 2010-2012 metus. Å iaulių apygardos nuatrtimi UAB “Autorek” taikomas supaprastinas bankroto procesas, kurio laikotarpiui patvirtinta 3800 Eur sÄ mata. Prašė patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas V.

V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-07-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-923-368/2014, tenkino pareiÅ¡kėjo VSDVF Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Autorek“, įmonės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Atveika“ (9-10 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2016-11-07 nutartimi patvirtino 3800 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankrutavusios UAB „Autorek“ administravimui iki įmonės pabaigos (7 b. l.). Kadangi įmonė registruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų (11-12 b. l.), piniginių lėšų ar kito turto neturėjo, 2014-10-28 nutartimi Å iaulių apygardos teismas nutarė taikyti UAB „Autorek“ supaprastintÄ bankroto procesÄ , pavedė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir patvirtino kreditorinius reikalavimus 1 106797,47 Lt sumai (11-12 b. l.).

Raseinių rajono apylinkės teismas 2015-09-10 nutartimi už antstolio patvarkymo nevykdymÄ paskyrė V. V. 100 Eur baudÄ (13-14 b. l.). Perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡u BUAB „Autorek“ vadovas V. V. perdavė bankroto administratoriui „UAB „Atveika“ įmonės dokumentus už 2009-2010 metus (b. l. 15 b. l. ). 2015-11-19 V. V. perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus už 2010-2012 metus (16 b. l.). IÅ¡ pažymos apie asmens duomenis matyti, kad V. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (17 b. l. ).

Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad 2014-08-22 duomenimis UAB „Autorek“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (18 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie įregistruotas transporto priemones matyti, kad UAB „Autorek“ vardu buvo įregistruotos šios transporto priemonės: 2009-10-20 automobilis IVECO 35S10, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2010-04-27 buvo perregistruota kito savininko vardu, 2009-12-30 automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2010-04-27 perregistruotas kito savininko vardu (19 b. l.).

IÅ¡ Rekvizitai.lt duomenų, pateiktų į bylÄ matyti, kaip kito įmonės UAB „Autorek“ darbuotojų skaičius, koks buvo skolų pokytis (20-21 b. l.).6             Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas UAB „Autorek“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto.

Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto. Kreditoriui, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės savininkas, t.y., jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Dėl neteisėtų veiksmų.Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui ar dalyviui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas <...> privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014, kt.). Todėl Å¡ios bylos aplinkybių kontekste aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad įmonės vadovas ar dalyvis, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Sprendžiant, ar įmonės vadovas ar dalyvis pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ .Bylos medžiaga įrodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-07-02 nutartimi patenkino VSDFV Mažikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autorek“ (9-10 b. l.).

PareiÅ¡kime VSDFV Mažeikių skyrius nurodė, kad UAB „Autorek“ skola pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienai sudaro 9551,50 Lt. Å iaulių apygardos teismas nutarė iÅ¡kelti UAB „Autorek“ bankroto bylÄ . Minėta, jog Å iaulių apygardos teismas 2014-10-28 nutartimi patvirtino UAB „Autorek“ kreditorinius reikalavimus 1 106797,47 Lt sumai bei nustatė, kad įmonė jokio turto neturi (11-12 b. l.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Autorek“ neturi ir neturėjo turto nuo 2010-04-27 kai abi įmonės vardu registruotos transporto priemonės buvo perregistruotos kitų savininkų vardu (19 b. l.). jau nuo 2011-09-25 įmonė buvo skolinga VSDFV Mažeikių skyriui 739,74 Eur ir nuo to laiko skola sistemingai didėjo, įmonė neturėjo galimybių padengti susidariusiÄ skolÄ .

Be to nuo 2012-05-31 įmonėje buvo likęs tik vienas darbuotojas, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Autorek“ nuo 2012-05-31 nebevykdė veiklos ir neatsiskaitinėjo su kreditoriais (20-21 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Autorek“ buvo nemoki nuo 2011 m. rugsėjo mėn., o iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos tai yra 2014-07-02, įmonės padėtis dar labiau pablogėjo, iÅ¡augo įmonės įsiskolinimai kreditoriams.Atsakovas, pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnį, organizuoja kasdienę įmonės veiklÄ , pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalį, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , galėjo ir turėjo žinoti, kokia yra įmonės finansinė padėtis.

Teismo vertinimu, atsakovas buvo susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, nustatęs sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neginčijo įmonės nemokumo teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodytu laikotarpiu, jis sutiko su kreditoriaus (VSDFV Mažeikių skyriaus) pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Nurodyta leidžia konstatuoti, kad įmonės vadovas V. V. laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t.y., atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Dėl žalos dydžio.Minėta, kad Å iaulių apygardos teismas, nutaręs įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , 2016-11-07 nutartimi patvirtino bankrutavusios UAB „Autorek“ įmonės 3800 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Nurodyta Å iaulių apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi.Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Paminėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai analogiÅ¡kose bylose nekvestionuoja ir neanalizuoja administravimo iÅ¡laidų sudėties ar dydžio, patvirtinto bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, kai yra taikomas supaprastintas bankroto procesas, laikant, kad teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertino bankroto procedÅ«roms atlikti reikalingų lėšų dydį bei kad administravimo iÅ¡laidų suma yra įrodyta įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu, todėl jos dydžio papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 d. 2 p.) (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013; Vilniaus apygardos teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2332-577/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1323-798/2015; Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-153/2015; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad atlyginimas bankroto administratoriui paskaičiuotas nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, o žalos dydis yra įrodytas raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.Dėl priežastinio ryÅ¡io.Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus.

Tai yra teisminės bankroto procedÅ«ros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms. Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 12 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Taigi, vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad įmonės savininkas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , nelaukdamas, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.Dėl kaltės.CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas.

CK 6.248 straipsnio 3 dalis įtvirtina objektyviÄ kaltės sampratÄ : laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad atsakymas į klausimÄ , ar žalos padaręs asmuo yra kaltas ar ne, turi bÅ«ti pateikiamas vertinant ne jo psichikos, psichologinę bÅ«klę, bet elgesį, remiantis apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartu.

Jeigu apdairus, rÅ«pestingas, atidus žmogus tokioje pat situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip ir žalos iÅ¡vengęs, tokiu atveju žalos padaręs asmuo yra kaltas. Kitaip nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Taigi konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė bÅ«tų preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovai kalti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, kt.).

Kadangi kaltė yra preziumuojama, pats bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1590/2002, kt.). Taigi atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 str. 1 d.), o atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytÄ Å¾alÄ .

Tai, kad administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi bÅ«damas įmonės savininkas, atsakovas žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IÅ¡ aptarto daroma iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kiti procesiniai klausimai.IeÅ¡kovas UAB „Atveika“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 114 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 88 str., 96 str. 2 d.).2,56 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Atveika“, juridinio asmens kodas 145452299, buveinės adresas Tilžės g. 156, Šiauliai, a/s Nr. LT26 7044 0600 0221 3849, 3800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) administravimo išlaidas.Priteisti iš atsakovo V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 114 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Irena Narbutienė