f42f4741-9c4b-4147-92ee-74418c7ebcd2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-20744-955/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15859-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.11; 3.5.5,1;3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. Č. individualios įmonės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01587, suinteresuoti asmenys – UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, antstolė Jurgita Žilinskaitė.

Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja V. Č. individuali įmonė (toliau – pareiÅ¡kėja) 2016 m. liepos 22 d. skundu praÅ¡o: panaikinti 2016 m. liepos 5 d. patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti skolininkÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti pinigines lėšas už nepagrįstai atliktus mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 300 Eur.              PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė (toliau - antstolė) vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 28 907,08 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ (toliau - skolininkas). 2016 m. birželio 30 d. skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl privalomųjų įmokų mokėjimo iÅ¡ skolininko lėšų, esančių antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

Minėtu praÅ¡ymu skolininkas prašė antstolės leisti sumokėti dalį pridėtinės vertės mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), t. y. 954,89 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinę sutartį Nr. (23.24-08)-327-1416 ir 345,11 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinę sutartį Nr. (23.24-08)-324-1417, iÅ¡ viso 1300 Eur sumai, pervedant minėtÄ sumÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos į skolininko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl gauto praÅ¡ymo Nr. S16-31378.

Minėtu patvarkymu antstolė tenkino skolininko praÅ¡ymÄ ir į skolininko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 1300 Eur sumÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, motyvuojamojoje dalyje teismas konkrečiai nurodė, kad skolininkui neleidžiama atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Restauracija“ pagal taikos sutartį, VMI pagal mokestinės paskolos sutartis, Nordea finance Lithuania pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartį.

S. Videikos įmonė „Santera“). Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pagal Ä®RÄ® 7 str. 2 d. teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ konkrečių įmonės atsiskaitomųjų sÄ skaitų gali leisti mokėti tik einamÄ sias įmokas ir mokėjimus. Todėl leidus įmonei iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti atsiskaityti su kai kuriais kreditoriais, bÅ«tų pažeista ne tik minėta įstatymo nuostata, bet ir kitų kreditorių turtinės teisės ir teisėti interesai, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

TÄ patį pažymėjo ir Kauno apygardos teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, kurios motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsiskaitymas su VMI pagal mokestinės paskolos sutartis pažeistų Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d. nuostatas, kitų kreditorių turtines teises ir teisėtus interesus, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Antstolė nesivadovavo 2016 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, ir 2016 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, kuriose teismas neleido skolininkui atsiskaityti su VMI pagal sudarytas mokestinės paskolos sutartis, nes toks atsiskaitymas pažeistų Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d. Antstolė, priimdama 2016 m. liepos 5 d. patvarkymÄ dėl gauto praÅ¡ymo Nr. S16-31378, atsižvelgė tik į skolininko pateiktÄ informacijÄ bei dokumentus. Antstolė, priimdama sprendimÄ dėl jos depozitinėje sÄ skaitoje saugotų piniginių lėšų pervedimo skolininkui 1300 Eur sumai, nesivadovavo aukščiau nurodytų teismo nutarčių motyvuojamosiose dalyse nurodytais draudimais.

Antstolė pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui. 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme antstolė nurodė, jog 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. B2-1713-230/2016 nustatė, kad įmonei leidžiama mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, o didžiausia lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutartyje nurodytiems mokėjimams ir įmokoms atlikti, yra 49 848 Eur.

Joje taip pat nurodyta, kad už tinkamÄ Ä¯monės lėšų panaudojimÄ atsako įmonės valdymo organas. Kadangi skolininkė prašė leisti sumokėti PVM, o PVM yra mokestis valstybei, jos praÅ¡ymas buvo patenkintas. Antstolė pažymėjo, jog Å¡iuo metu skolininko UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atžvilgiu Kauno apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra sustabdytas jos turto realizavimas ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimas.PareiÅ¡kėjos skundžiamame 2016 m. liepos 5 d. patvarkyme „Dėl gauto praÅ¡ymo“ nurodoma, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-9387-199/2016 dėl 28 907,08 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

Č. individualiai įmonei. 2016 m. birželio 30 d. kontoroje gautas skolininkės praÅ¡ymas leisti sumokėti dalį mokėtino PVM Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, t. y. 954,89 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-327-1416 priedÄ ir 345,11 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-324-1417 priedÄ , iÅ¡ viso 1300 Eur, pervedant minėtÄ sumÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos į skolininkės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į 2016 m. birželio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, susipažinus su skolininkės pateiktais priedais, antstolė skolininkės praÅ¡ymÄ tenkintino.Byla dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Vykdomoji byla Nr. 0161/16/01587 Å¡ios bylos nagrinėjimui paimta apžiÅ«rai iÅ¡ Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-17376-528/2016.Skundas atmestinas.Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.).

IÅ¡ bylos bei vykdomosios bylos Nr.0161/16/01587 medžiagų nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 27 081,46 Eur skolos, 1 503,62 Eur delspinigių 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto“ iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Četrausko individualios įmonės naudai (vykd. byla 1 t. b. l. 4, 5). 2016 m. kovo 30 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016 buvo leista UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ bendrovės atsiskaitomųjų sÄ skaitų, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 53 887,34 Eur, o nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos sustabdytas UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (vykd. byla 1 t. b. l. 105-109). 2016 m. gegužės 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016 buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡i teismo nutartis buvo apskųsta ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1384-241/2016 palikus 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistÄ . 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016 buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir nustatyta, kad UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ iki nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Kauno apygardos teismo 2016-05-06 nutarties) įsiteisėjimo leistina mokėti tik darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas iÅ¡ bendrovės atsiskaitomųjų sÄ skaitų (numeriai nurodyti), o didžiausia lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota minėtiems mokėjimams ir įmokoms atlikti, yra 49 848 Eur (vykd. bylos 2 t. b. l. 13-16).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs skolininko UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ kasacinį skundÄ 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-453-313/2016 kasacinį procesÄ nutraukė. Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teisme yra priimtas UAB „CREDIT ISCO“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“.2016 m. birželio 30 d. skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti sumokėti dalį mokėtino PVM Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, t.y. 954,89 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-327-1416 priedÄ ir 345,11 Eur pagal 2016-03-04 Mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-324-1417 priedÄ , iÅ¡ viso 1300 Eur, pervedant minėtÄ sumÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos į skolininkės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Antstolė ginčijamÄ patvarkymÄ priėmė bÅ«tent tÄ dienÄ , kai įsiteisėjo 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1384-241/2016 palikus 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistÄ . Kadangi Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. nutartys, kuriomis buvo uždrausta skolininkui UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Restauracija“ pagal taikos sutartį, VMI pagal mokestinės paskolos sutartis, Nordea finance Lithuania pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartį.

S.Videikos įmonė „Santera“) galiojo tik iki nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo, o antstolė ginčijamÄ patvarkymÄ priėmė bÅ«tent tÄ dienÄ , kai nustojo galioti draudimai, teismas sprendžia, jog antstolė galėjo vadovautis Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje e2-9387-199/2016. Å ia nutartimi ieÅ¡kovo V. Č. individualios įmonės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, o nesant pakankamai materialaus turto, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, 28 585,08 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, darbo užmokestį atsakovo įmonės darbuotojams bei privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetÄ .

Šia nutartimi skolininkui UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ nebuvo nustatyti jokie apribojimai mokėti privalomus mokėjimus valstybei. Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų UAB „CREDIT ISCO“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ Kauno apygardos teismui pateiktas tik 2016 m. liepos 12 d., o tai reiškia, jog jokių apribojimų, susijusių su skolininko turto realizavimu ir (ar) išieškojimų sustabdymu skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, t. y. 2016 m. liepos 5 d., nebuvo.

Antstolė, nesutikdama su iÅ¡ieÅ¡kotojos skundu ir perduodama iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ nagrinėti teismui nurodė, jog skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė dėl to, jog PVM mokestis yra mokesčiai valstybei, tokių mokesčių skolininkui mokėti nebuvo uždrausta mokėti. Tokius antstolės argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog skolininkui draudžiama atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Restauracija“ pagal taikos sutartį, VMI pagal mokestinės paskolos sutartis, Nordea finance Lithuania pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartį.

S. Videikos įmonė „Santera“). Tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ginčijamas patvarkymas buvo priimtas jau tada, kai skolininkui nebebuvo taikomi apribojimai, numatyti Kauno apygardos teismo nutartyse, negalima konstatuoti, jog 2016 m. liepos 5 d. antstolės patvarkymas „Dėl gauto praÅ¡ymo“ buvo priimtas nepagrįstai (CPK 177, 178, 185 str.). Taip pat pažymėtina, kad Å¡io skundo nagrinėjimo metu Kauno apygardos teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai (skolininkei) restruktÅ«rizavimo bylÄ yra įsiteisėjusi ir teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl antstolės priimto patvarkymo panaikinimas neturi realios reikÅ¡mės iÅ¡ieÅ¡kotojai, nes, nelikus teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai taikytų apribojimų dėl leistinų naudoti mokėjimams sumų, nėra teisinio pagrindo ir kitai iÅ¡ieÅ¡kotojos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo daliai – dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas, tenkinti.Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

Č. individualios įmonės skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01587, atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Č. individualios įmonės skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01587.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Kristina Imbrasienė