f42e710a-b863-4b70-81ed-7de6961a1da4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-148-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05060-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

J. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys AS Blue Orage Bank, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Subarė“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, R. J., E. Ž., A. M., M. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. gegužės 14 d. įvykusių varžytynių Nr. 152749 rezultatus ir atÅ¡aukti įvykusias varžytynes; skirti turto, žemės sklypo, pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti antstolio pasirinktai ekspertinei įstaigai arba ekspertui.

Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų nurodymų, turto įvertinimui nebuvo skirta ekspertizė, o antrųjų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu turtas buvo parduotas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis nesiaiÅ¡kino ir nesuteikė teisės skolininkei iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiÅ«lyti) areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

2. Antstolis 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones – turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/0065, dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8116-639/2018.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00653 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2015 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-1152 dėl 3 621 892,42 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Subarė“, įkeistų daiktų nuosavybės teise priklausančių skolininkei UAB „Subarė“, taip pat su skolininke subsidiariai atsakingiems įkaitų davėjams A. M., E. Ž., bei R.

J. ir R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Baltikums Bank AS, Latvijos Respublika, naudai. 2015 m. balandžio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-340131 vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas R. J. ir R. J. bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas, tai yra žemės sklypas ir pastatas – gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00653 medžiaga nustatė, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl to, jog nei apie turto įvertinimÄ , nei apie pardavimÄ nebuvo informuota, sutuoktinis pareiÅ¡kėjai jokios informacijos nepateikė, todėl ji neturėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įvertinimo bei iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , yra nepagrįsti.

Tiek pareiškėjai, tiek jos sutuoktiniui R. J. buvo tinkamai įteikti visi vykdomosios bylos dokumentai, tačiau CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu suteikta teise pareiškėja nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog R. J. ir R. J. yra sutuoktiniai, įrodymų apie tai, jog jų santuoka būtų nutraukta arba kad sutuoktiniai faktiškai kartu negyvena antstoliui nebuvo pateikta, be to, pareiškėja ir R.

J. yra turto bendrasavininkai. Kadangi R. J. yra pareiÅ¡kėjos vyras, su kuriuo kartu pareiÅ¡kėja gyvena, toks procesinio dokumento įteikimas laikytinas tinkamu ir CPK 123 straipsnio 3 dalies pagrindu. CPK suteikė antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti, todėl, atsižvelgiant į UAB „Inreal“ 2017 m. lapkričio 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , antstolis įkainojo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ 178 000 EUR. PatvarkymÄ dėl kainos nustatymo antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui tam, kad jie pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėja patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo neskundė, taip pat nebuvo apskųstas antstolio priimtas turto areÅ¡to aktas.

PareiÅ¡kėjai CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo laikytina, kad nėra pagrindo abejoti 2017 m. lapkričio 7 d. turto vertintojo UAB „Inreal“ ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateiktas vertinimas ir jo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina nėra nuginčyta. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad 2017 m. lapkričio 7 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamasi tik skelbimais iÅ¡ www.aruodas.lt., kuriuose yra užfiksuoti panaÅ¡ių namų gretimose gyvenvietėse ((duomenys neskelbtini)) pardavimai, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime (turto buvimo vietoje) iÅ¡ viso namai praktiÅ¡kai neparduodami.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl areÅ¡tuoto turto kainos pareikÅ¡ti, savo pirkėjo per antstolio nustatytÄ terminÄ nepasiÅ«lė, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės bei teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis, vykdydamas jam įstatymo suteiktas teises, tinkamai įkainojo pareiÅ¡kėjos turtÄ .

Parduotino iÅ¡ varžytynių turto pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi į jas neužsiregistravo nei vienas pirkėjas (nebuvo pirkėjų, kurie už parduodamÄ turtÄ butų pasiÅ«lę pirmųjų varžytynių kainÄ , paskelbus antrÄ sias varžytynes, jas nugalėjo M. M., pasiÅ«liusi už turtÄ 106800 EUR). PareiÅ¡kėja galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimÄ ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus apie turto rinkos vertę, tačiau to neatliko. Å iuo atveju subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė dėl turto vertės negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu naikinti įvykusių varžytynių Nr. 152749 rezultatus ir atÅ¡aukti įvykusias varžytynes.

Teismas CPK 717 straipsnyje numatytų pagrindų paskelbti varžytynes neįvykusiomis nenustatė. Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pagrindų taip pat nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tariami pareiÅ¡kėjos ketinimai ieÅ¡koti turto pirkėjo yra deklaratyvÅ«s, kadangi praneÅ¡imas apie pirmÄ sias varžytynes suraÅ¡ytas 2018 m. vasario 22 d., apie antrÄ sias varžytynes – 2018 m. balandžio 13 d., todėl surasti ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ pareiÅ¡kėja turėjo ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2017 m. lapkričio 25 d., kuomet jai buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00653, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, kadangi antstolio veiksmai skelbiant areÅ¡tuoto turto varžytynes ir nustatant jo kainÄ buvo teisėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tik formaliai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo motyvus, neatsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ varžytinių parduotas turtas yra pareiÅ¡kėjos vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, todėl teisingas kainos nustatymas įgyja dar didesnę reikÅ¡mę, formaliai taikytos teisės normas, todėl neatskleista bylos esmė. 5.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino prie skundo dėl antstolio veiksmų pridėtus nekilnojamojo turto skelbimus iÅ¡ www.aruodas.lt, kurie pagrindžia, jog aplinkinėse gyvenvietėse panaÅ¡ios kvadratÅ«ros turtas perduodamas nuo 233 000 EUR iki 799 000 EUR, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertė yra ne mažesnė nei 500 000 EUR.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Antstolis ginčo turtÄ Ä¯vertino atsižvelgęs į UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ ir patvarkymÄ dėl turto įvertinimo iÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims tam, kad jie pateiktų nuomonę dėl turto vertės. 6.2. PareiÅ¡kėja nesutikdama su nustatyta turto verte, turėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus antstoliui, o ne skųsti antstolio veiksmus, kai jau buvo užbaigtas turto realizavimo procesas.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. M. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 7.1. PareiÅ¡kėjos prielaidos dėl turto įkainojimo mažesne nei vidutinė rinkos kaina nepagrįstos jokiais įrodymais. 7.2. PareiÅ¡kėjos pateiktuose nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina neįrodo turto rinkos vertės, kadangi esminę reikÅ¡mę turi tai, už kokiÄ sumÄ turtas buvo parduotas. 7.3.

PareiÅ¡kėja skųsdama antstolio veiksmus, iÅ¡ esmės siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nusikalstamų veiksmų. Teismas k o n s t at u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. IÅ¡ byloje bei vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2015 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-1152 dėl 3 621 892,42 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Subarė“, įkeistų daiktų nuosavybės teise priklausančių skolininkei UAB „Subarė“, taip pat su skolininke subsidiariai atsakingiems įkaitų davėjams A. M., E. Ž., bei R. J. ir R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Baltikums Bank AS, Latvijos Respublika, naudai. 2015 m. balandžio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-340131 vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas R. J. ir R. J. bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas, tai yra žemės sklypas ir pastatas – gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini).

11. Minėtas nekilnojamasis turtas parduotas 2018 m. gegužės 14 d. įvykusiose antrosiose varžytinėse Nr. 152749 už didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«liusiam suinteresuotam asmeniui M. M..

12. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antrųjų varžytinių rezultatus ir atšaukti įvykusias varžytines bei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

13. Skundžiama nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.

14. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tik formaliai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo motyvus, neatsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ varžytinių parduotas turtas yra pareiÅ¡kėjos vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, todėl teisingas kainos nustatymas įgyja dar didesnę reikÅ¡mę, formaliai taikytos teisės normos, todėl neatskleista bylos esmė. PareiÅ¡kėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino prie skundo pridėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ www.aruodas.lt, kas pagrindžia, jog aplinkinėse gyvenvietėse panaÅ¡ios kvadratÅ«ros nekilnojamasis turtas parduodamas už kainÄ , kuri svyruoja nuo 233 000 EUR iki 799 000 EUR, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertė yra ne mažesnė nei 500 000 EUR. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

17. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas bei apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio 2017 m. liepos 25 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo antstolis patvarkė 2015 m. balandžio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-340131 areÅ¡tuoto ginčo turto vertinimÄ pavesti atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ bei jos sutuoktinį R. J. pateikti dokumentus turto vertinimui atlikti, informuoti apie laikÄ , kurio metu turto vertintojui bus suteikta galimybė apžiÅ«rėti ginčo turtÄ , 2017 m. rugpjūčio 14 d.

įteiktas asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R. J.. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įrodymų apie tai, jog pareiÅ¡kėjos bei jos sutuoktinio santuoka bÅ«tų nutraukta, Å¡alys gyventų atskirai nėra, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, patvarkymo įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui, kuris taip pat yra skolininkas, laikytinas tinkamu įteikimu. Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S1b-96144 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgdamas į turto UAB „Inreal“ 2017 m. lapkričio 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , nustatė ginčo turto bendrÄ vertę – 178 000 EUR.

Tuo pačiu patvarkymu antstolis informavo, jog Å¡alys turi teisę pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Minėtas patvarkymas įteiktas pareiÅ¡kėjos bei jos sutuoktinio gyvenamosios vietos adresu 2017 m. lapkričio 25 d.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, matyti, jog pareiÅ¡kėjai bei jos sutuoktiniui buvo žinoma apie nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę ir teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, surasti ginčo turto pirkėjÄ , tačiau vykdomoje byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis bÅ«tų pasinaudoję Å¡iomis teisėmis, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja bei jos sutuoktinis gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises.

Esant šioms aplinkybėms, jog ginčo turto savininkai neišreiškė prieštaravimų dėl ginčo turto nustatytos rinkos vertės, nebuvo aktyvūs, nesiūlė savo pirkėjo iš varžytinių parduodamam turtui, antstoliui nekylant abejonių dėl atlikto turto vertinimo atskaitoje nurodytos ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės, nebuvo pagrindo skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo abejoti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos duomenimis, kadangi iš vertinimo ataskaitos turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas.

19. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai apie panašiose gyvenvietėse parduodamo turto kainas patvirtina, jog pareiškėjos nekilnojamasis turtas buvo įvertintas per maža kaina, nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja jokiais kitais įrodymais, išskyrus parduodamo nekilnojamojo turto skelbimais, neįrodinėjo, jog ginčo turtas buvo įvertintas netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bet kokiuose nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose, net jei nekilnojamojo turto objektai būtų parduodami toje pačioje gyvenvietėje, niekaip nepagrindžia, jog minėto turto rinkos vertė yra tokia, kokia nurodyta skelbimuose.

Skelbime skelbiama tik pardavimo kaina (pardavėjo tikėtina gauti pinigų suma), nėra jokių įrodymų, jog konkretus nekilnojamasis turtas buvo parduotas už skelbimuose nurodytas kainas. Taigi, nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai nepagrindžia, jog ginčo nekilnojamasis turtas buvo įvertintas per maža kaina. Kitokių įrodymų – turto vertinimo ataskaitų, nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vados pareiÅ¡kėja į bylÄ neteikė (CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ginčo turtas įvertintas bei parduotas per maža kaina, nepagrįsti jokiais įrodymais.

20. Be to, pažymėtina, jog antstolis 2018 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu informavo vykdymo proceso Å¡alis, jog pirmosiose varžytinėse ginčo turtas bus pardavinėjamas už 142 400 EUR, tačiau 2018 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbtas turto pardavimas pirmosiose varžytinėse neįvykusiu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ginčo turto pirmosiose varžytinėse pardavimo kaina buvo netgi per didelė. Antstolis 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo nustatė, jog antrosiose varžytinėse ginčo turtas bus pardavinėjamas už 106 800 EUR. Kaip jau buvo minėta, antrosiose varžytinėse ginčo turtas buvo parduotas už 106 800 EUR. Å ios nurodytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, jog ginčo nekilnojamasis turtas buvo įvertintas ir parduotas per maža kaina.

21. Visos nurodytos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vykdomoje byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, jog antstolis nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ bei pardavimÄ varžytinėse.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė