f42e573f-5d87-45aa-9c12-b6df0c55c64b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. e2-20712-820/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14234-2017-3Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei T. C. dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 719,20 EUR draudiminę iÅ¡mokÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė, vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog atsakovė vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo.

Transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja eismo įvykio metu buvo neblaivi. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui 719,20 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui neatlygino žalos, todėl vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2017 m. gegužės 9 d.

CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. gegužės 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Ä®prastinė VPVCAPD sutartis liudijimas (e. b. l. 16, 17), Aktas (e. b. l. 18), praneÅ¡imas apie įvykį (e. b. l. 7), sÄ mata (e. b. l. 8 - 11), praneÅ¡imas (e. b. l. 13 - 14), mokėjimo nurodymas (e. b. l.

12) ir pretenzija (e. b. l.

5) patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie įvykį bei kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė, vairuodama transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį (e. b. l. 7, 13 - 14). Transporto priemonės VW Passat valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje (Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 6531199; e. b. l. 17).

IeÅ¡kovas, remdamasis draudimo sutartimi, atlygino žalÄ nukentėjusiajam, iÅ¡mokėdamas jiems 719,20 EUR draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 6, 12). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimÄ atsakingÄ asmenį – atsakovę T. C.. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). IeÅ¡kovas (draudikas), iÅ¡mokėjęs žalÄ patyrusiam asmeniui už sugadintÄ turtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , perėmė iÅ¡ draudėjo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala (CK 6.1015 str.).

Nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė žalÄ (buvo apgadinta jo transporto priemonė) dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti (CK 6.263, 6.266 str.). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 22 straipsnio 1 dalies 1 puntÄ - dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tai atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ asmuo, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalÄ atsakingÄ asmenį, kai žalÄ padaręs asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

IÅ¡ visų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė, padarė žalÄ vairuodama transporto priemonę bÅ«damas neblaivi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo prievoles ieÅ¡kovui (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 719,20 EUR iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. IÅ¡ prievolės atlyginti nuostolius nevykdančios atsakovės, ieÅ¡kovui reikalaujant, priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 719,20 EUR nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 16 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymu numatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės T. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (į. k. 300665654), naudai 719,20 EUR (septynis Å¡imtus devyniolika eurų ir 20 euro centų) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 719,20 EUR (septynių Å¡imtų devyniolikos eurų ir 20 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda