f42e22ec-44de-41d3-b87d-2616e35bdc25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-40046-871/2015                                                        Proceso Nr.2-68-3-32477-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TechlinePro-Q“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Biznio abėcėlė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „TechlinePro-Q” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Biznio abėcėlė” 1 535,08 EUR skolos, 45,63 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pagal atsakovo pateiktus užsakymus elektroninėje sistemoje www.techlineproq.lt ir elektroniniu paÅ¡tu info@techlineproq.lt tiekė prekes atsakovui.

Atsakovui už parduotas prekes buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2014-12-18 Nr. TECH00004686, 2014-12-30 Nr. TECH00004779, 2015-01-09 Nr. TECH00004852, 2015-01-21 Nr. TECH00004980, 2015-01-30 Nr. TECH00005103, 2015-02-19 Nr. TECH00005324, iÅ¡ viso 1 535,08 EUR sumai. Minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros per kurjerį buvo įteiktos atsakovui pasiraÅ¡ytinai, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra jų apmokėjęs. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 1 535,08 EUR. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo UAB „Biznio abėcėlė“ veiklos vykdymo adresu Mindaugo g. 19-2, Vilniuje, bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Taikos g. 37-12, Vilniuje, tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė.

Procesiniai dokumentai 2015-10-14 atsakovui pakartotinai iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Taikos g. 37-12, Vilniuje, todėl laikomi įteiktais 2015-10-24 (CPK 123 str. 4 d., žr. taip pat Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, priimtÄ byloje Nr. B2-4096-340/2012; 2012-01-24 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S-486-560/2012; Kauno apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S-636-153/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui už perduotas prekes laikotarpiu nuo 2014-12-18 iki 2015-02-19 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-12-18 Nr. TECH00004686, 2014-12-30 Nr. TECH00004779, 2015-01-09 Nr. TECH00004852, 2015-01-21 Nr. TECH00004980, 2015-01-30 Nr. TECH00005103, 2015-02-19 Nr. TECH00005324, iÅ¡ viso 1 535,08 EUR sumai (b.l. 5-13).

Atsakovas minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų jose nurodytais terminais neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1 535,08 EUR. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 535,08 EUR skolos.Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovui ir praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu paskaičiuotas 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas – 45,63 EUR (b.l. 14), yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 580,71 EUR sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos 47,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 47,00 EUR žyminis mokestis, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 79 str., 93 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o, kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo 133,10 EUR sumÄ už UAB „Juristų centras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia 2015-07-23 Ä®siskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimu Nr. JC 2015/07/23-L1-P1, 2015-08-31 Teisinių paslaugų sutartimi Nr. JC2015/08/31-L2, 2015-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JC 00022, 2015-09-03 mokėjimo nurodymu Nr. 877. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „Juristų centras“, kuriam ieÅ¡kovas sumokėjo 133,10 EUR už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas nepriteisia ieÅ¡kovui Å¡ių 133,10 EUR iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Biznio abėcėlė“, į.k. 124581198, 1 535,08 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, 08 ct) skolos, 45,63 EUR (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 63 ct) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 580,71 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „TechlinePro-Q“, į.k. 302934516, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ Â paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja (paraÅ¡as)             Kopija tikra:           Teisėja                                                                                      Renata Beinoravičienė