f42ddbb3-b37f-4e72-9825-9674e8d36831 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-572-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00289-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;3.26.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Statybos įstatymo 53 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., 50 eurų bauda.Teisėjas n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Statybos įstatymo 53 str. 1 d. už tai, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-26 adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, neįvykdė Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Skyrius) 2016-01-26 raÅ¡tu Nr. 2D-1203(16.29) iÅ¡siųsto 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. PN-55 (16.29) iki 2016-04-25 paÅ¡alinti atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5699-2001-0013, (duomenys neskelbtini) Kretinga, statybos pažeidimÄ , fiksuotÄ 2016-01-19 registruotame pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo akte (kontroliniame klausimyne) Nr. SPA-71: pertvarkyti aÅ¡yje „B-B“ tarp aÅ¡ių „18“ ir „19“ klijuojamų polistireninio putplasčio plokščių iÅ¡dėstymÄ ties langų kampais pagal projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kretingoje atnaujinimo modernizavimo projektas, Nr. 034/DC-14/09-TDP, parengtas 2015 m.“ sprendinius ir projekte nurodyto statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 „IÅ¡orinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ nuostatas. 2016-04-27 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini)16.29) nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į nustatytas numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. N. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimai yra nežymÅ«s, Å¡iuo metu jie yra paÅ¡alinti, be to, teismas atsižvelgė ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ankstesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, tame tarpe nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog institucija neprieÅ¡tarauja mažesnės baudos skyrimui, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudÄ , nei Statybos įstatymo 53 str. 1 d. (nutarime klaidingai nurodyta 48 str. 3 d.) sankcijoje numatyta minimali.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant baudÄ , lygiÄ pusei įstatymo sankcijoje nustatytos minimalios baudos.

Nurodo, jog kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo mastÄ ir pažeidimu pagal inkriminuotÄ Statybos įstatymo 53 str. 1 d. sukeltų neigiamų pasekmių pobÅ«dį, todėl nutarimu skirdamas mažesnę baudÄ negu sankcijoje nustatyta 579 Eur minimali bauda, nepagrįstai jÄ sumažino iki simbolinės 50 Eur baudos. Pažymi, kad ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Pabrėžia, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Ä®statymų leidėjas, Statybos įstatymo 53 str. 1 d. sankcijoje už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas nustatydamas baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, siekė aiÅ¡kių auklėjamųjų, prevencinių, baudžiamųjų tikslų – apsaugoti trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, kad statybos eigoje vykstantys statybos procesas bÅ«tų vykdomas pagal teisės aktus ir normatyvinius statybos techninius.

Teismas, vertindamas Statybos įstatymo 53 str. 1 d. nustatyto administracinės teisės pažeidimo mastÄ ir taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimas yra nežymus ir Å¡iuo metu paÅ¡alintas, dėl ko sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ baudÄ , sumažino iki simbolinės 50 Eur. Tačiau taikydamas ATPK 301 str. nuostatas ir mažindamas baudÄ teismas turėjo įvertinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir jos prevencinį poveikį pažeidėjui – užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje nekartotų jam Statybos įstatymo 53 str. 1 d. nustatyto pažeidimo.

Aptartų aplinkybių bei teisinių argumentų pagrindu teigia, kad teismo nutarimu paskirta 50 Eur bauda akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 ir 248 str. Apeliacinis skundas tenkintinas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas neginčija ir pagrindų taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas buvimo, tačiau nesutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo dalimi, kuria, pritaikius ATPK 301 str., skirta ženkliai mažesnė, nei sankcijoje numatyta, bauda.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Statybų įstatymo 53 str. įtvirtinta, kad už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 iki 2896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1448 iki 7240 Eur. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudÄ , atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R.

N. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimai yra nežymÅ«s, Å¡iuo metu jie yra paÅ¡alinti. Teismas atsižvelgė ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ankstesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, tame tarpe nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pripažino, kad yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Statybų įstatymo 53 str. 1 d., padarymÄ paskirti ženkliai mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali – 50 Eur baudÄ .

Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pagal ATPK 30 str., reglamentuojantį administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2014).Å ioje nutartyje aukščiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei minimali Statybų įstatymo 53 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 579 Eur, su tuo sutinka ir nutarimÄ skundžianti institucija, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas.

Visgi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuoto straipsnio sankcijÄ apylinkės teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ apylinkės teismo argumentų ženkliai suÅ¡velninti skiriamÄ nuobaudÄ buvo tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, tačiau apygardos teismas pažymi, jog tuo atveju, jei įmonė jau bÅ«tų bausta už tokius pačius veiksmus, jos veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal Statybų įstatymo 53 str. 2 d., kuri numato griežtesnę atsakomybę, todėl aplinkybė, kad įmonė nėra bausta už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, lemiančia nuobaudos suÅ¡velninimÄ .

Kita vertus, negalima nesutikti su tuo, jog padaryti pažeidimai, kurie nebuvo laiku iÅ¡taisyti, taip neįvykdant valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų nurodymo ir padarant naujÄ pažeidimÄ , buvo nežymÅ«s, jais nebuvo padaryta didelė žala ar sukeltos sunkios pasekmės, Å¡iuo metu privalomais nurodymas yra įvykdytas ir minėti nežymÅ«s pažeidimai yra paÅ¡alinti. Tuo pačiu pastebėtina, jog skirtingai nei nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ , abiejų pažeidimų objektyvieji požymiai nėra tie patys – pirmasis pažeidimas buvo konstatuotas nustačius statybos projekto sprendinių neesminius pažeidimus, tuo tarpu skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už įpareigojimo paÅ¡alinti pirmÄ jį pažeidimÄ , neįvykdymÄ .

BÅ«tent dėl to, kad pirmasis pažeidimas buvo neesminis, jo savalaikis nepaÅ¡alinimas gavus pareigÅ«nų įpareigojimÄ laikytinas mažiau pavojingu, todėl taikant administracinę atsakomybę už šį pažeidimÄ (įpareigojimo neįvykdymÄ ), yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ (ATPK 301 str.)Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų) gali bÅ«ti ir bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus griežtesnę nuobaudÄ .

Analizuojant teismų praktikÄ matyti, kad už analogiÅ¡kus pažeidimus, egzistuojant panaÅ¡ioms aplinkybėms teismai, taikydami ATPK 301 str. skiria administracines nuobaudas, artimas pusei sankcijoje numatyto baudos minimumo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-830-361/2015). UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pažeidimo, numatyto Statybų įstatymo 53 str. 1 d. padarymÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, skirtina 289 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, kur kas labiau atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, teisingumo, protingumo bei individualios atsakomybės principus ir turės tinkamÄ auklėjamÄ jį poveikį.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, padidinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ baudÄ . Kartu pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad įmonės finansinė padėtis bÅ«tų itin prasta, ar jog skirta tokio dydžio piniginė bauda jai bÅ«tų per sunki naÅ¡ta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ pakeisti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Statybų įstatymo 53 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirtÄ 50 eurų baudÄ padidinti iki 289 eurų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Linas Pauliukėnas