f42daddf-374c-4976-8fdf-e683144e4365 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1 -7-786/2013                                                                                                    Proceso Nr.1-53-1-00022-2011-8                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   1.1.3.2;1.2.4.6.8; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5; (S)                                                                                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. vasario 15 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui, nukentėjusiajam V.

M., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Alfonsui MaÅ¡alui,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasų atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 2008-01-10 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, lankytis tam tikrose vietose, įpareigojant iki 2008-07-10 atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini , turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 2007-12-13 pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir iki 2008-03-13 atlyginti nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ turtinę žalÄ ,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2  dalies 8 punktÄ .

          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:           Kaltinamieji A. R. ir M. T. 2011 m. sausio 22 d., apie 17.30 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , prie baro-parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, t.y. kumščiais smogiant V. M. į veidÄ , Å¡iam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip 5 kartus spiriant į galvÄ bei M. T. smogiant į galvÄ nukentėjusiajam pilnu alaus buteliu - abiems kartu V.

M. į įvairias kÅ«no vietas suduodant ne mažiau kaip 10 smÅ«gių - demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl kraujo iÅ¡siliejimo deÅ¡inėse kaktinėje-momeninėje skiltyse, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inės kaktinės skilties, kraujo iÅ¡siliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smegenų pjautuvo srityje, nosies kaulų lūžio, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, veido odos nubrozdinimų, muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, dantų vainikų lūžių, kraujosruvų po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodinių kraujosruvų akių vokuose dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

M. sveikatÄ .            Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 17 val., su M. T. ir A. P. taksi automobiliu atvyko į barÄ -parduotuvę, esančiÄ Anykščių r., (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. PrieÅ¡ tai visi gėrė alų. Jis su A. P., parduotuvėje nusipirkę alkoholio, sugrįžo į automobilį, o M. T. paliko bare. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė pro jį prabėgantį M.

T. atsisėdo į automobilį ir pasakė, jog susiginčijo ir alaus buteliu sudavė į galvÄ . A. P. buvo pametęs telefonÄ , nes buvo apvirtęs prie automobilio, todėl grįžo atgal ieÅ¡koti telefono. Po kelių dienų jis kartu su M. T., M. T. papraÅ¡ytas, aplankė ligoninėje gulintį V. M. ir tarėsi dėl žalos atlyginimo. Kaltu neprisipažįsta, nes V. M. nemušė ir jo nesužalojo.            K. M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 17 val., su M.

T. ir A. P., taksi automobiliu atvyko į barÄ -parduotuvę, esančiÄ Anykščių r. (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Visi buvo iÅ¡gėrę alaus. A. R. su A. P. pirmi išėjo iÅ¡Â baro – parduotuvės. Jis vienas išėjęs iÅ¡ baro kieme prikibo prie V. M., jie tarpusavyje apsižodžiavo. V. M. sudavė vienÄ kartÄ jam į veidÄ , todėl jis smogė kumščiu jam į galvÄ . AntrÄ kartÄ V. M. į galvÄ jis smogė pilnu alaus buteliu. Nuo smÅ«gio V. M. suklupus, jis spyrė jam du kartus į galvos sritį.

Nuo suduotų smÅ«gių V. M. pargriuvo, jam kraujavo iÅ¡ nosies. Nukentėjusįjį V. M. sumušė vienas. Kai V. M. gydėsi Panevėžio ligoninėje, jis su A. R. buvo nuėjęs jo atsipraÅ¡yti ir susitarti dėl žalos atlyginimo            Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:             N. V. M. parodė, kad 2011 m. sausio 22d. vakare ėjo į parduotuvę - barÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Netoli baro, prie jo be jokios priežasties prikibo A.

R. ir M. T.. A. R. jį pavadino Å«soriumi ir pareikalavo prieiti prie jų. Jam priėjus arčiau, jie apsižodžiavo ir A. R. su M. T. vienu metu smogė kumščiais jam į veidÄ . Jam nuo smÅ«gių pargriuvus, abu spyrė į galvos sritį. Buvo praradęs sÄ monę, todėl konkrečiai negali pasakyti kiek kuris sudavė smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas. Ar kuris smogė jam buteliu į galvÄ neprisimena. Dėl patirtų sužalojimų jaučia pasekmes ir Å¡iuo metu, lankosi pas gydytojus, prarado darbingumÄ .

Jam nustatytas neįgalumas.           Liudytoja D. K. parodė, kad 2011 m . sausio 22 d. vakare jai paskambinusi R. M. pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) baro buvo sumuÅ¡tas jos tėvas V. M.. Jis pats jai sakė, kad prie jo prikibo ir sumušė du nepažįstami jaunuoliai. B. M. buvo gydomas ligoninėje. Ji prie jo budėjo kurį laikÄ . Jam buvo sumuÅ¡ta galva, lūžusi nosis, veidas sutinęs. Jis negalėjo vaikščioti, nelaikė Å¡lapimo, iÅ¡matų, negalėjo valgyti, jį reikėjo maitinti.

Po patirtų sužalojimų jis ir Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, jam sunku susikaupti, reikÅ¡ti savo mintis, kankina nemiga, lankosi pas gydytojus, liko nedarbingas.             L. R. Å . parodė, kad Bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , laukė medžiotojų. Ä® barÄ buvo atėję trys jaunuoliai. Sutvarkė medžioklės dokumentus ir išėjo iÅ¡ baro į laukÄ . Lauke, prieÅ¡ais barÄ , prie stulpo pamatė stovintį automobilį ir du tie patys jaunuoliai kažkÄ kojom spardė.

Jiems išėjus, tie jaunuoliai sulipo į automobilį ir nuvažiavo. IÅ¡ baro išėjo ir kitas medžiotojas S. V.. V. M. atsikėlė ir atėjo link jų. Paklausus V. M., kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, jog suspardė. V. M. veidas buvo smarkiai sumuÅ¡tas, kruvinas. Prie stulpo ant sniego buvo kraujo. M. parėjo į namus. Jiems besikalbant, sugrįžo vėl tas pats automobilis ir iÅ¡lipę jaunuoliai prie stulpo spardė sniegÄ , suprato, jog jie buvo pametę telefonÄ . Jų klausė, kodėl taip sumušė ir jie atsakė, jog pasiuntė ne ten.

         AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas S. V..           L. R. S. parodė, kad 2011 m. sausio 22 d. vakare ėjo pas kaimynę. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) esančio baro stovėję du jaunuoliai pareikalavo prieiti prie jų V. M.. Jam priėjus, abu vienu metu smogė jam po vienÄ kartÄ kumščiais į veidÄ , pargriovė ant žemės ir gulinčiam spyrė ne mažiau kaip du kartus. Vienas iÅ¡ jaunuolių buvo užsimojęs ranka, kurioje laikė blizgų daiktas, ir ja smogė V.

M.. Kur pataikė nematė. Iš baro išėjus dviems vyrams, jaunuoliai, kurių ji nepažino, palikę V. M. gulintį, nubėgo link automobilio. Matė, jog automobilyje važiavo trys asmenys, kuris nuvažiavo link(duomenys neskelbtini) .           Liudytojas A. P. parodė, kad su draugais M. T. ir A. R. (duomenys neskelbtini) bare gėrė alų. Paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti čeburekų ir alaus. Juos vėžė nepažįstamas asmuo. Bare A. R. nupirkus alkoholio, kartu su juo grįžo į automobilį, o M.

T. pasiliko bare aluke kad paÅ¡ildys čeburekus. Sėdėdamas automobilyje iÅ¡ girdo triukÅ¡mÄ ir lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti. Paslydo ir pargriuvo, o kai atsikėlė triukÅ¡mo jau nebuvo. Lipdamas iÅ¡ automobilio matė link baro nubėgantį V. M.. Važiuojant M. T. papasakojo, kad jis apsižodžiavo su V. M. ir buteliu smogė jam į galvÄ . Pastebėjęs, jog pametė telefonÄ , sugrįžo visi ieÅ¡koti telefono. L. R. M. parodė, kad 2011 m. sausio 22 d. , apie 17.30 val., jos tėtis V.

M. bÅ«damas blaivus išėjo į netoliese esantį barÄ . Po pusvalandžio jis grįžo namo sumuÅ¡tu, kruvinu veidu. V. M. sakė, kad prie baro prikibo ir, spardydami į galvÄ , jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai.            IÅ¡ 2011-01-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – Anykščių r. (duomenys neskelbtini) prie baro- parduotuvės ir nustatyta, kad kelkraÅ¡tyje ir ant betonuoto takelio prie baro-parduotuvės, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini)., yra į kraujÄ panaÅ¡ių dėmių, rastas sudaužyto alaus butelio kaklelio dalis su kamÅ¡teliu, kuris paimtas ir apžiÅ«rėtas (bt.1, l. 9-15).

IÅ¡ 2011-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog V. M. iÅ¡Â pateiktų nuotraukų ir 2011-03-31 asmens parodymo atpažinti metu atpažino A. R. kaip tÄ jaunuolį, kuris 2011-01-22 prie baro-parduotuvės Anykščių r., (duomenys neskelbtini)  prie jo prikibo ir kartu su M. T. jį sumušė (b.t.1, l. 27-30,38-40).             IÅ¡ 2011-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir 2011-03-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog V.

M. asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. T. kaip tÄ jaunuolį, kuris 2011-01-22 prie baro-parduotuvės Anykščių r., (duomenys neskelbtini)  kartu su A. R. jį sumušė (b.t.1, l. 31-37).            2011-03-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 308/11 (05) nurodyta, kad V. M. konstatuotas kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inėse kaktinėje-momeninėse skiltyse bei kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos dangalu virÅ¡ deÅ¡inės kaktinės skilties, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu galvos smegenų pjautuvo srityje, nosies kaulų lūžis, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, veido odos nubrozdinimai, muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nenurodytų dantų vainikų lūžiai, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos akių vokuose.

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Dėl kraujo išsiliejimo dešinėse kaktinėje-momeninėje skiltyse bei kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės skilties bei nosies kaulų lūžio V. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.t.1, l. 51-52).           2011-11-28 Valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus ekspertizės akte Nr.EG1324/11(05) nurodyta, kad V. M. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruva dešinėje akies obuolio junginėje, muštinės žaizdos kaktoje, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai veide, nenurodytų dantų vainikų lūžiai, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties dangalu bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruva dešinio galvos smegenų pusrutulio kaktinės-momeninės skilties medžiagoje, galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių smūgių pasekoje, V. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.t.2. l.77).            Iš akistatų protokolų matyti, jog  akistatos metu su įtariamaisiais A. R. ir M. T. nukentėjusysis .M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ( T.1. b .l. 44-47).             Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų A. R. ir M.

T. kaltė visiÅ¡kai įrodyta, t.y. jog jie veikdami grupėje, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiems, kurie susiję su akivaizdžiu nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ,  konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties, konflikto motyvai buvo chuliganiÅ¡ki. Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje ne tik įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, bet ir prieÅ¡ vyresnį nukentėjusiuosius panaudojo smurtÄ â€“ jį sužalojo, suduodami smÅ«gius rankomis, spardydami kojomis, M.

T. smogiant pilnu alaus buteliu. Dėl kaltinamųjų padarytų sužalojimų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nesunkiai.               Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo A. R. parodymais, jog jis nukentėjusiojo nesužalojo, ir vertinti juos kaip teisingus, tai tik pretekstas jo chuliganiškoms paskatoms pateisinti. Šių versijų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.               Teismo nuomone, nusikaltimų aplinkybes patvirtina pačio nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, kurie buvo patvirtinti akistatų metu, tiek teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis iÅ¡samiai parodė kokius smurto veiksmus prieÅ¡ jį naudojo kaltinamieji. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino specialisto iÅ¡vados, ekspertizės aktas, liudytojų parodymai.               Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai sutampa. Visi įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir nėra pagrindo abejoti.                IÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamieji padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį, BK 138 straipsnio 2dalies 8punktÄ .            Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).              LR BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nėra nustatytų sÄ lygų taikyti kaltinamiesiems BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje.            Kaltinamasis A. R. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3d.,4d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, jo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam.            Kaltinamojo A.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė neblaivus, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bendrininkų grupėje.            Vertindamas kaltinamojo A. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo, jog kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, nedirba.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam A. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis, numatytas bausmės vidurkyje. Už kiekvienÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , vadovaujantis LR BK 65 str. ir 63 str. 1d., 2d., 5d.,1p. Teismo manymu , yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

R. skirtina kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas.           K. M. T. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3d.,4d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, jo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam.            K. M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė neblaivus, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bendrininkų grupėje.

           Vertindamas kaltinamojo M. T. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nedirba. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam M. T. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis, numatytas bausmės vidurkyje. Už kiekvienÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , vadovaujantis LR BK 65 str. ir 63 str. 1d., 2d., 5d.,1p.

Teismo manymu , yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (          LR BK 75 str.)           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. skirtina kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas.          Byloje yra pareikÅ¡tas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo V. M. civiliniai ieÅ¡kiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

          LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad kaltinamieji  tyčia iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo V. M. .           Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 5101,83Lt (b.t.1., l. 68-69) .

IeÅ¡kovo valstybinės ligonių kasos atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas mano, kad valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys pagrįstas. Valstybinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad  nukentėjusiojo V. M. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 5101,83Lt (b.t.1., l. 72-75) Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          N. V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 18934,65Lt turtinei ir 40000 litų neturtinei žalai atlyginti ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Pateikė receptus, vaistų pirkimo kvietus, kuro pirkimo kvitus. Nurodė, jog turėjo važiuoti pas gydytojus, dėl neįgalumo nustatymo, pirko vaistus. Jis dirbo ir gaudavo darbo užmokestį, o dėl patirtų sužalojimų negalėjo dirbti ir negavo pajamų, jam paskirta netekto darbingumo pensijÄ , kuri yra žymiai mažesnė nei jo gautas darbo užmokestis. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistinas turtinės žalos atlyginimas ir 1200 litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.            Pagal LR BPK 44 str 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtÄ , nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasines kančias, nepatogumus, baimę, gydėsi ligoninėje, tapo neįgalus, tapo impotentu. Jo sveikata blogėja, sumažėjo darbingumas. Jis tvarkydavo visÄ namų Å«kį, nes jo sutuoktinė yra neįgali. Dėl patirto sužalojimo pats vienas negali tvarkyti namų Å«kio ir rÅ«pintis sutuoktine, turi praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos, nebeturi galimybių materialiai padėti dukrai, kuri mokosi. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ Â Â skriaudÄ , praradimus.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamiesiems, padariusiems nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Kaltinamieji pasikėsino į vienÄ labiausiai saugomų vertybių – žmogaus sveikatÄ . Pagal teismų praktikÄ , absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju vienas esminių neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų yra veikos padariniai.

Tačiau pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie skaudÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , atitinkantį situacijÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į nukentėjusiam padarytų sužalojimų aplinkybes bei sunkumÄ , į jo bei kaltinamųjų turtinę padėtį ir kitas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 2000 litų sumÄ , kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 304 str. - 307 str.,n u s p r e n d ė:             A. R. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti :-pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo,- pagal LR BK 138 straipsnio 2dalies 8 punktÄ - dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo,           Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ Â dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.           Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 9 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2013 m. gruodžio 31d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu,  ir baudžiamojo poveikio priemones - iki 2014 m. vasario 15 d. atlyginti nukentėjusiajam V.

M. turtinę žalÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .                          M.

T. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ Â ir paskirti :-pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo,- pagal LR BK 138 straipsnio 2dalies 8 punktÄ - dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo,              Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M. T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ Â dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.               Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 9 puntu, 70straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2013 m. gruodžio 31d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemones - iki 2014 m. vasario 15 d. atlyginti nukentėjusiajam V.

M. turtinę žalÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .             Civilinio ieÅ¡kovo V.

P. teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. R. ir M. T. 5101,83 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ vienÄ litÄ 83 ct) turtinei žalai atlyginti.            Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. R. ir M. T. 18934,65 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 65 ct) turtinei žalai atlyginti, 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei po 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.            Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                                     Vitalija Ragauskienė