f42d2fac-accc-4b20-b980-964007e678a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-494-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02189-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sartė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kartis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L.

S., praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys V. S., A. N., uždaroji akcinė bendrovė „Sartė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-456-580/2020 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB , BUAB arba bendrovė) „Kartis“; bankroto administratoriumi paskyrė L.

S.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovė UAB „Kartis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovės bankroto administratorius 2019 m. spalio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Kartis“ bankrotÄ tyčiniu.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime neprieštarauja, kad bankroto administratoriaus prašymas dėl BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu būtų tenkintas.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime prašo netenkinti bankroto administratoriaus prašymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime praÅ¡o bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė; priteisė iÅ¡ BUAB „Kartis“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamų lėšų suinteresuotiems asmenims V. S. 3 388,00 Eur, A. N. 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 7.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir atsižvelgęs į Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nenustatė prielaidų, suponuojančių bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl sprendė netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Sartė“ praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodiniame procese. Dėl tyčinio bankroto 8. Kadangi BUAB „Kartis“ bankroto procedÅ«ros pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, sprendžiant dėl BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) redakcija, galiojusia iki 2020 m. sausio 1 d.

Dėl BUAB „Kartis“ vadovų pareigos kreiptis dėl atsakovės bankroto bylos 9. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti BUAB „Kartis“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu pagrindu, nes BUAB „Kartis“ buvę vadovai V. S. ir A. N. nevykdė pareigos laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl nuo 2010 m. gruodžio 31 d. nemokios bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Kartis“ turto vertė sumažėjo daugiau kaip keturis kartus.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog BUAB „Kartis“ buvo nemoki nuo 2010 m, gruodžio 31 d. konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartyje. Byloje nėra duomenų, jog BUAB „Kartis“ 2010 m. susidūrus su finansiniais sunkumais buvę vadovai turėjo aiškiai suprasti, jog nėra galimybių išvengti bendrovės likvidavimo dėl bankroto. BUAB „Kartis“2010–2018 metų laikotarpiu dalyvavo teisminiuose procesuose su UAB „Sartė“ (galutinis teismo sprendimas priimtas 2018 m. vasario 14 d.) bei A.

D. (2016 m. liepos 25 d. iÅ¡kelta fizinių asmenų bankroto byla; UAB „Kartis“ iki bankroto bylos inicijavimo buvo Å¡ių asmens kreditorius). Teismas sprendė, jog nuo 2010 m. BUAB „Kartis“ teismine tvarka gynė savo pažeistas teises, dėl to bendrovės vadovų inicijavimas UAB „Kartis“ bankroto proceso negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu vengimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. pagrindu pripažinti BUAB „Kartis“ bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto 10. Bankroto administratorius ekonomiÅ¡kai nepagrįstu sandoriu, sÄ lygojusiu BUAB „Kartis“ priklausiusio turto sumažėjimÄ ir pažeidžiančiu bendrovės kreditorių interesus, nurodė 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu BUAB „Kartis“ perleido reikalavimo teises UAB „AIT investicijos“ į reikalavimÄ UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“. Suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ papildė, jog Å¡io sandorio sudarymo metu prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Teismas nustatė, jog 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi BUAB „Kartis“ už 101 367,01 Eur perleido UAB „AIT investicijos“ reikalavimo teises į skolininkės UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 361 013,44 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Sumokėta suma buvo pervesta UAB „Doletos langai“, o pastaroji Å¡iÄ sumÄ BUAB „Kartis“ vadovo A. N. praÅ¡ymu pervedė UAB „Doleta“. Suinteresuotas asmuo V. S. paaiÅ¡kino, jog sprendimas perleisti UAB „AIT investicijos“ reikalavimo teises į 361 013,44 Eur dydžio reikalavimÄ buvo sÄ lygotas apsunkintų galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“, kuri buvo nutraukta 2017 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi, pasibaigus restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui ir nepateikus Å¡io plano įgyvendinimo akto. 2018 m. birželio 8 d.

UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ buvo likviduota dėl bankroto. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, jog nuo 2010 m. UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ finansinė padėtis buvo sunki, todėl reikalavimo teisės perleidimas už beveik tris kartus mažesnę sumÄ nei pati reikalavimo teisė savaime nėra nuostolingas sandoris. Objektyvių duomenų, jog BUAB „Kartis“ bÅ«tų realiai galėjęs iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nėra, todėl toks sandoris nelaikytinas sÄ moningu siekiu sumažinti atsakovės turtÄ .

Gautos pajamos už reikalavimo teisės perleidimÄ buvo panaudotos atsiskaityti su atsakovės kreditore UAB „Doleta“. V. S. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, jog buvo priimtas sprendimas kol BUAB „Kartis“ nepradės gauti pelno, UAB „Doleta“ nereikalaus iÅ¡ BUAB „Kartis“ skolos grÄ Å¾inimo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta 2012 m. rugpjūčio 22 d. BUAB „Kartis“ 2011 m. turėjo 345 853,00 Eur ir 2012 m. 353 834,00 Eur nuostolių. Teismas konstatavo, jog nurodytu laikotarpiu bendrovės finansinė padėtis blogėjo, ji pelno negavo, todėl BUAB „Kartis“ skolos UAB „Doleta“ įvykdymo terminas negalėjo bÅ«ti laikomas suėjusiu.

11. Bankroto administratoriaus teigimu, BUAB „Kartis“ ekonomiÅ¡kai nenaudinga buvo 2012–2013 metų laikotarpiu vykdyta personalo ir transporto priemonių UAB „Doleta Export“ nuoma, kadangi atsakovė nuo 2011 m. nevykdė veiklos. Teikta atlygintinė personalo nuoma UAB DOLETA EXPORT negalėjo iÅ¡saugoti BUAB „Kartis“ mokumo, o 2012 m. patirtos bendrosios ir administracinės sÄ naudos atsirado dėl Å¡ios veiklos vykdymo. V. S. atsikirto, jog siekiant ateityje tęsti BUAB „Kartis“ veiklÄ , tol, kol vyks teisminis ginčas su UAB „Sartė“, buvo siekiama iÅ¡laikyti esamus BUAB „Kartis“ darbuotojus bei bent iÅ¡ dalies kompensuoti sÄ naudas darbuotojų atlyginimui.

Teismas nustatė, UAB „Sartė“, BUAB „Kartis“ iÅ¡keltos civilinės bylos dėl 207 114,03 Eur nuostolių atlyginimo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas BUAB „Kartis“ 715 123,35 Lt (207 114,00 Eur) vertės turtas, taip pat areÅ¡tuotos BUAB „Kartis“ banko sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos. V. S. paaiÅ¡kino, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo BUAB „Kartis“ negalėjo vykdyti savo pagrindinės veiklos pilna apimtimi, nes negalėjo atsiskaityti su įmonės tiekėjais.

Taigi byloje nėra ginčo, jog BUAB „Kartis“ nuo 2011 m. iÅ¡ esmės nevykdė pagrindinės Å«kinės-komercinės veiklos (2012 m. pardavimo pajamos iÅ¡ vykdytos Å«kinės komercinės veiklos siekė 2 046,17 Eur). DidžiÄ jÄ dalį BUAB „Kartis“ gautinų lėšų nuo 2012 m. sudarė iÅ¡ kitos BUAB „Kartis“ vykdytos Å«kinės-komercinės veiklos gautinos lėšos. Bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, gautinos lėšos iÅ¡ BUAB „Kartis“ teiktų personalo nuomos paslaugų UAB „DOLETA EXPORT 2012 m. sudarė 65 164,50 Eur. 2013 m.

BUAB „Kartis“ taip pat teikė UAB DOLETA EXPORT ir transporto priemonių nuomos paslaugas, gautinos lėšos sudarė 22 353,81 Eur. 2013 m. teiktos UAB DOLETA EXPORT personalo nuomos paslaugų gautinos lėšos sudarė 20 103,80 Eur. 2012 m. BUAB „Kartis“ darbuotojams iÅ¡mokėjo 56 128,78 Eur darbo užmokesčio, 112,25 Eur įmokų į Garantinį fondÄ , 17 386,64 Eur įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV). 2012 m. bendrovė sumokėjo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių mokėjimų iÅ¡ viso 73 627,67 Eur.

Teismas konstatavo, jog 2012 m. BUAB „Kartis“ gautos pajamos iÅ¡ personalo nuomos UAB DOLETA EXPORT neleido visiÅ¡kai padengti sÄ naudų atsakovės darbuotojų iÅ¡laikymui, tačiau toks sprendimas negali bÅ«ti savaime laikomas sÄ moningu siekiu sumažinti įmonės turtÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio prasme. BUAB „Kartis“ gavo lėšų iÅ¡ teiktų personalo ir transporto priemonių nuomos paslaugų, kurios leido padengti beveik visas sÄ naudas atsakovės darbuotojų iÅ¡laikymui. Pagal BUAB „Kartis“ 2011–2013 metų laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitas, BUAB „Kartis“ veiklos bendrosios ir administracinės sÄ naudos nuo 2011 m. iki 2012 m. padidėjo nuo 84 022,53 Eur iki 169 043,96 Eur. 2013 m. veiklos sÄ naudos sudarė 55 836,13 Eur.

IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktos 2012 m. sÄ naudų lentelės matyti, jog didžiÄ jÄ dalį sÄ naudų sudarė: patalpų nuomos (10 716,49 Eur), kuro (16 251,34 Eur), automobilių remonto ir eksploatavimo (11 429,53 Eur), darbuotojų darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡laidų (73 876,90 Eur), ilgalaikio turto amortizacijos (24 108,13 Eur), komandiruočių (39 736,20 Eur). Personalo nuomos sÄ naudos sudarė 32 073,00 Eur. Teismas nesutiko su bankroto administratorium, kad visos BUAB „Kartis“ 2012 m. patirtos bendrosios ir administracinės sÄ naudos atsirado bÅ«tent dėl atsakovės teiktų personalo nuomos paslaugų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 2012–2013 metais teiktos personalo ir transporto priemonių nuomos paslaugos Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme nelaikytinos bendrovei nenaudingais sandoriais, kuriais buvo iÅ¡ esmės pabloginta UAB „Kartis“ padėtis ir pažeisti kreditorių interesai. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto 12. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius ir suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ praÅ¡o BUAB „Kartis“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nes BUAB „Kartis“ veikla buvo perkelta į susijusiÄ UAB DOLETA EXPORT.

BUAB „Kartis“ nuo 2011 m. nevykdė pagrindinės Å«kinės komercinės veiklos, įmonių vadovai sutapo, BUAB „Kartis“ teikė personalo nuomos UAB DOLETA EXPORT paslaugas; BUAB „Kartis“ darbuotojai buvo perkelti į susijusiÄ Ä¯monę. Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti BUAB „Kartis“ veiklos perkėlimÄ Ä¯ UAB DOLETA EXPORT. Tai, jog įmonių vadovai sutapo, abi įmonės vykdė panaÅ¡iÄ veiklÄ , įmonėse keitėsi darbuotojų skaičius, o BUAB „Kartis“ teikė personalo ir transporto priemonių nuomos paslaugas UAB DOLETA EXPORT, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie BUAB „Kartis“ vykdytos veiklos perkėlimÄ Ä¯ susijusiÄ Ä¯monę.

Už suteiktas personalo ir transporto priemonių nuomos paslaugas BUAB „Kartis“ gavo pajamų ir byloje nėra duomenų, jog UAB DOLETA EXPORT bÅ«tų perėmusi vykdyti BUAB „Kartis“ sutartinius įsipareigojimus, reikalavimo teises, kitÄ turtÄ , t. y. atsakovės vadovai siekė visus įsipareigojimus palikti BUAB „Kartis“, o vykdytÄ veiklÄ perkelti į susijusiÄ Ä¯monę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės veikla buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę, tokiu bÅ«du eliminuojant bendrovės kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ jos turto.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto 13. Bankroto administratorius nurodo, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, BUAB „Kartis“ per kasÄ , atskaitingus asmenis ir atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas vykdė su darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, mokėjo privalomÄ sias įmokas valstybei, atsakovės vadovai 2014 m. nurašė 117 466,98 Eur vertės bendrovės turtÄ ir vykdė kitus atsiskaitymus tretiesiems asmenims, atliko įskaitymÄ , dėl to pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytas imperatyvias nuostatas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ papildomai pažymėjo, kad bendrovės vadovai sÄ moningai nevykdė antstolės patvarkymų, t. y. nurašė debitorių skolas, kurios buvo areÅ¡tuotos, apie tai neinformavo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančios antstolės. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m, gruodžio 10 d. nutartimi BUAB „Kartis“ kreditorė UAB „Sartė“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuotas skolininkei priklausęs nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas, jo nesant ar nepakankant – piniginės lėšos ir / ar turtinės teisės 207 114,04 Eur (715 123,35 Lt) sumai, nustatant, kad areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis leidžiama mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su kreditore UAB „Sartė“.

Bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, nuo 2011 m. iki 2018 m. UAB „Kartis“ per kasÄ , atskaitingus asmenis ir atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas vykdė su darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, mokesčių mokėjimu valstybei, socialinio draudimo įmokų mokėjimu ir su atsiskaitymu su kreditore UAB „Sartė“ nesusijusius mokėjimus tretiesiems asmenims (tiekėjams). Nurodytu laikotarpiu per kasÄ buvo atlikta 3 174,48 Eur mokėjimų, per atskaitingus asmenis – 15 181,64 Eur, per sÄ skaitas kredito įstaigose – 19 122,66 Eur.

Å alys neginčija nurodytų mokėjimų atlikimo. Taip pat Å¡alys neginčija, jog BUAB „Kartis“ turtas nuo 2011 m. nuolat mažėjo. IÅ¡ byloje esančių bendrovės finansinių atskaitomybių matyti, kad 2010 m. bendrovė iÅ¡ viso turėjo 1 062 346 Eur vertės turto, iÅ¡ kurio materialus turtas sudarė 87 208,90 Eur, o pagal 2018 m. balansÄ , bendrovė turėjo iÅ¡ viso 217 529,00 Eur vertės turto, iÅ¡ kurio materialus turtas sudarė 13,00 Eur. Teismas sutiko su bankroto administratorium, jog esant areÅ¡tuotam BUAB „Kartis“ turtui atlikti 37 478,78 Eur dydžio atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis neatitinka BUAB „Kartis“ kreditorių interesų, tačiau pažymėjo, jog Å¡iuo atveju nurodyti mokėjimai buvo atlikti bendrovės tiekėjams ir lizingo bendrovėmis, t. y. asmenims, susijusiems su atsakovės vykdytais pardavimais ir veikla.

Teismo vertinimu, atsiliepime į bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pagrįstai nurodyta, kad tokiais atsiskaitymais buvo siekiama iÅ¡laikyti bendrovės mokumÄ ir iÅ¡vengti įsipareigojimų didėjimo, todėl minėti atsiskaitymai nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Kartis“ veikla sÄ moningai buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

14. Bankroto administratorius taip pat nurodo, jog 2012 m. rugsėjo 24 d. BUAB Kartis“ atlikto įskaitymo pagrindu (UAB „AIT Investicijos“ pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį mokėtina 101 367,01 Eur (350 000,00 Lt) suma buvo įskaityta, sumažinant BUAB „Kartis“ prievoles kreditorei UAB „Doleta“) buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje numatytas imperatyvas dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo. Teismo vertinimu, tai, jog įskaitymo metu BUAB „Kartis“ turėjo 19 426,26 Eur pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditorei UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ nėra pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti.

Nurodyti atsiskaitymai turi bÅ«ti atlikti žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes bendrovė neturės pakankamai turto. Pagal 2012 m. balansÄ BUAB „Kartis“ turėjo 2 464 165 Lt (713 671,51 Eur) vertės turto ir įskaitymo atlikimo laikotarpiu atsakovė turėjo tik vienÄ kreditorę UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu atmestas UAB „Sartė“ ieÅ¡kinys BUAB „Kartis“;

UAB „Sartė“ atsakovės kreditore tapo 2018 m., Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m, birželio 20 d. priėmus galutinį sprendimÄ , kuriuo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimas, kuriuo UAB „Sartė“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Ä®BÄ® nuostatos tyčinį bankrotÄ sieja ne vien su formaliu CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu, bet su sÄ moninga bendrovės valdymo organų veikla, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su visais ar dalimi bendrovės kreditorių.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tokių aplinkybių konstatuoti nėra pagrindo, kadangi 2012 m. įskaitymo metu nebuvo pagrindo spręsti, jog turėjo būti žinoma aplinkybė, jog BUAB „Kartis“ turto nepakaks padengti kreditorės UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ reikalavimo.

15. Bankroto administratorius taip pat nurodo, kad 2014 m. BUAB „Kartis“ vadovai nurašė 117 466,98 Eur vertės turtÄ (atsargas). V. S. Å¡ios aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, jog Å¡is turtas yra dingęs 2010 m. dėl buvusio vadovo A. D. neteisėtų veiksmų. 2011 m. buvo atlikta inventorizacija bei nustatyta, kad BUAB „Kartis“ trÅ«ksta 325703, 54 Lt (94 330,27 Eur) vertės ilgalaikio ir trumpalaikio turto, o 2014 m. priimtas sprendimas nuraÅ¡yti BUAB „Kartis“117 466,98 Eur vertės atsargas.

Bankroto administratorius pažymėjo, kad jam nebuvo perduoti minėto turto nuraÅ¡ymÄ pagrindžiantys dokumentai. V. S. pateikė UAB „Vilniaus Doleta“ 2011 m. gruodžio 30 d. direktoriaus protokolÄ dėl trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio duomenimis, po atliktos inventorizacijos buvo nustatytas turto trÅ«kumas. Bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te nurodė, jog dėl A. D. veiksmų trÅ«ksta BUAB „Kartis“ 76 412,65 Eur vertės turto. Teismo vertinimu, turto nuraÅ¡ymas kartu su visuma kitų aplinkybių (inicijuotų teisminių ginčų A.

D.) savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad turtas buvo nuraÅ¡ytas sÄ moningai blogai valdant bendrovę ir siekiant iÅ¡ esmės dar labiau pabloginti jos padėtį.

16. Šalių teigimu, BUAB „Kartis“ nepagrįstai 2014 m. nurašė debitorių 494 382,82 Eur dydžio skolas. Bankroto administratoriaus 2019 m. lapkričio 11 d. rašte nurodyta apie perduotus skolų nurašymo aktus ir pažymėtina, jog šios skolos pripažintinos kaip beviltiškos. Pagrindiniai skolininkai, kurių skolos buvo nurašytos: UAB „Doleta LTD“ (22 742,00 Eur), „Nortum Impex Limited“ (25 386,19 Eur), UAB „Statybų linija“ (213 639,84 Eur), UAB „Stiklo briauna“ (73 998,78 Eur), UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ (144 810,00 Eur).

UAB „Doleta LT“, UAB „Statybų linija“, UAB „Stiklo Briauna“ atitinkamai 2013 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. sausio 9 d. ir 2010 m. sausio 4 d. buvo iškeltos bankroto bylos; „Nortum Impex Limited“ yra išregistruota, UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 2018 m. birželio 8 d. išregistruota likvidavus dėl bankroto. Likę BUAB „Kartis“ debitoriai buvo smulkūs (skolos siekė kelis šimtus ar tik kelis tūkstančius eurų). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nurodytos debitorių skolos buvo nurašytos nepagrįstai.

17. Suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ papildomai nurodė, kad bendrovės vadovai sÄ moningai nevykdė antstolės, kuri vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patvarkymų, t. y. nurašė debitorių finansinius reikalavimus, kurie buvo areÅ¡tuoti bei neinformavo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančios antstolės apie jų gavimÄ ir / ar Å¡ių sumų nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , pateikė klaidingÄ informacijÄ antstolei apie bendrovės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , neiÅ¡saugojo ir bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto, kuris taip pat buvo areÅ¡tuotas, užtikrinant UAB „Sartė“ reikalavimus.

Teismas pažymėjo, jog CPK numatytas baudų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui skyrimo institutÄ . Å iuo atveju suinteresuoto asmens nurodyti skolininko pažeidimai vykdymo procese vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atskirai negali bÅ«ti vertinami.

18. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (nuo 2011 m. iki 2018 m. vykdyti atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, 2012 m. rugsėjo 24 d. įskaitymas, 117 466,98 Eur vertės turto ir debitorių skolų nuraÅ¡ymas) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog BUAB „Kartis“ Å«kinė-komercinė veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovės turtÄ bÅ«tų apribotos ir (ar) panaikintos Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tokie vadovų veiksmai gali bÅ«ti atitinkamai įvertinti naudojant kitas teisės priemones (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bet nelemia savaiminio konstatavimo, jog atsakovė prie bankroto privesta tyčia.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto 19. Bankroto administratorius pažymėjo, jog buvęs BUAB „Kartis“ vadovas V. S., neperdavė dokumentų, pagrindžiančių įskaitymus tarp BUAB „Kartis“ ir trečiųjų asmenų, kurie buvo nustatyti nustatytos iÅ¡analizavus BUAB „Kartis“ sÄ skaitos 443 (Skolos tiekėjams) ir sÄ skaitos 2411 (Pirkėjai) 2012 m. apyvartas (Priedai Nr. 33-34), taip pat neperdavė 2014 m. BUAB „Kartis“ priklausiusio turto nuraÅ¡ymÄ patvirtinančių dokumentų.

Byloje pateiktas 2019 m. vasario 14 d. lydraÅ¡tyje dėl dokumentų pateikimo yra iÅ¡vardintas bankroto administratoriui perduotų dokumentų sÄ raÅ¡as. Nėra duomenų, jog bankroto administratorius bÅ«tų kreipęsis į V. S. ar kitus su BUAB „Kartis“ veikla susijusius asmenis nurodydamas, kad jam trÅ«ksta kokių nors buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat bankroto administratorius neprašė skirti baudos BUAB „Kartis“ vadovams už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir dokumentų neperdavimÄ .

Neatmestina, jog atsakovės buhalterinės apskaitos tvarkymo procesas galėjo turėti trÅ«kumų, tačiau vien bankroto administratoriaus tam tikrų dokumentų neturėjimas, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų buvusio įmonės vadovo siekį dokumentų neperdavimu nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar žalÄ Ä¯monės kreditoriams, pats savaime nėra pakankamas įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nenustatytas tyčinis blogas atsakovės Valdymas (esminė tyčinio bankroto sÄ lyga).

Taip pat nenustatyta, jog BUAB „Kartis“ veikla buvo sÄ moningai nukreipta dar labiau pabloginti jos turtinę padėtį. Todėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės UAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 894,93 Eur pagal 2020 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ ).

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 20.1. Skundžiama nutartis priimta teismui neiÅ¡sprendus bankroto administratoriaus praÅ¡yme suinteresuoto asmens atsiliepime į praÅ¡ymÄ nuodytų praÅ¡ymų dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo. Byla iÅ¡nagrinėta formaliai, neatlikus iÅ¡samaus faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos vertinimo; teismas rėmėsi suinteresuoto asmens V. S. paaiÅ¡kinimais, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 20.2. UAB „Sartė“ 2010 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ UAB „Kartis“ 715 123,35 Lt nuostolių, o taip pat prašė Å¡io reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8664-258/2010 areÅ¡tavo UAB „Kartis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ ; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo pinigines lėšas ir / ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡inat 715 123,35 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove; areÅ¡tuotÄ turtÄ pavesta saugoti bendrovei.

Å i nutartis buvo pateikta antstolei N. Å ., kuri areÅ¡tavo bendrovės ilgalaikį turtÄ , banko sÄ skaitose ir kasoje esančias lėšas, transporto priemones ir gautinas sumas. Å alių ginčas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-835-943/2018. VisÄ teisminio ginčo laikotarpį atsakovės turtas buvo mažinamas, o pateikus antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ paaiÅ¡kino, jog nėra turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 20.3.

Pirmosios instancijos teismas nustatė UAB „Kartis“ 2010 m. gruodžio 31 d. nemokumo momentÄ , tačiau nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės vadovų neveikimas (nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei) net 8 metus negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu vengimu vykdyti įstatyme nustatytas pareigas. Vadovas ir akcininkas žinojo apie bendrovės nemokumÄ 2010 m. ir 2014 m. turėjo suvokti, kad nepavyks atkurti mokumo. IÅ¡ UAB „Kartis“ finansinių dokumentų akivaizdu, jog bendrovės finansinė bÅ«klė nuo 2010 m. blogėjo.

Bendrovės turtas nuo 2010 m. iki 2018 m. sumažėjo nuo 1 062 346,00 Eur iki 13,00 Eur. Jeigu bendrovės vadovas 2011 m. pradžioje bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovės kreditoriai turėtų galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus. Be to, nuo 2011 m. bendrovė faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė. 2010 m. pardavimo pajamos buvo 1 168 260,00 Eur, o 2011 m. 9 821,30 Eur, o 2013–2016 metų laikotarpiu bendrovė jokių pajamų neturėjo. Nevykdant veiklos ir negaunant jokių pajamų, mokumo atkÅ«rimas faktiÅ¡kai neįmanomas.

IÅ¡ buvusio bendrovės vadovo A. D. 2013 m. buvo priteista 79 819,20 Eur suma UAB „Kartis“, tačiau 2013 m. bendrovė turėjo 689 411,50 Eur vertės turto, o įsipareigojimai sudarė 1 317 929 Eur, t. y. buvo nemoki. A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto pateikė 2014 m., Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ A. D.. Taigi, atsakovės vadovas ir akcininkas V. S. jau nuo 2014 m. žinojo, kad A. D. bendrovei nesumokės. 2014 m. bendrovė turėjo 84 339,00 Eur vertės turto; lyginant su 2013 m. turtas sumažėjo 8 kartus (2013 m. 689 411,5 Eur vertės turto;

įsipareigojimai 2013 m. buvo 1 317 929,00 Eur, o 2014 m. 1 337 549,00 Eur). Taigi bendrovės finansinė padėtis blogėjo. Nuo 2014 m. bendrovė darbuotojų neturėjo iÅ¡ viso. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto 20.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovės vadovų sudaryti sandoriai ir priimti sprendimai nelaikytini BUAB „Kartis“ nenaudingais sandoriais, kuriais iÅ¡ esmės pabloginta atsakovės padėtis ir pažeisti kreditorių interesai. Dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo perleidimo sandorio 20.5.

Skundžiamos nutarties dalis dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo perleidimo sandorio yra nemotyvuota (teismas neatsakė, ar reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka buvo ekonomiÅ¡kai naudinga nemokumo bÅ«senos bendrovei ir jos kreditoriams). Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 2.1 papunktį pinigų suma, gauta už perleistÄ reikalavimÄ , turėjo bÅ«ti pervesta UAB „Doletos langai“, o Å¡iÄ sumÄ UAB „Doletos langai“ bendrovės vadovo A. N. praÅ¡ymu pervedė UAB „Doleta“.

Toks UAB „Kartis“ vadovo sprendimas buvo nenaudingas bendrovei, nes atsakovės skola kreditorei UAB „Doleta“ nebuvo pradelsta ir jos mokėjimo terminas buvo atidėtas iki tol, kol atsakovė gaus pelnÄ . 2012 m. atsakovės finansinė padėtis buvo itin bloga, tačiau ji pervedė susijusiai UAB „Doleta“ 101 367,01 Eur (350 000,00 Lt). Dėl sprendimo teikti personalo nuomos paslaugas vertinimo 20.6. Bankroto administratorius nurodė, kad nuo 2011 m. bendrovė Å«kinės-komercinės veiklos nevykdė, o 2012 m. visos gautos pajamos susidarė iÅ¡ kitos veiklos – personalo nuomos susijusiai UAB DOLETA EXPORT. 2012 m. iÅ¡ personalo nuomos bendrovė gavo 225 000,00 Lt (65 164,50 Eur) be PVM pajamų, o 2013 m. 69 414,39 Lt (20 103,80 Eur) be PVM.

Tačiau 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad, vykdydama Å¡iÄ veiklÄ , UAB „Kartis“ nepatyrė jokių sÄ naudų, tačiau reali situacija buvo kitokia. 20.7. Bankroto administratorius pateikė teismui duomenis apie 2011–2013 metų laikotarpiu bendrovės turėtas sÄ naudas (2019 m. lapkričio 22 d. atsiliepimo priedas Nr. 1, lentelė Nr. 5). BUAB „Kartis“ 2012 m. iÅ¡mokėjo darbuotojams 56 128,78 Eur darbo užmokesčio, 112,25 Eur įmokų į Garantinį fondÄ , 17 386,64 Eur įmokų VSDFV.

Taigi, 2012 m. sumokėjo iÅ¡ viso 73 627,67 Eur, tačiau turėjo: 32 073,00 Eur tiesiogines personalo nuomos sÄ naudas, 42 174,80 Eur darbuotojų komandiruočių ir kvalifikacijos kėlimo sÄ naudas. Taigi, 2012 m. darbuotojų ir personalo nuomos sÄ naudos sudarė 147 875,47 Eur, o personalo nuomos pajamas buvo 65 164,50 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino su personalo nuoma susijusiais sÄ naudas vien patirtomis personalo nuomos sÄ naudomis (skundžiamos nutarties 31 punktas), kurios taip įvardytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Bendrovės vadovai neginčijo aplinkybės, kad 2012 m. visi darbuotojai buvo iÅ¡nuomoti susijusiai įmonei ir bendrovė nuo 2011 m. Å«kinės-komercinės veiklos nevykdė. Dėl to akivaizdu, jog sÄ naudos, susijusios su darbuotojų darbo užmokesčiu ir su darbo santykiais susijusiais mokėjimais, tiek darbuotojų komandiruočių ir kvalifikacijos kėlimo sÄ naudos, buvo tiesiogiai susijusios su personalo nuoma, nes jų negalima niekaip pateisinti kita atsakovės vykdyta veikla. Bendrovei neturint darbuotojų ir nevykdant jokios Å«kinės-komercinės veiklos, tokios sÄ naudos nėra patiriamos.

Patalpų nuomos 10 716,49 Eur ir patalpų apsaugos 387,71 Eur, 1 625,83 Eur biuro kanceliarinės prekių, 3 252,82 Eur telefonų, ryÅ¡io 16 251,34 Eur kuro ir 434,43 Eur automobilių nuomos, 1 199,58 Eur reprezentacinių iÅ¡laidų bei 483,05 Eur reprezentacinių iÅ¡laidų, nemažinančių pelno atsakovė negalėjo turėti, nes nebuvo darbuotojų (jie buvo iÅ¡nuomoti susijusiai įmonei) ir veikos nevykdė. 2012 m. sÄ naudos, susijusios su personalo nuoma, sudaro 182 226,72 Eur (147 875,47 Eur + 34 351,25 Eur), t. y. beveik tris kartus virÅ¡ijo iÅ¡ personalo nuomos 2012 m. gautas pajamas (65 164,50 Eur).

Bendrovės sprendimas teikti personalo nuomos paslaugas susijusiai įmonei buvo itin nuostolingas UAB „Kartis“. 20.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi suinteresuoto asmens V. S. bylos įrodymams prieÅ¡taraujančiais paaiÅ¡kinimais, kad sprendimas iÅ¡nuomoti darbuotojus buvo su tikslu tęsti UAB „Kartis“ veiklÄ , iÅ¡saugoti darbuotojus iki baigsis ginčas su UAB „Sartė“, taip bent iÅ¡ dalies kompensuoti sÄ naudas darbuotojų atlyginimams. Teismas nepasisakė dėl administratoriaus pateiktų įrodymų (detalizuotos lentelės apie sÄ naudų dinamikÄ ).

IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktos lentelės akivaizdu, kad bendrovės sÄ naudos nuo 2011 m. iki 2012 m. padidėjo (2011 m. turėjo 113 949,57 Eur, o 2012 m. 234 984,72 Eur sÄ naudų). IÅ¡ pateiktos lentelės taip pat matyti, kad UAB „Kartis“ 2012 m. patyrė papildomų sÄ naudų, kurių nepatyrė 2011 m.: 16 251,34 Eur kuro, 39 736,20 Eur komandiruočių, 2 345,92 Eur komandiruočių (ES naujų galimybių projektas), 434,43 Eur automobilių nuomos ir kt. Be to, tam tikros sÄ naudos, lyginant su 2011 m., padidėjo: 2012 m. patalpų nuoma 10 716,49 Eur, o 2011 m. 2 612,31 Eur (per metus padidėjo 4 kartus); 2012 m. darbuotojų darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡laidos sudarė 73 876,91 Eur, 2011 metais 34 431,92 Eur (padidėjo du kartus); 2012 m. automobilių remonto ir eksploatavimo sÄ naudos sudarė 11 429,53 Eur, o 2011 m. 16,55 Eur (padidėjo apie 11 tÅ«kst. kartų) ir kt.

Dėl transporto priemonių nuomos sandorio vertinimo 20.9. Pirmosios instancijos teismas atsakovės sprendimÄ teikti transporto priemonių nuomos paslaugas susijusiai įmonei vertino kaip bendrovei naudingÄ sandorį net neanalizuodamas Å¡io sandorio naudingumo / žalingumo BUAB „Kartis“ aplinkybių. Todėl skundžiama nutartis neatitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimo motyvuoti daromas iÅ¡vadas. Apeliantės nuomone, kaip ir dėl personalo nuomos, BUAB „Kartis“ dengė susijusios įmonės sÄ naudas, o ne savo.

Atsakovė turėjo 5 automobilius, iÅ¡ kurių 4 buvo valdomi lizingo sutarčių pagrindu. Byloje nėra duomenų kokio dydžio buvo lizingo įmokos ir palÅ«kanos 2013 m. transporto priemonių nuomos metu. UAB „Sartė“ 2019 m. gruodžio 2 d. atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis, svarbius nustatant transporto priemonių nuomos susijusiai įmonei pelningumÄ / nuostolingumÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė. Dėl to aplinkybės dėl sÄ naudų, susijusių su transporto priemonių nuoma, neatskleistos.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto 20.10. Pirmosios instancijos teismas padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog bendrovės veikla buvo perkelta į susijusiÄ UAB „Doleta Export“. Å iam tyčinio bankroto požymiui nustatyti kreditorė UAB „Sartė“ ir bankroto administratorius buvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė ir savo iniciatyva netyrė ir nevertino aplinkybių, leidžiančių nustatyti tyčinio bankroto požymius, todėl neatskleidė bylos esmės. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto 20.11.

Pirmosios instancijos teismo išvada dėl tyčinio bankroto požymio (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas) nebuvimo yra nepagrįsta ir padaryta neištyrus visų bylos įrodymų;

1) teismas nenurodė ir byloje esančiais įrodymais nepagrindė kokių vertingų tikslų atliktais atsiskaitymais sÄ Å¾iningai siekė bendrovės vadovai;

2) iÅ¡ skundžiamos nutarties 41 punkto turinio nesuprantama kokiais įrodymais teismas vadovavosi teigdamas, jog mokėjimai, kurių suma siekė 37 478,78 Eur, buvo atlikti įmonės tiekėjams ir lizingo bendrovėms, todėl jais buvo siekiama iÅ¡laikyti įmonės mokumÄ ir iÅ¡vengti įmonės skolinių įsipareigojimų didėjimo;

3) mokėjimai atlikti atsakovei esant nemokiai ir nevykdant veiklos, tačiau pirmosios instancijos teismas rėmėsi deklaratyviais paaiÅ¡kinimais bei sprendė, kad tokiais mokėjimais buvo siekiama iÅ¡laikyti įmonės mokumÄ ;

4) teismas neįvertino atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo masto bei nepateikė motyvų kodėl buvo siekiama atsiskaityti su susijusia į UAB „Doleta“, jai pervedant 101 367,01 Eur sumÄ , gautinÄ pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį (skundžiamos nutarties 42 punktas) ir kt. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, jog 117 466,98 Eur vertės atsargos buvo nuraÅ¡ytos 2014 m. bendrovės vadovams turint tokį veiksmÄ pateisinančius dokumentus ir nevertino bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad tik dalies atsargų (76 412,65 Eur) sumažėjimÄ lėmė buvusio bendrovės vadovo A.

D. veiksmai. Kita dalis atsargų buvo nuraÅ¡yta nesant jokių tai pagrindžiančių dokumentų. Suinteresuoto asmens V. S. pateikti 2011 m. gruodžio 30 d. ir 2013 m, sausio 8 d. protokolai dėl trumpalaikio ir ilgalaikio turto nepagrindžia 175 144,83 Eur vertės atsargų nuraÅ¡ymo. Nutartyje paiminėti 2014 m. turto inventorizavimo aktai, kuriais konstatuotas 117 466,98 Eur turto trÅ«kumas, į bylÄ nepateikti. Taigi teismas rėmėsi realiai neegzistuojančiais dokumentais. 20.12. Skolų nuraÅ¡ymas bendrovei esant nemokiai vertintinas kaip sÄ moningai blogas įmonės valdymas.

Buvo nuraÅ¡yta „Doleta LTD“ skola ir neaiÅ¡ku kodėl nebuvo reikalaujama grÄ Å¾inti iki Å¡ios įmonės iÅ¡registravimo, taip pat ir iÅ¡ UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų linija“ ir kt. 20.13. Antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė patvarkymus dėl Å¡ių lėšų (gautinų sumų) apraÅ¡ymo (atsiliepimo priedai Nr. 16–29). Tarp antstolės areÅ¡tuotų gautinų sumų buvo ir sumos, gautinos iÅ¡ kitų debitorių, taip pat iÅ¡ UAB DOLETA EXPORT, areÅ¡to mastas 715 123,55 Lt sumai, tačiau jokios sumos nebuvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Akivaizdu, kad tokiu bÅ«du nebuvo vykdoma nei teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nei antstolės patvarkymai. Dėl to kreditorės interesai buvo pažeisti, nes ji neteko galimybės patenkinti savo reikalavimo iÅ¡ bendrovės turto. Atsakovė nurašė didžiÄ jÄ dalį skolų, kurios buvo apraÅ¡ytos ir areÅ¡tuotos antstolei vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be kita ko bendrovės vadovas pateikė antstolei klaidingÄ informacijÄ apie bendrovės turtÄ (nenurodė atsargų).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡is turtas nebuvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Galiausiai, BUAB „Kartis“ atsiskaitinėjo su tiekėjais, nors bendrovės kasoje, bankų sÄ skaitose esančios lėšos buvo areÅ¡tuotos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų tik iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Jeigu atsakovė atsikaitė ir su lizingo bendrove, Å¡is atsiskaitymas taip pat prieÅ¡tarauja CK 6.9301 str. nustatytam atsikaitymų eiliÅ¡kumui, nes tuo metu jau buvo pradelstas įsipareigojimas kreditorei UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto 20.14. Bankroto administratoriui neperduoti įskaitymo aktai ar kiti buhalterinės apskaitos dokumentai, nurodyti bendrovės sÄ skaitos (skolos tiekėjams) ir sÄ skaitos 2411 (pirkėjai) 2012 m. apyvartose. Neperdavus nurodytų dokumentų negalima identifikuoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų operacijų, įvertinti, ar atlikti atsiskaitymai buvo teisėti ir pagrįsti. Bankroto administratoriui taip pat nebuvo perduoti ilgalaikio turto ir kito turto apskaitos dokumentai. Nepateikus ilgalaikio turto ir kito turto apskaitos dokumentų (ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo dokumentų), negalima tiksliai nustatyti bendrovės turto, t. y. kokį turtÄ bendrovė turėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kokia jo dalis pagrįstai nuraÅ¡yta ir pan.

Buhalterinėje apskaitoje nėra dokumentų, kurių pagrindu 2014 metais buvo nurašyta 117 466,98 (405 590,00 Lt) ilgalaikio ir kito turto. Bankroto administratoriui nebuvo perduoti skolinių įsipareigojimų nurašymo aktai, kiti dokumentai, kurių pagrindu buvo nurašytos skolos, dėl ko taip pat negalima nustatyti, ar skolos buvo nurašytos pagrįstai. Bankroto administratoriui nebuvo perduotos didžiosios knygos ir buhalterinė programa. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio.

21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 21.1. BUAB „Kartis“ turtas nuo 2010 m. iki 2018 m. sistemingai nemažėjo; turto sumažėjimas įvyko 2014 m., kai buvo nuraÅ¡yta 117 466,98 Eur vertės atsargų bei 499 096 Eur vertės debitorių skolų. Poreikis nuraÅ¡yti BUAB „Kartis“ atsargas kilo dėl buvusio BUAB „Kartis“ vadovo A.

D. neteisėtų veiksmų. 2011 m. sausio 19 d. buvo atlikta inventorizacija, kurios metu paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ksta 94 330,27 Eur vertės ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Papildoma inventorizacija atlikta 2013 m. sausio 7 d., kurios metu buvo nustatytas 94 330,27 Eur vertės ilgalaikio ir trumpalaikio turto trÅ«kumas. Taigi A. D. vadovavimo BUAB „Kartis“ metu (2010 m.) buvo prarasta 94 330,27 Eur vertės bendrovės turto. BUAB „Kartis“ debitorių 499 096,00 Eur skolos buvo nuraÅ¡ytos ne siekiant sumažinti turtÄ , o dėl objektyvių priežasčių – debitoriai tapo nemokÅ«s. 21.2. 2014 m. turtas buvo 84 339,00 Eur, o 2018 m. jau 217 529,00 Eur.

Vadinasi, kad šiuo laikotarpiu BUAB „Kartis“ turtas nesumažėjo, o priešingai, padidėjo. Atitinkamai buvo didesnės galimybės BUAB „Kartis“ kreditoriams patenkinti savo turimus reikalavimus. 2011 m. bendrovės veikla buvo ne nutraukta, o sustabdyta dėl vykusio teisminio ginčo su UAB „Sartė“. Dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrovė neteko galimybės atsikaityti su tiekėjais ir įsigyti žaliavų tolimesnei veiklai, bendrovės pajamos sumažėjo.

BUAB „Kartis“ kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš BUAB „Kartis“ turto buvo vienodos 2011 m. ir 2018 m., kuomet buvo iškelta bankroto byla. 2011 m. faktiška turto vertė beveik nesiskyrė nuo 2018 m. turėtos turto vertės. 21.3. 2010 m. gruodžio 31 d. bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 068 226,34 Eur, iš kurių 1 048 800,08 Eur skola UAB „Doleta“ ir 19 426,26 Eur skola UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“. BUAB „Kartis“ ir UAB „Doleta“ yra tos pačios grupės įmonės. V.

S. BUAB „Kartis“ ir UAB „Doleta“ akcininkas. Ä®monių akcininkas priėmė atsakovei naudingÄ sprendimÄ â€“ UAB „Doleta“ nereikalaus iÅ¡ BUAB „Kartis“ skolos grÄ Å¾inimo kol bendrovė nepradės gauti pelno. 21.4. UAB „Kartis“ vadovams pagrindÄ nesikreipti dėl bankroto iÅ¡kėlimo ir tikėtis, kad teisminis ginčas su UAB „Sartė“ iÅ¡sispręs BUAB „Kartis“ naudai, suteikė bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-222-258/2012, kuriuo buvo atmestas UAB „Sartė“ ieÅ¡kinys BUAB „Kartis“.

Esant palankiam pirmos instancijos teismo sprendimui, BUAB „Kartis“ vadovai pagrįstai tikėjosi, kad ir galutinis teismo sprendimas bus palankus ne UAB „Sartė“, o BUAB „Kartis“. Įsipareigojimų kreditoriams dydis nuo 2010 m. iki 2018 m. nepakito (iki 2018 m. atsakovė buvo skolinga 1 048 800,08 Eur UAB „Doleta“ ir 19 426,26 Eur UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“). 21.5. BUAB „Kartis“ vadovai nesudarė bendrovei nenaudingų sandorių, nepagrįstai nenurašė bendrovės turto bei nepriėmė neracionalių sprendimų.

Pirma, bankroto administratorius reikalavimo teisių perleidimo sutartį kaip BUAB „Kartis“ nenaudingÄ sandorį ginčijo tik tuo aspektu, kad BUAB „Kartis“ perleido savo 361 013,44 Eur reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ UAB „AIT investicijos“ tik už 101 367,01 Eur sumÄ t. y. už tris kartus mažesnę pinigų sumÄ . Ä® Å¡iuo argumentus pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai atsakė. Teismo nutarties nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Antra, atskirajame skunde pateikti klaidingi duomenys apie 2012 m. BUAB „Kartis“ bendrÄ sias ir veiklos sÄ naudas. Pagal BUAB „Kartis“ 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrosios ir veiklos sÄ naudos 2012 m. sudarė 168 966,06 Eur (583 406 Lt), o UAB „Sartė“ teigia, kad Å¡ios sÄ naudos buvo 234 984,72 Eur t. y. net 60 000,00 Eur didesnės. Bankroto administratoriaus patikslinto praÅ¡ymo lentelėje Nr. 2 nurodyta tik 170 180,43 Eur. Taip pat atskirajame skunde pateikti skaičiavimai yra aiÅ¡kiai klaidinantys teismÄ , nes dalis darbuotojų 2012 m. dirbo BUAB „Kartis“, todėl BUAB „Kartis“ turėjo darbuotojų iÅ¡laikymo. 2011 m.

BUAB „Kartis“ neteikė personalo nuomos paslaugų UAB DOLETA EXPORT. IÅ¡ byloje esančių BUAB „Kartis“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad 2012 m. BUAB „Kartis“ iÅ¡ personalo nuomos gavo 65 164,50 Eur be PVM pajamų ir 2012 m. BUAB „Kartis“ visiems savo darbuotojams iÅ¡mokėjo 56 128,78 Eur darbo užmokestį, 112,25 Eur įmokų į Garantinį fondÄ , 17 386,64 Eur įmokų VSDFV (iÅ¡ viso 73 627,67 Eur). Gautos pajamos iÅ¡ personalo nuomos UAB DOLETA EXPORT leido padengti beveik visas atsakovės darbuotojų iÅ¡laikymo sÄ naudas.

Tokiu bÅ«du buvo galima ne tik iÅ¡saugoti BUAB „Kartis“ darbuotojus, bet ir gauti pajamų BUAB „Kartis“ sÄ naudų padengimui. Tokia veikla nenuostolinga, o naudinga siekiant iÅ¡saugoti tolimesnę veiklÄ . IÅ¡ bendros sÄ naudų sumos atėmus BUAB „Kartis“ sumokėtas su darbo santykiais susijusias sumas (168 966,06 Eur - 73 627,67 Eur), gauname, kad 2012 m. kitos BUAB „Kartis“ veiklos sÄ naudos sudarė 95 338,39 Eur. Å ias sÄ naudas didžiÄ ja dalimi sudarė ilgalaikio turto amortizacijos sÄ naudos, patalpų nuomos sÄ naudos, automobilių remonto ir eksploatavimo sÄ naudos t.y.

Å¡ios sÄ naudos buvo susijusios su BUAB „Kartis“ tolimesnės veiklos vykdymui reikalingomis normaliomis iÅ¡laidomis, o ne personalo nuoma. Be to, UAB „DOLETA EXPORT 2012 m. padengė BUAB „Kartis“ visas jos dėl personalo nuomos patirtas sÄ naudas, iÅ¡ viso 32 073 Eur. Dėl to BUAB „Kartis“ 2012 m. iÅ¡ savo lėšų turėjo padengti tik apie 63 265,39 Eur (95 338,39 Eur - 32 073 Eur) veiklos sÄ naudų, kai bendra sÄ naudų suma 2012 m. sudarė 168 966,06 Eur. BUAB „Kartis“ 2012 m. savo veiklÄ dar vykdė, dėl to patyrė veiklos sÄ naudas.

BUAB „Kartis“ 2012 m. patirtos bendrosios ir veiklos sÄ naudos itin nepadidėjo (padidėjo 55 000,00 Eur): 2011 m. bendrosios ir veiklos sÄ naudos sudarė 113 949,55 Eur, o 2012 m. 168 966,06 Eur. Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus į bylÄ pateiktų duomenų, BUAB „Kartis“ iÅ¡ transporto priemonių nuomos gavo 22 353,81 Eur pajamų, o 2013 m. bendrosios veiklos sÄ naudos sudarė tik 56 018,59 Eur. Todėl akivaizdu, kad vien tik automobilių nuoma UAB DOLETA EXPORT leido padengi beveik pusę 2013 m. atsakovės bendrųjų ir veiklos sÄ naudų. 21.6.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo duomenų apie BUAB „Kartis“ mokėtų lizingo įmokų ir palÅ«kanų dydžius už transporto priemones, nereiÅ¡kia, kad teismo nutartis yra savaime neteisėta. Nepaisant to, ar 2013 m. BUAB „Kartis“ butų nuomojęs savo automobilius ar ne, bendrovė vis tiek bÅ«tų turėjusi pareigÄ dengti lizingo įmokas už Å¡ias transporto priemones. 21.7. Sprendimas dalį buvusių UAB „Kartis“ darbuotojų 2012–2013 metais nuomoti UAB „Doleta Export“ buvo priimtas siekiant ne perkelti BUAB „Kartis“ vykdytÄ veiklÄ Ä¯ UAB „Doleta Export“, tačiau siekiant iÅ¡laikyti BUAB „Kartis“ mokumÄ (nes BUAB „Kartis“ buvo netekusi galimybės laisvai disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis).

Å iuo atveju UAB DOLETA EXPORT neperėmė BUAB „Kartis“ nebaigtų vykdyti sutarčių ir (arba) reikalavimo teisių. 21.8. Vien ta aplinkybė, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms buvo atliekami atsiskaitymai su tiekėjais ir lizingo bendrovėmis (sumokėta 37 478,78 Eur suma), kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti tyčinio BUAB „Kartis“ bankroto. IÅ¡ bankroto administratoriaus sudarytos atsiskaitymų lentelės matyti, jog atsiskaitymai su tiekėjais buvo vykdomi 2011 m., kai BUAB „Kartis“ vykdė veiklÄ ir gavo pajamas iÅ¡ pardavimų.

Pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį gautomis lėšomis atsiskaityti nuspręsta būtent su BUAB „Kartis“ pagrindine kreditore UAB „Doleta“, kurios skola buvo labai didelė (1 048 800,08 Eur). Todėl nors reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu dar galiojo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau esant priimtam palankiam BUAB „Kartis“ sprendimui, BUAB „Kartis“ pagrįstai manė, kad atsiskaitydama su UAB „Doleta“ elgiasi teisėtai. 21.9.

NuraÅ¡ytos atsargos siekiant ne sumažinti BUAB „Kartis“ turtÄ , o dėl to, kad jos buvo prarastos dėl A. D. neteisėtų veiksmų. Kitų bankrutavusių debitorių skolos ne nuraÅ¡ytos, o perkeltos į užbalansinę sÄ skaitÄ kaip beviltiÅ¡kos. Tokiam veiksmui atlikti BUAB „Kartis“ nereikėjo antstolės leidimo ar informavimo. Bendrovės balansai buvo vieÅ¡ai prienami ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neapėmė BUAB „Kartis“ viso turto, todėl 99 946,71 Eur vertės atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių ir liko neareÅ¡tuotos bei BUAB „Kartis“ galėjo Å¡iuo turtu laisvai disponuoti. 21.10.

V. S. perdavė bankroto administratoriui BUAB „Kartis“ esminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių pakanka nustatyti visas aplinkybes, susijusias su BUAB „Kartis“ veikla. 117 466,98 Eur ilgalaikio ir kito turto nuraÅ¡ymÄ pagrindžiantys dokumentai bankroto administratoriui buvo neperduoti, tačiau tokie dokumentai buvo pateikti teismui. Nors bankroto administratorius teigia, kad BUAB „Kartis“ buhalterinėje apskaitoje trÅ«ksta dokumentų, kurie pagrįstų tarp BUAB „Kartis“ ir trečiųjų asmenų sudarytas užskaitas, kurios nustatytos iÅ¡analizavus BUAB „Kartis“ sÄ skaitos 443 (Skolos tiekėjams) ir sÄ skaitos 2411 (Pirkėjai) 2012 m. apyvartas, 2014 m. atlikto BUAB „Kartis“ priklausiusio turto nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau dėl Å¡ių dokumentų trÅ«kumo yra galimybė nustatyti bendrovės veiklÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų 23. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. gavo apeliantės UAB „Sartė“ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinio įrodymo (BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡imo) priėmimo.

Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

Nauju įrodymu apeliantė įrodinėja aplinkybes, kad BUAB „Kartis“ bankroto administratorius detalizavo (iÅ¡vardino), kokie bÅ«tent bendrovės dokumentai jam neperduoti ir sudaro kliÅ«tis nustatyti ne tik nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir tikrÄ sias bankroto priežastis (ar bendrovė vykdydama įskaitymus, atsiskaitymus su kreditoriais, nuraÅ¡ydama turtÄ buvo moki / nemoki, identifikuoti visas bendrovės finansines operacijas, sudarytus sandorius, tikruosius bendrovės pinigų srautus ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas bylos nagrinėjimo eigoje spręs dėl apeliantės pateikto dokumento priėmimo ir pridėjimo prie bylos. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 24. IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau – ir Juridinių asmenų registras arba juridinių asmenų registro tvarkytojas) vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Kartis“ (2003-08-28–2018-09-26 metų laikotarpiu pavadinimas UAB „Vilniaus Doleta“) buvo įregistruota 2003 m. rugpjūčio 28 d. vykdyti pelno siekiančiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ ; bendrovės veiklos objektas buvo gamyba, prekyba, paslaugos.

UAB „Kartis“ akcininkas nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. yra V. S.; generalinio direktoriaus pareigas ėjo: i) 2009-03-06–2011-01-24 metų laikotarpiu A. D., ii) 2011-01-24–2011-08-03 metų laikotarpiu J. V. (mirties data 2011 m. lapkričio 24 d.); iii) 2011-08-03–2014-05-26 metų laikotarpiu A. N. ir iiii) 2014-05-26–2019-01-09 metų laikotarpiu V. S.. Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra pateikti 2009–2017 finansinių metų laikotarpio UAB „Kartis“ finansinės atskaitomybės dokumentai.

25. Juridinių asmenų registrui yra pateikti UAB „Kartis“ 2009–2017 metų laikotarpių finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai. 1) 2009 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 3 606 364,00 Lt (458 236,00 Lt ilgalaikis ir 3 148 128,00 Lt trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 467 673,00 Lt. 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 918 8140,00 Lt; 2) 2010 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 3 380 589,00 Lt (301 116,00 Lt ilgalaikio ir 3 079 473,00 trumpalaikio turto bei 345 096,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 629 519,00 Lt. 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 387 622,00 Lt; 3) 2011 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 2 977 120,00 Lt (215 112,00 Lt ilgalaikio ir 2 762 008,00 Lt trumpalaikio turto bei 349769,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 684 101,00 Lt. 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 345 853,00 Lt; 4) 2012 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 2 464 165,00 Lt (133 615,00 Lt ilgalaikis ir 2 330 550,00 Lt trumpalaikis turtas bei 366 648,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 572 295,00 Lt. 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 353 834,00 Lt; 5) 2013 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 2 380 400,00 Lt (59 190,00 Lt ilgalaikis ir 2 321 210,00 Lt trumpalaikis turtas bei 1 962 186,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos ), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 533 471,00 Lt. 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 44 941,00 Lt; 6) 2014 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 291 207,00 Lt (15 175,00 Lt ilgalaikis ir 276 032,00 Lt trumpalaikis turtas bei 238 905,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 4 618 292,00 Lt. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 2 156 940,00 Lt; 7) 2015 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 78 505,00 Eur (117,00 Eur ilgalaikis ir 78 388,00 Eur trumpalaikis turtas bei 64 530 ,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos). 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 13 471,00 Eur; 8) 2016 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 78 757,00 Eur (88,00 Eur ilgalaikis ir 78 669,00 Eur kitas trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 1 312 081,00 Eur. 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė 6 415,00 Eur; 9) 2017 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė 76 656,00 Eur (13,00 Eur ilgalaikis ir 76 643 ,00 Eur kitas trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 1 313 024,00 Eur. 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 3 045,300 Eur.

26. UAB „Kartis“ vadovas V. S. 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Kartis“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-456-580/2018, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Kartis“, nemokumas konstatuotas pagal UAB „Kartis“ 2017 m. balanso duomenimis (bendrovė turėjo 13,00 Eur vertės ilgalaikio turto ir 76 643,00 Eur vertės trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 313 024,00 Eur) bei pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis (skolos kreditoriams sudarė 1 401 993,16 Eur bei debitorių skolos buvo 80 398,22 Eur).

27. UAB „Doleta“ įregistruota 1992 m. gruodžio 21 d.; veiklos objektas – komercinė ūkinė veikla, susijusi su gamyba, prekyba, paslaugų teikimu, tarpininkavimu, konsultavimu bei kita teisės aktų nedraudžiama veikla. V. S. 1995-03-29–2013-05-10 metų laikotarpiu valdybos pirmininkas, nuo 2013-05-10 valdybos narys ir 1992-12-21–2009-05-25 bei 2013-03-15–2013-05-10 metų laikotarpiais generalinis direktorius.

28. UAB DOLETA EXPORT įregistruota 2010 m. rugsėjo 28 d.; įmonės tikslai: užsiimti tokia komercine-Å«kine veikla, kad efektyviai bÅ«tų įgyvendinami Bendrovės akcininkų bei klientų interesai, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius bei kitus resursus, taip pat gauti maksimalų pelnÄ ; bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. UAB DOLETA EXPORT vadovas A. N.; akcininkas 2010-09-28–2014-02-11 metų laikotarpiu buvo A. Å ..

29. Vilniaus apygardos teisme 2010 m. lapkričio 22 d. buvo gautas UAB „Kleta“ (dabar UAB „Sartė“) ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“ (dabar BUAB „Kartis“) dėl 715 123,35 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kleta“, reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 715 123,35 Lt sumai areÅ¡tuotas UAB „Vilniaus Doleta“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir / ar kilnojamasis turtas; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuotos atsakovės piniginės lėšos ir / ar turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 715 123,35 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove; areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims; areÅ¡tuotas pinigines lėšas draudžiama perleisti tretiesiems asmenims; turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavesti nutartį vykdančiam antstoliui.

AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovui. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-222-258/2012 ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1125/2013 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-431/2018 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisti UAB „Sartė“ iÅ¡ UAB „Vilniaus Doleta“ 87 967,66 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-11-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-835-943/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ bei priteisė UAB „Sartė“ iÅ¡ UAB „Vilniaus Doleta“ 1 090,31 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

30. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012 ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus Doleta“ (dabar BUAB „Kartis“) ieÅ¡kinys atsakovui A. D. tenkintas iÅ¡ dalies: priteista UAB „Vilniaus Doleta“ iÅ¡ A. D. 329 358,44 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 868,00 Lt žyminis mokestis ir 5 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteista A.

D. iš UAB „Vilniaus Doleta“ 683,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteista valstybei naudai iš A. D. 42,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusi ieškinio dalis atmesta. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1354/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimas pakeistas: sumažinta UAB „Vilniaus Doleta“ iš atsakovo A. D. priteista nuostolių suma iki 269 321,72 Lt; sumažinta UAB „Vilniaus Doleta“ iš A.

D. priteista žyminio mokesčio suma iki 5 197,00 Lt, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma iki 4 406,00 Lt; padidinta A. D. iš UAB „Vilniaus Doleta“ priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma iki 1 081,00 Lt; sumažinta valstybės naudai iš atsakovo priteista išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma iki 34,00 Lt; kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-19246-600/2019 iškelta bankroto byla A.

D. ir U. D.; paskirtas bankroto administratorius L. V. M. (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtinti A. D. ir U. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat ir kreditorės UAB „Vilniaus Doleta“ (dabar BUAB „Kartis“) 79 819,20 Eur dydžio reikalavimas, kuris buvo patikslintas 2017 m. sausio 16 d. teismo nutartimi (patvirtintas patikslintas UAB „Vilniaus Doleta“ 114 352,47 Eur dydžio finansinis reikalavimas).

Dėl bendrovės nemokumo momento 31. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentÄ , kada bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas atsakovės BUAB „Kartis“ nemokumo momentÄ nustatė 2010 m. gruodžio 31 d.

32. Pažymėtina, kad teismo nustatytas įmonės nemokumo momentas savaime nereiÅ¡kia bendrovės tyčinio bankroto nurodytÄ datÄ , kadangi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, nurodytus Ä®BÄ® 20 straipsnyje. Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Tačiau teismo nutartyje motyvuojant tyčinio bankroto pripažinimÄ , analizuojami įvairÅ«s įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai.

Taip yra todėl, kad įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimÄ (teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiÅ¡kimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 ir 7 dalys).

33. Apeliantės teigimu, nuo 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo nemoki, tačiau iki 2014 m. turėjo turto, iÅ¡ kurio galėjo vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Vėliausiai 2014 m. gruodžio 31 d., buvęs vadovas turėjo inicijuoti UAB „Kartis“ bankroto bylÄ .

34. Nustatyta, jog BUAB „Kartis“ akcininkas yra V. S.; 2011-08-03–2014-05-26 metų laikotarpiu bendrovės generalinio direktoriaus pareigas ėjo A. N., 2014-05-26–2019-01-09 metų laikotarpiu V. S.. Pagal 2011–2014 metų laikotarpio balansų duomenis, UAB „Kartis“ buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (2011 m. 4 684 101,00 Lt, 2012 m. 4 572 295,00 Lt, 2013 m. 4 533 471,00 Lt, 2014 m. 4 618 292,00 Lt) viršijo pusę turto vertės (2011 m. 2 464 165,00 Lt, 2012 m. 2 464 165,00 Lt, 2013 m. 2 380 400,00 Lt, 2014 m. 291 207,00 Lt).

BUAB „Kartis“ 2011 m. finansinės atskaitomybės dokumentai sudaryti (vadovo A. N.), patvirtinti (akcininko V. S.) ir juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2012 m. gegužės 31 d. 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentai sudaryti 2013 m. kovo 4 d. (vadovo A. N.), patvirtinti 2013 m. kovo 3 d. (akcininko V. S.) ir juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2013 m. gegužės 15 d. 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentai sudaryti (vadovo A. N.) ir patvirtinti (akcininko V. S.) 2014 m. gegužės 16 d. ir juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2014 m. gegužės 29 d. 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai sudaryti (vadovo V.

S.) ir patvirtinti (akcininko V. S.) 2015 m. balandžio 24 d. ir juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2014 m. gegužės 28 d. Apie bendrovės nemokumo būkles, buvusias 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d. buvo žinoma BUAB „Kartis“ buvusiam generaliniam direktoriui A. N. ir akcininkui V. S.. Apie 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės nemokumo būklę buvo žinoma buvusiam generaliniam direktoriui ir akcininkui V. S..

35. Atsakovės bankroto administratorius ir suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ įrodinėja, jog BUAB „Kartis“ reali turto vertė buvo mažesnė, kadangi balansuose nurodytas turto vertes sudarė debitorių skolos (per vienerius metus gautinos sumos), kuriomis atsakovė realiai nedisponavo. Atsakovė nesiėmė priemonių atgauti skolas iÅ¡ debitorių ir jų negrÄ Å¾ino į bendrÄ turto masę, kai kurie debitoriai bankrutavo ir jų skolos buvo nuraÅ¡ytos.

36. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti bei grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

37. Taip pat bankroto administratoriaus įrodinėja, kad BUAB „Kartis“ 2014 m. nepagrįstai nurašė savo 117 466,98 Eur vertės atsargas. Suinteresuotas asmuo V. S. paaiÅ¡kino, kad sudarant BUAB „Kartis“ 2014 m. balansÄ , buvo atliktos papildomos revizijos bei suraÅ¡yti bendrovės turto inventorizavimo aktai, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas nuraÅ¡yti iÅ¡ viso 117 466,98 Eur atsargas. Apeliantė teigia, kad 2014 m. bendrovės turto inventorizavimo aktas bankroto administratoriui neperduotas ir į bylÄ nepateiktas.

38. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012 konstatuota, jog pagal 2011 m. sausio 19 d. inventorizacijos įmonės sandėlyje Vilniuje, Polocko 43C iÅ¡vadas, lyginant su duomenimis pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, realiai trÅ«ko UAB „Vilniaus Doleta“ 266 810,78 Lt vertės turto ir 10 874,62 Lt (t. 1., b. l. 59). UAB „Auditoriaus konsultacijos“ 2011 m. liepos 12 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus 2011 m. sausio 19 d. inventorizacijos duomenis ir apskaitos duomenis, turto trÅ«kumas – 277 507,17 Lt, o į bendrovės dėl turto trÅ«kumo patirtus nuostolius papildomai įtrauktina 58 276 Lt (PVM mokestis, kuris buvo atsiimtas ir kurį reikia grÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ , turtui nedalyvavus ekonominėje bendrovės veikloje).

Remdamasis inventorizacijos duomenimis ir Å¡ia iÅ¡vada, ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus Doleta“ iÅ¡ A. D. prašė teismo priteisti 335 783,17 Lt (97 2495,53 Eur) (277 507,17 Lt + 58 276,00 Lt) nuostolių atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012 ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus Doleta“ (dabar BUAB „Kartis“) ieÅ¡kinį atsakovui A. D. tenkino iÅ¡ dalies: priteisė UAB „Vilniaus Doleta“ iÅ¡ A. D. 329 358,44 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1354/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimas pakeistas: sumažinta UAB „Vilniaus Doleta“ iš atsakovo A. D. priteista nuostolių suma iki 269 321,72 Lt (78 000, 96 Eur); sumažinta UAB „Vilniaus Doleta“ iš A. D. priteista žyminio mokesčio suma iki 5 197,00 Lt, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma iki 4 406,00 Lt; padidinta A. D. iš UAB „Vilniaus Doleta“ priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma iki 1 081,00 Lt; kita sprendimo dalis palikta nepakeista.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu 2014 m. galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas dingęs 78 000,96 Eur (269 321,72 Lt) vertės bendrovės turtas (atsargos), dėl kurių dingimo suinteresuoti asmenys A. N. ir V. S. neatsakingi. Tačiau suinteresuotas asmeniui V. S. kyla pareiga įrodyti, kad 2014 m. pagrįstai nurašė ir 39 466,02 Eur vertės turtÄ (117 466,98 Eur - 78 000,96 Eur).

40. Galioja ir negali būti paneigtas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-464/2015). Teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

41. Be to, bankroto administratoriaus teigimu, buvo nuraÅ¡yta ir daugiau BUAB „Kartis“ turto, t. y. nuraÅ¡ytos iÅ¡ viso 480 576,81 Eur debitorių skolos (UAB „Doleta LTD“ 22 742,00 Eur + 25 386,19 Eur „Nortum Impex Limited“ + 213 639,84 Eur UAB „Statybų linija“ + 73 998,78 Eur UAB „Stiklo briauna“ + 144 810,00 Eur UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“). Pirmosios instancijos teismas nenustatė kada suėjo debitorių skolų mokėjimo terminai, kokių priemonių bendrovė buvo ėmusis skoloms susigrÄ Å¾inti, kada ir kokių debitorių skolos buvo nuraÅ¡ytos, kas priėmė sprendimÄ dėl Å¡ių skolų nuraÅ¡ymo, ar debitorių skolos buvo įtrauktos į bendrovės balansÄ (kokių metų).

Taip pat pirmosios instancijos teismas nepatikrino bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad UAB „Doleta LT“, UAB „Statybų linija“, UAB „Stiklo Briauna“ atitinkamai 2013 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. sausio 9 d. ir 2010 m,. sausio 4 d. buvo iškeltos bankroto bylos, ar BUAB „Kartis“ šių debitorių bankroto bylose buvo (yra) patvirtinta kreditorė BUAB „Kartis“ (su kokio dydžio reikalavimu), nenustatė kada „Nortum Impex Limited“ buvo išregistruota ir, ar UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 2018 m. birželio 8 d. išregistruota.

Apeliantė paaiškino, kad debitorei UAB „Mega property“ bankroto byla iškelta 2019 m. gegužės 10 d., o UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 2017 m. lapkričio 10 d., tačiau jų skolos buvo nurašytos 2013 m. spalio 31 d. Galiausiai pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, jog likę BUAB „Kartis“ debitoriai buvo smulkūs (skolos siekė kelis šimtus ar tik kelis tūkstančius eurų).

42. Apibendrinus nustatytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos aplinkybių, susijusių su bendrovės realia finansine padėtimi 2011–2014 metų laikotarpiu ir finansinės padėties dinamikos suinteresuotų asmenų A. N. ir V. S. vadovavimo bendrovei metu (koks buvo bendrovės realus turto ir įsipareigojimų santykis ir kaip (dėl ko) jis keitėsi). Nustačius UAB „Kartis“ realiÄ finansinę padėtį atitinkamo suinteresuoto asmens vadovavimo bendrovei metu, byloje atsakytina į klausimÄ , ar nurodyti suinteresuoti asmenys tinkamai / netinkamai vykdė įstatymuose nustatytas pareigas (ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kartis“ ir bendrovės padėties esminio pabloginimo).

43. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog ne bet kokie veiksmai yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės padėtį (įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014; kt.). Dėl vadovo pareigos laiku inicijuoti nemokios bendrovės bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas) 44. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

45. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetencijÄ , kurie, esant Ä®BĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, civilinė atsakomybė.

46. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnį, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017 20 punktÄ ).

47. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

48. Minėta, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, todėl įmonės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas tyčinio bankroto požymiu, tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BĮ 8 straipsnio 4 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 27 punktas).

49. Atsakovės administratorius praÅ¡yme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodo, kad nuo 2010 m. gruodžio 31 d. esant bendrovei nemokiai, buvę vadovai A. N. ir V. S. nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir sÄ moningai didino nuo 2011 m. veiklos nevykdančios ir nemokios UAB „Kartis“ skolas bei mažino turtÄ (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kartis“ turto neliko). Jeigu bÅ«tų laiku inicijuotas bankroto procesas UAB „Kartis“, turto bÅ«tų pakakę didesnei daliai kreditorių finansinių reikalavimų padengti.

50. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. S. nurodo, kad 2011 m. BUAB „Kartis“ veikla buvo ne nutraukta, o sustabdyta, nes dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrovė neteko galimybės atsikaityti su tiekėjais ir įsigyti žaliavų tolimesnei veiklai vykdyti, dėl to bendrovės pajamos sumažėjo. Å is ginčas galutinai iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi.

51. Taigi bylos duomenimis, apie blogÄ finansinę padėtį, trukusiÄ kelerius metus žinojo UAB „Kartis“ buvę vadovai ir akcininkas. Byloje nėra atsakyta į klausimÄ , kodėl ilgÄ laikÄ nebuvo sprendžiamas klausimas dėl susidariusios blogos bendrovės finansinės padėties iÅ¡taisymo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Å¡io Ä®statymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje.

Bendrovėje susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį. Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju nepriėmė sprendimo iÅ¡taisyti bendrovėje susidariusiÄ padėtį ar tokia padėtis nebuvo iÅ¡taisyta per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos privalo kreiptis į teismÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo suma, kuria nuosavas kapitalas tapo mažesnis už įstatinį kapitalÄ , tačiau, jeigu po sumažinimo įstatinis kapitalas bÅ«tų mažesnis už Å¡io Ä®statymo 2 straipsnyje nustatytÄ minimalų įstatinio kapitalo dydį, jis gali bÅ«ti mažinamas tik iki Å¡io Ä®statymo 2 straipsnyje nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio.

52. Ilgalaikis, kelerius metus trukęs nemokios įmonės turtinės padėties bloginimas – rodo ne siekį iÅ¡saugoti įmonę, o tyčinius veiksmus pratęsti įmonės veiklÄ ir bankrutuoti labai nepalankiomis kreditoriams sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).

53. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nuo 2010 m. teisme buvo ginamos BUAB „Kartis“ pažeistos teisės, dėl to bendrovės buvusių vadovų neveikimas (bankroto bylos neinicijavimas) negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu vengimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Aplinkybė, kad 2010–2018 metų laikotarpiu UAB „Kartis“ bylinėjosi su UAB „Sartė“ savaime nepanaikino atsakovės buvusių vadovų ir akcininko pareigos spręsti klausimÄ dėl blogos bendrovės finansinės padėties iÅ¡taisymo arba inicijuoti nemokiai bendrovei restruktÅ«rizavimo / bankroto bylÄ .

54. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog sprendžiant atsakovės mokumo / nemokumo, laikotarpiu, kuriuo vyko teisminis ginčas kreditorės UAB „Sartė“ finansinis reikalavimas neįtraukiamas į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę. Ä®monės skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas, sprendžiant įmonės mokumo klausimÄ , neįskaičiuojama į bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2014, 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1487-186/2016).

55. Teisminio ginčo su atsakovės buvusiu vadovu A. D. 2011–2013 metų laikotarpiu (ieÅ¡kinys teisme gautas 2011 m. rugpjūčio 8 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus Doleta“ ieÅ¡kinys atsakovui A. D. tenkintas iÅ¡ dalies; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1354/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimas pakeistas) metu nuo 2011 m. (atliktos inventorizacijos) bendrovės vadovas ir akcininkas žinojo apie turto trÅ«kumÄ , t. y. aplinkybes apie sumažėjusiÄ bendrovės turto masę dėl buvusio vadovo neteisėtų veiksmų.

56. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl BUAB „Kartis“ turtinės padėties dinamikos buvusių vadovų A. N. / V. S. vadovavimo metu. Å i aplinkybė nagrinėjamai bylai yra labai reikÅ¡minga, kadangi bankroto administratorius ir suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ įrodinėja, kad BUAB „Kartis“ veikla buvo organizuota taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ buvo panaikintos: nuo 2010 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki, 2010 m. buvo areÅ¡tuotas UAB „Kartis“ didelės vertės turtas, dėl taikytų apribojimų bendrovė nuo 2011 m. pagrindę veiklÄ sustabdė (nevykdė), vadovai bankroto bylos neinicijavo, 2012–2013 metais susijusiai įmonei iÅ¡nuomojo savo darbuotojus, 2013 m. iÅ¡nuomojo savo transporto priemones, taip pat 2012 m. pirmumo teise atsiskaitė su kreditore (susijusia įmone, kurios reikalavimo terminas nebuvo suėjęs), 2014 m. nurašė atsargas ir debitorių skolas.

Bendrovės turto nuo 2011 m. iki bankroto bylos iškėlimo 2018 m. iš esmės neliko.

57. Taigi byloje atsakytina į klausimÄ , ar laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės vadovas atliko veiksmus, kuriais siekė privesti bendrovę iki bankroto, sÄ moningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, bloginančius jau nemokios bendrovės turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019). Dėl bendrovės valdymo organų pareigos perduoti bankroto administratoriui turtÄ bei dokumentus (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktai) 58.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 22 d.), kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Kartis“, nustatytas bankrutuojančios UAB „Kartis“ vadovui 15 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti perduotas bendrovės turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad dalis BUAB „Kartis“ dokumentų yra perduota bankroto administratoriui.

59. Bankroto administratoriaus patikslinto pareiÅ¡kimo priede Nr. 5 nurodė, kad jam neperduoti 2014 m. kasos dokumentai, 2010 m. spalio–gruodžio mėnesių avanso apyskaitos dokumentai, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimÄ Ä¯skaitymÄ pagrindžiantys dokumentai, turto nuraÅ¡ymo aktai ir buhalterinė programa. Apeliantė pateikė įrodymÄ , kad bankroto administratorius raÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Kartis“ buvusį vadovÄ V. S. dėl trÅ«kstamų dokumentų: i) 2010–2014 m. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ pagrindžiančių dokumentų, ii) 2010–2014 m. turto nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų, iii) 2010 m. spalio – gruodžio mėn. avanso apyskaitos dokumentų, iiii) 2011 m.

I ketvirčio ir 2014 m. kasos dokumentų, iiiii) buhalterinės programos pateikimo. Neturėdamas nurodytų dokumentų administratorius negali identifikuoti turimuose dokumentuose nurodytų operacijų, įvertinti, ar atlikti atsiskaitymų pagrįstumo, negali tiksliai nustatyti bendrovės turto, t. y. kokį turtÄ atsakovė turėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kokia jo dalis pagrįstai nuraÅ¡yta ir pan., o buhalterinė programa leis identifikuoti visas bendrovės finansines operacijas, sudarytus sandorius, tikruosius bendrovės pinigų srautus, taigi tokios neperdavus, negalima nustatyti visų įmonės finansinių operacijų, sudarytų sandorių ar patikrinti kitų buhalterinių apskaitos dokumentų teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

Taip pat apeliantė pažymėjo, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areštuotas bendrovės ilgalaikis turtas (kompiuteriai, ofiso įranga irk t.), kurio saugotoja buvo UAB „Kartis“, tačiau šis turtas bankroto administratoriui neperduotas.

60. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad teismas netyrė ir nevertino dokumentų ir turto perdavimo / neperdavimo aplinkybių, dėl to neaiÅ¡ku, kokie bÅ«tent dokumentai užkerta keliÄ bankroto administratoriui nustatyti BUAB „Kartis“ veiklos, turto, kreditorių ir debitorių skolų dydžius nuo 2011 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei koks turtas buvo areÅ¡tuotas ir turėjo bÅ«ti saugojamas iki teisminio ginčo su UAB „Sartė“ pabaigos, ar iÅ¡saugotas (perduotas / neperduotas bankroto administratoriui). Nurodyti klausimai (dėl tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte) grÄ Å¾inami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nustačius, kad dokumentai ir / arba turtas neiÅ¡saugoti, spręstina dėl tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

61. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, specifikÄ , kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl apgaulingai ir (arba) netinkamai vykdytos buhalterinės apskaitos arba neiÅ¡saugotų buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių aplinkybių, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta.

Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiais Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (nullus commodum capere de sua injuria propria). Tačiau kasacinis teismas akcentavo, jog remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Dėl to ir būtina įvertinti, ar dėl bankroto administratorės nurodytų dokumentų neperdavimo nebeįmanoma nustatyti esminių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 ir 29 punktai).

62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad dėl neperduotų dokumentų yra eliminuota bankroto administratoriaus galimybė nustatyti BUAB „Kartis“ veiklos, turto, kreditorių ir debitorių skolų dydžius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien tam tikrų dokumentų neperdavimas savaime nėra pakankamas įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Dėl reikalavimo perleidimo, personalo bei transporto priemonių nuomos sandorių (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas) 63. Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

64. Atsakovės bankroto administratorius tyčinio bankroto požymį pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯rodinėja 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo perleidimo, 2012 m. personalo nuomos paslaugų bei 2013 m. transporto priemonių nuomos sandoriais.

65. Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu už 101 367,01 Eur BUAB „Kartis“ perleido UAB „AIT investicijos“ savo reikalavimo teises į skolininkės UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 361 013,44 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . BUAB „Kartis“ negavo 101 367,01 Eur, kadangi 2012 m. rugsėjo 24 d. įskaitymo pagrindu 101 367,01 Eur suma buvo sumažintas BUAB „Kartis“ prievolės (kurios įvykdymo terminas nebuvo suėjęs) kreditorei UAB „Doleta“ dydis.

Å io sandorio sudarymo metu UAB „Kartis“ akcininkas ir UAB „Doleta“ valdybos pirmininkas buvo V. S.. Suinteresuotas asmuo V. S. teigia, kad buvo priimtas sprendimas, jog UAB „Doleta“ nereikalaus iÅ¡ UAB „Kartis“ 1 048 800,08 Eur skolos grÄ Å¾inimo, kol UAB „Kartis“ nepradės gauti pelno. Byloje nėra nustatyta, ar reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu (2012 m. rugpjūčio 22 d.) BUAB „Kartis“ pradėjo gauti pelnÄ , todėl UAB „Doleta“ įgijo reikalavimo teisę.

Pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2011 m. bendrovės grynasis pelnas sudarė minus 345 853,00 Lt, o 2012 m. – minus 353 834,00 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas neatsakė į klausimÄ , ar susijusių įmonių sudarytas sandoris, kuriuo atsakovė negavo lėšų už perleistÄ reikalavimo teisę ir padengė dalį susijusios kreditorės UAB „Doleta“ reikalavimo buvo ekonomiÅ¡kai naudingas UAB „Kartis“ (pagal byloje nustatytas aplinkybes: nuo 2010 m. areÅ¡tuotas didelės vertės turtas, 2011 m. dėl neteisėtų buvusio vadovo veiksmų bendrovė neteko dalies turto; nuo 2011 m. nevykdė pagrindinės Å«kinės-komercinės veiklos; pagal 2011 m. ir 2012 m. balansų duomenis nemoki). 66. 2012 m.

BUAB „Kartis“ gavo 65 164,50 Eur bei 2013 m. gavo 20 103,80 Eur pajamų pagal personalo nuomos sandorį, sudarytÄ su UAB DOLETA EXPORT. Taip pat 2013 m. BUAB „Kartis“ gavo 22 353,81 Eur pajamų pagal transporto priemonių nuomos sutartį, sudarytÄ su UAB DOLETA EXPORT. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė kokiomis sÄ lygomis, tvarka, terminais ir kt. personalo nuomos sutartimi BUAB „Kartis“ darbuotojai (kokie) buvo iÅ¡nuomoti susijusiai UAB DOLETA EXPORT, taip pat kokios atsakovės transporto priemonės, kokiomis sÄ lygomis, tvarka, terminais ir kt. 2013 m. transporto priemonių nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotos susijusiai įmonei.

Teismas formaliai nurodė 2012 m. bendrovės sÄ naudas, tačiau netyrė ir nevertino atskirai:

i) personalo nuomos sÄ naudų (kurias sudaro ir automobilių nuomos, kuro, patalpų nuomos sÄ naudos) bei ii) automobilių remonto ir transporto priemonių nuomos sÄ naudų (kurias sudaro kuro ir automobilių eksploatavimo bei remonto sÄ naudos) pagrįstumo ir teisėtumo. Kaip minėta, byloje nenustatyta reali UAB „Kartis“ finansinė padėtis 2012 m. ir 2013 m., todėl neaiÅ¡ku, ar buvo priimtas teisingas sprendimas tęsti veiklÄ nevykdant pagrindinės veiklos, o nuomojant bendrovės darbuotojus ir transporto priemones susijusiai įmonei.

67. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas) 68. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

69. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

70. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo pažeidimo turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį.

Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Vertinant, ar mokėjimai buvo atlikti nepažeidžiant įstatymo nustatyto mokėjimų eiliÅ¡kumo, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kokia buvo kiekvieno iÅ¡ kreditorių reikalavimų dalies tenkinimo proporcija pagal jų turimus reikalavimus per tam tikrÄ laikotarpį ir jos palyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-1075/2018, 42 punktas).

71. Aiškindamas CK 6.9301 straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad:

1) CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis);

2) CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

72. Atsakovės bankroto administratorius įrodinėja, jog galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ir esant pradelstam 19 426,26 Eur įsipareigojimui kreditorei UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, nuo 2011 m. iki 2018 m., UAB „Kartis“ įvykdė iš viso 37 478,78 Eur mokėjimų darbuotojams, valstybei, bei tretiesiems asmenims (tiekėjams, lizingo įmonei), taip pat 2012 m. sumokėjo 101 367,01 Eur susijusiai kreditorei UAB „Doleta“, kuria reikalavimo vykdymo terminas nebuvo suėjęs.

73. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ginčijamais atsiskaitymais buvo siekiama iÅ¡laikyti atsakovės mokumÄ ir iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų didėjimo, kadangi Å¡i iÅ¡vada padaryta formaliai, remiantis suinteresuoto asmens V. S. paaiÅ¡kinimais ir nenustačius CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos. Sprendžiant dėl atsakovės UAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu teismas:

1) turi nustatyti, ar ginčijamų atsiskaitymų metu BUAB „Kartis“ turėjo / neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, t. y. įvertinti bendrovės turėtas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais bei pareikštų reikalavimų BUAB „Kartis“ apimtį ginčijamų atsiskaitymų momentu;

2) nustatyti, ar BUAB „Kartis“ atliko ginčijamus mokėjimus pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. įvertinti, ar mokėjimų atlikimo metu egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriais, kuriems buvo atlikti. Dėl veiklos ir turto perkėlimo į susijusiÄ Ä¯monę (Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas) 74. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas įtvirtina tyčinio bankroto prezumpcijÄ , pagal kuriÄ Ä¯monės bankrotas preziumuojamas tyčiniu, jeigu įmonės veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , teismas spręsdamas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, gali atsižvelgti į tai, jog veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje, 75. Bankroto administratorius ir apeliantė UAB „Sartė“ praÅ¡o BUAB „Kartis“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir tuo pagrindu, jog BUAB „Kartis“ veikla buvo perkelta į susijusiÄ Ä¯monę UAB „Doleta Export“.

76. Nustatyta, kad 2003-08-28–2018-09-26 metų laikotarpiu UAB „Kartis“ pavadinimas buvo UAB „Vilniaus Doleta“. 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo įregistruota UAB DOLETA EXPORT. Personalo ir transporto priemonių nuomos sandorių sudarymo metu BUAB „Kartis“ ir UAB DOLETA EXPORT vadovavo A. N.. Apeliantė nurodo, kad UAB DOLETA EXPORT 2011–2012 metų laikotarpiu dirbo tik du darbuotojai, o BUAB „Kartis“ – 13 darbuotojų. Šiuo laikotarpiu UAB DOLETA EXPORT pajamos didėjo, o BUAB „Kartis“ mažėjo, tačiau 2012 m. bendrovėje buvo papildomai įdarbinti 12 darbuotojų. 2013 m. gruodžio 31 d. BUAB „Kartis“ liko dirbti tik 2 darbuotojai. Nutrūkus personalo nuomai, UAB DOLETA EXPORT darbuotojų skaičius padidėjo.

77. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsakė į klausimus, ar UAB „Kartis“ vadovas, žinodamas apie bendrovės nemokumo bÅ«senÄ ir nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žinodamas apie galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, nuo 2011 m. sustabdęs (netęsdamas) pagrindinę Å«kinę-komercinę veiklÄ , pagrįstai (sÄ Å¾iningai) organizavo bendrovės veiklÄ tokiu bÅ«du, kai bendrovės darbo iÅ¡tekliai (darbuotojai) neperėjo dirbti ir darbo priemones (transporto priemonės) nebuvo perkelti į susijusiÄ Ä¯monę, o buvo iÅ¡nuomoti to paties vadovo A. N. vadovaujamai UAB DOLETA EXPORT, mažas pajamas gaunančioje bendrovėje 2012 m. padidintas darbuotojų skaičius, o 2013 m. sumažintas bei nutraukti nuomos teisiniai santykiai. Byloje nėra nustatyta, kam buvo naudingesni (BUAB „Kartis“ ar UAB DOLETA EXPORT) nuomos teisiniai santykiai.

78. Suinteresuotas asmuo UAB „Sartė“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV duomenis apie BUAB „Kartis“ buvusius darbuotojus, kurių sÄ raÅ¡as yra pateiktas kartu su BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus patikslintu praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Kartis“ bankrotÄ tyčiniu darbovietę po jų atleidimo iÅ¡ darbo BUAB „Kartis“ dienas; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB DOLETA EXPORT buhalterinius dokumentus, kurių pagrindu 2012 m. vyko tarpusavio atsiskaitymai tarp UAB DOLETA EXPORT ir BUAB „Kartis“. Atsakovės administratoriaus patikslintame praÅ¡yme dėl BUAB „Kartis“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV duomenis apie buvusių bendrovės darbuotojų darbovietę po jų atleidimo iÅ¡ darbo bendrovėje.

79. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra vieÅ¡ojo intereso. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Å i nuostata reglamentuoja bendrosios taisyklės, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva, iÅ¡imtį ir taikytina nedispozityviosiose bylose (Å¡eimos, darbo, ypatingosios teisenos, bankroto, restruktÅ«rizavimo bei kitose), kuriose teismas pagal įstatymÄ privalo veikti ex officio (savo iniciatyva). Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

80. Vilniaus apygardos teismas neiÅ¡sprendė BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus ir suinteresuoto asmens UAB „Sartė“ praÅ¡ymų ir savo iniciatyva reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai įrodymų nesurinko, todėl neaiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu, kokie darbuotojai dirbo BUAB „Kartis“ ir (arba) UAB DOLETA EXPORT, kokiu laikotarpiu ir kokie BUAB „Kartis“ darbuotojai buvo iÅ¡nuomoti UAB DOLETA EXPORT, kokiomis sÄ lygomis iÅ¡nuomoti, kokias sÄ naudas bei pajamas, susijusias su iÅ¡nuomotais darbuotojais turėjo BUAB „Kartis“ ir UAB DOLETA EXPORT. Taip pat nėra galimybės nustatyti, kokiu laikotarpiu, kokios transporto priemonės priklausė atsakovei ir kada bei kokios transporto priemonės buvo iÅ¡nuomotos UAB DOLETA EXPORT, kokiomis sÄ lygomis iÅ¡nuomoti, kokias sÄ naudas bei pajamas, susijusias su iÅ¡nuomotomis transporto priemonėmis turėjo BUAB „Kartis“ ir UAB DOLETA EXPORT.

81. Taigi neiÅ¡sprendęs pareikÅ¡tų procesinių praÅ¡ymų ir nebÅ«damas aktyvus, teismas nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su tyčinio bankroto požymių nustatymu (dėl turėtų sÄ naudų ir pajamų santykio, susijusių su atitinkamais laikotarpiais susijusiose įmonėse dirbusiais darbuotojais) bei transporto priemonių sÄ naudomis ir pajamomis (mokėtais nuomos, lizingo mokėjimais), taip pat dėl pasirinktos schemos susijusiais įmonei iÅ¡nuomoti savo turtÄ ir darbuotojus).

Dėl bylos procesinės baigties 82. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių faktinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, kad būtų teisingai išspręsta byla, išnagrinėtas ginčas, šių aplinkybių negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti naujus įrodymus. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

83. Pirmosios instancijos teismas turi atsakyti į šiuos esminius klausimus:

1) kokia buvo bendrovės finansinė padėtis nuo 2011 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. gruodžio 14 d.), kas nurodytais laikotarpiais vadovavo bendrovei, kas sudarė ginčijamus sandorius (priėmė sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu); nuo kada bendrovės veikla nuostolinga (faktiÅ¡kai nemoki) ir kaip iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo keitėsi bendrovės finansinė padėtis; kada ir kokiam bendrovės vadovui kilo pareiga inicijuoti nemokiai bendrovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) koks konkrečiai turtas ir dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui (sudaro arba panaikina galimybes identifikuoti tikrÄ sias bankroto priežastis) (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir / arba 5 punktai);

3) kieno sudaryti ir kokie sandoriai bei kokiÄ Ä¯takÄ turėjo bendrovės finansinei padėčiai, atitinkamai buvo / nebuvo nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi bendrovei ir (arba) pažeidė / nepažeidė kreditorių teises ir interesus (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktai);

4) ar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms skolos įskaitymas susijusiai įmonei, atsiskaitymai su tiekėjais, debitorių skolų nurašymas, darbuotojų ir transporto priemonių nuoma pažeidė / nepažeidė kreditorių teises ir interesus (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas);

5) ar nuomos teisinių santykių pagrindu buvo / nebuvo įgyvendintas „feniksų“ reiÅ¡kinys (darbuotojai ir turtas (transporto priemonės) į susijusiÄ Ä¯monę) (Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė kada tarp susijusių įmonių baigėsi nuomos teisiniai santykiai ir kokių veiksmų buvo imtasi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

84. Apeliacinės instancijos teismas priima ir prideda prie bylos BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ dėl dokumentų perdavimo bei pasiÅ«lo byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti nuomones. PraÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo paliekami spręsti pirmosios instancijos teismui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 85. Byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia.

Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Antanas Rudzinskas