f42bcd90-e8e3-4aa8-9e0f-d7091d1f6b84 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1299-367/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00839-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja R. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Alnita“ atstovaujamos bankroto administratoriaus S. B. (toliau ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl turtinės žalos atlyginimo, Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 10320,49 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai t.y. jam asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje nr. eB2-1682-613/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Alnita“, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi minėtas teismas bankroto administratoriumi paskyrė S. B.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Alnita“ kreditorių finansiniai reikalavimai: VMI pri Finansų ministerijos – 10320,49 Eur. Ä®siteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, bankroto administratorius priėmė įsakymÄ , kuriuo įpareigojo įmonės vadovÄ T.

Å . perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Bankroto administratoriaus įsakymas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu gyvenamosios vietos ir įmonės registracijos adresais ir įteikti 2017 sausio 31 d. Vykdydamas bankroto procedÅ«ras, bankroto administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki bankroto iÅ¡kėlimo įmonei, įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės vadovas bankroto administratoriui neperdavė įmonės dokumentų.

Atsakovo įmonės vadovavimo metu galiojusioje Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) redakcijoje 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje laikoma, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

Ä®monės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Nesikreipdamas į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , atsakovas prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti tokiu jo neteisėtu neveikimu atsiradusiÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas, nevykdė teisės aktais jam nustatytų pareigų: neteikė finansinių ataskaitų valstybės įmonei „Registrų centras“, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo valdomai įmonei, žinodamas, jog įmonė yra nemoki, nevykdo veiklos, ir dėl to negalės atsiskaityti su kreditoriais, neperdavė visų įmonės dokumentų bankroto administratoriui, dėl to administratorius negali nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Minėtas atsakovo neveikimas pripažintinas neteisėtu CK 6.246 straipsnio prasme. Tokiu savo neteisėtu neveikimu atsakovas įmonės kreditoriams padarė žalÄ , kuriÄ , remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, 6.263 straipsnio l dalimi ir IBÄ® 8 straipsnio 4 dalimi, privalo atlyginti visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra 10320,49 Eur. Teismų praktikoje laikoma, kad patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma bankroto byloje laikytina padarytos žalos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Taigi atsakovo neveikimas nulėmė žalos padarymÄ ieÅ¡kovei bei atsakovo pareigÄ jÄ atlyginti (Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis.).IeÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo priteistina 232,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 10320,49 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų, 49 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo priteistos 10320,49 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Alnita“, į. k. 179429510, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. B., naudai.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo T.

Å . 232,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Raimonda Pauparienė