f4295f24-fd1d-4c8f-be2f-6a242331c2ff · Panevėžio apygardos teismas

TT. Z. G.                                                                                   1S-370-350/2012                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,             dalyvaujant  prokurorui Vytautui Sabaliauskui,               gynėjai advokatei Rimai Keblienei,             asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė M.

T.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. T. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarties ir nustatė: Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi tenkintas (duomenys neskelbtini) ligoninės teikimas M. T. pratęsti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas ginčijama nutartimi konstatavo, kad teismui pateikti duomenys rodo, kad M.

T. psichinė bÅ«klė yra stabiliai pagerėjusi. Laikytina, kad jo socialinis pavojingumas sumažėjęs, bet negalima užtikrinti ambulatorinio stebėjimo, todėl stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęstinas. M. T. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį ir pakeisti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.PareiÅ¡kėjas teigia, kad priverstinai gydomas trejus metus.

Per visus Å¡iuos metus jis jokių pažeidimų nėra padaręs, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, charakterizuojamas gerai, lanko užimtumo terapijÄ . Dėl praeityje padarytų nusikaltimų gailisi ir yra padaręs atitinkamas iÅ¡vadas, žada nebenusikalsti. Teigia, kad yra kritiÅ¡kas susirgimui ir užtikrina, kad vartos jam paskirtus vaistus, nepažeis ambulatorinio gydymo nustatytų sÄ lygų, bus prižiÅ«rimas savo tetos I. A.. M. T. nuomone jo psichikos sveikata pagerėjo, pavojingumas visuomenei iÅ¡nyko, skundžiama apylinkės teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismo posėdyje asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skundžiama nutartimi M. T. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas.

Tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pateiktoje medžiagoje yra pakankamai faktinių duomenų, rodančių apie tai, kad M. T. psichikos bÅ«klė tiek pagerėjo bei jo pavojingumas tiek sumažėjo, kad jis gali bÅ«ti gydomas ambulatorinėmis sÄ lygomis.Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 str. 6 d. ir BPK 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Todėl skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakytas motyvas, jog dėl M. T. nepakankamų socialinių ryÅ¡ių negali bÅ«ti užtikrintas priverstinio gydymo ambulatorinėmis sÄ lygomis tęstinumas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ . Teismui pateiktoje 2012-02-24 Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. 68 nurodyta, kad M. T. psichikos bÅ«sena gerėja, kliedėjimo idėjų, haliucinacijų neiÅ¡aiÅ¡kinta, mÄ stymas nuoseklus, nuotaika gera, stabili.

Režimo nepažeidinėja. Kritika formali. HCR-20 smurto rizika vidutinė. Nepaisant Å¡ių konstatavimų, gydytojų komisija rekomendavo priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis M. T. pratęsti, nes nesant tvirtų socialinių ryÅ¡ių galimai nebus užtikrintas gydymas ambulatorinėmis sÄ lygomis. (duomenys neskelbtini) atstovė pirmosios instancijos teisme taip pat pasisakė, kad M. T. stebėjimo laikotarpiu stebėti nuotaikos svyravimai, padidinta veikla, savęs pervertinimo idėjos. Be to, patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas lanko sporto, užimtumo terapijÄ skyriuje ir reabilitacijos centre užsiėmimus, mokosi 12 klasėje, agresijos, rėžimo pažeidimų nestebėta, kliedėjimo idėjų, haliucinacijų neiÅ¡aiÅ¡kinta, o jo mÄ stymas nuoseklus, paralogiÅ¡kas.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartos iÅ¡vados, gydytojų iÅ¡vadÄ â€“ tęsti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis nulėmė jų turimi duomenys, kad M. T. bendrauja tik su savo motina, kuri yra pripažinta neveiksnia. Tačiau niekaip nepaneigti paties M. T. nurodyti duomenys, kad jis palaiko pakankamai glaudžius socialinius ryÅ¡ius ne tik su motina ar senyvo amžiaus močiute, tačiau ir su savo teta I. A.. Pirmosios instancijos teismas į Å¡iuos M. T. argumentus neatsižvelgė ir visiÅ¡kai dėl jų nepasisakė. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, M.

T. ne tik turi kur gyventi, bet ir turi kas juo rÅ«pintųsi ir užtikrintų jo gydymo tęstinumÄ . Duomenų, kad jo teta I. A. neturi galimybių prižiÅ«rėti M. T., teismui pateiktoje medžiagoje nėra, kas atitinkamai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad yra tinkamos sÄ lygos jo priežiÅ«rai ir gydymo užtikrinimui. Svarbu ir tai, kad pats M. T. supranta esantis ligonis ir bÅ«tinybę gydytis, kÄ patvirtina jo paaiÅ¡kinimai bei teismui pateiktieji raÅ¡ytiniai duomenys. Å ie duomenys rodo, kad M. T. sugeba (kiek tai įmanoma esant jo sveikatos bÅ«klei) kritiÅ¡kai įvertinti savo tiek psichinę, tiek fizinę sveikatÄ ir jaučiasi atsakingas už savo planų įgyvendinimÄ , elgesį ir ligos eigos kontrolę ambulatorinio gydymo metu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , įvertinus M. T. psichinės sveikatos bÅ«klę bei jo pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat galimybę užtikrinti tokį pat gydymÄ namų sÄ lygomis, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. T. reikia pratęsti priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių taikymÄ , tačiau tai galima daryti ne stacionare, o ambulatorinėmis sÄ lygomis. Å iuo atveju tai yra pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių tikslui pasiekti.

Teismas įsitikinęs, kad toks gydymas padidins paciento vidines pastangas grįžti į pilnavertį gyvenimÄ , stiprinti socialinius ryÅ¡ius. Tokiu bÅ«du skundžiama teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : M. T. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Algirdas Gaputis