f428fa2f-d0cd-4f45-93c8-3209edffe9b3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-988-124/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00353-2013-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 127.2                                        (S)        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 25 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo UAB „Srava“ direktoriaus Š.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“  ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Srava“ direktorius Å . V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Srava“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pateikia metmenis ir nurodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos sÄ lygojo 2012-12-10, 2013-02-01 ir 2013-02-06 atsakovo įmonės gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpose kilę gaisrai, kurių metu įmonė patyrė daug nuostolių – sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija.

Minėtos aplinkybės stipriai apribojo įmonės veiklÄ , nebebuvo galima vykdyti pilnavertės veiklos, o visiÅ¡kai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimÄ arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimų priteisimo ir netgi bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. NežiÅ«rint nurodytų aplinkybių, įmonė ir toliau vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ , didieji kreditoriai susidariusiÄ situacijÄ vertina supratingai.

Atsakovas nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, o taip pat nėra kreipusis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismui pateikti įmonės restruktÅ«rizavimo metmenys atitinka LR IRÄ® 5 str. 1 d. keliamus reikalavimus, įmonė informavo visus kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Laiko, kad yra įvykdyti visi LR Ä®RÄ® nustatyti reikalavimai, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ kreditorius UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Srava“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nurodė, kad atsakovui teikė paslaugas, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė ir liko skolingas 13 484,32 Lt, ieÅ¡kovas nepateikė kreditoriui akcininkų susirinkimo protokolo bei restruktÅ«rizavimo plano metmenų (1 t., 195–196 b. l.).Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ kreditorius Henkel Balti OU praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB „Srava“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Atsiliepime nurodo, kad teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes labai didelė atsakovo turto yra sunaikinta 3 kilusių gaisrų, nepateikti plano metmenys, atsakovas turi daug neįvykdytų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kreditorius abejoja atsakovo mokumu, mano, kad finansiniai sunkumai negalės bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo bÅ«du. Be to, iÅ¡ atsakovo turto vertės turi bÅ«ti minusuojama lizinguojamo turto vertė 337 460 Lt sumai, nes lizinguojamas turtas yra lizingo davėjo nuosavybė iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo.

Nors atsakovo patalpose buvo kilę trys gaisrai, tačiau duomenys apie turto vertės sumažėjimÄ atsakovo balansuose neatsispindi. RestruktÅ«rizavimo administratoriumi praÅ¡o neskirti ieÅ¡kovo pateiktos administratoriaus kandidatÅ«ros, o administratoriumi skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (2 t., 11–16 b. l.).Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad valstybės biudžetui atsakovas yra skolingas 408 198,98 Lt, iÅ¡ jų 328 795,23 Lt pradelstas įsiskolinimas, antstoliai vykdo 3 bylas pagal VMI prie LR FM sprendimus, kuriuose iÅ¡ieÅ¡koma suma – 304 259,43 Lt. Kreditorius nurodė, kad atsakovo pardavimo pajamos, turtas ir nuosavas kapitalas mažėjo, o įsipareigojimai kreditoriams – didėjo, metmenyse nėra numatyta ir nenurodyta jokių konkrečių priemonių bendrovės mokumui atkurti, todėl nėra galimybės įvertinti ar iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Â bendrovė sugebės atkurti mokumÄ ir sumokėti skolas.

Mano, kad bendrovė yra nemoki, todėl jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla (2 t., 44–47 b. l.).UAB „Prie Luksto“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nurodo, kad atsakovas yra nemokus ir jam turi bÅ«ti keliama bankroto byla (2 t., 58–60 b. l.).PraneÅ¡ime kreditorius SIA „Rigas laku un krasu rÅ«pnica“ neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui (2 t., 111 b. l.).SIA „Olaines kimiska rÅ«pnica BIOLARS“ neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui (2 t., 113 b. l.).AB SEB bankas neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui su sÄ lyga, kad atsakovas mokės nustatytas palÅ«kanas ir įmokas pagal sudarytas Finansinio lizingo sutartis (2 t., 119 b. l.).

                                                                                                                           UAB „Srava“ atsisakytina kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovas UAB „Srava“ direktorius Å . V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“, praÅ¡ydamas uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ â€œ, nustatyti įmonės banko sÄ skaitų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti mokamos visos įmonės vykdomai veiklai reikalingos einamosios įmokos, sÄ raÅ¡Ä (1 t., 1–9 b. l.). 2013 m. liepos 5 d.

įvykęs visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (1 t., 27–28 b. l.). IÅ¡ teismui pateikto visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad  klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo svarstytas 2013 m. liepos 5 d. LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, atitinkančios Å¡io įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, patvirtinę metmenis, pritaria įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir priima sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija Å¡ioje dalyje nurodytÄ sprendimÄ priima atitinkamo juridinio asmens teisinę formÄ reglamentuojančio įstatymo nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, o jeigu toks įstatymas Å¡ios tvarkos nenustato, – susirinkime dalyvaujančių įmonės dalyvių 2/3 balsų dauguma. Ä®monės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos:

1) raÅ¡tu praneÅ¡a kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimÄ ir nusiunčia kreditoriams ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai Å¡io straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas;

2) pateikia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, iÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos praneÅ¡a kiekvienam kreditoriui apie akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimÄ , t. y. apie kreipimÄ si į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nusiunčia kreditoriams ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai metmenis ir sprendimÄ dėl metmenų patvirtinimo.

IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio ir 2013-07-11 praneÅ¡imo matyti, kad auksčiau minėtų dokumentų ieÅ¡kovas kreditoriams nesiuntė, nurodydamas, kad su LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 str. 4 d. 2 p. nurodytais dokumentais kreditoriai gali susipažinti bendrovės buveinėje, adresu Sedos g. 37, TelÅ¡iai, susipažinimo su dokumentais laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su UAB „Srava“ administracija (1 t., 174 b. l.). Neįteikus kreditoriams metmenų, pastarieji neturėjo galimybės susipažinti su metmenimis ir įvertinti, ar juose nurodytos priemonės sudarys sÄ lygas įmonės mokumui atkurti bei atsiskaityti su kreditoriais.

Aplinkybę, kad kreditoriams nebuvo iÅ¡siųstos LR Ä®RĮ 6 str. 4 d. 2 punkte nurodytų dokumentų kopijos, patvirtino ir kreditoriai UAB „Vilniaus energija“, Henkel Balti OU bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM savo atsiliepimuose į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad pareiÅ¡kimas teismui pateiktas praleidus LR Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 2 p. nustatytÄ 5 dienų terminÄ nuo 2013-07-05 UAB „Srava“ visuotinio akcininkų susirinkimo.

PareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo su priedais ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2013 m. liepos 16 d., t.y. po 11 dienų nuo susirinkimo nutarimo priėmimo, teisme Å¡is pareiÅ¡kimas gautas 2013-07-18 (1 t., 1, 194 b. l.). LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai. Auksčiau nurodytos aplinkybės pavirtina, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“, nesilaikė LR Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų, t. y. 6 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto, pareiÅ¡kimÄ pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ 5 dienų terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, kreditoriams nepateikė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo bei metmenų, todėl jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, kad įvykdžius LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytus  reikalavimus, ieÅ¡kovui neatimama galimybė pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.              Teismas, vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 2 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 str., n u t a r i a: Atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Srava“.Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė