f428e2bb-06a2-415e-8e89-55c4d6a61a7c · Varėnos rajono apylinkės teismas

F                                                                                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-19-308/2017             Teisminio proceso Nr.1-01-1-70387-2015-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.1.; (S)                      1.1.7.2.5.;1.1.8.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1;                                      1.2.22.1.1.;1.2.28.5.2; 2.3.6.4.5.1;                                                                                                                                                 2.3.6.4.5.2; 1.1.9.2;                                                                             VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2017 m. vasario 23 d.

                                                              Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei,nukentėjusiajam E. G., nukentėjusiajam–civiliniam ieÅ¡kovui V. K.,vertėjai V. B., gynėjams adv.padėjėjams ArÅ«nui Taručiui ir ArtÅ«rui Milisiakui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :A.

S. a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 294 str.2d. ir 253 str.1 d. , D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal BK 294 str.2d.                                                      n u s t a t ė :A.

S. savavaldžiavo ,t.y. nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 11 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 15.20 val.veikdamas bendrininkų grupėje su dukra D. S. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nesilaikydamas įstatymų ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso) numatytos tvarkos, (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K.: lauko virtuvėje su nenustatytu asmeniu antrankiais prirakino V. K. rankas prie krosnies metalinių konstrukcijų, taip dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose plaÅ¡takose ir abiejuose rieÅ¡uose padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , neteisėtai atėmė Å¡iam laisvę, sukeldamas pavojų nukentėjusiojo sveikatai dėl perÅ¡alimo, hipotermijos, hipovolemijos ir stresinės reakcijos, grasino nukentėjusiajam ginklu, D.

S. grasinant elektroÅ¡oko įtaisu, reikalavo grÄ Å¾inti 24 000 eurų skolÄ , savavaliÅ¡kai iÅ¡ sodybos kiemo D. S. iÅ¡sivarant V. K. naudojamÄ E. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, su jame buvusiais V. K. daiktais: vyriÅ¡ka rankine- 200 eurų vertės, auksiniu kryžiumi- 200 eurų vertės, odine pinigine- 5 eurų vertės, 1250 eurų ir 50 JAV dolerių (pagal kursÄ 44 eurų), nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , dviem banko generatoriaus- 60 eurų vertės, banko kreditine kortele, automobilio navigacija- 140 eurų vertės, buto ir rÅ«sio raktais- 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. 4000 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam V.

K. 1909 eurų turtinę žalÄ , taip savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę susigrÄ Å¾inti skolÄ , ir padarė didelės žalos nukentėjusiųjų V. K. ir E. G. teisėms ir teisėtiems interesams.Taip pat A. S. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis ir Å¡aunamuoju ginklu, t.y.kad tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs Å¡audmenų- 5 vnt. savadarbių Å¡ovinių, kurie skirti Å¡audyti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 380 (9 mm) kalibro ME 38 Compact-G modelio revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 str. 1 d. reikalavimus, neturėdamas leidimo, nuo 2014 m. liepos 1 d. neteisėtai laikė 5 vnt. savadarbių Å¡ovinių ir ME 38 Compact-G modelio revolverį Nr. (duomenys neskelbtini) V.

S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 23 d., kol Å¡audmenis ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ rado Varėnos rajono PK pareigÅ«nai.Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 294 str.2d. ir 253 str.1d. D. S. savaldžiavo,t.y.nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 11 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 15.20 val.,veikdama bendrininkų grupėje su tėvu A. S. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nesilaikydama įstatymų ( LR Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso) numatytos tvarkos, (duomenys neskelbtini), V.

S. priklausančioje sodyboje, panaudodama fizinę ir psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K.: lauko virtuvėje A. S. su nenustatytu asmeniu antrankiais prirakinus V. K. rankas prie krosnies metalinių konstrukcijų, taip dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose plaÅ¡takose ir abiejuose rieÅ¡uose padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , neteisėtai atėmė Å¡iam laisvę, sukeldama pavojų nukentėjusiojo sveikatai dėl perÅ¡alimo, hipotermijos, hipovolemijos ir stresinės reakcijos, A.

S. grasinant nukentėjusiajam ginklu, grasindama elektroÅ¡oko įtaisu, reikalavo grÄ Å¾inti A. S. 24 000 eurų skolÄ , savavaliÅ¡kai iÅ¡ sodybos kiemo iÅ¡sivarė V. K. naudojamÄ E. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės su jame buvusiais V. K. daiktais: vyriÅ¡ka rankine- 200 eurų vertės, auksiniu kryžiumi- 200 eurų vertės, odine pinigine- 40 eurų vertės, 1250 eurų ir 50 JAV dolerių (pagal kursÄ 44 eurų), nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ pasu, vairuotojo pažymėjimu, dviem banko generatoriais- 60 eurų vertės, banko kreditine kortele, automobilio navigacija- 140 eurų vertės, buto ir rÅ«sio raktais- 10 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam E. G. 4000 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam V.

K. 1909 eurų turtinę žalÄ , taip savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens- savo tėvo A. S. tikrÄ teisę susigrÄ Å¾inti skolÄ , ir padarė didelės žalos nukentėjusiųjų V. K. ir E. G. teisėms ir teisėtiems interesamsTokiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 294 str.2d. Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies.PaaiÅ¡kino, kad atvažiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas žmonÄ sutikti Naujus metus iÅ¡ 2013 į 2014 m, kur bute su dukra buvo ir K..

Su žmona manę, kad tai yra jų bÅ«simas žentas. Nežinoję, kad jis gyvena Lietuvoje nelegaliai. Jis sakė, kad turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, kad pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ten turėjo su draugais biznį, nesumokėjo daug mokesčių. K. gyveno kaip Å¡eimos narys dukrai padovanotame bute (duomenys neskelbtini),bei dažnai su dukra atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ euro įvedimÄ turėjęs banke 20 000 dolerių ir 30 000 litų. 20 000 dolerių sumai turintis deklaracijÄ mokesčių inspekcijai, Å¡ie pinigai buvo legalÅ«s. K. sužinojęs apie tai paprašė paskolinti pinigų jo verslui.

Paklausęs, ar ne su rusais bus reikalai, jis pasakė, kad su vokiečiais. Jis pasakė, kad turi du krovininius automobilius, kad nori pirkti trečiÄ automobilį ir pažadėjo mokėti 3 procentų palÅ«kanas į mėnesį. Sutarę jam paskolinti 20 000 eurų. 2015 m. vasario mėnesį paėmęs pinigus iÅ¡ Swedbank banko doleriais, atsivežęs į namus, atidavęs jam grynaisiais,kur po to K. juos pasikeitė į eurus. Å iai sumai surašę paskolos raÅ¡telį , 2016-03-01 sutarę,kad skolÄ pilnai turėjo atiduoti iki 2016-03-01.

Pavasarį atvažiavęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Gegužės pabaigoje jam paskambino K.,nes buvo jau susikaupę apie 2 000 eurų palÅ«kanų. Jis paprašė, kad tos palÅ«kanos liktų jam, sutarę, kad jis skolingas 22 000 eurų. Paskolos raÅ¡telio Å¡iai naujai sumai nesudarę. Rugsėjo mėnesio pabaigoje jam paskambinęs, kad jis atiduotų pinigus,kadangi pagal skolos raÅ¡telį pinigus K. turėjo grÄ Å¾inti pagal pirmÄ jo pareikalavimÄ . Neprašęs grÄ Å¾inti iÅ¡kart viskÄ ,K. pasiÅ«lė grÄ Å¾inti po 4-5 tÅ«kstančius eurų per mėnesį,su tokiu siÅ«lymu sutikęs ir užsifiksavęs,kad turi grÄ Å¾inti per 4-5 mėnesius.

Spalio 10 turėjo grÄ Å¾inti skolÄ , bet K. susirgo, jam buvo paÅ¡alinta tulžis. Spalio 19 d. jis atidavė 660 eurų palÅ«kanų, bet žinutėje parašė, kad grÄ Å¾ina skolÄ , o ne palÅ«kanas. Lapkričio mėnesį laukęs,bei nesumokėjus pinigų, vėl pradėjęs jam skambinti. K. labai bijojo deportacijos, o dabar pradėjo kalbėti labai įžūliai, nieko nebijodamas. K. pradėjo meluoti, sakė, kad kažkada parduos automobilį (duomenys neskelbtini) ir atiduos skolÄ , nes sakė, jog žiemÄ sunku parduoti.

Gruodžio mėnesį atvažiavęs 2 dienoms į (duomenys neskelbtini). Norėjęs paimti 5 Å¡ovinius su guminėmis kulkomis, kurie buvo pas dukrÄ , nes pas jį patį buvo tik garsiniai Å¡oviniai. Pats ir dukra turėję dujinius revolverius, jiems turėję leidimus. Negalėję su dukra surasti jos revolverio, kuris visada bÅ«davo spintoje. Dukra iÅ¡kart suprato, kad jį bus paėmęs K.,kadangi jokio įsilaužimo į butÄ nebuvo,o K. tuo metu jau pusę metų su dukra negyveno. Dukra pamatė, kad nėra jos pinigų ir auksinės grandinėlės.Supratę, kad K. bus pasidaręs buto raktų dublikatus, nes jis bute gyveno vienas ir tam turėjo galimybę.

TÄ pačiÄ dienÄ parvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten paskambinęs K. ,r pasakęs, kad grÄ Å¾intų revolverį.K. tylėjo,o paskui sutiko, kad revolveris yra pas jį,tada pasakęs jam, kad atvežtų jam arba dukrai. K. pažadėjo, kad per tris dienas - gruodžio 21-23dienų laikotarpiu revolverį atveÅ¡ jam. K. nurodęs, kad dukra gali dėl to gali kreiptis į policijÄ .Bet su dukra pareiÅ¡kimo policijai nerašę, nes bijojęs, kad K. gali deportuoti ir tada negalėsiantis atgauti skolÄ .

Taip pat norėjęs, kad atvažiavęs K. perraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį ir įraÅ¡ytų skolos sumÄ su palÅ«kanomis. Po dienos K. paskambino ir pasakė, kad jam prokuroras patarė sakyti, kad dukra revolverį paliko pas jį bute. Gruodžio 22 d ryte laukęs jo atvažiuojant,bet nesulaukęs, todėl nuvažiavęs žvejoti. Apie 10 val. jam paskambino K. nurodydamas, kad atvažiuoja ir atveža revolverį. Pats į namus parvažiavęs pirmas, o paskui atvažiavo ir K.. K. užėjo į lauko virtuvę, padėjo ant stalo dukros revolverį dėžutėje, atsisėdo ant taburetės prie stalo, pats sėdėjęs prie kito stalo, prie durų.

Po to atnešęs popieriaus ir tuÅ¡inukÄ ,bei besikalbant pradėję ginčytis dėl sumos, nes K. paskaičiavo mažesnę skolos sumÄ â€“tik 17 000 eurų. Po to K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės dujinį revolverį,nukreipė į jį ir liepė pasitraukti,bei eiti į Å¡onÄ . Kadangi nuo lapkričio mėn.vaikščiodavęs turėdamas prie savęs kovinį pistoletÄ â€žMakarov“tai iÅ¡sitraukęs pistoletÄ â€œMakarov“ ir tris kartus iÅ¡Å¡ovęs ir pataikęs į Å¡one stovinčias lentas,nes lauko virtuvėje buvo supuvęs staliukas kibirams,buvo pradėjęs jo remontÄ , buvo atsinešęs paruoÅ¡tas 6 lentas, ten buvo kirvis, plaktukas, vinių dėžutė bei daręs staliuko remontÄ .Pasakęs „mesk ginklÄ â€œÂ ir po trečio Å¡Å«vio K. numetė revolverį ant grindų.

Revolverį su koja patraukęs į save, padėjęs ant stalo, iÅ¡ bÅ«gno iÅ¡traukęs Å¡ovinius,juos apžiÅ«rėjęs,o paskui įdėjęs atgal ir įmetęs Å¡itÄ revolverį į krosnies angÄ , kur dedamos malkos. Å oviniai buvo nenauji, neblizgėjo, jie buvo su guminėmis kulkomis.Paskui sužinojęs, kad K. neturėjo ginklui leidimo ir dėl to neturėjo galimybės nusipirkti naujų. Tada paskambinęs dukrai, kad V. atvežė revolverį ir kad ji atvažiuotų ir paimtų.Po Å¡ito laukę dukros,bei kalbėjęsi dėl skolos.

Paskui K. pradėjo raÅ¡yti skolos raÅ¡telį. Vienu metu K. netikėtai įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ užpakalinę kiÅ¡enę. Pagalvojęs, kad jis turi dar vienÄ ginklÄ , todėl paleidęs dar vienÄ , ketvirtÄ Å¡Å«vį į lentÄ ,tačiau pas jį kiÅ¡enėje buvo tik telefonas. Po ketvirto Å¡Å«vio jis pasakė, kad gali kviesti policijÄ ,nes jau turbÅ«t žinojo, kad nebus deportuotas.Gal po valandos atvažiavo dukra D.,jai atidavęs atvežtÄ revolverį ,dukra nematė, kad jis turintis su savimi pistoletÄ .

Kai atvažiavo D. K. dar nebuvo prirakintas,ji jokio jų konflikto nematė, jai pasakęs bendrais bruožais, kas vyksta, bet smulkiai neaiÅ¡kinęs. Dukrai atvažiavus K. rašė skolos raÅ¡telį, jame skaičiais parašė 24 000 eurų, o žodžiu parašė dvideÅ¡imt tÅ«kstančių , nors dabar sako, kad jam buvo Å¡okas, bet parašė savo naudai. K. padavė jai raktus nuo maÅ¡inos,nes dukra porÄ metų su ta maÅ¡ina važinėjo. Dukrai pasakęs, kad ji paruoÅ¡tų sriubos ir važiuotų į namus,bei dukra nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ .

Pas jį palėpėje buvo dar nuo tarybinių laikų nuraÅ¡yti antrankiai, kuriuos jam atidavė milicijos virÅ¡ila,kur . viena pusė veikia, kita ne. Kai dukra išėjo ,tai ranka pasiekęs iÅ¡ pastogės antrankius ir padavęs K. liepdamas užsidėti ant kairės rankos ir prisirakinti prie krosnies strypo.Tai padaryti liepęs dėl savo saugumo, nes K. yra jaunesnis ir stipresnis,galėjo judėti,užpulti ir atimti raÅ¡telį. Kai K. buvo prirakintas, į tvartÄ iÅ¡nešęs visus daiktus iÅ¡ lauko virtuvės, kad jis nepaimtų ko nors ir neduotų jam per galvÄ .

Po to nuėjęs į gyvenamÄ jį namÄ ir padėjęs po pagalve savo kovinį pistoletÄ . Pasakęs dukrai, kad ji dėl saugumo duotų savo elektroÅ¡okÄ . Grįžus į lauko virtuvę sėdėjęs ir kalbėjęsis su K.,kuris žadėjo atiduoti pinigus, kai parduos kontrabandines cigaretes, parodė telefone žinutę nuo savo pažįstamo V., kad automobilis su cigaretėmis užstrigo Lietuvoje. K. su antrankiais galėjo judėti per pusę virtuvės ir galėjo pasiekti ant stalo gulintį savo telefonÄ ,bei skambinti, kai išėjęs pasiimti elektroÅ¡oko.

K. skambino ir skambino K. ir prie jo(kaltinamojo). K. siÅ«lęs pavalgyti, bet jis nenorėjo, o tik vakare iÅ¡gėrė didelį puodukÄ kavos,kur po kavos prasidėjo viduriavimas, bei galutinai dingo apetitas. VisÄ naktį sėdėję ir kalbėjęsi,kur pasidarė aiÅ¡ku, kad K. teks paleisti, nes negalėsiantis praneÅ¡ti policijai,kadangi bijojęs dėl jo deportacijos.K. rÅ«syje buvo paruošęs vietÄ miegoti,o pats ant virÅ¡aus norėjęs pastatyti sofÄ ir pamiegoti. Paskui norėjęs paskambinti dukrai, kad atvažiuotų, atiduotų jam tÄ maÅ¡inÄ ir kad K. iÅ¡važiuotų.K. visÄ naktį kartojo „nužudyk ir užkask mane“,pamiegoti nesuspėję,bei nieko jam negrasinęs.Gal apie 15-15,30 val.prie kiemo atvažiavo policija,kur policijos maÅ¡inÄ pamatęs pro lauko virtuvės langÄ .

Policijos maÅ¡ina buvo už 65 metrų nuo lauko virtuvės,kur turėjęs laiko pabėgti, kol jie atidarė vartus ir įėjo į namÄ , bet aÅ¡ to nepadaręs. ElektroÅ¡okÄ laikęs kiÅ¡enėje ir kai atvyko pareigÅ«nai, jį padėjęs ant stalo, ar numetęs į Å¡iukÅ¡lių dėžutę, elektroÅ¡oku grasinti nebuvo prasmės. IÅ¡ namo policininkai atėjo į lauko virtuvę, kur jiems pats atidaręs duris. K. tuo metu buvo prirakintas prie krosnies,kadangi jo į rÅ«sį nuleisti pamiegoti nespėjęs. K. policininkams iÅ¡kart pasakė apie revolverį, kurį buvo padėjęs į pečiaus angÄ .

Pradėjęs pasakoti apie tÄ pistoletÄ pareigÅ«nams, bet jie pasakė tylėt.TÅ«telės nuo Å¡ovinių stovėjo ant stalo, jas pats atidavęs pareigÅ«nams. MaÅ¡inoje pareigÅ«nams paaiÅ¡kinęs, kokia buvo situacija, bei kad buvo prirakinęs jį dėl saugumo. K. per tÄ laikÄ nekankinęs ir nemušęs,o K. tai tik į naudÄ išėjo,nes po Å¡ito įvykio jis įgijo teisę legaliai gyventi Lietuvoje.Kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies, nes suprantantis, kad pasielgęs neteisėtai. Taip padaręs, nes buvo priverstas, kadangi pats K. iÅ¡provokavo tokiÄ situacijÄ negrÄ Å¾indamas pinigų.             Apklausta kaltinamÄ ja D.

S. savo kaltės nepripažino.PaaiÅ¡kino,kad su V. K. gyvenę kartu kaip sugyventiniai jos bute apie 2 metus, K. pažinojo ir jos tėvus.Gyvenę kartu iki 2015 m. rugsėjo pabaigos ar spalio mėnesio. IÅ¡siskyrę, nes jis tuo pačiu metu turėjo santykius ir su M. P.,ko neneigė ir pats K.. Po iÅ¡siskyrimo jis grasino susidoroti su ja, daužydavo duris kumščiais ir kojomis, atvažiuodavo ir pas jos mamÄ (duomenys neskelbtini) ir ten daužydavo buto duris,o tik kai mama pagrasindavo policija, jis iÅ¡važiuodavo.

Gyvenant kartu K. pasakojo jai, kad apgavo (duomenys neskelbtini) daug žmonių, bet jis nieko nebijo. K. niekada nevykdavo į (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad jį pasodins į kalėjimÄ , jeigu ten nuvyks. K. sakė, kad turėjo krovininę transporto priemonę, registruotÄ (duomenys neskelbtini) ir vairuotojÄ , kuris vežiodavo krovinius į įvairias Å¡alis. Mačiusi krovininį automobilį ir vairuotojÄ kelis kartus (duomenys neskelbtini),bet Å¡io automobilio dokumentų nemačiusi. K. sakė,kad G. nusipirko automobilį AUDI savo vardu, bet atidavė jam eksploatacijai,o kas mokėjo pirkdamas pinigus už automobilį nežinanti.

Automobiliu naudojosi tik K. ir ji,bei niekada nemačiusi, kad G. naudotųsi Å¡iuo automobiliu AUDI. Po iÅ¡siskyrimo K. paėmė iÅ¡ jos buto 7000 eurų ir auksinę grandinėlę su pakabuku. Pinigus laikiusi namuose,o K. žinojo kur,jis buvo pasidaręs ir jos buto raktų kopijÄ . Kai pastebėjusi vagystę, buvo atliktas tyrimas, bet įrodymų apie vagystę nebuvo rasta. 2014 m. liepos mėnesį įsigijusi dujinį revolverį,kurį užregistravusi savo vardu.2015 m, gal gruodžio mėn.,su tėvu pastebėjusi,kad iÅ¡ jos buto yra dingęs ir dujinis revolveris.

Kadangi K. jai ne vienÄ kartÄ grasino susidorojimu,tai įsigijusi savigynai ir elektroÅ¡oko įtaisÄ .PaaiÅ¡kėjus dujinio revolverio vagystei dėl revolverio sugrÄ Å¾inimo su K. kalbėjo tėvas,kadangi susitikimo su ja K. vengė. Žinojusi,kad K. buvo pasiskolinęs pas tėvÄ pinigų 20000 eurų ir susitarę, kad kas mėnesį atiduos procentus, o visÄ sumÄ grÄ Å¾ins, kai tėvas pasakys. 2015-12-22 ryte jai paskambino tėvas ir pasakė,kad V. yra atvykęs pas jį (duomenys neskelbtini) kaime bei atvežė jos dujinį revolverį ir pasakė atvažiuoti pasiimti.

Po to apie 11.30 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) pas tėvÄ atsiimti savo teisėtÄ ginklÄ iÅ¡ K..JÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) atvežė su automobiliu pažįstamas (duomenys neskelbtini) pilietis vardu Sergejus,kuris paleido (duomenys neskelbtini) kaime ir ji nuėjusi į tėvo sodybÄ .Atėjus lauko virtuvėje už stalo sėdėjo V. K., ant stalo buvo padėtas jos dujinis revolveris.Pradėjus kalbėtis su V. K. dėl 7000 eurų ir auksinės grandinėlės su pakabuku grÄ Å¾inimo, jis atsisakė grÄ Å¾inti pinigus ir grandinėlę.

Pasakė, kad jis yra apgavęs daug žmonių, todėl negrÄ Å¾ins nei pinigų, nei grandinėlės, nes jau nieko nebijo Jis numetė automobilio raktus ir pasakė, kad galinti pasiimti jį vietoj pinigų ir grandinėlės juokdamasis, kad ji su Å¡ia maÅ¡ina negalėsianti vis tiek nieko padaryti. Ji pasiėmusi savo ginklÄ ir automobilio raktelius, kad galėtų kitÄ dienÄ grįžti į (duomenys neskelbtini) , nesitarusi su juo, kur ji paliksianti automobilį bei nuėjusi į gyvenamÄ jį namÄ gaminti valgyti.Paskui į namÄ atėjo tėvas ir nurodė neiti į lauko virtuvę, nes jis su K. nori iÅ¡spręsti skolos grÄ Å¾inimÄ .

Iki vakaro į lauko virtuvę daugiau nuėjusi nebuvo. Pernakvojusi tėvo namuose ir kitÄ dienÄ apie 14 val. iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) automobiliu Audi A6. MaÅ¡inos dokumentų pas V. K. praÅ¡yti jai nereikėjo, nes jie visada buvo laikomi automobilyje. MaÅ¡inos neapžiÅ«rinėjusi, nemačiusi kokie daiktai ten buvo, tik pažiÅ«rėjusi, kad yra registracijos pažymėjimas ir draudimo liudijimas. (duomenys neskelbtini) maÅ¡inÄ palikusi (duomenys neskelbtini). Raktelius ir dokumentus pasiėmusi ir po to iÅ¡ pykčio iÅ¡metusi į Å¡iukÅ¡liadėžę.Vakare paskambinusi tėvui, bet jis neatsakė, taip pat skambinusi K., bet ir jis neatsakė.

Paskui jos mama paskambino seneliui,t.y. jos tėvo tėvui, kuris pasakė, kad tėvas ir K. iÅ¡vežti į policijÄ . Kai tėvÄ paleido, tai atvykusi pas jį,kur tėvas papasakojo, kad K. jam grasino negrÄ Å¾inti skolos, iÅ¡sitraukė ginklÄ ir grasino su juo susidoroti, todėl tėvas dėl savo saugumo prirakino K. prie krosnies. Kadangi nieko nusikalstamo nepadariusi,tai praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti ,bei atmesti civilinį ieÅ¡kinį jos atžvilgiu.Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas V. K. parodė,kad draugavęs su D.

S.,su D. S. kartu pastoviai negyvenę,o po to iÅ¡siskyrę .Su kaltinamuoju A. S. susipažinęs kaip su D. S. tėvu. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio artimų santykių su D. S. nebuvo, bet bendravę. D. S. pradėjo raÅ¡yti SMS žinutes M. P., su kuria tuo metu gyvenęs, siekdama juos supykdinti. Dėl to paskambinęs A. S., kad D. S. nusiramintų,kuris pažadėjo, kad atvažiuos ir nuramins dukrÄ . Po kiek laiko jam paskambino A. S. sakydamas,jog D. S. kaltina jį, kad jÄ apvogęs, pavogęs pistoletÄ , pasakė jam atvežti jos pistoletÄ ,nes ji eis į policijÄ .

Nuo 2015 gegužės D. S. ginklas po užregistravimo buvo padėtas pas jį bute spintoje,bei net nežinojęs apie jį nuo 2015 gegužės iki 2015 gruodžio mėn., kol nepasakė A. S.,kuris paskambino jam ir pasakė, kad D. S. negali rasti pistoleto, tai paieÅ¡kojęs spintoje ir radęs 2015 m. gruodžio pradžioje.Pas A. S. buvo paėmęs 20000 dolerių paskolÄ ,todėl kartu norėjęs su A. S. aptarti, kada galėsiantis galutinai atsiskaityti. 2015-12-22 apie 8 val. ryto paskambinęs A. S. nurodydamas, kad iÅ¡važiuojantis pas jį ir po 1-1,5 val. atvyksiantis.

A. S. sakė, kad dabar yra miÅ¡ke ir liepė nevažiuoti.Jam nurodęs, kad jau važiuojantis, kad padėsiantis pistoletÄ prieÅ¡kambaryje, o jis tegu paliks jam pakvitavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Kai atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) k, tai A. S. buvo prie vasaros virtuvės,bei pakvietė užeiti į virtuvę bei prisėsti aptarti skolos reikalus. Perrašę sutartį dėl 20000 dolerių skolos, kai perrašę, tai A. S. prie jo galvos iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ turėto pistoleto ir liepė padėti rankas ant stalo ir sėdėti tyliai.Pasakė, kad jam reikalingi pinigai, kad tuoj atvažiuos žmonės ir aiÅ¡kinsimės.Paklausus kokia priežastis, jis pasakė, kad netiki, kad grÄ Å¾insiantis skolÄ .

Paskui A. S. gal per pusvalandį virÅ¡ galvos iÅ¡Å¡ovė dar 4 kartus. Po kiek laiko atvažiavo D. S. su jaunu vaikinu,kuris jam užtraukė ant galvos kepurę, prispaudė galvÄ prie stalo,po to pasodino prie pečiaus, rankos buvo užsuktos už nugaros. Ant deÅ¡inės rankos uždėjo antrankius ir prisegė prie pečiaus.Tas jaunas žmogus,kurį jį jie vadino kaimynu, bijojo, kad nepamatytų jo veido,bei slėpė po kepure. Jį apieÅ¡kojo, iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė telefonÄ . D. S. paklausė, kur maÅ¡inos raktai.Nurodžius,kad raktai yra maÅ¡inoj,tai ji nuėjo į maÅ¡inÄ , atnešė jo piniginę, popierius, susijusius su darbu, visus raktus, banko generatorių ir sakė kad reikia įsitikinti, ar yra jo sÄ skaitoje pinigų.Ji teigė įsitikinusi, kad turintis turėti 300000 eurų, taip pat ji paėmė jo pasÄ .

Bandęs susitarti, kad galima atsiskaityti gražiuoju. Ji iÅ¡ jo telefono parašė žinutę M. P., kad ji netrukdytų, kad jis grįžęs pas jÄ -D. S. ir užblokavo jÄ , kad ji negalėtų prisiskambinti į jo telefonÄ . Viskas tai truko nuo 11 val. iki 16-17 val.Po to D. S. paėmė maÅ¡inÄ ir pasakė, kad tuoj grįš ir iÅ¡važiavo su tuo vaikinu.Atrodo,kad ji iÅ¡važiavo gal su jo maÅ¡ina, o tas jaunuolis su savo maÅ¡ina,nors antros maÅ¡inos nematęs,o taip spėjantis. Kalbėjęsis su A.

S., kuris sakė, kÄ darysim toliau, kad dar nesulaužė jam kaulų ir jei elgesys bus geras, tai bÅ«si sveikas.O jei pabėgsiantis, tai D. S. paliks jo bute pinigus, grandinėlę ir paraÅ¡ys policijai pareiÅ¡kimÄ , kad jÄ apvogęs . Paskui apie 24 val. vėl atvažiavo D. S. su tuo vaikinu. Ji atnešė visus dokumentus, kuriuos buvo radusi jo bute,bei klausė kur sÄ skaitos, kur pinigai. Po to liepė galvoti iki ryto ir išėjo su tuo vaikinu. A. S. jį aprengė ir pats apsirengė,nes buvo Å¡alta ir sėdėjo Å¡alia, prirakino jo kairę rankÄ prie antrankio su trosu,tuo sudarydamas galimybę atsigerti ir eiti į tualetÄ Ä¯ Å¡alia pastatytÄ kibirÄ .

Prasėdėję naktį,kur A. S. kalbėjo tik apie pinigus.Paskui ryte į kiemÄ atvažiavo V. S., A. S. brolis,kur A. S. davė D. elektros Å¡oko įtaisÄ ir pistoletÄ ir paprašė pasaugoti, o pats nuėjo kalbėti su broliu ir pakalbėjus grįžo atgal. Tuokart D. S. sakė, kad nori iÅ¡bandyti elektros Å¡oko įtaisÄ ,jei neparaÅ¡ysiantis M. P. žinutę, kad su ja iÅ¡siskyręs.Grįžęs A. S. pasakė nebijoti, nes jis viskÄ tvarko ir viskas bus gerai. A. S. pasakė, kad D. S. jau parašė M.

P., o tau reikia galvoti, kaip likti gyvam.Po to atėjo jaunuolis, buvęs su D. S.,kuris paėmė generatorių, telefonÄ , įėjo į jo bankÄ , liepė pasakyti kodus, arba jį muÅ¡.Jie pamatė, kad pinigų sÄ skaitoje nėra. Tai buvo 2015-12-23 per pietus.Jie nusprendė, kad pinigai turi dar įplaukti vėliau. Antros sÄ skaitos jie nerado, todėl pasakė, kad paliks jį iki vasario ar kovo mėnesio rÅ«syje, o jie tikrins sÄ skaitÄ dėl pinigų įplaukimo, o kadangi su M. P. jį supykdė, todėl jo niekas neieÅ¡kos.

Leido jam raÅ¡yti žinutes mamai, vaikams į (duomenys neskelbtini) per vaiberį, bet laikė elektros Å¡okÄ prie kaktos, jei raÅ¡ysiantis ne tai, kas sakoma. A. S. pasakė, kad reikia paruoÅ¡ti rÅ«syje čiužinį, o D. S. ir tas jaunuolis pabÅ«tų porÄ valandų su juo. D. S. sėdėjo, o jie ruošė guolį rÅ«syje. Su jais kalbėjęs, siÅ«lęs tartis pas notarÄ . Dvi paras jie jo nemaitino, sakė, kad pamaitins dar po dviejų parų, davė kibirÄ gamtiniams reikalams atlikti. Paskui jie liepė paskambinti į (duomenys neskelbtini) buhalterei, bet ji pasakė, kad anksčiau Naujų metų pavedimų nebus, bus tik kovo mėnesį.

Buhalterė paaiÅ¡kino, kad kažkas dar neatsiskaitė. Kai skambinęs,tai D. S. nusisuko ir tada parašęs M. P., kad jį pagrobė D. ir A. S., kad esantis (duomenys neskelbtini), ir greit iÅ¡trynęs žinutę. Paskui vėl įkalbinėjęs viskÄ spręsti civilizuotai. Jie sakė, kad jiems nieko nebus, kad jo ieÅ¡ko (duomenys neskelbtini), kad esu Lietuvoje nelegaliai,bei kad sulaukę pinigų,jie perduos jį (duomenys neskelbtini) pasieniečiams arba užkas miÅ¡ke.Po to D. S. ir jaunuolis iÅ¡važiavo apie 16 val.

A. S. sakė, kad pasakys, kad jis jį užpuolęs. Supratęs, kad negalės geruoju iÅ¡eiti,nes žadėjo nuleisti į rÅ«sį ir uždengti dangtį. A. S. stovėjo prie lango ir stebėjo, bei iÅ¡ jo reakcijos supratęs, kad atvažiavo policija. PareigÅ«nai name nieko nerado,o paskui ėjo link jų. S. norėjo nuimti jam antrankius,bet jam nepavyko, pistoletÄ numetė už pečiaus, o elektros Å¡oko įtaisÄ Ä¯metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Å aukęs „padėkite“ ir pareigÅ«naiu iÅ¡girdo jo Å¡auksmÄ .Atėjęs pareigÅ«nas nepatikėjo, kad Å¡iais laikais gali vykti tokie dalykai,vietoje žodžiu trumpai apklausė jį, kas atsitiko,iÅ¡vedė į laukÄ ,pasodino į tarnybinį automobilį, o A.

S. pasodino į jo vietÄ , laukė operatyvinės grupės. Viskas vyko gal 1-1,5 val. Po to nuvežė į ligoninę, į nuovadÄ , apklausė, prasidėjo tyrimas. Gal po 2 mėn. jau po visų įvykių M. P. paskambino iÅ¡ firmos UAB „Atgauk skolÄ â€œ jos vadovas G. T. ir pasakė, kad jos telefonÄ jam davė D. S. ir A. S., kad jie atnešė jam pakvitavimus 20000 ir 24000 eurų sumoms ir kad jis yra skolingas 35000 eurų. Perskambinus pasakė, kad į firmÄ kreipėsi S. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kad turi du pakvitavimus, todėl nori pabendrauti su manimi.

Nuvažiavęs pas juos, nuvežęs banko dokumentus, kuriuos pateikęs ir teismo posėdyje . G. T. pasakė, kad S. sudarė su jų bendrove sutartį, tvirtindami, kad yra jam skolingas. T. pasakė, kad iÅ¡ dokumentų matosi, kad skola padengta. Jam nurodęs,kad antras pakvitavimas suraÅ¡ytas 2015-12-22, kai buvo prirakintas. T. įspėjo jį bÅ«ti atsargiam, kadangi S. skolÄ nori atgauti neteisėtais bÅ«dais ir yra įsitikinę, kad nebus nubausti. Po 2 dienų jo maÅ¡ina buvo apipilta dažais, 2016-11-01 buvo supjaustytos visų ratų padangos.

IÅ¡ D. S. pinigų ir grandinėlės neėmęs. A. S. tÄ dienÄ , kai buvęs (duomenys neskelbtini), buvęs skolingas apytiksliai 5000 eurų. Skolos raÅ¡telį parašęs 24000 eurų sumai. Kai atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), be ginklo, priklausiusio D. S., kito ginklo neturėjęs. IÅ¡ kur A. S. paėmė ginklÄ , iÅ¡ kurio Å¡audė, nematęs, nes sėdėjęs tiesiai. Lentos, į kurias jis Å¡audė, ten jau stovėjo. Jas A. S. iÅ¡nešė, kai sėdėjęs prirakintas,bei kai atvažiavo policija, jų jau nebuvo.

Kai atvažiavo D. S., pokalbio apie pavogtus pinigus ir grandinėlę nebuvo. Jai iÅ¡važiuoti su maÅ¡ina, kuria atvykęs, neleidęs, ji paėmė dokumentus ir raktelius savavaliÅ¡kai. A. S. jam pasakė, kad sėdėsiantis pas jį 1-2 mėn., kol neateis pinigai į sÄ skaitÄ , grasino fiziÅ¡kai susidoroti, užkasti miÅ¡ke, sulaužyti kelius, žandikaulį. D. S. tiesiogiai negrasino, bet ji viskam vadovavo, sakė, kÄ daryti, kaip daryti, sakė, kad už viskÄ atsakysi, vaikščiojo su elektroÅ¡oku.

IÅ¡ pradžių netikėjęs, kad taip gali bÅ«ti,o po paros supratęs, kad jo gali ir neiÅ¡leisti ir kad gali nužudyti ir užkasti. PrieÅ¡ mėnesį jam buvo operuota kasa,apie tai sakęs D. S., kai dar normaliai bendravę. Bet jam davė tik vandens, maisto nedavė, sakė, kad pamaitins tik po 2 parų, kad nereikėtų vaikščioti į tualetÄ . Kai nuvežė pas gydytojus,tai nustatė iÅ¡sekimÄ , uždegimÄ , siÅ«lė gultis į ligoninę, bet atsisakęs ,o po to gydęsis pabėgėlių centre.

IeÅ¡kinį palaikantis .Civilinį ieÅ¡kinį sudaro dokumentų, daiktų, pinigų vertė ir moralinė žala 6000 sumoje. VyriÅ¡kÄ rankinę pirkęs parduotuvėje seniai, mokėjęs apie 700 Lt, įsigijimo dokumentų neturintis. Auksinio kryželio svoris nurodytas teisingai, jį jam padovanojo mama,jo vertė buvo 200 eur. Odinę piniginę užsakęs Kinijoje,ji kainavo gal 5 eurai.IeÅ¡kinyje daiktų vertę nurodė advokatas,todėl advokatas matyt ir netiksliai užrašė piniginės vertę.V.

K. faktiÅ¡kai analogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir apklausiant jį liudytoju 2015-12-23 (t.1 b.l.26-31),bei jį apklausiant 2016-01-20 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t.1 b.l.58-61).Nukentėjusysis E. G. parodė, kad V. K. yra jo Å¡eimos draugas. Su juo susipažinęs per savo tėvÄ I. G.. Jo paties tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) ir per kaimynÄ jis susipažino su K.. Žinojęs, kad K. draugavo su D. S., iÅ¡ tėvo sužinojęs, kad jie paskui nustojo draugauti, kad iÅ¡siskyrė nelabai gražiai ir kad iÅ¡ D.

S. pusės buvo nenoras išsiskirti. Bet kada tai įvyko nežino. Apie D. S. nurodomus pavogtus pinigus ir pakabukus nieko nežinojęs. K. paprašė leisti važinėti jo automobiliu AUDI A6 violetinės spalvos. Kadangi draugaujantis ir bendraujantis su juo,tai leidęs naudotis automobiliu ir perdavęs jam visus dokumentus. Pats važinėjęs šiuo automobiliu gal tik tris mėnesius,kadangi turintis kelis automobilius.K. buvo sunkesnė situacija, tai tėvas paprašė paskolinti automobilį, tai ir paskolinęs. Kai prireikdavo šio automobilio,tai paimdavęs automobilį ir paskui vėl jam duodavęs toliau naudotis.

Kas įvyko sužinojęs iÅ¡ tėvo, kai 2015-12-25 paskambino tėvas ir papasakojo trumpai, kas atsitiko K., kad jį pagrobė, prirakino prie pečiaus ir atėmė automobilį. Pats tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini), paskambinęs 112 ir pranešęs, kad pavogė automobilį, jam pasakė, kad negalintis kreiptis pats, nes atidavęs automobilį K., bei jam reikia kreiptis į policijos nuovadÄ . (duomenys neskelbtini) nuėjęs į policijÄ , papasakojęs viskÄ , pareigÅ«nai užfiksavo jo parodymus.

Varėnoje iÅ¡kvietė pas tyrėjÄ , klausęs kur yra automobilis, pasakė, kad jo buvimo vieta nežinoma ir kad D. S. nesako, kur yra automobilis. Automobilio ieÅ¡kojęs gal porÄ savaičių, paskui paskambino tyrėja, kad jis yra kažkuriame (duomenys neskelbtini) rajone.Pavažinėjęs po tÄ rajonÄ , bet nieko neradęs. Gal po poros savaičių paskambino tyrėja ir pasakė, kur yra automobilis. Automobilis buvo užrakintas, atvyko tyrėja ir D. S., avarinis automobilių atidarymas atidarė duris, su tyrėja apžiÅ«rėję vidų, nebuvo tik automobilio dokumentų ir raktų,o visa kita buvo tvarkoje.Automobilyje nebuvo jokių K. daiktų, buvo tik Å¡okoladukas.

ApžiÅ«rėjęs automobilį su tyrėja,o D. S. stovėjo Å¡alia automobilio. Automobilį pirkęs gal prieÅ¡ 3-4 metus užsienyje,mokėjęs gal 3600 eurų. Automobilį drausdavo K., kažkurį laikÄ ir pats draudęs. Automobilio priežiÅ«ra rÅ«pinosi K.. Ir dabar Å¡iuo automobiliu važinėja K..Jam pačiam jokios žalos nebuvo padaryta ir dėl to ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiantis. Liudytoja M. P. parodė, kad iki 2015 m.pabaigos ji buvo gyvenusi jau apie 4-5 mėnesius kartu su V. K.. V. kažkiek pasakojo apie savo kitas buvusias moteris, bet apie D.

S. niekada neminėjo. Jo telefonas visada gulėdavo matomoj vietoj, nemačiusi, kad jis su kuo nors susiraÅ¡inėtų. Pas V. jokio ginklo nemačiusi. Buvusi ir jo bute, bet ten irgi ginklo nemačiusi. V. sakė, kad turi transporto įmonę, pagrindinis ofisas yra (duomenys neskelbtini), jis turi dar vienÄ kompanionÄ ir jie kartu dirba. Pinigų pragyvenimui jis turėjo,iÅ¡ jos pinigų jis neprašė niekada.Gruodžio viduryje gavusi SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad raÅ¡o jo buvusi mergina, ji perspėjanti, kad V. skolingas 30 000 eurų jos tėvui, kad jis melagis, apgaudinėja moteris, blogai su jomis elgiasi.

BÅ«dama kartu su V. K. susidariusi apie jį nuomonę, kad jis yra geras žmogus,o į jo finansinius reikalavimus niekada nesikiÅ¡usi.Tada nusprendusi viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su V.,bei paklaususi, kodėl paskambino Å¡i mergina. Jis papasakojo, kad turi reikalų su A. S., pasiskolino kažkada pinigus, bet viskas yra grÄ Å¾inta.. Jis paskambino prie jos tos merginos tėvui, buvo įjungtas telefono garsas,kur tėvas pasakė, kad ji gal nori juos supykdyti. Kadangi pasitikėjusi V. tai ir pamiršę šį reikalÄ . 2015-12-22 apie 9-10 val. jis pasakė jai, kad turi reikalų ir iÅ¡važiavo,bei greit negrįžo.

Pas jÄ buvo mama, tai nekreipusi dėmesio į tai, paskui jis paskambino jai gal apie 14 val. ir pasakė, kad tuoj grįš namo, tačiau negrįžo.Per tÄ laikÄ , kiek draugavę, jis niekada ilgam nebuvo dingęs. Vakare apie 20 val. pradėjusi pergyventi, raÅ¡yti jam žinutes, paskui jis paskambino jai gal apie 22-23 val. V. pasakė, kad sugedo maÅ¡ina, su meistru bando pataisyti ir kad ko gero negrįš. Buvo girdėti vyriÅ¡kas balsas Å¡alia, supratusi, kad tai D. S. tėvas, jis pasakė „pas mus problemos“ rusiÅ¡kai.

V. pasakė, kad paskambins ryte. Ryte bandžiusi paskambinti jam, bet jos numeris buvo užblokuotas, apie 9-10 val. gavusi žinutę lietuvių kalba „daugiau mums netrukdyk“, supratusi, kad jÄ parašė ne V., nes jis nemoka nei žodžio lietuviÅ¡kai. Supratusi, kad tai susiję su D. S.. Gal po valandos V. parašė SMS„aÅ¡ esu pagrobtas pas D. S. (duomenys neskelbtini) kaime“. ParaÅ¡yta buvo rusiÅ¡kai, dar jis parašė „skambink policijai ir daugiau man neraÅ¡yk“. Tada paskambinusi policijai ir nuvažiavusi į nuovadÄ , bet pareigÅ«nai nenorėjo padėti ir skambinti į Varėnos PK, motyvuodami,kad jis yra ne Lietuvos pilietis.

Pas pareigÅ«nus atvažiavusi su žinute, tada papraÅ¡iusi, kad pažiÅ«rėtų, kur dabar randasi jos draugas, nes su Å¡iuolaikiniais telefonais tai galima padaryti. PraÅ¡iusi gal 1-1,5 val., kai parodžiusi žinutę, jie telefone nustatė jo buvimo vietÄ , paskambino į Varėnos komisariatÄ ir liepė jai eiti namo, paskui paskambino Varėnos pareigÅ«nai ir pasakė, kad rado V., kad jis buvo prirakintas su antrankiais. Po to įvykio su V. susitikusi Užsieniečių registracijos centre, kur jis buvo patalpintas.

V. pasakė, kad turėjo piniginių reikalų su A. S.,nes buvo pasiskolinęs pinigų, turėjo jam grÄ Å¾inti, bet jau viskÄ grÄ Å¾inęs, jei reikės, bankas viskÄ Ä¯rodys. V. pasakojo, kad buvo prirakintas prie krosnies kažkokiame nedideliame pastate Å¡alia namų, buvo labai Å¡alta ,niekas nedavė valgyti, tik vandens. D. S. grasino su elektroÅ¡oku sakydama, kad niekas jo neieÅ¡kos, kad jį nužudys, norėjo uždaryti į rÅ«sį. Po įvykio V. sakė, kad turėjo problemų su skrandžiu, tuÅ¡tinosi su krauju, kadangi jam rudenį buvo atlikta operacija.

Apie K. kreditorius nieko nežinojusi. PirmÄ kartÄ iÅ¡girdusi, kai D. S. parašė žinutę,o kai jis pasakė, kad nieko neskolingas, užmirÅ¡usi apie tai. Kai susipažinę,tai V. K. sakė, kad negali vykti į (duomenys neskelbtini). Kad neturėjo teisės bÅ«ti Lietuvoje nežinojusi.V. iÅ¡ pradžių turėjo automobilį VW TUAREG,o paskui jis važinėjo su AUDI A6,su kuriuo važinėjo nuo jų pažinties visÄ laikÄ . Automobilio priežiÅ«ra rÅ«pinosi pats V.. KartÄ juos sustabdė policija,tai jis išėmė dokumentus ir įgaliojimÄ ,kur pamačiusi, kad automobilis priklauso G.,bet V. jai pasakė, kad automobilis yra jo. 2016 m. rugsėjo mėn. jai paskambino žmogus, pristatęs Genadijaus vardu ,nurodydamas,ir kad jis užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Jis pasakė, kad į jį kreipėsi D. S. su savo tėvu. Klausė, ar žinanti, kad V. skolingas D. S. tėvui 24000 eurų. Kadangi V. buvo Å¡alia, tai pasakiusi jam, kad jis perskambintų, jis perskambino ir viskas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta.             Liudytojas Dalius Soraka parodė,kad 2015 m gruodžio mėn.prieÅ¡ Kalėdas iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime galimai neteisėtai laikomas sulaikytas žmogus. Su kolega nuvykę į įvykio vietÄ .

Kiemo varteliai buvo uždaryti, todėl palikę maÅ¡inÄ prie tvoros, atidarę vartelius, įėję į kiemÄ , ieÅ¡koję žmonių.Gyvenamasis namas buvo atrakintas, balsu prisistatę,jog policija, bet name nieko neradę,bei išėję vėl į kiemÄ . Kieme pamatę lauko virtuvę,kur nepriėjus jos, iÅ¡ ten išėjo nepažįstamas asmuo, manę, kad tai bus namo savininkas. Jis bandė uždaryti lauko virtuvę, lygtai paremdamas duris. Kai priėję arčiau lauko virtuvės,tai iÅ¡girdę rusiÅ¡kai Å¡aukiant„pomogyte“ t.y.„padėkit“, paklausę to žmogaus, kas yra viduje,nes matėsi, kad jis kažko susinervinęs, jaudinasi.

Jis pasakė, kad nieko nėra, bet pasikartojo pagalbos Å¡auksmas. Tada paprašęs atidaryti duris, nes pamatęs Å¡alia krosnies sėdintį asmenį, prirakintÄ antrankiais prie metalinio rėmelio, einančio aplink krosnį. Paklausęs savininko, kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad tai jų, kaip giminaičių, reikalas. Paklausus to asmens, jis pasakė, kad jau kelias dienas jį čia laiko. Liepę nuimti antrankius, buvo kažkoks užstrigimas su atrakinimo rakteliais. Tada nupjovęs rėmelį, prie kurio buvo prirakintas žmogus.

Jis paaiÅ¡kino, kad nakčiai bÅ«davo uždaromas lauko virtuvės rÅ«syje, ten matęs pripučiamÄ Äiužinį. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad savininkas, pamatęs juos iÅ¡bėgo į laukÄ , prieÅ¡ tai įmetęs į pečiaus angÄ pistoletÄ .PažiÅ«rėjus krsonies angoje radęs pistoletÄ . Pranešę budėtojui, iÅ¡kvietę papildomas pajėgas. Nukentėjusysis papasakojo, kaip viskas buvo. Pats savininkas aiÅ¡kino, kad Å¡is žmogus jam yra skolingas nemažus pinigus, nenori atiduoti, todėl norėjo jį pagÄ sdinti.

Supratęs, kad tas pagÄ sdinimas vyko demonstruojant pistoletÄ ,nes buvo Å¡audyta į lentas. Lentos buvo rastos kitam Å«kiniam pastate prieÅ¡ lauko virtuvę,apie 20-30 m atstumu nuo jos. Radę pistoleto Å¡ovinių tuščias tÅ«teles, taip pat elektros Å¡oko įtaisÄ , mobilųjį telefonÄ . Nukentėjusysis sakė, kad buvo čia gal 2-3 dienas, nors tiksliai pasakyti negalėjo, nes visÄ laikÄ buvo uždarytas, nesiorientavo. Nukentėjusysis sakė, kad buvo ir kiti asmenys, lyg tai savininko dukra,minėjo, kad anksčiau jis draugavo su savininko dukra.

Ar ji darė kÄ nors jo atžvilgiu, negali pasakyti, nes neatsimena,kad jis kÄ nors apie tai bÅ«tų sakęs.Nukentėjusiajam pasiÅ«lę iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , bet jis jos atsisakė. Su tarnybiniu automobiliu jį atsivežę į VarėnÄ ,o savininkas buvo sulaikytas.Å eimininkas A. S. sakė, kad turi rastam pistoletui leidimÄ . Elektros Å¡oko įtaisÄ radę lauko virtuvėje, gal ant stalo.Surašęs įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ ,Å¡ovinių tÅ«teles radę lauko virtuvėje, savininkas pasakė, kad jis Å¡audė į lentas.

Nukentėjusysis buvo Å¡oke, vienu momentu Å¡nekėjo normaliai, kitu atrodė neiÅ¡sigandęs, bet Å¡oko bÅ«senoj.Ant rankų antrankių vietose buvo žymių,kitų kÅ«no sužeidimų nesimatė. Savininkas bandė atrakinti, suko raktelį ir negalėjo atrakinti,nes matyt raktelis nulūžo. Kažkas ir iÅ¡ pareigÅ«nų irgi bandė atrakinti. RaÅ¡ant įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ po krosnimi radę dujinį pistoletÄ . Tai buvo kovinis ginklas, markės nežino. Savininkas sakė, kad parodys, kur yra leidimai ginklams, kiti pareigÅ«nai darė kratÄ , ieÅ¡kojo leidimų.

Vasaros virtuvėje apklausų neatlikęs,o buvo tik situacijos aiÅ¡kinimasis,kur paklausęs vienos ir kitos pusės paaiÅ¡kinimų.A. S. sakė, kad ginklas, rastas po krosnim, yra ne jo, Å¡iuo metu neatsimenantis. 2016-05-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l.119-120)liudytojas D.Soraka buvo nurodęs,kad V. K. iÅ¡ karto, esant virtuvėje A. S., pasakė, kad pro langÄ sodybos kieme pamatęs policijos pareigÅ«nus A. S. paslėpė po krosnimi turėtÄ ginklÄ , kuriuo grasino V. K.. ApžiÅ«rėję krosnį, angoje, kurioje buvo sudėti plastmasiniai buteliai su vandeniu, ant jų rado revolverį, kurio bÅ«gne buvo 5 vnt.

Å¡ovinių. A. S. dėl rasto ginklo nieko neaiÅ¡kino, neneigė, kad tai ne jo ginklas. Liudytoja A. J. parodė,kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2015-12-23 apie 15 val. 45 min. kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas Saulius Dabravolskas nurodė jai, kaip tyrėjai ,vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur buvo nuvykusi operatyvinė grupė ir kur buvo neteisėtai prievarta laikytas žmogus,kur turėję atlikti kratas.

Vykusi ji ir kiti tyrėjai -Zubkaitis ir Kašėtienė. Atlikę kratÄ gyvenamajame name,kur dalyvavo ir Å¡eimininkas S., pati raÅ¡iusi kratos protokolÄ . Miegamajame kambaryje po pagalve buvo rastas pistoletas „Makarov“ su dėtuve ir Å¡oviniai, pistoletas buvo neužtaisytas, seife buvo kažkiek Å¡ovinių, skolos raÅ¡teliai rusų kalba. Kitam kambaryje, ar ant spintos, ar sekcijoje buvo dėžė su pneumatiniu Å¡autuvu, namo prieangyje ant kablio kabojo kelnės, jose medžiaginis diržas, jame irgi buvo Å¡ovinių, atrodo, pistoleto.

Buvo rasti kambaryje du leidimai, vienas pistoletui „Makarov“, kito neprisimenanti. Savininkas sakė, kad ginklai yra jo ir kad jis turi leidimus. Po to dalyvavusi ir kratoje (duomenys neskelbtini) mieste pas D. S.,bet ten nieko neradę. Liudytoja L. S. parodė,kad po iÅ¡siskyrimo dukra D. jau nenorėjo susitikinėti su V.. Jis atvažiuodavo ir bÅ«davo labai agresyvus, rėkdavo prie durų ,belsdavo, lauždavo duris, kviesdavę policijÄ ir tik tada jis nueidavo. Jazm pradžiojebuvo paskolinusi 200 eurų ir 500 eurų,o dar vėliau 6000 eurų.

Kai skolinosi, tai sakė, kad reikia kažkÄ pirkti ir parduoti Rusijoje. Ä® dukros sÄ skaitÄ jis grÄ Å¾indavo tas smulkias sumas, nors jo buvo praÅ¡iusi atiduoti pinigus jai pačiai į rankas.PraÅ¡iusi jo grÄ Å¾inti pinigus - 6000 eurų, kur jis žadėjo parduoti kažkokiÄ didelę krovininę maÅ¡inÄ ir tada grÄ Å¾inti,bei laukusi skolos grÄ Å¾inimo iki 2015 m. Kalėdų. Nieko nežinojusi, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ,bei kas ten vyko nežinanti. Liudytojas G. T. parodė,kad jis dirbantis UAB„Atgauk skolÄ â€œ direktoriumi. 2016-05-05 pas juos kreipėsi A.

S.,kuris nurodė, kad K. gyvena su jo dukra, žadėjo jÄ vesti, todėl paskolino pinigus jam, kaip bÅ«simam giminaičiui.A. S. pateikė du skolos raÅ¡telius 20000 eurų ir 24000 eurų, viso 44000 eurų sumai,bei sudarę sutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. A. S. nieko nepasakojo, kad neteisėtu bÅ«du bÅ«tų bandęs atgauti skolÄ .Paskui paskambinęs skolininkui, jis atvažiavo ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad neskolingas, kad seniai atidavė skolÄ ,aiÅ¡kino,jog buvo pagrobtas.Jam nurodęs, kad atneÅ¡tų dokumentus apie skolos grÄ Å¾inimÄ ,bei po to atnešė banko iÅ¡raÅ¡us.

Skolininko K. aiÅ¡kinimu tie skolos raÅ¡teliai buvo kaip vienas kitÄ padengiantys raÅ¡teliai. Jų bendrovės teisininkas peržiÅ«rėjo pateiktus skolininko dokumentus, bei matėsi, kad dar yra likusi skola apie 7000 eurų. Nukentėjusysis sakė, kad vienas raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas, kai jis buvo pagrobtas ir jam buvo grasinama. Nurodęs,kad kad jei grasino, tai reikia, kad pateiktų informacijÄ kas nors iÅ¡ prokuratÅ«ros, ar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viso Å¡ito, bet niekas ir neinformavo.

Paskui jam paskambino vienas žmogus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vardu K.,sakė,kad buvęs K. draugas ir sakė, kad K. (duomenys neskelbtini) daug žmonių apgavo, kad ir jam didelę sumÄ skolingas, todėl pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dar vienas žmogus, vardu V., atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas juos į bendrovę ir paaiÅ¡kino, kad K. daug skolingas. K. pas juos bendrovėje buvo gal 5 kartus ir kasdien atsirasdavo vis nauja versija, kad jis neskolingas, kad krovinys užsienyje užstrigo, prašė paskambinti į policijÄ , kad jam vėl grasino, kad tai jam padės gauti prieglobstį.Kaltinamųjų kaltė be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:2015-12-31 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1333/15 (06) nurodoma, kad V.

K. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose plaštakose ir abiejuose riešuose. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais arba bukabriauniais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 43-44).2015-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) esanti sodyba susideda iš penkių pastatų,gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, viename jų- lauko virtuvėje prie dešinės sienos stovi stalas, ant kurio padėti maisto produktai, indai, ant krašto yra keturios 9 mm tuščios šovinių tūtelės, viduryje guli du mobilieji telefonai:

„Samsung“ ir „Nokia“, prie stalo stovi kėdė, prie dešinės sienos stovi antrasis stalas, ant jo guli medžiaginė kepurė su angomis akims ir burnai, šalia dujų baliono stovinčioje šiukšlių dėžėje yra elektrošoko prietaisas „Power Max“. Priekyje prie sienos stovi dujinė viryklė, ant kurios uždėta surišta virvė ir striukė. Toliau stovi krosnis, kurios kraštai metaliniai, prie jų yra metalinis apvadas, prie šio matosi prisegti antrankiai su užrašu ?AO 4071.

IÅ¡ kitos pusės krosnies nuo malkų užmetimo durelių aukÅ¡tyn matosi, kad pakabinama spyna laiko metalinį trosÄ , kuris per pusę sujungtas spyna, gale yra prikabinti antrankiai. Krosnies priekinėje dalyje Å¡alia malkų užmetimo angos prie grindų žemiau yra anga, kurioje sudėti plastmasiniai buteliai 5 litrų talpos su vandeniu, o tarp jų numestas ginklas gaiduko skliauteliu į viršų. Išėmus ginklÄ ir apžiÅ«rėjus, nustatyta, kad tai revolveris „ME38 Compact-G“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat revolverio bÅ«gne yra 5 vnt.

Å¡ovinių, kurie užtaisyti balta mase. Netoli įėjimo durų, kairėje pusėje ant grindų matosi rÅ«sio anga (70 x70 cm), pakėlus dangtį matosi, kad yra kopėčios, kuriomis nusileidžiama į vidų, rÅ«syje ant grindų padėtas pripučiamas čiužinys. Prie įvažiavimo į kiemÄ stovinčiame Å«kiniame pastate-kluone per vidurį yra patalpa, kurioje laikomos malkos, viduje rastos į malkas atremtos lentos, kuriose stebimi įdubimai, panaÅ¡Å«s į Å¡Å«vio ( kulkų) paliktas žymes (t.1, b. l. 11- 25).Telekomunikacijų operatorių pateiktos informacijos analize ( t. 1, b. l. 132-133),iÅ¡ kurios matyti,kad 2015-12-22 09.18 ir 09.42 val.kaltinamasis A.

S. skambino nukentėjusiajam V. K. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,jam dar bÅ«nant (duomenys neskelbtini), o po to V. K. 11.03 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), skambino kaltinamajam A. S.. Nuo 2015-12-22 11.26 val. iki 2015-12-23 16.42 val.nukentėjusiojo V. K. telefonu buvo jungtasi 46 kartus prie interneto.2016-02-01 daikto apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas mobilusis telefonas „SAMSUNG S5“, kurį 2016-02-01 savanoriÅ¡kai pateikė liudytoja M. P. (t. 1, b. l. 134-137, 138-143),kur yra SMS įraÅ¡ai rusų kalba siųsti nuo adresato „Liubimyj“ : 2015-12-23 12.19 val.“Vyzovi policiju“, 12.20 val.“(duomenys neskelbtini)“, „Ja v plenu“ ,“U S.“,12.21 val.“A. i D.“,“Mne nie piÅ¡i“.

Telefonas 2016-02-01 grÄ Å¾intas M. P. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 144-145)2015-12-23 kratos protokolu,kuriuo užfiksuota, kad atliekant kratÄ pas A. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, gyvenamajame name rasta ir paimta: diržo detalė su 5 Å¡oviniais, dėžė su Å¡autuvu „GAMA FOREST“, optiniu taikikliu ir dėžute su Å¡oviniais, du leidimai laikyti ginklÄ , du ginklo pažymėjimai, du popieriaus lapai su rusų kalba tekstais, A. S. pasas, dėžutė su 101 Å¡oviniu, maiÅ¡elis su 7 Å¡oviniais, indelis su 2 Å¡oviniais, dėžutę su 50 Å¡ovinių, startinis pistoletas, pistoletas „Makarov“ , apkaba su 6 Å¡oviniais, apkaba su 5 Å¡oviniais (t. 1, b. l. 151-164).2016-04-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 52-(U-634)-IS1-111, kuria nurodoma, kad tyrimui pateiktas objektas yra pramoninės gamybos .380 (9 mm) kalibro ME38 Compact-G modelio revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), kuris pagal LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra priskiriamas prie "C" kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, skirtas Å¡audyti .380 kalibro Å¡oviniais su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), kurių kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse nevirÅ¡ija 7,5 J.

Tyrimui pateiktas 380 (9 mm) kalibro ME38 Compact-G modelio revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡audyti tinkamas. Revolverio bÅ«gnelio kamerose rasti 5 Å¡ratai(kiekvienoje kameroje po vienÄ Å¡ratÄ ), kurie yra rutulio formos ir pagaminti iÅ¡ juodos spalvos gumos. Å ratų skersmuo 8,5 mm . Tokie Å¡ratai paprastai naudojami savadarbių Å¡ovinių gamybai (t. 1, b. l. 183-185).2016-03-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 52-(U-403)-IS1-65, kuria nurodoma, kad tirti pateikti penki Å¡oviniai yra savadarbiai Å¡audmenys, susidedantys iÅ¡ 9 mm (.380) kalibro garsinio Å¡ovinio tÅ«telės, parako užtaiso ir popierinio kamščio.

Šie savadarbiai šaudmenys gali būti skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių, tai yra gali būti skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui tinkami (t. 2, b. l. 21-22).2016-04-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta trys lentos: 1)pirmojoje lentoje (111x20x4 cm matmenų ) stebima 3 pažeidimai,bei įstrigusi viena kulka,antroje lentoje (94x19x5,5 cm matmenų) stebima 2 pažeidimai,trečioje lentoje(114x25x3 cm matmenų) abiejose pusėse stebima po 3 pažeidimus,iš jų viename stebima kulka;

2) mobilieji telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, telefono dėklas- reikšmingos informacijos bylai nebuvo rasta (t. 1, b. l. 196-199, t. 2, b. l. 1-5).2016-03-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti: diržo detalė su 5 šoviniais, šautuvas GAMA su dėže, optiniu taikikliu ir dėžute su šovinukais, 2 popieriaus lapai, dėžutė su 101 šoviniu, maišelis su 7 šoviniais, indelis su 2 šoviniais, dėžutę su 50 šovinių, startinis pistoletas, pistoletas MAKAROV, apkaba su 6 šoviniais, apkaba su 5 šoviniais, kepurė, elektroimpulsinis prietaisas, trosas su spyna, antrankiai, revolveris Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt.

Å¡ovinių (t. 2, b. l. 23-31).Skolos raÅ¡teliais, paimtais 2015-12-23 (duomenys neskelbtini) kratos metu pas A. S. ( t. 2, b. l.34-36)patvirtinama,kad 2015-02-14 raÅ¡ytam raÅ¡telyje V. K. yra pasirašęs dėl 20 000 Eur skolos A. S. ,o 2015-12-23 raÅ¡ytam raÅ¡telyje V. K. yra pasirašęs skaičiais dėl 24 000 Eur skolos A. S.,o skliausteliuose žodžiais nurodo dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų skolÄ .Kaltinamosios D. S. 2016-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo užfiksuota, kad D. S. (duomenys neskelbtini) m., J.

M. g. prie namo Nr. 5 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje parodė stovintį automobilį „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92-95).Daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas stovintis automobilis „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 96-102), kuris grÄ Å¾intas E. G. ( t. 2, b. l. 103-104).Akistatos tarp nukentėjusiojo V. K. ir kaltinamosios D. S. protokolu ( t. 2, b. l. 108-111).Akistatos tarp nukentėjusiojo V. K. ir kaltinamojo A. S. protokolu ( t. 2, b. l. 151-153).2015-12-23 kratos metu A.

S. gyvenamajame name rasti ir paimti diržo detalė su 5 šoviniais, dėžė su šautuvu GAMA FOREST, optiniu taikikliu ir dėžute su šoviniais, dėžutė su 101 šoviniu, maišelis su 7 šoviniais, indelis su 2 šoviniais, dėžutę su 50 šovinių, startinis pistoletas, pistoletas MAKAROV, apkaba su 6 šovinais, apkaba su 5 šoviniais, du leidimai ir du ginklo pažymėjimai saugomi Alytaus apskrities VPK (t. 1, b. l. 189, t. 2, b. l. 33), du popieriaus lapai su rusų kalba tekstais yra byloje (t. 2, b. l. 24).2015-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 4 šovinių tūtelės, kepurė, elektroimpulsinis prietaisas, antrankiai, revolveris, 5 šoviniai, trosas su spyna, 3 lentos saugomi Alytaus apskrities VPK ( t. 2, b. l. 7, 33), du mobilieji telefonai ir dėklas saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos r.

PK ( t. 1, b. l. 198-199).A. S. savanoriÅ¡kai pateiktas dujinis revolveris ME38 COMPACT Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities VPK ( t. 1, b. l. 195).Asmens duomenų 2016-04-27 iÅ¡raÅ¡u(t.1 b.l.78-79)patvirtinama,kad V. K. nuo 2010-08-20 buvo iÅ¡duodami leidimai nuolat gyventi Lietuvoje,kur 2013-04-02 pasibaigus leidimui jis gyveno be leidimo,o 2016-03-10 jam vėl buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje.IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus 2016-06-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t.1 b.l.84,90-96) matyti,kad buvo nutrauktas 2015-12-30 pradėtas ikiteisminis Nr.01-1-71604-15, pradėtas pagal D.

S. pareiÅ¡kimÄ pagal LR BK 254 str.1d. ir 178 str.2d.dėl dujinio ginklo,7000 Eur ir aukso dirbinių vagystės iÅ¡ jos buto,kur D. S. buvo nurodžiusi,jog vagystę galėjo padaryti tik V. K.,nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo V. K. kaltę.A. S. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 127 ).Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas ( t. 2, b. l. 121,123-125).D. S. administracine tvarka buvo bausta: 2010-06-04 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2010-09-15 pagal ATPK 161 str. , 2013-10-03 pagal ATPK 124 str. 3 d. ( t. 2, b. l.76-77).

Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡yta( t. 2, b. l.74-75) .Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl savaldžiavimo pripažįsta iÅ¡ dalies,o kaltinamoji D. S. kaltės nepripažįsta.Todėl kaltinamųjų veikų kvalifikacijai yra svarbi ir suformuota teisminė praktika dėl savavaldžiavimo kvalifikacijos.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-70-976/2016 nurodė,kad : ”Be bÅ«tinų kvalifikuoto savavaldžiavimo požymių, t. y. psichinės ar fizinės prievartos panaudojimo, kurie nagrinėjamoje byloje yra nustatyti iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ , kaip jau minėta pirmiau, bÅ«tina nustatyti pasekmes – t. y. didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams.

Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsižvelgiant į savavaldžiavimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, sudėties struktÅ«rÄ , didele žala laikytina ne tai, jog nukentėjusysis patiria tik diskomfortÄ dėl raginimo grÄ Å¾inti skolÄ , bet, pavyzdžiui, tai, kad nukentėjusysis praranda saugumo jausmÄ , kaltininko veiksmais sukuriama bauginančio pobÅ«džio situacija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012).

Kaip teisingai konstatavo abiejų instancijų teismai, nagrinėjamoje byloje nuteistųjų psichinis spaudimas (agresija) nukentėjusiajam, reikalaujant grÄ Å¾inti I. S. daiktus ir pasiraÅ¡yti 10 000 Lt (2896,20 Eur) vekselius, grasinimai „iÅ¡vežti ir pakasti“, peiliu „perbadyti kojas“, jei nukentėjusysis kreipsis į teisėsaugos institucijas, fizinio skausmo sukėlimas (smÅ«gis į veidÄ ), neteisėtas laisvės atėmimas (užrakinimas bute) rodo apie tokios bauginančios situacijos sukÅ«rimÄ ir jų siekį padaryti nuteistojo teisėms didelę žalÄ , t. y. sukurti tokiÄ situacijÄ , kurioje nukentėjusysis prarastų saugumo jausmÄ ir patirtų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ â€.Surinktų įrodymų visumos pagrindu kaltinamųjų A.

S. ir D. S. kaltė dėl pareikÅ¡tų kaltinimų įrodyta pilnai.Kaltinamojo A. S. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 294 str.2 d. ir 253 str.1 d.,o D. S. pagal LR BK 2194 str.2d.,kadangi kaltinamieji savavaldžiavo prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K. panaudodami psichinę ir fizinę prievartÄ ir neteisėtai apribodami jam laisvę daugiau nei paros laikui, bei Å¡ių veiksmų pasekoje padarydami didelę žalÄ jo teisėms ir interesams,o D. S. savavaliÅ¡kai iÅ¡sivarius V. K. naudotÄ ,o E. G. priklausantį automobilį AUDI A v/n (duomenys neskelbtini) ,bei jį po to laikant savo dispozicijoje iki jo suradimo 2016-01-13, padarė didelę žalÄ E. G. teisėms ir interesams netrukdomai valdyti ir disponuoti savo turtu.Kaltinamasis duodamas parodymuss teisme patikslino,kad jis odinę piniginę buvo įsigijęs už 5 eurų sumÄ .Todėl kaltinamiesiems pateikti kaltinimai mažinti dėl pagrobtos odinės piniginės vertės, paliekant kaltinime pagrobtos odinės piniginės vertę 5 Eur.Kaltinamoji D.

S. savo kaltės nepripažino.Kaltinamasis A. S. kaltę pagal LR BK 294 str.2d.pripažino iÅ¡ dalies,o kaltės pagal LR BK 253 str.1d. nepripažino.Tačiau jų kaltė patvirtinama nukentėjusiojo V. K. parodymais,kurie visa laikÄ buvo nuoseklÅ«s,detaliai apraÅ¡antys nusikaltimų padarymo eigÄ ,bei kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme.Kaltinamoji D. S. savo parodymais nurodė,kad ji iÅ¡ viso nedalyvavusi darant savavaldžiavimo nusikaltimÄ .Apart kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų kitų asmenų parodymų iÅ¡ įvykio vietos, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams,nėra.Todėl Å¡iuo atveju yra svarbÅ«s kiti surinkti įrodymai.Vien faktas,kad nukentėjusiojo telefonu buvo 46 kartus jungtasi prie interneto,netiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo parodymus,jog D.

S. sugrįžus ir atsivežus dokumentus iÅ¡ jo buto (duomenys neskelbtini) apie banko sÄ skaitas,buvo tikrinamos jo banko sÄ skaitos ,su tikslu nustatyti ar yra pinigų banko sÄ skaitoje .Kaltinamasis A. S. pripažino,kad elektrinį Å¡oko prietaisÄ buvo įsigijusi dukra.Tokiu bÅ«du yra pakankamas pagrindas tikėti nukentėjusiojo parodymais,jog šį prietaisÄ Ä¯ įvykio vietÄ atsivežė bÅ«tent kaltinamoji D. S. turėdama tikslÄ bauginti nukentėjusįjį,kadangi Å¡is prietaisas faktiÅ¡kai yra skirtas naudoti tik iÅ¡ arti,priglaudžiant prie kÅ«no. Kaltinamasis A.

S. iki susitikimo su nukentėjusiuoju turėjo kovinį pistoletÄ â€œMakarov” ir jam nebuvo pagrindo manyti,kad jis su Å¡iuo ginklu negalėtų apsiginti,jeigu kiltų koks nors konfliktas su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis V. K. jo atžvilgiu imtųsi kokių nors smurtinių veiksmų.Kaltinamasis A. S. neigė savo kaltę,kad jis bÅ«tų neteisėtai laikęs dujinį revolverį ir teigė,jog šį dujinį revolverį atsivežęs nukentėjusysis.Tačiau teismas tokį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ vertina kaip gynybinę pozicijÄ .Nukentėjusysis nuo pat pradžių nuosekliai teigė,kad dujinį revolverį įvykio vietoje turėjo kaltinamasis A.

S.,bei pasirodžius sodybos kieme policijos pareigÅ«nams šį revolverį už krosnies įmetė už krosnies tarp butelių,taip ir iÅ¡ dalies jį paslėpdamas .IÅ¡ liudytojo D.Sorakos parodymų ikiteisminio tyrimo metu(t.1 b.l.119-120)matyti,kad įėjus į lauko virtuvę kaltinamasis A. S. nenurodė,jog virtuvėje bÅ«tų nukentėjusiojo atsivežtas dujinis ginklas, o bÅ«tent nukentėjusysis nurodė,jog yra toks ginklas bei nurodė jo paslėpimo vietÄ ,kur kaltinamasis iÅ¡ karto neginčijo tokio V.

K. nurodymo ,bei ginklas ir buvo surastas užkiÅ¡tas už krosnies tarp sudėtų plastikinių vandens butelių,kas parodo,kad šį ginklÄ ten galėjo padėti tik kaltinamasis,nes nukentėjusysis buvo prirakintas antrankiais prie krosnies.Be to ,iÅ¡ pačio kaltinamojo A. S. parodymų galima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad jam panaudojus bauginimui (paleidžiant Å¡Å«vius) kovinį pistoletÄ â€œMakarov” ir po to antrankiais prirakinus nukentėjusįjį, jis kovinį pistoletÄ nunešė ir padėjo gyvenamajam name,o tolesniam prirakinto nukentėjusiojo saugojimui ir bauginimui pasiliko dujinį revolverį.Nurodytas dujinis pistoletas pagal 2016-04-28 specialisto iÅ¡vadÄ pagal LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra priskiriamas prie "C" kategorijos Å¡aunamųjų ginklų (t. 1, b. l. 183-185).

Pažyma apie Å¡io dujinio revolverio įregistravimÄ Ginklų registre patvirtinama,kad Å¡is revolveris nėra įregistruotas nustatyta tvarka nei kaltinamojo A. S.,nei kito asmens vardu(t.1b.l.186), bei tokiu bÅ«du buvo laikomas neteisėtai. Todėl teismas surinktų įrodymų pagrindu laiko,kad kaltinamojo A. S. kaltė pagal LR BK 253 str.1d.yra įrodyta.Kaltinamųjų padaryti tyčiniai nusikaltimai (BK 294 str.2d. ir 253 str.1d.)priskiriami apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai( LR BK 11 str. 4 d. ).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina,kad nusikaltimus ,numatytus LR BK 294 str.2d.,padarė bendrininkų grupėje. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) . LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos sankcijos : areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Bausmės rÅ«Å¡ys kaltinamiesiems parinktinos pagal BK 54 str. 2 d. nuostatas ir atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir nusikaltimų padarymo aplinkybes jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmes. Kadangi kaltinamojo A. S. buvo padaryta ne viena nusikalstama veika, tai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. nuostatomis. Kaltinamasis A. S. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas ,todėl sulaikymo laikas jam įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas,o kaltinamajai D.

S. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Dėl daiktinių įrodymų2015-12-23 kratos pas A. S. metu buvo paimta dėžė su pneumatiniu Å¡autuvu GAMA FOREST Nr.04-1C-760109-14(Ispanija)su optiniu taikikliu ir dėžutė su 101 Å¡ovinių,kuris pagal 2016-03-24 kvitÄ Nr.000840 saugomas Alytaus AVPK .Pagal 2016-02-24 specialisto iÅ¡vadÄ (t.2 b.l.11-12) Å¡is Å¡autuvas nėra Å¡aunamasis ginklas,nes yra priskirtas D ginklų kategorijai ,kaip pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas.Kratos metu buvo iÅ¡imtas ir startinis pistoletas,kuris pagal 2016-02-24 specialisto iÅ¡vadÄ (t.2 b.l.16-17) yra signalinis pistoletas IJ PSL 01(Rusija) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡aunamųjų ginklų kategorijai nepriskiriamas.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti,kad tiek pneumatinis Å¡autuvas,tiek signalinis pistoletas nebuvo naudojami nusikaltimams padaryti,todėl grÄ Å¾intini kaltinamajam A.

S.. Du popieriaus lapai su rusų kalba rašytais tekstais (t. 2, b. l.

34) yra nukentėjusiojo V. K. raÅ¡yti skolos lapeliai( 2015-02-14 raÅ¡ytas dėl 20 000 Eur skolos A. S. ir 2015-12-23 raÅ¡ytas dėl 24 000 Eur skolos A. S.),kurie saugotini prie bylos.         2015-12-23 kratos pas A. S. gyvenamajame name metu rasti ir paimti diržo detalė su 5 Å¡oviniais, maiÅ¡elis su 7 Å¡oviniais, indelis su 2 Å¡oviniais, dėžutė su 50 Å¡ovinių, pistoletas MAKAROV, apkaba su 6 Å¡oviniais, apkaba su 5 Å¡oviniais, du leidimai ir du ginklo pažymėjimai ,kurie saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2016-03-16 kvitÄ Nr.00815 (t. 1, b. l. 189, t. 2, b. l. 33),        2015-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta 4 Å¡ovinių tÅ«telės,megzta kepurė, elektroimpulsinis prietaisas, antrankiai, dujinis revolveris ir 5 Å¡oviniai(Å¡ratai), trosas su spyna, 3 lentos,kurie saugomi Alytaus apskrities VPK ( t. 2, b. l. 7, 33), du mobilieji telefonai ir dėklas.

Du mobilieji telefonai ir dėklas( t. 1, b.l.198-199) ,saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK, su nusikaltimų įvykdymu nėra susieti,todėl grÄ Å¾intini kaltinamajam A. S..        Medžiaginė kaukė, dveji antrankiai su trosu,saugomi pagal Nr.2016-03-24 kvitÄ Nr.000840 Alytaus AVPK , elektros impulso prietaisas POWER MAX,saugomas pagal 2016-03-16 kvitÄ Nr.000815 Alytaus AVPK, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai konfiskuotini, ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti nustatyta tvarka. 3 lentos, saugomos pagal 2016-04-27 kvitÄ Nr.000984 Alytaus AVPK, sunaikintinos, kaip nusikaltimo vykdymo objektai, nustatyta tvarka. 9 mm kalibro ME 38 Compact –G modelio dujinis revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) (5 savadarbiai Å¡oviniai, skirti dujiniams 9 mm kalibro revolveriams buvo sunaudoti tyrimo metu),9 mm pistoletas MAKAROV Nr. (duomenys neskelbtini), su kaltinamojo turimais Å¡iam pistoletui skirtais Å¡oviniais, buvo kaltinamojo A.

S. naudojami nukentėjusiajam V. K. bauginti,t.y.buvo nusikaltimo įrankiai ir dėl to jie kaip nusikaltimo įrankiai konfiskuotini. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamojo legaliai turėtas dujinis revolveris ME 9 mm kalibro COMPACT Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡imtas ir saugomas pagal 2016-04-27 kvitÄ Nr.000983 Alytaus AVPK) nebuvo naudojamas nusikaltimo padarymui, kaltinamasis turėjo leidimÄ Å¡Ä¯ ginklÄ laikyti ,todėl Å¡is ginklas grÄ Å¾intinas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Civilinis ieÅ¡kovas V.

K. 2016-02-15 yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį(t.1 b.l.66-69)dėl 1979 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad odinę piniginę buvo įsigijęs internetu 5 Eur,todėl praÅ¡o sumažinti turtinės žalos atlyginimÄ 35 Eur suma.Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų praradimo žala jam nėra atlyųginta ir praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo,kadangi patyręs didelį stresÄ ir pergyvenimus dėl tokios kaltinamųjų veiksmų,kur buvo iÅ¡kilęs pavojus tiek jo gyvybei ,tiek sveikatatai.Dar ir po nusikaltimų padarymo jautęs dvasinius iÅ¡gyvenimus,Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ir kt. ( CK 6.249 str.1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamieji tyčiniais veiksmais įvykdė savavaldžiavimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, taigi tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ( CK 6.247 str.).

Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta, o tai ir yra sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti ( CK 6.248 str.1,3 d.).Nukentėjusiojo nurodomi iÅ¡ jo pagrobti daiktai ir pinigai yra susiję su juo,bei nėra pagrindo laikyti,jog nebuvo pagrobti tokie daiktai ir pinigai ,nes iÅ¡ surinktų įrodymų byloje yra neginčijamai patvirtinama,kad kaltinamoji D. S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo nuvarė į (duomenys neskelbtini) m automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini), su kuriuo į (duomenys neskelbtini) k buvo atvažiavęs nukentėjusysis, su visais jame buvusiais dokumentais ir daiktais ir Å¡iuo automobiliu disponavo iki 2016-01-13.Automobilio buvimo vietÄ parodė bÅ«tent pati kaltinamoji,suradimo metu automobilis buvo užrakintas,jo suradimo metu nebuvo nustatyta jokių požymių,kad į automobilį bÅ«tų įsilaužę ir patekę kokie tai kiti asmenys.IÅ¡ visų įrodymų byloje matyti,kad iÅ¡ automobilio daiktai ,dokumentai ir pinigai galėjo dingti tik dėl kaltinamųjų veiksmų ir dėl to jiems taikytina cvilinė atsakomybė dėl nurodomų daiktų ,dokumentų ir pinigų vertės kompensavimo nukentėjusiajam.IÅ¡ situacijos prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ matyti,kad nukentėjusysis prieÅ¡ įvykį nesielgė kaip nors netinkamai kaltinamųjų atžvilgiu ir turėjo pagrindÄ tikėtis,kad kaltinamieji laikysis visuotinai priimtų elgesio normų jo atžvilgiu.Nukentėjusysis veždamas surastÄ D.

S. dujinį revolverį jos tėvui A. S. į (duomenys neskelbtini) turėjo pagrindÄ tikėtis,kad dėl to jam nekils jokių problemų.Taip pat jis turėjo pagrindÄ tikėtis,kad skolos klausimo su A. S. aptarimas vyks įstatymų pagrindu ,kur jie tarpusavio sutarimu sureguliuos visus skolos grÄ Å¾inimo klausimus.Kaltinamųjų panaudoti psichologinio pobÅ«džio grasinimai ,kaltinamojo A. S. panaudotas grasinimas pistoletu,bei po to prirakinimas turėjo aiÅ¡kios nepagarbos kitam asmeniui ,pagal savo pobÅ«dį buvo įžūlus elgesys.Nors nukentėjusiajam buvo sužalota rankų rieÅ¡ai,bet Å¡ie sužalojimai buvo padaryti jam uždėtų antrankių poveikyje ,o ne tiesioginio smurto pasekoje,kur padaryti sužalojimai kokių tai sunkesnių pasekmių ar trukdžių jo kasdieniam gyvenimui nesukėlė..Todėl teismas nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes ir laiko,kad neturtinė žala priteistina mažesniu dydžiu ,nei praÅ¡o nukentėjusysis.Teismas laiko,kad pakankama suma neturtinei žalai atlyginti bÅ«tų 2000 eurų ,kur Å¡i suma iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai.

Nukentėjusysis pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir 300 Eur jo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, sumokėtų advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ .Tačiau iÅ¡ 2015-12-29 pinigų priėmimo kvito(t.l. b.l.69)matyti,kad pinigus advokatui sumokėjo M. P..Nukentėjusysis nenurodė,jog jis Å¡iuos sumokėtus 300 Eur bÅ«tų kompensavęs M. P.,o M. P. nenurodė,kad nukentėjusysis bÅ«tų kompensavęs jai.Todėl Å¡iuo atveju nėra patvirtinama,kad nukentėjusysis bÅ«tų patyręs nurodomas 300 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas ir dėl praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a :A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir 253 str.1 d., ir nuteisti :-pagal LR BK 294 str.2 d.paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams;-pagal LR BK 253 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems )metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems)metams.Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto(rajono)ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ,bei vadovaujantis LR BK 67 str.2d.1 p. ir 3d.,68 str. per bausmės vykdymo laikotarpį paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-neturėti ir neįsigyti Å¡aunamųjų ginklų.Kaltinamajam A.

S. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme 2015 m gruodžio 23-24d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ -2(dvi)dienas.A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 294 str.2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.Vadovaujantis LR BK 75 str.ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimus- neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto(rajono)ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju V.

K..D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ ,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti nukentėjusiajam –civiliniam ieÅ¡kovui V. K. a.k(duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ A. S. ir D. S. 1909(vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devynis )eurus turtinės žalos atlyginimo.Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

S. ir D. S. nukentėjusiajam V. K. a.k(duomenys neskelbtini) 2000(du tÅ«kstančius)eurų neturtinės žalos atlyginimo. Dujinį revolverį ME COMPACT 9 mm kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ pagal 2016-04-27 kvitÄ Nr.000983 Alytaus AVPK),dėžę su pneumatiniu(oriniu) Å¡autuvu GAMO FOREST 4,5 mm kalibro ir dėžutę su šovinukais,du ginklo pažymėjimus ir du leidimus ginklui laikyti(saugomus Alytaus AVPK) , mobiliuosius telefonus NOKIA 1100 ir SAMSUNG (saugomus Alytaus apskrities VPK Varėnos r.

PK) , signalinį pistoletÄ IJ PSL 01(Rusija) Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo odinį dėklÄ (dėtuvę) ,saugomus Alytaus AVPK ,nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam A. S..Daiktinius įrodymus :1) 3 lentas saugomas pagal 2016-04-27 kvitÄ Nr.000984 Alytaus AVPK, medžiaginę kaukę, dvejus antrankius (iÅ¡ jų vienerius su trosu),keturias tuteles,saugomus pagal Nr.2016-03-24 kvitÄ Nr.000840 Alytaus AVPK , elektros impulso prietaisÄ POWER MAX,saugomÄ pagal 2016-03-16 kvitÄ Nr.000815, kaip nusikaltimo padarymo įrankius konfiskuoti, ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti nustatyta tvarka,2) 9 mm kalibro ME 38 Compact –G modelio dujinį revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), 9 mm pistoletÄ MAKAROV Nr. (duomenys neskelbtini), 2 apkabas(dėtuves) su 6 ir 5 9 mm Å¡oviniais(saugomus pagal 2016-03-16 kvitÄ Nr.000815 Alytaus AVPK ) ,dėžutę su 101 9 mm Å¡oviniu ,maiÅ¡elį su 7 99 mm Å¡oviniais,indelį su 2 9 mm Å¡oviniais,popierinę dėžutę su 50 9 mm Å¡ovinių, saugomus pagal 2016-03-24 kvitÄ Nr.000840 Alytaus AVPK, kaip nusikaltimo padarymo įrankius konfiskuoti, ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20(dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui ,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                    Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas