f428c40b-6344-4a8d-aff9-e2bd5acd3962 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-794-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00404-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Efis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirta ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant gamybos proceso, civilinėje byloje Nr. e2-243-538/2021 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Efis“ dėl pažeistų pirkėjo teisių gynimo, trečiasis asmuo FESSMANN GmbH und Co KG, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos ir Norvegijos uždaroji akcinė bendrovė „Norvelita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Efis“ 188 760 Eur sumÄ , kuria yra proporcingai mažinama netinkamai veikiančios įrangos pradinė pardavimo kaina, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „Efis“ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertizę pavesta atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam ekspertui Norvegijos mokslo ir technologijos universiteto Inžinerijos fakulteto Energetikos ir procesų inžinerijos katedros profesoriui dr. I. T. (I. T.) ir atsakovės pasiÅ«lytai ekspertei Kauno technologijos universiteto (toliau – KTU) Maisto ir technologijos katedros docentei daktarei A. Å . (toliau – ekspertai). 3. 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį, t. y. kokia tvarka turi bÅ«ti atliekama paskirta ekspertizė: stabdant ar nestabdant ieÅ¡kovės gamybos procesÄ .

4. Nurodė, kad teismas, 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirdamas ekspertizę, nei nutarties motyvuojamojoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje nenurodė pačios ekspertizės atlikimo tvarkos, nors 2020 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas ekspertizės atlikimo tvarkos klausimas ir Å¡alys iÅ¡samiai pasisakė, jog ekspertizė turėtų bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės gamybos proceso, įprastu ieÅ¡kovės bendrovės veiklos rėžimu, ekspertams stebint gamybos procesÄ , jo negadinant.

Siekiant, kad teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartis, kuria paskirta teismo ekspertizė, galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdyta, bÅ«tina paÅ¡alinti teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus, iÅ¡aiÅ¡kinant pačios ekspertizės atlikimo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirta ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ gamybos proceso.

6. Pažymėjo, kad atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, 4 punkte prašė leisti ekspertei A. Å . ekspertizės metu laÅ¡iÅ¡os file rÅ«kymo proceso kokybę bei produkto tolygumÄ vertinti įprastu ieÅ¡kovės darbo režimu įrangos eksploatacijos vietoje Pramonės g. 1, GabÅ¡ių k., Raseinių raj. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, nurodė, kad siekiant nustatyti netinkamÄ atsakovės sumontuotos įrangos veikimo priežastį, paskirtos ekspertizės metu atsakovės sumontuotos įrangos netinkamo veikimo bei iÅ¡rÅ«kytos produkcijos netolygumo priežastys turėtų bÅ«ti vertinamos įprastu ieÅ¡kovės įrangos darbo rėžimu. 7. 2020 m. birželio 19 d. posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pasisakydama dėl ekspertizės sÄ lygų taip pat nurodė, kad ekspertizė turėtų bÅ«ti atliekama įprastu įmonės rėžimu, kai įmonė turi užsakymÄ .

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nenutraukiant įmonėje gamybos proceso, todėl Å¡ios aplinkybės nenurodžius 2020 m. birželio 26 d. nutartyje, iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirta ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant gamybos proceso. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 9. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. birželio 26 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas ne išaiškino savo 2020 m. birželio 26 d. nutartį dėl ekspertizės skyrimo, o išplėtė šios nutarties turinį ir papildomai pasisakė dėl ekspertizės atlikimo tvarkos. Apeliantės nuomone, ekspertizės atlikimo tvarkos nurodymas ginčijama nutartimi nėra nei nutarties dėl ekspertizės skyrimo trūkumų pašalinimas, nei šios nutarties sukonkretinimas, nes jokių netikslumų ar neaiškumų 2020 m. birželio 26 d. nutartyje nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio numatytas teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas buvo panaudotas be pagrindo ir ne pagal paskirtį. 9.2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo siekiama, kad teismas pasisakytų dėl ekspertizės atlikimo tvarkos ir veiksmų, todėl ir vėlesnio 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turėjo netenkinti ir nepasisakyti, kokia tvarka turėtų bÅ«ti atliekama ekspertizė.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, kad paskirta ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės gamybos proceso, nepagrįstai suvaržė byloje paskirtų ekspertų veikimo galimybes, pažeidė eksperto nepriklausomumo principÄ . 9.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Å¡alys susitarė, jog ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nenutraukiant ieÅ¡kovės gamybos proceso. Tokio susitarimo nebuvo, o jei ir bÅ«tų buvęs, teismas neturėjo juo remtis, nes tokiu bÅ«du apribotos byloje paskirtų ekspertų veikimo galimybės. 9.4.

Atsakovė, praÅ¡ydama skirti ekspertizę, laikėsi pozicijos, kad paskirtos ekspertizės metu laÅ¡iÅ¡os file Å¡alto rÅ«kymo proceso kokybė bei produkto tolygumas turėtų bÅ«ti vertinamas įprastu ieÅ¡kovės darbo režimu, o ne nestabdant gamybos proceso. Tai skirtingos sÄ vokos. Skundžiama nutartimi nustatyti ekspertų galimybių apribojimai ir sÄ lyga ekspertizę atlikti nestabdant ieÅ¡kovės gamybos proceso gali tapti kliÅ«timi ekspertams sklandžiai atlikti ekspertizę. 9.5. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės gamybos proceso, gali sukelti papildomų neaiÅ¡kumų ir kliūčių ekspertizės eigai dėl skirtingo supratimo, kada gamybos procesas yra stabdomas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas vartojant „gamybos proceso“ sÄ vokÄ yra labai platus, neapibrėžtas, reiÅ¡kiantis draudimÄ net ir trumpam stabdyti gamybos procesÄ , nors tam ekspertizės atlikimo metu bÅ«tų objektyvi bÅ«tinybė ir neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei nesukeltų. Bet koks ekspertų įsikiÅ¡imas į ieÅ¡kovės gamybos procesÄ , bet kokių veiksmų atlikimas ekspertizės metu gali bÅ«ti vertinamas kaip gamybos proceso stabdymas, o tai neleistų ekspertams tinkamai atsakyti į ekspertizės klausimus. 9.6.

IeÅ¡kovė gamybos proceso nestabdymÄ supranta ne tik kaip ekspertizės atlikimÄ Ä¯prastu ieÅ¡kovės veiklos režimu, bet ir tai, kad ekspertizės metu gamybos procesÄ ekspertai gali tik stebėti. IeÅ¡kovė, motyvuodama draudimu stabdyti gamybos procesÄ , įgijo pagrindÄ nevykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, reikalingų ekspertizei atlikti.

10. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. FaktÄ , kad atsakovė sutiko su ekspertizės atlikimo tvarka nestabdant ieÅ¡kovės gamybinio proceso, patvirtina pačios atsakovės į bylÄ pateiktas 2020 m. vasario 18 d. praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę, kurio 4 punkte atsakovė prašė leisti ekspertei A. Å . ekspertizės metu laÅ¡iÅ¡os file rÅ«kymo proceso kokybę bei produkto tolygumÄ vertinti įprastu ieÅ¡kovės darbo režimu. 10.2.

Tuo atveju, jeigu ekspertizė bÅ«tų atliekama stabdant ieÅ¡kovės gamybos procesÄ , tokios ekspertizės kaina gerokai virÅ¡ytų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , dėl neaiÅ¡kaus žaliavos kiekio, kurio kaina priklauso nuo faktinės pirkimo metu rinkos kainos. IeÅ¡kovei tektų stabdyti įprastÄ gamybÄ neapibrėžtam darbo dienų skaičiui, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįvykdytų įsipareigojimų klientams, negautų iÅ¡ anksto suplanuoto pelno ir tikėtina gautų baudas iÅ¡ klientų.

IeÅ¡kovė patirtų dideles iÅ¡laidas darbuotojų prastovoms. 10.3. 2020 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu, sprendžiant ekspertizės skyrimo klausimÄ , Å¡alių atstovai pasisakė dėl pačios ekspertizės atlikimo tvarkos: ieÅ¡kovės atstovė advokatė G. S. – D. paaiÅ¡kino, kad ekspertizė turėtų bÅ«ti atliekama įprastu įmonės rėžimu, atsakovei nereikalaujant naujų bandymų, eksperimentų, ekspertams stebint gamybos procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys, jų atstovai teismo posėdžio metu tarėsi ir sulygo dėl ekspertizės atlikimo tvarkos, darytina iÅ¡vada, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡plėtė 2020 m. birželio 26 d. nutarties turinio ir jokių papildomų ekspertizės atlikimo tvarkos sÄ lygų nenurodė. 10.4. 2020 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymo objektas buvo teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis ir joje ieÅ¡kovei nustatytų įpareigojimų įvykdymas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimta 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis nėra susijusi su 2020 m. birželio 26 d. nutartimi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog neva teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 7 d. nutartį, buvo nenuoseklus ir neturėjo pasisakyti dėl to, kokia tvarka turi bÅ«ti atliekama ekspertizė. 10.5. Atsakovė, atskirajame skunde pasisakydama dėl tariamai pažeisto ekspertų nepriklausomumo principo ir nepagrįsto ekspertų veikimo ribų suvaržymo, painioja du visiÅ¡kai skirtingus ekspertizės etapus ir ekspertizės tvarkos nustatymÄ klaidingai sutapatina su ekspertizės atlikimo bÅ«dų ir metodų parinkimu.

Kokiu būdu teismo paskirti ekspertai atsakys į teismo ir šalių suformuluotus klausimus, priklauso nuo pačių ekspertų, jų pasirinktų tyrimo būdų ir metodų. Teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nenurodė nei ekspertizės atlikimo būdų, nei metodų, taigi, nepažeidė ekspertų nepriklausomumo principo ir nesuvaržė jų veikimo ribų. 10.6. Ekspertizė faktiškai dar nėra pradėta, tad atsakovei šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti žinoma, ar 2021 m. gegužės 7 d. nutartyje pateiktas 2020 m. birželio 26 d. nutarties išaiškinimas sukels ar nesukels ekspertams papildomų kliūčių sklandžiai atlikti ekspertizę.

Be to, atsakovė, manydama, kad ekspertizė buvo atlikta nepakankamai išsamiai, turės teisę inicijuoti pakartotinę ekspertizę (CPK 219 straipsnis). 10.7. Ieškovė neketina atlikti jokių atsakovės atskirajame skunde nurodomų veiksmų, kurie galimai galėtų nulemti ieškovei palankias ekspertizės išlaidas, priešingu atveju, atsakovės, kaip ir kitų bylos šalių, atžvilgiu galėtų būti taikomos CPK nustatytos sankcijos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. ApskųstÄ ja nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi paskirta ekspertizė turi bÅ«ti atliekama nestabdant ieÅ¡kovės Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės „Norvelita“ gamybos proceso. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad aplinkybė, jog paskirta ekspertizė atliekama nenutraukiant ieÅ¡kovės įmonėje gamybos proceso, nebuvo nurodyta 2020 m. birželio 26 d. nutartyje, nors, pasak pirmosios instancijos teismo, Å¡alys dar iki paskiriant ekspertizę byloje buvo pasisakiusius dėl ekspertizės atlikimo sÄ lygų, todėl minėtÄ nutartį dėl ekspertizės skyrimo iÅ¡aiÅ¡kino.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui skundžiamoje nutartyje nurodžius, jog ekspertizė turi būti atliekama nestabdant ieškovės gamybos proceso, buvo pasisakyta dėl ekspertizės atlikimo tvarkos, o ne išaiškinta 2020 m. birželio 26 d. nutartis, kurioje klausimas dėl ekspertizės atlikimo tvarkos nustatymo nebuvo išspręstas ir dėl jo teismas nebuvo pasisakęs. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad priima nutartį dėl išaiškinimo, tačiau iš jos turinio galima spręsti, jog skundžiama nutartimi buvo pasisakyta dėl ekspertizės atlikimo tvarkos, t. y.

ši nutartis savo esme yra organizacinio pobūdžio, nustatanti kokiam procesui vykstant, turėtų būti atliekama ekspertizė.

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

14. Sprendžiant, ar atitinkama nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, svarbu nustatyti, koks klausimas Å¡ia nutartimi yra iÅ¡spręstas. T. y. aplinkybę, ar nutartį galima skųsti atskiruoju skundu, lemia ne tai, kaip teismas ar Å¡alys įvardija tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , o koks iÅ¡ tiesų yra to procesinio veiksmo turinys. Å iuo atveju teismas skundžiamÄ nutartį įvardijo kaip nutartį, iÅ¡aiÅ¡kinančiÄ anksčiau priimtÄ (2020 m. birželio 26 d.) nutartį, kuria paskirta ekspertizė. Tačiau sutiktina su apeliantės argumentu, kad savo esme Å¡i nutartis yra ne nutartį skirti ekspertizę iÅ¡aiÅ¡kinantis, bet nutartį skirti ekspertizę papildantis procesinis dokumentas, kuriuo nustatoma ekspertizės atlikimo tvarka.

15. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimas, ekspertizės atlikimo tvarkos nustatymas ir pan.

Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu, apie kÄ ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/20216; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

16. Apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo pasisakyta dėl ekspertizės atlikimo tvarkos. Tačiau, kaip minėta aukščiau, CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį paskirti byloje ekspertizę, taip pat nenumato galimybės apskųsti nutartį, kuria nustatyta ekspertizės atlikimo tvarka, nepaisant to, ar tokia tvarka buvo nustatyta paskiriant byloje ekspertizę, ar vėliau, priimant atitinkamu klausimu atskirÄ nutartį (kaip buvo Å¡iuo atveju), kuri, kaip ir nutartis dėl ekspertizės skyrimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

17. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nutartis dėl teismo paskirtos ekspertizės atlikimo tvarkos nustatymo (nurodant, kad ekspertizė atliekama nenutraukiant ieškovės įmonėje gamybos proceso) negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirajame skunde ir atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Efis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties nutraukti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė