f4286654-3307-4ba4-a477-e6caa4781f5b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-870-830/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06626-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ dėl antstolio Vitaliaus Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys, antstolis Vitalis Milevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. L. 2019 m. vasario 25 d. kreipėsi į antstolį Vitalį Milevičių pateikdamas skundÄ , kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 12 d. patvarkymÄ Nr. S-19-13-1105 kaip neteisėtÄ bei pažeidžiantį iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) įvykdyti antstolio Vitalio Milevičiaus 2018 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-13336 ir pervesti į antstolio Vitalio Milevičiaus depozitinę sÄ skaitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos areÅ¡tuotas pinigines lėšas.

Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos areštuotas skolininkės turtas, t. y. 45 000 Eur mokesčių permoka, kuri turi būti skirta tenkinti visų kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, bet ne išimtinai tik vieno iš kreditorių, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos interesus.

2. Antstolis priėmė 2019 m. kovo 1 d. patvarkymÄ Nr. 0013/18/01558, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui.

3. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/18/01558 pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4931-590/2018 dėl negrÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui V. L. iÅ¡ skolininkų V. K. (V. K.) ir V. K. (V. K.). 2018 m. gruodžio 7 d. buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje nustatyta tvarka – areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas, priklausantis skolininkei, iÅ¡siųstas patvarkymas į VSDFV Vilniaus skyrių, buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos pas trečiuosius asmenis CPK 688 straipsnyje nustatyta tvarka.

Užklausus Turto areÅ¡tų aktų regitrÄ buvo gauta informacija, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra areÅ¡tavusi skolininkės V. K. (V. K.) 45 000 Eur. Å ioms piniginėms lėšoms apribota naudojimosi, valdymo, disponavimo teisės, tikslu patenkinti trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Piniginių lėšų saugotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Esant tokioms aplinkybėms 2018 m. guodžio 7 d. patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininkei V. K. (V. K.) priklausančios 45 000 Eur piniginės lėšos, esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos žinioje, bei Valstybinė mokesčių inspekcija buvo įpareigota Å¡ias pinigines lėšas pervesti į anstolio Vitalio Milevičiaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. (20.21-06) RMA-65 konstatavo, kad 2018 m. gruodžio 7 d. patvarkymas įvykdytas, kadangi 45 000 Eur suma yra areÅ¡tuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, V. K. (V. K.) mokėtinų permokų (skirtumų) Å¡iai dienai neturi. 2019 m. vasario 12 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo atsisakyta nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. K. (V. K.) pinigines lėšas, kurios yra areÅ¡tuotos ir saugomos Valstybinės mokesčių inspekcijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl anstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo pagrindo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 45 000 Eur mokestinę permokÄ . Pažymėjo, kad mokesčio permokos areÅ¡tas savaime nereiÅ¡kia, kad mokesčių mokėtojas turi analogiÅ¡ko dydžio grÄ Å¾intinÄ mokesčio permokÄ . Piniginės sumos grÄ Å¾inamos mokesčio mokėtojo praÅ¡ymu, o antstolis neįgyja iÅ¡skirtinės padėties mokesčių permokų įskaitymo ir grÄ Å¾inimo procedÅ«roje, vienintelė antstolio ypatybė Å¡ioje procedÅ«roje – jis užtikrindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ , turi pareigÄ reikalauti, jog susidariusi permoka bÅ«tų grÄ Å¾inta ne mokesčių mokėtojui, bet jam, tačiau grÄ Å¾inimo ir įskaitymo procedÅ«ra atliekama laikantis MAÄ® 87 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Teismas nustatė, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti anstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį, panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. vasario 12 d. patvarkymÄ Nr. S-19-13-1101, kaip neteisėtÄ bei pažeidžiantį iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-13336 ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos areÅ¡tuotas skolininkės pinigines lėšas.

Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 6.1. buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į efektyviÄ teisinę gynybÄ vykdymo proceso metu; 6.2. antstoliui areÅ¡tavus skolininko turtines teises, mokesčių administratorius netenka teises pagal MAÄ® nuostatas atlikti įskaitymÄ , nes vykdymo procesÄ reglamentuojančios proceso normos taikomos visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdytos per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis); 6.3. mokesčių administravimo įstatyme nenustatyta iÅ¡imčių dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turtinių teisių.

Taikius skolininko turtinių teisių areÅ¡tÄ , ribojami ne tik skolininko, bet tam tikra prasme ir prievolės skolininko kreditoriaus veiksmai, todėl mokesčių administratorius turi paklusti teisėtiems antstolio nurodymams ir nebegali atlikti visų veiksmų, nustatytų MAÄ®, mokesčio permokai įskaityti ir grÄ Å¾inti. Antstoliui areÅ¡tavus skolininko turtines teises į mokesčio permokÄ , mokesčių administratorius turi teisę tik patikrinti faktinį prievolės įvykdymÄ , t. y. atlikti patikrinimÄ mokesčių permokos egzistavimui ir jos realiam dydžiui patvirtinti; 6.4. tiek pareiÅ¡kėjas, tiek Valstybinė mokesčių inspekcija turi galiojantį tos pačios patenkinimo eilės (III eilės) reikalavimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ skolininkės turtÄ , todėl remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, abu Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai; 6.5.

Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti antstolio 2019 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-l 8-13-13336, kadangi antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; 6.6. Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos nepriklausomai nuo joms suteikto statuso Valstybinės mokesčių inspekcijos vidinėje administravimo sistemoje vykdymo proceso metu yra laikytinos skolininko piniginėmis lėšomis pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija privalėjo pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 6.7.

CPK 688 straipsnio 3 dalis nenustato iÅ¡imčių dėl specialaus subjektų statuso ypatumų, t. y. antstolis nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos apraÅ¡o ar suraÅ¡o turto areÅ¡to aktÄ . Pagal MAÄ® 101 straipsnio 6 dalies nuostatas, mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas taikydamas turto areÅ¡tÄ turi visas teises ir pareigas dėl mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų, kaip ir CPK nustatyta tvarka turtÄ areÅ¡tuojantis antstolis. Valstybinė mokesčių inspekcija neturi teisės atsisakyti vykdyti antstolio patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, motyvuojant tuo, kad pakito areÅ¡tuoto turto statusas pagal MAÄ®, esant pasikeitusiam mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus tarpusavio teisių ir pareigų statusui; 6.8.

CPK prasme mokesčių administratorius veikia kaip antstolis, todėl turi buti taikomas analogiÅ¡kas teisinis mechanizmas, jeigu skolininkės lėšas areÅ¡tuotų kitas antstolis pagal kito kreditoriaus vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokiu atveju abu antstoliai ir abu kreditoriai turėtų galiojantį tos pačios eilės reikalavimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ , todėl abu Å¡ie reikalavimai turėtų bÅ«ti patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai; 6.9. teismas nevertino Valstybinės mokesčių inspekcijos pozicijos neatitikimo Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e pateikiamai informacijai (Turto areÅ¡to aktas Nr. 2017068337), kad 2017 m. lapkričio 21 d. skolininkė V.

K. (V. K.) sumokejo 45 000,00 Eur (įmokos kodas 1001), t. y. suma sudaranti permokÄ ; 6.10. antstoliui areÅ¡tavus skolininkei priklausančias pinigines lėšas, skolininkė neteko teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis, antstolis įgijo teisę CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka disponuoti areÅ¡tuota turtine teise, o mokesčio administratorius, pas kurį buvo skolininkės lėšos, į kurias pareiÅ¡kėjas turėjo turtinę teisę, nebegalėjo bÅ«ti įskaitytos mokesčio nepriemokai padengti ir privalėjo jas pervesti į nurodyto antstolio sÄ skaitÄ .

7. Suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje nustatyta kad antstolis 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4931-590/2018 ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/18/01558 (vykdomosios bylos 1-10 lapai) iÅ¡ieÅ¡kotojo V. L. naudai dėl 70 000 Eur skolos, 2 666,02 Eur palÅ«kanų iÅ¡ skolininkų V. K. (V. K.) ir V. K. (V. K.) turto.

9. Antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. S-18-13-13305 taikė turto areÅ¡tÄ 77 549,61 Eur sumai (vykdomosios bylos 20 lapas).

10. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. lapkričio 23 d. priėmė areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-2813. Akto 1.4.2. punkte nuodyta, kad areÅ¡tuojamos lėšos. IÅ¡ apraÅ¡ymo turinio galima spręsti, kad 2017 m. lapkričio 21 d. buvo sumokėta 45 000 Eur suma, sudaranti permokÄ (vykdomosios bylos 27 lapas). IÅ¡ areÅ¡tuoto turto reikalavimų patenkinimo eilė yra III.

11. Antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-13-13336 areÅ¡tuoti skolininkės V. K. (V. K.) 45 000 Eur pinigines lėšas, esančias Valstybinės mokesčių inspekcijos žinioje, bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pervesti lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

12. Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi 2018 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-13336, 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. (20.21-06)RMA-65 (valdomosios bylos 30 lapas) informavo antstolį, kad Å¡is patvarkymas yra laikomas visiÅ¡kai įvykdytu, t. y. 45000 Eur permoka yra areÅ¡tuota, tačiau mokesčio mokėtojos V. K. grÄ Å¾intinų mokesčių permokų (skirtumų) nenustatyta.

13. Gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. (20.21-06) RMA-65, antstolis ginčijamu 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-19-13-1105 atsisakė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. K. (V. K.) 45 000 Eur pinigines lėšas, kurios yra areÅ¡tuotos ir saugomos Valstybinės mokesčių inspekcijos žinioje.

14. Apeliantas įrodinėja, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡te Nr. (20.21-06) RMA-65 nurodyta pozicija yra nenuosekli, kadangi vienoje pastraipoje nurodoma, kad permoka 45 000 Eur areÅ¡tuota, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 straipsnio 3 dalies nuostatomis, o kitoje nurodoma, kad grÄ Å¾intinų mokesčių permokų (skirtumų) nenustatyta. IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su permokos neigiamu faktu, kadangi Turto areÅ¡to registre yra įraÅ¡ytas juridinis faktas dėl permokos.

15. Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad visi turto areÅ¡to duomenys, įraÅ¡yti į Turto areÅ¡to aktų registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka argumentu dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas yra prieÅ¡taringas dėl patvarkymo visiÅ¡ko įvykdymo, kurio rezoliucinė dalis neatitinka dėstomosios. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenuoseklus Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas Nr. (20.21-06) RMA-65 negali paneigti Turto areÅ¡to aktų registro duomenų teisingumo.

16. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolininkės V. K. (V. K.) mokesčių permokos, kaip turimos turtinės teisės, nepagrįstai taikė MAĮ nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiu argumentu.

17. MAÄ® 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grÄ Å¾inamos mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu. Tai reiÅ¡kia, kad mokesčių mokėtojas gali reikalauti grÄ Å¾inti jam mokesčių permokÄ tik tuomet ir tik tiek, kiek permoka virÅ¡ija mokesčių nepriemokÄ , be to, tik esant mokesčių mokėtojo praÅ¡ymui. Vadinasi, ginčai dėl permokos galimi su mokesčiu mokėtoju, todėl nagrinėjamos bylos kontekste permokos (ne) buvimo faktas neveikia antstolio veiksmų teisėtumo vertinimo.

18. Pagal MAÄ® 101 straipsnio 6 dalį Mokesčių administratoriaus vykdomam turto areÅ¡tui mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso XLVIII skyriaus 675 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalyse, 677, 678, 679, 680, 683, 684 straipsniuose, 686 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 688 straipsnyje nustatytos taisyklės. Å iuo atveju mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas turi visas teises ir pareigas dėl mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų, kaip ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka turtÄ areÅ¡tuojantis antstolis.

19. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-13336 ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos areÅ¡tuotas skolininkės pinigines lėšas, nes teismui tokia diskrecijos teisė nėra suteikta. Taigi, pagal MAÄ® 101 straipsnio 6 dalį mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas turi visas teises ir pareigas dėl mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų, kaip ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka turtÄ areÅ¡tuojantis antstolis, tačiau dėl tokios įstatyme numatytos pareigos vykdymo ginčo nėra.

20. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamoje byloje vertinant antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. vasario 12 d. patvarkymÄ Nr. S-19-13-1101 kvalifikuojant jo veikos teisėtumÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi civilinio proceso taisyklėmis, reglamentuojančiomis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kasacinės instancijos teismas, vertindamas panaÅ¡ius teisinius santykius, yra nurodęs, kad reikia nustatyti, koks pagrindinis, vyraujantis santykis yra ginče (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015).

21. Å iuo atveju ginčas yra civilinio, o ne mokestinio, administracinio teisinio pobÅ«džio, nes Å¡alys neginčija mokestinių prievolių viena kitai, nekelia klausimo, ar permokos įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose įtvirtintas nuostatas. Apeliantas, įvertinęs Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä 1.4.2. punktÄ , sprendė, kad buvo areÅ¡tuota 2017 m. lapkričio 21 d. skolininkės sumokėta 45 000 Eur suma, sudaranti permokÄ (vykdomosios bylos 27 lapas). Antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ remiantis vienu dokumentu – Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. (20.21-06) RMA-65. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog įskaitymas galėtų atitikti mokestines normas, savaime nereiÅ¡kia, kad permokos įskaitymas galimas ir pagal Civilinio proceso kodekse numatytas taisykles.

22. CPK 754 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Antstolis neatliko jokių veiksmų, kad užtikrintų vykdymo proceso Å¡alių teisių lygiateisiÅ¡kumÄ , todėl apelianto skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir panaikinamas antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S-19-13-1105 (CPK 513 straipsnis).

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamÄ nutartį panaikinant dalyje dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. S-19-13-1105 panaikinimo, kitoje dalyje paliekant nutartį nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2019 m. vasario 12 d. patvarkymÄ Nr. S-19-13-1105.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė