f425ad3b-78af-40f7-8d0b-eee6eb4e26b0 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-523-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02766-2014-5                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Å vedienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., L. G. ir L. G. IÄ® „Artlaima“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė solidariai iÅ¡ atsakovų A. G. ir L. G. priteisti 1210,61 EUR skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; subsidiariai iÅ¡ atsakovų L.

G. IÄ® „Artlaima", A. G. ir L. G. priteisti 3417,52 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 3417,52 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3) visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 metų liepos 18 d. ieÅ¡kovas, pagal paskolos sutartį paskolino 4180,00 Lt atsakovui A. G., kuris yra sudaręs santuokÄ su L. G.. Lėšos buvo paskolintos trijų mėnesių laikotarpiui, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas paskolintos pinigų sumos negrÄ Å¾ino.

Be paskolintų 4180,00 Lt, atsakovams ieÅ¡kovas papildomai paskolino 11800,00 Lt sumÄ . Å ios lėšos buvo skirtos verslo plėtojimui, nes L. G. vardu buvo įregistruota individuali įmonė, kurios veikloje dalyvavo ir atsakovas A. G., taigi Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo teigimu, individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė yra subsidiari kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2007 m. atsakovai ieÅ¡kovui pervesdavo palÅ«kanos kas du mėnesius po 120,00 Lt, t.y. po 60,00 Lt kas mėnesį, nes atsakovai buvo praleidę prievolės įvykdymo terminÄ pagal pirmÄ jÄ paskolos sutartį, o vėliau ir pagal antrÄ jÄ .

Taigi atsakovai dalimis mokėjo ne skolÄ , o susikaupusias palÅ«kanas. Å iuo atveju J. G. teigimu, ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inta nei viena paskola.Atsakovas A. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal 2006-07-18 paskolos sutartį buvo suteikta ne 4180,00 Lt, o 4000,00 Lt paskola, kÄ patvirtina 2006-07-18 mokėjimo pavedimas. Atsakovas teigė, kad patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai, atsakovas yra grÄ Å¾inęs visÄ paskolÄ , t.y. didžiÄ jÄ dalį mokėjimo pavedimais, ir dalį grynaisiais pinigais, todėl reikalavimas dėl 4180,00 Lt skolos priteisimo nėra pagrįstas.

Atsakovas taip pat nurodė, kad visiÅ¡kai nesutinka dėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo priteisti 11800,00 Lt skolos sumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad paskolos sutartis, kuria buvo skolinta nurodyta pinigų suma, buvo sudaryta su atsakovės L. G. individualia įmone ir apie minėtÄ skolÄ jam nieko nėra žinoma. Taigi pareiga grÄ Å¾inti nurodytÄ skolÄ tenka atsakovės L. G. įmonei. Atsakovas nurodė, kad individualios įmonės turto teisinis režimas negali bÅ«ti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali bÅ«ti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes Å¡eimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta.

Be to, atsakovė, t.y. individuali įmonė, nebuvo šeimos verslas, t.y. verslui atsakovas niekada nedirbo įmonėje, nedalyvavo įmonės veikloje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.Teismas priteisė ieškovo naudai solidariai iš atsakovų A. G. ir L. G. 191,15 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. nuo 191,15 EUR nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovo naudai subsidiariai iš atsakovų L.

G. IÄ® „Artlaima", A. G. ir L. G. 3417,52 EUR skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. nuo 3417,52 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Dėl reikalavimo priteisti 3417,52 EUR sumÄ subsidiariai iÅ¡ atsakovų L. G. IÄ® „Artlaima", A. G. ir L. G. teismas konstatavo, jog iÅ¡ byloje esančių Å¡alių pateiktose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys pripažįsta, jog atsakovės L.

G. IÄ® ,,Artlaima“ buvo įsteigta atsakovo A. G. ir atsakovės L. G. santuokos metu. Taip pat atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovo atstovas patvirtino, kad iÅ¡ nurodytos įmonės lėšų atsakovo buvo nupirktas automobilis. Teismas taip pat nustatė, kad L. G. individuali įmonė ,,Artlaima“ įsteigta santuokos metu. Taigi nurodyta prezumpcija galioja ir dėl Å¡ios įmonės. TokiÄ praktikÄ dėl įmonės pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat formuoja ir kasacinis teismas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 1 dalį turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise. Tai bendroji taisyklė. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesutaria kitaip. IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklai vykdyti paprastai naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jeigu nėra prieÅ¡ingos sutuoktinių valios iÅ¡raiÅ¡kos.

Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatavo, jog IÄ® ,,Artaima“ buvo įsteigta Å¡alių santuokos metu, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos lėšos buvo naudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, taigi L. G. IÄ® ,,Artlaima“ pripažintina jungtine atsakovų nuosavybe. Individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, kad paskola pagal 2007-09-11 paskolos sutartį grÄ Å¾inta nebuvo bei konstatavus, kad IÄ® ,,Artlaima“ pripažintina jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti subsidiariai iÅ¡ L.

G. IÄ® „ARTLAIMA", A. G. ir L. G. 3417,52 EUR skolÄ yra pagrįstas, todėl teismas reikalavimÄ patenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimÄ dalyje dėl 3417,52 Eur paskolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, nuo 2014-10-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iÅ¡ atsakovo subsidiariai su L. G. ir L. G. IÄ® „Artlaima“ ieÅ¡kovo naudai panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė apeliantas apeliacinės instancijos teisme.

           Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad jis automobilį nusipirko iÅ¡ L. G. IÄ® “Artlaima” lėšų. Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, kad automobilis buvo pirktas iÅ¡ aukščiau paminėtos įmonės, o ne iÅ¡ įmonės lėšų. Atsakovas teigia, jog jis tokio fakto niekada nepripažino. Be to, nėra jokių įrodymų, kad automobilį apeliantas pirko iÅ¡ įmonės lėšų;          2. pirmosios instancijos teismas rėmėsi materialinės teisės normų aiÅ¡kinimu, kuris jau yra pasenęs, neatitinkantis individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės už individualios įmonės prievoles, dabartinės praktikos.

Šiam ginčui yra aktualus ir privalomas teisės normų aiškinimas pateiktas 2012-12-07 LAT nutartyje Nr. 3K-7-400/2012. Apeliantas taip pat pažymi, jog ieškovas byloje neįrodinėjo, kad L. G. IĮ “Artlaima” buvo šeimos verslas, kad jame buvo naudojamas atsakovų bendras turtas, kad aktyvus apelianto tiek fizinis, tiek intelektualus dalyvavimas įmonės veikloje. Apelianto, kaip sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 3417,52 Eur paskolos priteisimo iÅ¡ jo subsidiariai su kitais atsakovais yra naikintinas, paliekant tik likusius du atsakovus.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisingos. Apeliantas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nurodo, kad L.

G. įmonė „Artlaima“ CK 3.88 str. 1 d. 4 p. prasme laikytina bendrÄ ja jungtine nuosavybe (Trakų rajono apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-305-231/2015). Å ios prezumpcijos atsakovas nepaneigė. Be to, automobilis, kurį apeliantas naudojo Å¡eimos poreikių tenkinimui priklausė įmonei, o vėliau jį įsigijo atsakovas asmeniÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas neįrodinėjo lėšų kilmės, už kurias įsigijo automobilį. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, paremtas visapusiÅ¡ku bylos faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimu, todėl naikinti sprendimÄ nurodytoje dalyje nėra pagrindo.

           III.Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas A. G., kaip individualios įmonės savininkės L. G. sutuoktinis, yra atsakingas už L. G. IÄ® „Artlaima“ prievoles. Taigi byloje kilo ginčas dėl individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo J. G. ir atsakovės L. G. individualios įmonės ,,Artlaima“ 2007-09-07 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios 1.1. p. numatyta, kad paskolos davėjas perduoda 11800,00 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . (b.l. 44).

IeÅ¡kovo teigimu, nurodyta paskolos suma jam grÄ Å¾inta nebuvo. Kadangi atsakovės L. G. IÄ® veikloje dalyvavo ir atsakovas A. G., kai paskola suteiktos lėšos buvo skirtos verslo plėtojimui, sutuoktinių A. G. ir L. G. prievolė grÄ Å¾inti 11800,00 Lt skolÄ laikytina subsidiaria. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat pažymi, jog pats apeliantas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei nurodo, kad L. G. įmonės „Artlaima“ CK 3.88 str. 1 d. 4 p. prasme laikytina bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe (Trakų rajono apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-305-231/2015).Pažymėtina, jog sutuoktinių turto teisinį režimÄ , jeigu jis nenustatytas vedybų sutartimi, reglamentuoja CK 3.87–3.100 straipsniai.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įmonė ir iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Å iuo aspektu reikÅ¡minga yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, kuri pakeitė ankstesniÄ jÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės bÅ«davo savaime pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis CK 3.109 straipsniu.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes individualių įmonių įstatymas ir sutuoktinių civilinę atsakomybę reglamentuojančios šeimos teisės normos tiesiogiai tokios sutuoktinio atsakomybės nenustato.

Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Taigi, nenustačius bendro abiejų sutuoktinių darbo, aktyvaus dalyvavimo įmonės veikloje, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokia veikla yra Å¡eimos verslas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu Å¡i jų solidarioji prievolė yra subsidiari.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iÅ¡ individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant - iÅ¡ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o Å¡ios nesant ar nepakankant - iÅ¡ asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ , rėmėsi atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, duotais 2015 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu, jog iÅ¡ įmonės lėšų buvo nupirktas apelianto automobilis.

Tačiau iÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, jog atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis automobilį pirko iÅ¡ įmonės, o ne iÅ¡ įmonės lėšų. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantas automobilį pirko bÅ«tent iÅ¡ įmonės lėšų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas taip pat teismui nepateikė jokių duomenų apie atsakovo A. G. dalyvavimÄ L. G. IÄ® „Artlaima“ veikloje kaip Å¡eimos versle. Kitaip tariant, jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo A.

G. aktyviÄ veiklÄ sutuoktinės įmonėje, jo darbinį įnaÅ¡Ä vystant šį verslÄ , teismui nebuvo pateikta, nors ieÅ¡kovas ir turi pareigÄ Ä¯rodyti tokias aplinkybes (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas byloje neįrodė vieno iÅ¡ bÅ«tinų požymių tam, kad atsakovų santuokos metu įregistruotÄ Ä¯monę bÅ«tų galima pripažinti atsakovų Å¡eimos verslu (CPK 185 str.). Vadinasi, byloje nesant įrodymų apie tai, kad individualios įmonės veikloje aktyviai dalyvavo individualios įmonės savininkės sutuoktinis (atsakovas), teismas sprendžia, kad L.

G. individuali įmonė „Artlaima“ negali bÅ«ti laikoma Å¡eimos verslu, dėl ko nėra teisinių sÄ lygų A. G. subsidiariai atsakomybei už įmonės prievoles kilti.Teisingam ginčo iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės ir argumentas, jog įmonės veikla yra skirta Å¡eimos poreikiams patenkinti. Jau minėta, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ individualios įmonės veiklos gautų pajamų panaudojimas Å¡eimos interesais negali bÅ«ti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡samiau nepasisakydama, šį argumentÄ atmetÄ kaip nepagrįstÄ . Taip pat pažymėtina ir tai, kad tas faktas, jog apeliantas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei nurodo kad L. G. įmonės „Artlaima“ CK 3.88 str. 1 d. 4 p. prasme laikytina bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe (Trakų rajono apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-305-231/2015), tai dar nereiÅ¡kia, kad individualios įmonės savininkės sutuoktinis yra atsakingas už įmonės prievoles.

Aukščiau nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su individualios įmonės savininkės sutuoktinio atsakomybe įmonės kreditoriui, todėl nepagrįstai priteisė subsidiariai reikalaujamÄ sumÄ ir iÅ¡ atsakovo A. G.. Netinkamas materialinės teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, atmetant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 3417,52 Eur subsidiariai iÅ¡ A.

G..Atsakovas apeliacinio proceso metu sumokėjo 77 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b.l. 97). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas, jam iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykles priteistina 77 Eur žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimÄ dalyje dėl 3417,52 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistosios sumos, t.y. nuo 3417,52 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

G. subsidiariai su L. G. ir L. G. IÄ® „Artlaima“ ieÅ¡kovo J. G. naudai panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G. atsakovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 77 Eur žyminio mokesčio. Teisėjos                                                                       Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                  Asta Radzevičienė                                                                                                                                     Neringa Å vedienė