2021-04-07 Nr. AB-6780-3-64-3-00141-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-225-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00141-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alekchnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ skundą atsakovui Pakruojo rajono savivaldybei, atstovaujamai Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami:

1) atnaujinti terminą skundui dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) panaikinimo paduoti;

2) panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus);

3) priteisti iš Pakruojo rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 100 000 Eur turtinę žalą pareiškėjų naudai ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimą, atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį dėl Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, padarė išvadą, kad pareiškėjų ginčijamos patvirtintos Projektinių pasiūlymų rengimo užduotys yra tarpiniai dokumentai administracinėje procedūroje dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo. Teismo vertinimu, pareiškėjoms teisines pasekmes galėtų sukelti ir galėtų būti ginčo dalyku administracinėje byloje statybą leidžiantis dokumentas arba sprendimas neišduoti statybą leidžiantį dokumentą, skundą pateikiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 27 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl, konstatavęs, kad Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimai (pritarimai) yra tarpiniai viešojo administravimo subjekto priimti dokumentai, todėl šią patikslinto skundo dalį atsisakė priimti ir nesprendė prašymo dėl termino paduoti skundą dėl Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) panaikinimo atnaujinimo.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) panaikinimo paduoti; 3) patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai teigia, kad patikslinto skundo reikalavimas dėl Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) panaikinimo, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, sudaro savarankišką bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyką. Tokią poziciją pagrindžia Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir Reglamentas) 68 punktas. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016), nuo kurios pirmosios instancijos teismas nukrypo.

Laikosi pozicijos, kad nepagrįsta teismo išvada, jog prašomi panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimai (pritarimai) nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių. Priešingai, būtent šie aktai pirmiausia sudarė teisines prielaidas pareiškėjams atlikti projektavimo darbus ir kitus susijusius veiksmus ir patirti išlaidas, o vėlesniais Administracijos sprendimais šias teisines prielaidas paneigus, t. y. pačiai Administracijai patvirtinus ankstesnių savo sprendimų neteisėtumą, pareiškėjų patirtos išlaidos tapo turtine žala.

Atkreipia dėmesį, kad skundžiamojoje nutartyje cituojamų bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Cituojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, teismas išimtinai pabrėžė, kad toje byloje ginčytas aktas buvo ekspertinio (tarpinio) pobūdžio, priimtas pagal savo pobūdį iš esmės ekspertinio-medicininio tyrimo procedūros metu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai skundžia teisės aktų (Reglamento 13 priedo IV skyrius) apibrėžtos procedūros – projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo – metu priimtus 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus), kuriais suderino Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, t. y. atliko Reglamento 13 priedo 14 punkte numatytus veiksmus. Būtent minėti priimti Administracijos sprendimai sudarė teisines prielaidas prielaidos bokštų projektavimo darbų vykdymui, teisių į žemę, reikalingų bokštų projektavimui ir statybai įgyvendinimui ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti.

Pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarties dalį priėmė tinkamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, pareikštų reikalavimų pobūdžio, skundžiamų sprendimų bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, suformuotos sprendimo dėl projektinių pasiūlymų užduoties tvirtinimo (pritarimo) apskundimo klausimu.

Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, privalo išsamiai įvertinti bylos aplinkybes ir nustatyti, ar egzistuoja pagrindas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Pareiškėjai apie tai, kad jų teisės ir interesai galimai pažeisti sužinojo tik 2020 m. gruodžio 29 d., kai Administracija priėmė sprendimus nepritarti bokštų statybos projektiniams pasiūlymams. Šie sprendimai iš esmės paneigė skundžiamais Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimais (pritarimais) pareiškėjams sudarytas teisines prielaidas projektavimo darbų vykdymui ir, atitinkamai, išlaidoms patirti. Sąžiningai pagal procesą elgęsis dalyvis dėl to, kad buvo suklaidintas dėl galimai jo teises pažeidžiančių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos, vienos pagrindinių procesinių teisių – kreiptis į teismą – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju pareiškėjai, sužinoję apie savo teisių ir interesų pažeidimą, nedelsdami sąžiningai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista pareiškėjų teisė kreiptis dėl teisminės gynybos.

Savivaldybė, atstovaujama Administracijos, atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti.

Administracija nurodo, kad Reglamento 68 punkto nuostatos nesuteikia teisės ginčyti tarpinių administracinių aktų, tokią poziciją patvirtina suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Priešingai nei teigia pareiškėjai atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismo išvados, kad skundžiami aktai yra tarpiniai sprendimai, kurie negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo administraciniame teisme dalyku, pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių, atitinka suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią dokumentai dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo yra laikytini tarpiniais administraciniais aktais, nesukeliančiais teisinių pasekmių, nes vien pritarimas statinio projektiniams pasiūlymams savaime nesuponuoja statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Jų teisėtumo klausimas gali būti vertinamas tik ginčijant šiuos dokumentus, kaip administracinę procedūrą užbaigusius galutinius administracinius aktus. Pareiškėjai ginčo dėl administracinę procedūrą užbaigiančių administracinių aktų – atsisakymų pritarti projektiniams pasiūlymams, nekelia. Todėl pripažintina, kad skundžiami Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimai (pritarimai) negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų atskirajame skunde cituojama teismų praktika suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 yra neaktuali šiuo atveju, nes nesutampa bylų faktinis pagrindas ir ratio decidendi (liet. sprendimo motyvai). Pareiškėjų nurodomoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės ginčyti administracinį sprendimą, kuriuo buvo užkirstas kelias vykdyti tolimesnes projektavimo procedūras, t. y. sprendimą nepritarti projektiniams pasiūlymams, o šiuo atveju ginčas kyla dėl galimybės ginčyti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus), kuriais nebuvo užbaigta tolimesnės procedūros eiga.

Teigia, kad priešingai nei nurodo pareiškėjai, projektinės dokumentacijos įvertinimas teritorijų planavimo dokumentų atžvilgiu yra atliekamas ne tik Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) išdavimo metu, bet ir vėlesnėse procedūros stadijose. Už projektinių pasiūlymų rengimo užduoties parengimą, pagal teisės aktų reikalavimus, yra atsakingi patys pareiškėjai. Atsiliepime išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai dar iki pateikiant prašymus suderinti numatomų statyti statinių projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, jau buvo parinkę šiems statiniams statyti žemės sklypus ir pradėję projektavimo darbų vykdymą. Administracija dar nebuvo išdavusi ginčijamu aktų, o pareiškėjai jau buvo parengę ir suderinę su derinančiomis institucijomis topografinius planus bokštams projektuoti, o ant topografinių planų jau buvo parengę ir bokštų statybos planus. Todėl pareiškėjams tariamai sukeltos teisinės pasekmės yra nulemtos pačių pareiškėjų veiksmų ir prisiimtos rizikos. Pareiškėjai prisiėmė verslo riziką, kai nesant ne tik galutinių, bet ir tarpinių administracinių sprendimų atliko projektavimo ir kitus parengiamuosius veiksmus bei patyrė su tuo susijusius kaštus.

Teigia, kad pripažinus, jog Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimai (pritarimai) teismine tvarka neskundžiami, laikytina, kad klausimas dėl termino jiems apskųsti atnaujinimo yra neaktualus. Visgi, pareiškėjų atstovas 2020 m. lapkričio 20 d. buvo informuotas apie tai, kad pareiškėjų planuojami vystyti projektai neatitinka teisė aktų reikalavimų ir, kad jiems yra reikalinga parengti specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus. Šių aplinkybių, prašydami atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjai nei skunde nei atskirajame skunde nenurodo. Akivaizdu, kad pareiškėjai neveikė sąžiningai ir atidžiai – sužinoję apie planuojamų projektų įgyvendinimo prieštaravimą teisės aktų reikalavimams Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) neskundė, o priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Todėl laikytina, kad pagrindo atnaujinti praleistą Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) apskundimo terminą nėra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjų skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administracijai buvo pateiktos Projektinių pasiūlymų rengimo užduotys dėl Inžinerinių tinklų ryšio bokšto, (duomenys neskelbtini), statybos projekto, Inžinerinių tinklų (ryšių bokšto), (duomenys neskelbtini), statybos projekto ir Inžinerinių tinklų ryšio bokšto, (duomenys neskelbtini), statybos projekto, kurioms buvo pritarta gavus Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus). Tačiau Savivaldybė priėmė 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą nepritarti statybų projektų projektiniams pasiūlymams.

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami priteisti iš Savivaldybės jų patirtą turtinę žalą, Savivaldybės neteisėtus veiksmus grįsdami būtent minėtų Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) priėmimu. Pareiškėjai kartu su turtinės žalos atlyginimo reikalavimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakymą priimti patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus) grindė tuo, kad tai yra tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, pripažinęs, kad pareiškėjams teisines pasekmes galėtų sukelti ir galėtų būti ginčo dalyku administracinėje byloje statybą leidžiantis dokumentas arba sprendimas neišduoti statybą leidžiantį dokumentą, tokiu atveju pateikiant skundą Įstatymo 27 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjai su šia teismo išvada nesutinka, teigdami, kad Reglamento 68 straipsnis suteikia teisę skųsti teismui bet kurį savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priimtą sprendimą. Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad skundžiami aktai nesukelia pareiškėjams teisinių pasekmių, nes būtent skundžiami aktai pirmiausia sudarė teisines prielaidas pareiškėjams atlikti projektavimo darbus ir kitus susijusius veiksmus ir patirti išlaidas. Su šiais pareiškėjų atskirojo skundo argumentais nesutinka Administracija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjų skundžiami Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimai (pritarimai) yra tarpiniai dokumentai, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.). Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas, be kita ko, skundų dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tačiau šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

Vadovaujantis tuo, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų atskirojo skundo argumentu, kad Reglamento 68 punktas suteikia teisę skųsti bet kurį savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priimtą sprendimą. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar skundžiami aktai, dokumentai gali būti administracinės bylos dalyku, turi būti įvertinta, kokios procedūros metu jie priimti ir ar jais yra užkertamas kelias tolesnei procedūros eigai, t. y. ar jie yra tik tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai, ar jais užbaigiama atitinkama procedūra, sukeliamos teisinės pasekmės.

Reglamento 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 14 punkte (iš esmės teisinis reguliavimas nekito ginčijamų aktų priėmimo metu) nustatyta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus, projektinių pasiūlymų sudėtį ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjų skundžiamais Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimais (pritarimais) buvo pritarta pareiškėjų pateiktoms projektinių pasiūlymų rengimo užduotims.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas dėl sprendimų, kuriais pritarta projektiniams pasiūlymams, suformavo nuoseklią poziciją, kad tokie sprendimai yra tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai, nes tik pritarimas projektiniams pasiūlymams nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-12-520/2019). Šios nuoseklios pozicijos laikosi ir bendrosios kompetencijos teismai (žr. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-660-227/2018). Įvertinusi šios bylos faktinę situaciją, teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos, todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog patikslinto skundo reikalavimas panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimus (pritarimus) negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku yra teisėta ir pagrįsta.

Įvertinus aptartą teismų praktiką keliamo ginčo kontekste, pareiškėjų atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos yra nepagrįstas. Pareiškėjų cituojamoje administracinėje byloje, kaip teisingai pastebėjo ir Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą, pateiktas teisės aiškinimas nėra susijęs su šiuo atveju kilusiu ginču, nes administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 buvo sprendžiama dėl aktų, kuriais buvo nustatyti projektinio pasiūlymo užduoties trūkumai ir galiausiai nuspręsta nepritarti projektinio pasiūlymo užduočiai, t. y. sustabdyta procedūros tolimesnė eiga. Šiuo atveju, kaip nustatyta, ginčas kilo dėl aktų, kuriais buvo nuspręsta pritarti pateiktos projektinių pasiūlymų užduotims ir kurie nesustabdė procedūros tolimesnės eigos.

Konstatavus, kad pareiškėjų skundžiami aktai yra tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai, darytina išvada, kad jų argumentai dėl Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) priėmimo turės būti vertinami nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų patikslintą skundą dėl turtinės žalos atlyginimo, sprendžiant dėl minėtų aktų sukeltų teisinių pasekmių ir jų teisinio kvalifikavimo turtinės žalos atlyginimo atveju. Šiuo atveju pareiškėjai atskirajame skunde nepateikė argumentų, kaip toks Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) vertinimas administracinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo apribos jų teises į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad pareiškėjams neužkirstas kelias įrodinėti Administracijos 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. projektinių pasiūlymų užduočių suderinimų (pritarimų) neteisėtumą, remiantis tais argumentais, kurie šiuo atveju buvo išdėstyti kaip savarankiškas skundo reikalavimas, nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Konstatavus tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nesprendė prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, todėl atskirojo skundo argumentų dėl skundo padavimo termino atnaujinimo vertinimas tampa neaktualus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius