f423ecec-1a4b-4e61-80e2-cf308bf8b5de · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-426-302/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11335-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 77.6.; 78.2.1.; 80.2.2.; 121.; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. K., R. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. G. bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė laikinai - vienerių metų laikotarpiui - apriboti D.

K. motinos valdžiÄ G. K. atžvilgiu; neterminuotai apriboti R. K. tėvo valdžiÄ G. K. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ D. K. iÅ¡laikymÄ G. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; priteisti iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ G. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nuolatinę globÄ G. K., jo globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti R.

G., jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Â nustatyti su globėja jos gyvenamojoje vietoje.             Apie galimus G. teisių pažeidimus atsakovės Å¡eimoje 2010-11-09 Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - Skyrius) informavo R. G., praÅ¡ydama vaikaičiui nustatyti laikinÄ jÄ globÄ jos Å¡eimoje. AiÅ¡kinantis vaiko situacijÄ , nustatyta, kad atsakovas pasiimti sÅ«nų G. pas save ir juo visapusiÅ¡kai rÅ«pintis neketina, o atsakovė turi socialinių ir ekonominių sunkumų (skurdžios gyvenimo sÄ lygos, nepakankami socialiniai gebėjimai savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimÄ , neužtikrina sÅ«naus tinkamo ugdymo, bÅ«tinos sveikatos priežiÅ«ros), todėl nuspręsta atsakovės Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Socialiniai darbuotojai, dirbantys su atsakovės Å¡eima 2011-02-28 informavo Skyrių, kad atsakovė nusiteikusi pozityviai, yra linkusi tvarkytis savo buitį, domisi sÅ«naus G. pasiekimais, lankosi jo mokykloje, geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su socialine darbuotoja. Tačiau esminių ir ilgalaikių pokyčių atsakovės elgesyje, rodančių, kad atsakovė sugeba savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti sÅ«naus G. K. poreikiais bei buitimi, neįvyko. Pakartotinai praÅ¡ymÄ dėl laikinosios globos vaikaičiui G. K. nustatymo R.

G. pateikė 2011-10-27. Socialiniai darbuotojai 2011-11-14 pranešė, kad atsakovė individualiame darbo plane įsipareigojimus (stiprinti pozityvų ryšį tarp Å¡eimos narių, palaikyti santykius su abiem vaikais, suteikti galimybę broliams bendrauti, intensyviai ieÅ¡kotis darbo) vykdo tik iÅ¡ dalies. Atsakovė nededa pakankamai pastangų brolių susitikimams organizuoti, nuo 2008 metų niekur nedirba, savarankiÅ¡kai darbo neieÅ¡ko, bute gyvenimo sÄ lygos antisanitarinės: visiÅ¡kai nepalaikoma Å¡vara ir tvarka, trÅ«ksta buičiai reikalingų baldų ir daiktų, rÅ«bai bei kiti daiktai laikomi maiÅ¡uose, miegama ant pripučiamo čiužinio, nors yra buitinė technika, tačiau ja nesinaudojama, namuose maistas negaminamas.

R. G., kuri nuolat padėdavo atsakovei auginti G., 2011-06-01 iÅ¡vykus dirbti į Jungtines Amerikos Valstijas, atsakovė savarankiÅ¡kai nesugebėjo pasirÅ«pinti sÅ«numi: G. keturias savaites nėjo į mokyklÄ be pateisinamos priežasties. Vaikas mokyklÄ pradėjo lankyti tik senelei R. G. grįžus iÅ¡ JAV. Senelės iniciatyva Gabrielius pradėjo bendrauti ir su skyrium gyvenančiu broliu M.. Dėl atsakovės netinkamo motinos pareigų vykdymo sÅ«naus G. atžvilgiu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-12-07 įsakymu Nr. A30-3315 G.

K. nuo 2011-10-27 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta senelė R. G.. Vykdant G. K. laikinosios globos priežiÅ«rÄ , Skyriuje 2012-03-25, 2013-02-07 buvo organizuotos vaiko laikinosios globos peržiÅ«ros. Atsakovas neatvyko nei į vienÄ peržiÅ«rÄ , nors buvo informuotas apie peržiÅ«rų laikÄ ir vietÄ . Pirmojoje peržiÅ«roje dalyvavo atsakovė, socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės Å¡eima, vaiko globėja. Atsakovė peržiÅ«ros metu paaiÅ¡kino, kad niekur nedirba, savarankiÅ¡kai darbo ieÅ¡kotis laiko neturi, nes tvarkosi dokumentus dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties, su sÅ«numi G. bendrauja, G. jos neklauso, ji neturi jam jokios įtakos, todėl pati auginti sÅ«naus dar negali, augins kai G. taps geresnis, sutinka, kad vaiko laikinoji globa senelės Å¡eimoje bÅ«tų pratęsta.

Socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovės buitis skurdi: nėra reikiamų baldų, ne visada namuose palaikoma tvarka, Å¡vara, ji nesuvokia savo kaip motinos pareigų sÅ«nui G.. PeržiÅ«ros metu nuspręsta pratęsti vaiko laikinÄ jÄ globÄ . Ä® 2013-02-07 organizuotÄ vaiko globos peržiÅ«rÄ atvyko tik vaiko globėja ir socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės Å¡eima. PeržiÅ«ros metu nustatyta, kad jokių teigiamų pokyčių, rodančių, kad atsakovė pati norėtų ir sugebėtų savarankiÅ¡kai auginti sÅ«nų G.

K. nėra. Atsakovas taip pat jokių pareigų sÅ«naus G. atžvilgiu nevykdo. PeržiÅ«ros metu priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos berniukui nustatymo. Laikinoji nepilnamečio G. globa tęsiasi daugiau kaip metus laiko, per šį laikotarpį atsakovai tėvų valdžios vykdyti sÅ«naus atžvilgiu nepradėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su sÅ«numi bendrauja, jį aplanko, jų tarpusavio ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas sÅ«naus G.

K. atžvilgiu. Atsakovas visiškai sūnumi nesirūpina, prie jo išlaikymo neprisideda, ryšių nepalaiko, duomenų, kad jo elgesys sūnaus atžvilgiu pasikeis nėra, todėl jam taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas sūnaus G. K. atžvilgiu. Atsakovai yra darbingo amžiaus, tačiau turi du išlaikytinius (du nepilnamečius vaikus), todėl iš jų priteistinas mažesnis 400 Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. G. laikinoji globėja R.

G. yra apsisprendusi globoti vaikaitį iki jo pilnametystės. R. G. yra iÅ¡situokusi, neteista, nebausta administracine tvarka. Ji yra pensininkė, jos sveikatos bÅ«klė leidžia bÅ«ti nepilnamečio vaiko globėja. R. G. su globojamu vaikaičiu gyvena nuosavame 2 kambarių bute su patogumais. Nepilnamečiui skirtas atskiras kambarys. Senelės namuose vaikaičiui G. sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis, ilsėtis. Kitų fizinių asmenų praÅ¡ymų, norinčių ir galinčių globoti G., Skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatine globėja skirtina R.

G., kuri atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus, keliamus nepilnamečių vaikų globėjams. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis G. K. neturi nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje dėl ginčo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas R. K. su nepilnamečiu sÅ«numi M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovo motinai priklausančioje privataus namo dalyje.

M. turi atskirÄ kambarį, kuris apstatytas vaiko poreikiams tenkinti reikalingais baldais, berniukui nupirktas kompiuteris, telefonas. R. K. nedirba, pajamų neturi, nuo 2013-03-07 registruotas darbo biržoje, materialiai jam padeda kartu gyvenanti mama. Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie netinkamÄ M. K. priežiÅ«rÄ Â ar veikimÄ prieÅ¡ingai jo interesams. R. K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovas pripažįsta, kad jo ryÅ¡ys su G.

K. nutrūkęs, išlaikymo jam neteikia, jo auklėjime nedalyvauja. Atsakovas neprieštarauja, kad G. K. nuolatine globėja būtų paskirta močiutė R. G.. R. K. atsisako pasirūpinti sūnumi G., motyvuodamas sunkia materialine padėtimi, nedarbu. Atsakovas išlaiko ir rūpinasi kitu sūnumi M. K., todėl Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomone, atsakovo teikiamo išlaikymo dydis gali būti mažinamas.             Atsakovė D. K. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad jos gyvenimo sÄ lygos neskurdžios, ji turi visus bÅ«tinus buities daiktus, taip pat, kad ji turi pakankamus socialinius įgÅ«džius pasirÅ«pinti sÅ«numi. Pažymėjo, jog sÅ«nus nėjo mėnesį į mokyklÄ ir dėl to kalti sÅ«naus G. K. kaprizai. Jam nelankant mokyklos ji nuėjo pas mokytojÄ ir paklausė, kÄ jai daryti su tokiu vaiku. Ji nedirbo, kadangi rÅ«pinosi tėvo palikimu. Ji nori pati auginti savo sÅ«nų, tačiau jÄ Â visur gainiojasi mama.Atsakovas R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutiko, kad bÅ«tų apribota tėvų valdžia G.

K. atžvilgiu. Jis neturi galimybės pasirÅ«pinti sÅ«numi, nes jis rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko sÅ«nų M., gim. (duomenys neskelbtini). Prie sÅ«naus M. iÅ¡laikymo D. K. neprisideda. Tačiau atsakovas nesutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 400 Lt, nes tokio dydžio iÅ¡laikymo jis neturi galimybės mokėti. Jis neturi nekilnojamojo turto, yra registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ 630 Lt ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų M., kuris gyvena su juo. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametį sÅ«nų M. iÅ¡laiko jis vienas bei į jo materialinę padėtį, manė, kad iÅ¡ jo sÅ«naus G. iÅ¡laikymui priteistinas materialinis iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis ne daugiau kaip po 200 Lt kas mėnesį.

Trečiasis asmuo R. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: laikinai- vienerių metų laikotarpiui – apribojo D. K. ir R. K. tėvų valdžiÄ sÅ«naus G. K. atžvilgiu; nustatė nuolatinę globÄ G. K., jo globėja ir gaunamų lėšų administratore paskyrė R. G.; G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su globėja R.

G., globėjos gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ D. K., iÅ¡laikymÄ G. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2013-04-03, iki jo pilnametystės; priteisė iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ G. K. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2013-04-03, iki jo pilnametystės. Priimdamas sprendimÄ teismas nustatė, jog atsakovai įstatyme įtvirtintų pareigų savo sÅ«naus G. K. atžvilgiu visapusiÅ¡kai nevykdo- negyvena kartu su savo vaiku, nesirÅ«pina jo priežiÅ«ra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sÄ lygų jo vystymuisi sudarymu, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, todėl, remdamasis byloje surinktais įrodymais ir iÅ¡analizuotais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nesirÅ«pina savo vaiku, o tai sudaro įstatyme numatytÄ pagrindÄ apriboti tėvų valdžiÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog tėvai nedaro ypatingos žalos savo sÅ«naus G. K. atžvilgiu, taip pat, jog ryÅ¡ys tarp atsakovų ir nepilnamečio vaiko nėra galutinai nutrÅ«kęs, nutarė taikyti atsakovams terminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kaip prevencinę auklėjamÄ jÄ priemonę. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, jog nors atsakovė D. K. niekur nedirba, tačiau jai nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, ko pasėkoje priteisė iÅ¡ jos 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡ atsakovo R.

K., teismas priteisė 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, taip pat, kad Å¡iuo metu atsakovas iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų M. K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė D. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl atsakovės sÅ«naus G.

K. nuolatinės globos nustatymo, paskiriant globėja R. G.. Nurodo, kad apeliantė deda pastangas susitvarkyti buitį. Be to, pats sÅ«nus G. K. apklaustas teisme nurodė, jog jis pakankamai dažnai bendrauja su savo motina (apeliante). Apeliantės manymu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas apribodamas tėvų valdžia terminuotai, t.y. vienerių metų laikotarpiui, turėjo nustatyti nepilnamečiui vaikui G. K. ne nuolatinę globÄ , o laikinÄ jÄ , taip pat vienerių metų laikotarpiui. IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu įstatymų nustatyta tvarka atskyrė vaikÄ nuo tėvų, t.y. vadovaudamasis LR CK 3.180 str., tėvams D. K. ir R. K. laikinai apribojo tėvų valdžiÄ sÅ«naus G. K. atžvilgiu ir vaikui teisėtai nustatė nuolatinę globÄ .Atsakovas R. K. ir trečiasis asmuo R. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarkaApeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Teisėjų kolegija pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, jos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, Å¡alys, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu. Pažymėtina tai, kad apeliantė skundžia sprendimo dalį tik dėl globos rÅ«Å¡ies skyrimo, nurodydama, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymo nuostatÄ dėl nuolatinės globos skyrimo, kolegija sprendžia, kad tokių motyvų iÅ¡nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tina iÅ¡klausyti Å¡alių, nėra pakankamo pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymÄ atmeta.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas, reglamentuojančias tėvų valdžios apribojimÄ bei globos teisinius santykius. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl, kolegijos vertinimu, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 326 str. 1 p. 1 d.).Byloje nustatyta, kad nepilnametis G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų D. K. ir R. K. sÅ«nus (t. 1, b.l. 6). Atsakovų santuoka nutraukta 2007-06-29 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (t.1, b.l. 52-53). Atsakovai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi susitarė, kad nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma pas tėvÄ R. K., kuris ir įsipareigoja jį iÅ¡laikyti, o G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma pas motinÄ D. K., kuri įsipareigoja jį iÅ¡laikyti. 2011-12-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-3315 G.

K. nustatyta laikinoji globa nuo 2011-10-27, jo globėja paskirta R. G. (t.1, b.l. 23). 2012-01-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-204 D. K. Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (t.1, b.l. 24). Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė norėtų susitvarkyti buitį, tačiau jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių Å¡iuo metu savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti sÅ«numi, ji pati pripažįsta, kad nepajėgia savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko sveikatos priežiÅ«ros bei jo tinkamo mokyklos lankymo, kadangi sÅ«nus jos neklauso.

Taip pat atsakovė nededa pastangų darbui susirasti, nuo 2008 m. niekur nedirba (t. 1, b.l. 48), kad galėtų pati savarankiÅ¡kai užtikrinti savo sÅ«naus materialinį iÅ¡laikymÄ , prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda. Vaikas nurodė, kad jis nori gyventi su močiute, o su motina jis pakankamai dažnai bendrauja, tačiau gyventi su motina jis nenori, nes pastaroji juo nesirÅ«pina. Atsakovas R. K. sutiko, kad jam bÅ«tų apribota neterminuotai tėvo valdžia sÅ«naus G.atžvilgiu, nes juo pasirÅ«pinti jis neturintis galimybių.

Tėvų valdžios turinys atskleistas CK 3.155 str. 2 d., tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia.

Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 str.), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Byloje faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nors ir nori, tačiau nededa pakankamai pastangų ir bylos nagrinėjimo metu nepasiruoÅ¡usi bei nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi.

Teismas pagrįstai ir teisėtai apribojo motinos valdžiÄ terminuotai, t.y. vienerių metų laikotarpiui, tikėdamasis, kad pasikeis atsakovės elgesys, jos sveikata, ji susitvarkys buitį ir vaikas turės galimybę sugrįžti pas motinÄ . Kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė Å¡ios sprendimo dalies neskundžia, ji tik skundžia sprendimo dalį dėl globos rÅ«Å¡ies paskyrimo, t.y. nurodo, kad teismui laikinai apribojus motinos valdžiÄ , turėjo bÅ«ti globa paskirta ne nuolatinė, o laikina.

Tačiau kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pagal CK 3.183 str. 4 d. priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nepilnamečių globÄ ir rÅ«pybÄ reglamentuoja CK 3 knygos XVIII skyriaus normos. CK 3.252 str. 1 d. nurodytos vaiko globos (rÅ«pybos) rÅ«Å¡ys:

1) laikinoji globa;

2) nuolatinė globa (rÅ«pyba). Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo pagrindai yra nurodyti CK 3.254 str. IÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as laikytinas baigtiniu, analizės darytina iÅ¡vada, kad tėvų valdžios apribojimo atveju laikinoji globa negali bÅ«ti nustatoma (skiriama). Be to, CK 3.262 str. nurodyta, kad laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos teikimÄ , t.y. neteismine tvarka.

Teismas nustato (skiria) tik nuolatinę globÄ . Tokia iÅ¡vada seka ir iÅ¡ laikinosios bei nuolatinės globos tikslų (laikinoji globos pagrindinis tikslas - grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ) bei nustatymo pagrindų (CK 3.253-3.257 str.) (nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kai vaikas įstatymo nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų). Todėl tėvų valdžios apribojimo atveju, nepriklausomai nuo to, ar tėvų valdžia apribojama laikinai, ar neterminuotai, teismas nustato (skiria) nuolatinę ( bet ne laikinÄ jÄ ) vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ).

Taip pat vadovaujantis CPK 407 str., priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgdama į nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad terminuotai apribojęs motinos valdžiÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuolatinę nepilnamečio G. K. globÄ su jo senele R. G.. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nustatytų byloje aplinkybių kontekste atsakovės kaip vaiko motinos valdžios laikinas apribojimas, R.

G. paskyrimas nuolatine jos globėja, yra tiesiogiai susijęs su vaiko interesų apsauga, užtikrintu augimu saugioje ir stabilioje aplinkoje, sÄ lygų tinkamam jos socialiniam, psichiniam ir fiziniam vystymuisi sudarymu.Apeliaciniame skunde globėjos kandidatÅ«ros parinkimas nėra skundžiamas, todėl kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais dėl Å¡io asmens tinkamumo bÅ«ti globėja, detaliau Å¡iuo klausimu nepasisako.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliantės skundÄ valstybės patirtos iÅ¡laidos apeliantei teikiamos valstybės garantuojamai pagalbai apmokėti nepriteisiamos (CPK 99 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                          Rita Kisielienė Alma Urbanavičienė