2025-09-24 Nr. AB-14885-3-61-3-00436-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-858-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00436-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2025 m. sausio 16 d. sprendimą „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų veiklos įvertinimo“ Nr. SSV-1 (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas Agentūra Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta byla Nr. eI3-6464-484/2025.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02348-2024-1).

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad administracinėje byloje eI3-6464-484/2025 pareiškėjas UAB „Vaidva“ skundu prašo panaikinti VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. IA-24/53 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų veiklos įvertinimo“, kuriuo yra panaikintas UAB „Vaidva“ išduotas Kvalifikacijos atestatas dėl to, kad UAB „Vaidva“ vykdė griovimo darbus, neturėdama tam Kvalifikacijos atestatu suteiktos teisės. Pareiškėjui A. G. Kvalifikacijos atestatas panaikintas dėl to, kad jis galimai tuose pačiuose žemės sklypuose vykdė inžinerinių tinklų griovimo darbus, neturėdamas tam Kvalifikacijos atestatu suteiktos teisės. Pareiškėjas A. G. savo skunde teigė, kad jis tokių darbų nevykdė, tuos darbus vykdė pareiškėjo darbdavio UAB „Vaidva“ pasitelktas subrangovas UAB „Akmeresta“. Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog svarbu nustatyti, kas vykdė griovimo darbus – UAB „Vaidva“ ir pareiškėjas ar kitas juridinis asmuo ir jo atstovas. Jeigu administracinėje byloje eI3-6464-484/2025 bus nustatyta, kad minėtus griovimo darbus vykdė ne pareiškėjo darbdavys UAB „Vaidva“, o Bendrovės pasitelktas subrangovas, tai turės įtakos ir šioje byloje nagrinėjant pareiškėjo A. G. skundą dėl Agentūros 2025 m. sausio 16 d. sprendimo „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų veiklos įvertinimo“ Nr. SSV-1 vertinimo.

Teismas minėtoje byloje iš UAB „Vaidva“ išreikalavo popierinį 2024 m. vasario 1 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 2024.02.01-1 originalą. Minėtoje byloje skundžiamas ankstesnis Agentūros sprendimas, teismo posėdis atidėtas 2025 m. spalio 15 d. 13:15 val.

Teismas konstatavo, jog tarp abiejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas darė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02348-2024-1).

III. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį.

Teismas pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą. Pareiškėjo teigimu, teismas nevertino pareiškėjo nuomonės dėl bylos sustabdymo. Pareiškėjo nuomonė pateikta iki 2025 m. birželio 18 d. 15:30 val. paskirto posėdžio. Tačiau teismas nurodė, kad 2025 m. birželio 18 d. pareiškėjo atstovė raštu pateikė nuomonę dėl šios administracinės bylos nestabdymo. Nuomonė gauta po teismo posėdžio, todėl detaliau ji nutartyje nenurodoma.

Kitoje administracinėje byloje teismas nesiaiškins, ar pareiškėjas ar kitas fizinis asmuo vadovavo statybos darbų vykdymui, kadangi tai nepatenka į minėtos bylos dalyką. Byloje bus aiškinamasi, ar UAB „Vaidva“ vykdė inžinerinių tinklų griovimo darbus. Aplinkybė, ar UAB „Vaidva“ vykdė darbus, neturi reikšmės sprendžiant, ar pareiškėjas padarė pažeidimą, nes abiejų subjektų kvalifikacijos atestatai yra atskiri, skiriasi jų apimtis bei vienas nuo kito nėra priklausomi. Kitaip tariant, vien ta aplinkybė, kad UAB „Vaidva“ vykdė ginčo objektu esančius darbus nereikštų, kad pareiškėjas vadovavo jų vykdymui ir padarė pažeidimą. Teismas pats turi šioje byloje išsiaiškinti, ar pareiškėjas vadovavo ginčo objektu esančių darbų vykdymui.

Nors teismas pareiškėjo atžvilgiu taikė užtikrinimo priemonę ir sustabdė skundžiamo Sprendimo galiojimą kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, visgi Agentūra elgiasi nesąžiningai, nes ji atsisako pildyti pareiškėjo kvalifikacijos atestato apimtį, kol bus išnagrinėta ši byla. Taigi, bylos sustabdymas neigiamai veikia pareiškėjo interesus.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas paaiškina, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025 nagrinėjamas UAB „Vaidva“ skundas dėl Agentūros 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo, kuriuo panaikintas UAB „Vaidva“ kvalifikacijos atestato Nr. 4333 galiojimas, panaikinimo. Tiek UAB „Vaidva“, tiek A. G. kvalifikacijos atestatų galiojimas buvo panaikintas už kvalifikacijos atestatuose nenumatytos veiklos vykdymą – UAB „Vaidva“ vykdė ypatingosios kategorijos inžinerinių tinklų griovimo darbus, o A. G. vadovavo minėtų tinklų griovimo darbų vykdymui.

Atsakovo teigimu, nors 2024 m. lapkričio 7 d. UAB „Vaidva“ rašytiniuose paaiškinimuose bei Agentūros 2024 m. lapkričio 20 d. Atestavimo ekspertų posėdyje UAB „Vaidva“ direktorius A. P. ir statinio statybos vadovas A. G. patvirtino, kad UAB „Vaidva“ Objekte vykdė griovimo darbus, tačiau vėliau poziciją pakeitė. Pirmojoje byloje UAB „Vaidva“ teigia, kad griovimo darbų nevykdė, o juos neva vykdė subrangovas UAB „Akmeresta“. Šiam teiginiui pagrįsti UAB „Vaidva“ teismui pateikė 2022 m. liepos 12 d. Rangos sutarties kopiją, galimai suklastodami dalį Rangos sutarties teksto (išbraukiant dalį teksto, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „Akmeresta“ teiks projekto valdymo paslaugas, o projekto valdymo apimtis – 10 proc.). Pirmoje byloje teismas tenkino atsakovo prašymą ir įpareigojo užsakovą AB „Orlen Lietuva“ pateikti Rangos sutarties egzemplioriaus kopiją, kad būtų galima palyginti su teismui pateiktos Rangos sutarties tekstu. Atsižvelgiant į keliamus klausimus, pirmoje byloje bus vertinama, kas vykdė griovimo darbus Objekte (UAB „Vaidva“ ar UAB „Akmeresta“. Be to, A. G. yra UAB „Vaidva“ darbuotojas.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nėra pateikęs prašymų atsakovui dėl kvalifikacijos atestato papildymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025 turės tiesioginę reikšmę vertinant pareiškėjo ginčijamo sprendimo pagrįstumą, sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Aiškindamas minėtas ABTĮ nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-629/2020; 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-586-415/2020).

Teisėjų kolegija, vertindama Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties pagrįstumą, pažymi, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje proceso šalys yra pareiškėjas A. G. ir atsakovas VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“. Administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025 proceso šalys yra pareiškėjas UAB „Vaidva“, atsakovas VšĮ „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ ir tretieji suinteresuoti asmenys – VĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Akmeresta“, o A. G. nėra šios administracinės bylos proceso šalis.

Atsižvelgusi į tai, jog duomenų, kad administracinę bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi faktai, kurie yra nustatinėjami administracinėje byloje Nr. eI3-6464-484/2025, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti, nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas, Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis – naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo viešosios įstaigos „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla eI3-6464-484/2025, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan