2017-03-02 Nr. AB-4930-3-61-3-03099-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-277-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 54.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi (b. l. 99) pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi (b. l. 103) pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad į 2017 m. sausio 12 d. 9.30 val. teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, o apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai (b. l. 95-98, 100).

Atsižvelgęs į tai, kad teismas yra pripažinęs, jog bylą išnagrinėti neišklausius pareiškėjo nėra galimybės, į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, pateisinančių jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, taip pat nepateikė ir pagrįsto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 5 punktu, teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu. Pareiškėjui išaiškino ABTĮ 106 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 110-111), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir jo skundą išnagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad nebuvo informuotas apie 2017 m. sausio 12 d. vykusį teismo posėdį. Visą laiką buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir apie tai buvo pranešęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Prašymą 2016 m. lapkričio mėn. pradžioje teismui siuntė bendra tvarka, nes tuo metu pareiškėjo atžvilgiu buvo nagrinėjama ir daugiau bylų. Kitose bylose teismas pareiškėją informavo apie posėdžius, o dėl šios bylos ne.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo vadovautis pareiškėjo atskirajame skunde bei Lukiškių TI-K atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 21 d. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas per Elektroninių paslaugų portalą gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo šaukimą administracinėje byloje Nr. I-8544-643/2016 (dabar I-833-643/2017), teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2016-3 pagal A. B. skundą dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismo posėdis buvo numatytas 2017 m. sausio 12 d. 9.30 val. Lukiškių TI-K atstovai numatytame teismo posėdyje nedalyvavo.

Pažymi, kad patikrinus dokumentų valdymo sistemoje gaunamus dokumentus, susijusių su administracinės bylos Nr. I-833-643/2017 nagrinėjimu, kitų dokumentų (raštų, nutarčių ir kt.) iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gauta nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 105 str. 5 p.).

Vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 5 punktu, teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Pagal šią nuostatą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012).

Ginčas šiuo atveju iš esmės kilo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. posėdį, kuriame pareiškėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas savo skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, jog jis šiuo metu (2016 m. liepos 29 d.) yra Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14) (b. l. 1). Todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir kitus dokumentus pareiškėjui siuntė į Kybartų pataisos namus (J. Biliūno g. 14) (b. l. 85-86), kur pareiškėjui teismo siųsti dokumentai buvo įteikti (b. l. 87-88). Pareiškėjas, reaguodamas į atsakovo atsiliepimą, teismui taip pat pateikė savo atsiliepimą, nurodydamas tą patį savo adresą Kybartų pataisos namuose (b. l. 89-90).

Nusprendęs administracinę bylą skirti nagrinėti 2017 m. sausio 12 d. teismo posėdyje, pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. raštu kreipėsi į Kybartų pataisos namus, prašydamas informuoti, ar pareiškėjas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, o jei yra išleistas į laisvę, nurodyti, kokiu adresu išvyko (b. l. 92). Atsakydami į Vilniaus apygardos administracinio teismo raštą, Kybartų pataisos namai 2016 m. lapkričio 17 d. raštu nurodė, jog nuteistasis A. B., pasibaigus bausmės laikui išvyko gyventi adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius (nakvynės namai), tačiau taip pat nurodė, jog PRISONIS programos duomenimis minėtas asmuo yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (b. l. 94).

Gavęs šią informaciją, pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 18 d. šaukimą į 2017 m. sausio 12 d. teismo posėdį pareiškėjui paštu išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovui – elektroninių ryšių priemonėmis (b. l. 95). Teismo šaukimas 2016 m. lapkričio 22 d. grįžo pareiškėjui neįteiktas su nuoroda, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjas negyvena (b. l. 96). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi (b. l.

99) pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, išsiųsta pareiškėjui minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat 2016 m. lapkričio 30 d. grįžo neįteikta su nuoroda, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjas negyvena (b. l. 100). Galiausiai pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 12 d. priėmė skundžiamą nutartį pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu, kadangi į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 105 str. 5 p.) (b. l. 103).

Taigi, iš aptartų bylos aplinkybių matyti, jog iš tikrųjų pareiškėjui apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. posėdį, kuriame pareiškėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nebuvo tinkamai pranešta, t. y. teismo šaukimas 2016 m. lapkričio 22 d. grįžo pareiškėjui neįteiktas su nuoroda, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjas negyvena (b. l. 96), o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis dėl pareiškėjo dalyvavimo teismo posėdyje būtinumo taip pat 2016 m. lapkričio 30 d. grįžo neįteikta su nuoroda, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjas negyvena (b. l. 100). Tačiau pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į tai, skundžiama nutartimi pripažino, jog pareiškėjui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai ir paliko jo skundą nenagrinėtu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Kybartų pataisos namai, 2016 m. lapkričio 17 d. raštu informuodami apie pareiškėjo buvimo (gyvenamąją) vietą (jos adresą), nurodė ne tik, kad pareiškėjas išvyko gyventi adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, (nakvynės namai), tačiau taip pat nurodė, jog PRISONIS programos duomenimis ji yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (b. l. 94). Pirmosios instancijos teismas, grįžus neįteiktiems šaukimui bei nutarčiai, nepagrįstai nesiuntė jų pareiškėjui Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo adresu, ką patvirtino ir pats Lukiškių TI-K. Juo labiau, kad skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas išsiuntė pareiškėjui jau asmeniškai Lukiškių TI-K adresu ir su ja buvo supažindintas (b. l. 104-107). Taip pat teismas neįvertino ir to, kad pareiškėjo teisinis statusas yra specifinis – jam apribota laisvė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui buvo pranešta tinkamai ir paliko jo skundą nenagrinėtu.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas