f421ced9-e76a-4e6e-b415-4cbd4e7fae2f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1028-370/2011Teisėjas E. Mickevičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-17248-2010-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija 122.1; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-19107-512/2010 pagal kreditorės UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų Aleksandro Å abunino ir Galinos Å abuninos, nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-28 priėmė teismo įsakymÄ (b. l. 37), kuriuo tenkino kreditorės reikalavimus ir jai iÅ¡ skolininkų solidariai priteisė 66 444,53 Lt skolos, 16 000,84 Lt palÅ«kanų, 11 962,38 Lt delspinigių, 3 013,17 Lt palÅ«kanų delspinigių ir 731 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo 2011-01-28 nutartimi priimti skolininkų prieÅ¡taravimai (b. l. 46), kreditorei praneÅ¡ta, kad ji ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io CPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (b. l. 46, 47, 51).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartimi (b. l.

52) teismo 2010-12-28 įsakymas panaikintas ir kreditorės pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, kadangi kreditorė teismui ieÅ¡kinio nepateikė. Skolininkai (jų atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis) padavė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 57), kuriuo prašė teismo 2011-02-21 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi (b. l.

58) skolininkų atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, kadangi kartu su atskiruoju skundu nepridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 4 d.). Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾inus kreditoriui, Å¡i civilinė byla yra užbaigta, skolininkų interesai ir teisės negali bÅ«ti pažeisti, nes tame pačiame teisme pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį skolininkams yra nagrinėjama vienintelė byla Nr. 2-3611-642/2011. Atskiruoju skundu (b. l.

61) skolininkai (jų atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis) praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad advokato teises ir pareigas, leidžiančias veikti skolininkų vardu, įrodantys dokumentai – atstovavimo sutartys – buvo pateiktos su prieÅ¡taravimu dėl teismo įsakymo. Taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog Å¡i civilinė byla yra užbaigta. pasisakydamas dėl skolininkų teisių, teismas iÅ¡ esmės iÅ¡ dalies iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ , kurį atsisakė priimti.

Apeliantų nuomone, teismui nustačius atskirojo skundo trÅ«kumus, jis privalėjo skirti terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti, o ne atsisakyti priimti skundÄ . Kreditorė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais.CPK 111 str. 4 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentÄ teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi Å¡io straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti duomenys apie atstovÄ , taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra skolininkų atstovo teises ir pareigas įrodančio dokumento, prieÅ¡tarauja bylos duomenims – byloje yra 2011-01-18 teisinio atstovavimo sutartys, advokato sudarytos su abiem skolininkais (b. l. 44, 45), advokato įgaliojimų terminas pagal Å¡ias sutartis nėra pasibaigęs (sutarčių 4 p.).

Bet kokiu atveju, nustačius procesinio dokumento formos ar turinio trÅ«kumus, teismas privalo nustatyti terminÄ jiems iÅ¡taisyti ir tik pareiÅ¡kėjams Å¡ių trÅ«kumų laiku neiÅ¡taisius, teismas gali procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantų argumentais dėl jų teisės skųsti nutartį atskiruoju skundu ir teismo teisės pasisakyti dėl teismo nepriimto atskirojo skundo esmės. CPK 439 str. 6 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens teisė atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjui, todėl teismas Å¡iÄ teisę skolininkams užkirto nepagrįstai (CPK 334 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teismui įstatymas nesuteikia teisės pačiam iÅ¡spręsti atskirojo skundo pagrįstumo klausimo, jei teismas su skundu nesutinka, arba teisės tuo pagrindu skundÄ apskritai atsisakyti priimti (CPK 334 str. 2 d.).GrÄ Å¾inti spręsti skolininkų atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2011-02-21 nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nėra pagrindo, tai neatitiktų proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 str.), todėl skundžiama teismo 2011-03-09 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir skolininkų Aleksandro Å abunino ir Galinos Å abuninos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutarties priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė