f420c67e-e7ba-4409-a045-4ae3b178d3c5 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1201-272/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01034-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1.; 2.1.2(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 17 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M.,iÅ¡nagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio neįgalumÄ (darbingumo lygis - 50 procentų), duomenų apie teistumÄ byloje nėra, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė :                          R. M. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės neblaivumas) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų E. D. ir G.

K. reikalavimų laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos bÅ«tų matomos, ir likti stovėti prie automobilio, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nesutinka su protokolu, nes visus policijos pareigÅ«nų reikalavimus jis vykdė. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su savo tėvais ir drauge G. M., su kuria jis gyvena 3 metus. 2016-08-30 jie Å¡ventė jo mamos R.

M. gimtadienį, laukė sugrįžtančios iš darbo G. M.. Tai buvo 2016-08-31 naktį. Ji (G. M.) atvažiavo autobusu iš Kietaviškių iki Vievio. Jis (R. M.) paskambino savo pažįstamam V. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta nuo vaikystės, ir paklausė, ar jis gali atvažiuoti ir pavairuoti automobilį. V. Č. atvažiavo, ir jie jo (R. M.) automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č. dėl to, kad jis (R. M.) buvo išgėręs, nuvažiavo į Vievį ir paėmė iš ten G.

M.. Važiuojant atgal ties Pakalniškių kaimu jie prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko, įjungė mėlynus švyturėlius ir važiavo jiems iš paskos. Jie važiavo gana dideliu atstumu. Jie nestojo ir nesumažino greičio, nes mėlyni švyturėliai nėra ženklas sustoti. Kai jie nusuko į žvyrkelį ir nuvažiavo apie 50 metrų, pamatė, kad policijos automobilis irgi nusuko į žvyrkelį ir važiuoja jiems iš paskos, taip važiavo apie 2 kilometrus. Juos sustabdė jau (duomenys neskelbtini), prie pat jo (R.

M.) namų. Jie sustojo. PareigÅ«nas priėjo prie vairuotojo V. Č.. Jis pasakė, kad neturi asmens dokumentų, nes paliko kitoje maÅ¡inoje. Jis (R. M.) iÅ¡ daiktadėžės padavė maÅ¡inos dokumentus - registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros dokumentÄ , draudimo liudijimo neturėjo, už tai V. Č. gavo baudÄ . Atėjo dar du pareigÅ«nai, pradėjo Å¡viesti pro automobilio langÄ . Jis (R. M.) įjungė kamerÄ ir pradėjo filmuoti, nes tai ne pirmas kartas, kai jį stabdo už niekÄ .

Tai pamatę pareigÅ«nai iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio, iÅ¡laipino tik jį vienÄ , iÅ¡kratė jo kiÅ¡enes, liepė stovėti išžergtai prie automobilio, rankas laikyti ant automobilio stogo, padėti telefonÄ . Jis paklausė, ar gali filmuoti, neleido. TelefonÄ jis padėjo ant automobilio stogo. PaaiÅ¡kino, kad jį (R. M.) stabdė daug kartų, mano, dėl Elektrėnų pareigÅ«no Sigito Gulbino, su kuriuo jis turi ne vienÄ bylÄ ; kai pradėjo dirbti Sigitas Gulbinas, jį (R. M.) kaskart stabdo, ieÅ¡ko draudžiamų daiktų.

Jį patikrino, kiÅ¡enėse jis turėjo 2 eurus ir cigaretes, leido susidėti daiktus atgal. Jis paklausė, už kÄ juos sustabdė ir ar praneÅ¡ta budėtojų daliai, nes nepraneÅ¡us tikrinti yra neteisėta, sakė, kad pranešė. Kitų jo bendrakeleivių netikrino. Patikrino automobilio galinės sėdinės kiÅ¡enėlę, G. M. piniginę. Jam buvo liepta stovėti prie automobilio ir nejudėti, jis klausė - kodėl, nes jis jau yra patikrintas. PaaiÅ¡kino, kad nebaigtas automobilio patikrinimas.

Jo telefonas buvo padėtas ant automobilio stogo, jis jį pajudindavo, kad filmuotų pareigÅ«nus. Gavo įspėjimÄ dėl rankų nelaikymo, taip pat gavo įspėjimÄ dėl keiksmažodžių, nors nepasakė nė vieno, tai patvirtins jo darytas vaizdo įraÅ¡as. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai pradėjo „kabinėtis dėl nieko“, jis susinervino, pradėjo klausinėti, kokį keiksmažodį jie girdėjo, atsakymo negavo, po minutes jis tyliai iÅ¡tarė vienÄ keiksmažodį ir atsipašė.

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡girdo, priėjo prie jo ir paprašė jo asmens dokumentų. Jis (R. M.) pasiteiravo, ar gali nebelaikyti rankų ant automobilio. Jam pasakė, kad duotų dokumentus ir gali rankų nebelaikyti. IÅ¡ karto jo dokumentų netikrino. Jis pasakė, kad neturi dokumentų. Paklausė jo asmens duomenų. Jis (R. M.) padiktavo viskÄ : asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, gimimo metus, adresÄ . Jie (policijos pareigÅ«nai) užsirašė ir nuėjo patikrinti į policijos automobilį. Kol jie tikrino ir rašė V.

Č. protokolÄ , jis (R. M.) paprašė G. M., kad Å¡i paskambintų namo, kad atvažiuotų su automobiliu su registratoriumi, kad viskÄ fiksuotų. Jis (R. M.) pamatė privažiuojant automobilį ir žengė tris žingsnius link pareigÅ«nų, kurie buvo prie tarnybinio automobilio, jis norėjo paklausti, ar nereikia patraukti automobilį, nes siauras kelias. Jie nieko nesakė, uždėjo jam antrankius ir įsodino į automobilį. Mano, kad protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes jis vykdė visus reikalavimus, o policijos pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, dėl ko sustabdė ir tikrino.

V. Č. netikrino, tik klausė, kada paskutinį kartÄ vartojo. Apie kÄ eina kalba, jis (R. M.) nesuprato. PaaiÅ¡kino, kad jis pats yra vartojęs marihuanÄ prieÅ¡ daug metų, bet dabar nevartoja; jis yra baustas, nes maÅ¡inoje rado pypkę su kanapių dervų pėdsakais, jam atliko tyrimus, rezultatų nebuvo. Ar V. Č. vartoja narkotines medžiagas, nežino; pažįsta jį nuo vaikystės, jis yra tiesiog pažįstamas, kreipėsi į jį, nes jis arčiausiai gyvena - (duomenys neskelbtini); pareigÅ«nas G.

K. yra iÅ¡ to paties kaimo, pažįsta jį (R. M.), G. M. ir V. Č.. Su G. M. ir V. Č. jie (G. Kulpavičius) buvo klasiokai. Jis (R. M.) G. Kulpavičių pažįsta nuo mokyklos, jie yra tik pažįstami, kitus pareigÅ«nus matė pirmÄ kartÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas G. K. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariato patrulių bÅ«rio vyr. patruliu, Elektrėnų PK ir apskritai policijoje dirba 2 metus, R.

M. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ , nes pats (G. Kulpavičius) užaugo gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, piktumo ant R. M. neturėjo. Parodė, kad 2016-08-31, apie 00.30 val. jis patruliavo su E. D. ir E. Buragu, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Vievio policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamais ženklais, pastebėjo žinomÄ automobilį Alfa Romeo, kurio valstybinio numerio neatsimena. Už vairo ir keleivio vietoje sėdėjo taip pat gerai žinomi asmenys, žinomi tuo, kad vartoja narkotikus.

Už vairo sėdėjo V. Č.. Kad V. Č. vartoja narkotikus, žinojo iÅ¡ savo tarnybos. Kadangi jis vartoja ir gali turėti narkotinių medžiagų, jie (policijos pareigÅ«nai) nusprendė patikrinti, apsisuko, pastebėjo, kad jie padidino greitį. Pasivijo šį automobilį (duomenys neskelbtini), sustabdė. Pagal reikalavimus sustabdyti transporto priemonei pakanka vien mėlynų Å¡vyturėlių, ar jie jungė garsinį signalÄ , nepamena. Už vairo sėdėjo V. Č.. Jis (G. Kulpavičius) tikrino jo dokumentus, o kolegos iÅ¡laipino R.

M.. Davė jam nurodymus laikyti rankas ant automobilio. Už vairo sėdėjo V. Č., priekyje Å¡alia vairuotojo - R. M., už jo - G. M.. Bendraudamas su V. Č. jis (G. Kulpavičius) buvo lauke, V. Č. - automobilyje. Patikrino dokumentus, draudimas negaliojo, tai patvirtino ir V. Č.. Kad Å¡iam automobiliui nėra draudimo, jis (G. Kulpavičius) žinojo anksčiau iÅ¡ kolegų. V. Č. pateikė techninį talonÄ , registracijos pažymėjimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ . Kolegos buvo kitoje pusėje už poros metrų, jie puikiai girdėjo, kÄ jie (G.

Kulpavičius ir V. Č.) kalbėjo. E. D. pirmas davė nurodymus R. M. laikyti rankas ant automobilio Alfa Romeo, nesitraukti nuo automobilio, nekišti rankų į kišenes, kad matytume jas. Ar jie paaiškino, kodėl sustabdė jų automobilį ir išlaipino būtent R. M., neatsimena. Jis (G. Kulpavičius) iš savo tarnybos žinojo, kad R. M. ir V. Č. gali vartoti ir turėti narkotikų. Jie tikrino R. M. ir V. Č., kurį apžiūrėjo jis (G, Kulpavičius). Draudžiamų daiktų nerado. Po apžiūros R.

M. vienam jie liepė stovėti prie automobilio ir nejudėti, nes V. Č. buvo su juo (G. Kulpavičiumi) automobilyje, o panelė nebuvo agresyvi. R. M. nurodymų nevykdė, muistėsi, rankas tai kyÅ¡o į kiÅ¡enes, tai laikė už nugaros, atsitraukė nuo automobilio, iÅ¡sitraukė cigaretę, judino telefonÄ , aiÅ¡kino, kad filmuoja. Jis (G. Kulpavičius) pakartojo, kad R. M. stovėtų ramiai. KeletÄ minučių vykdė. Jis (G. Kulpavičius) su V. Č. nuėjo į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti protokolo dėl vairavimo be draudimo.

Jis (G. Kulpavičius) pakartotinai nurodė R. M. stovėti prie automobilio, bet jis atėjo prie policijos automobilio. Tuomet jis (G. Kulpavičius) paprašė, kad R. M. pateiktų savo asmens dokumentus. Jis (G. Kulpavičius) paaiÅ¡kino, kad jie vyks į komisariatÄ asmenybės nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui, kadangi R. M. nepateikė asmens dokumentų, o vien pažinties neužtenka. R. M. pasidarė agresyvus, Å¡aukė, kÄ Å¡nekėjo – dabar jau neprisimena. Jie uždėjo jam antrankius ir įsodino į automobilį.

Liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu 1 metus, iÅ¡ viso policijoje – 1,5 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ savo darbo, nes teko jį bausti administracine tvarka, asmeninių reikalų su juo neturėjo. Parodė, kad 2016-08-31, apie 12 val. nakties jie su G. Kulpavičium ir E. Buragu važiavo PakalniÅ¡kių k. keliu. PakalniÅ¡kių kaime pastebėjo automobilį Alfa Romeo. G. Kulpavičius pažinojo vairuotojÄ V.

Č., žinojo, kad jis yra baustas už narkotinių medžiagų turėjimÄ . Jie pamatė, kad automobilis padidino greitį, sustojo UžumiÅ¡kių kaime. Jie nusprendė patikrinti automobilį ir keleivius. Automobilyje už vairo sėdėjo V. Č., priekyje Å¡alia jo – R. M., gale - nepažįstama moteris. Jis (E. D.) paprašė iÅ¡lipti. R. M. buvo nervingas, neblaivus. Jis (E. D.) paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. R. M. nusiÅ¡ypsojo ir rankas įkiÅ¡o į kiÅ¡enes. Galėjo bÅ«ti, kad gali kažkÄ iÅ¡mesti iÅ¡ kiÅ¡enių, todėl jis (E. D.) paprašė jo padėti rankas ant automobilio, kol jis (E. D.) atliks apžiÅ«rÄ .

IÅ¡ pradžių R. M. stovėjo ramiai, po to muistėsi, kiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes. Jis (E. D.) pakartojo reikalavimus. V. Č. tikriausiai apžiÅ«rinėjo G. Kulpavičius, bet dabar jau jis (E. D.) tiksliai neatsimena. Patikrinę jie nieko draudžiamo nerado. Tuo metu V. Č. su G. Kulpavičium buvo policijos automobilyje, rašė protokolÄ , moteris buvo lauke prie automobilio Alfa Romeo. Jie (E. D. ir E. Buragas) žiÅ«rėjo, kad R. M. niekur nenueitų. R. M. atsitraukinėjo nuo automobilio, nelaikė rankų ant automobilio, kažko ieÅ¡kojo striukėje.

Jie įtarė, kad jis nori iÅ¡mesti narkotines medžiagas, todėl jis (E. D.) pakartojo nurodymÄ laikyti rankas matomoje vietoje, bet R. M. neklausė, kiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes, galiausiai nuėjo prie policijos automobilio, kur buvo raÅ¡omas protokolas V. Č., pradėjo klausinėti, už kÄ raÅ¡o protokolÄ jo draugui. Buvo papraÅ¡yta jo asmens dokumentų, jis jų neturėjo. Jie pasakė, kad suraÅ¡ys protokolÄ R. M. už reikalavimų nevykdymÄ , o asmenybės nustatymui nuveÅ¡ jį į komisariatÄ .

Jis (R. M.) tapo agresyvus, Å¡aukė, kÄ Å¡aukė – dabar jau jis (E. D.) neatsimena, tai buvo emocijos, nepasitenkinimas situacija. G. Kulpavičius surašė V. Č. protokolÄ . R. M. jie pristatė į komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, surašė protokolÄ , po to paleido. Liudytojas Emilis Buragas parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu, tuo metu dirbo policijoje pirmÄ mėnesį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nepažinojo.

Parodė, kad 2016-08-31 patruliavo su E. D. ir G. Kulpavičium, jau buvo tamsu. Jie prasilenkė su automobiliu Alfa Romeo. Jo kolegoms tai buvo žinoma maÅ¡ina, jie atpažino asmenis, važiavusius ta maÅ¡ina, ir apibÅ«dino juos kaip vartojančius arba galinčius turėti narkotines medžiagas. Jie (policijos pareigÅ«nai) apsisuko, padidino greitį. Jie (policijos pareigÅ«nai) įjungė policijos automobilio Å¡vyturėlius, bet kokios spalvos - dabar jau jis neatsimena, taip pat laikinai buvo įjungę garsinį signalÄ .

Pavijo juos sunkiai, už didelio atstumo. Kai vairuotojas juos pastebėjo, jis nusuko į Å¡alutinį keliÄ , pavažiavęs virÅ¡ 100 m sustojo. Jie (policijos pareigÅ«nai) priėjo, prisistatė, paprašė dokumentų. Nustatė, kad negalioja draudimas, už tai surašė protokolÄ . Vairavo automobilį V. Č., Å¡alia vairuotojo sėdėjo R. M., o gale sėdėjo mergina. Kadangi asmenys buvo žinomi dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jie (policijos pareigÅ«nai) patikrino asmenis, maÅ¡inÄ , merginos piniginę ir striukės kiÅ¡enes.

Jis (E. Buragas) netikrino, tikrino jo kolegos, o jis prižiÅ«rėjo, kad asmenys nekeltų pavojaus. IÅ¡ pradžių tikrino V. Č., jis pavojaus nekėlė. G. Kulpavičius nuvedė jį į policijos automobilį ir surašė jam protokolÄ . Neprisimena, kas tikrino R. M.. Jis elgėsi agresyviai, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės. Jie (policijos pareigÅ«nai) užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , vėliau komisariate jam buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas. Kadangi nežinojo, kÄ R.

M. gali padaryti, liepė jam stovėti prie automobilio Alfa Romeo, padėjus rankas ant automobilio stogo. IÅ¡ pradžių jis paisė nurodymų. Jie jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laipino jį todėl, kad atliekama automobilio ir asmenų apžiÅ«ra. R. M. laikė rankas kiÅ¡enėse, todėl dėl saugumo pastatė jį prie automobilio. Jis filmavo, trukdė atlikti apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ros metu telefonas trukdė, jie liepė R. M. padėti telefonÄ ant automobilio stogo. Atlikus apžiÅ«rÄ draudžiamų daiktų jie (policijos pareigÅ«nai) nerado.

R. M. klausė, dėl ko bus atliekama apžiÅ«ra, bet kÄ kolegos atsakė, jis (E. Buragas) neatsimena. G. Kulpavičius nusivedė V. Č. į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti protokolo. Jie atliko asmens ir automobilio apžiÅ«rÄ ir liko prižiÅ«rėti R. M.. Ar V. Č. pateikė asmens dokumentÄ , jis (E. Buragas) neatsimena. R. M. asmens dokumentų jis (E. Buragas) neprašė, jį tikrinau ne jis, o kolega. Po apžiÅ«ros atlikimo R. M. turėjo likti stovėti prie automobilio, nes buvo neblaivus, agresyvus, neprognozuojamas.

Dar buvo raÅ¡omas protokolas V. Č., todėl jie liepė R. M. stovėti prie automobilio. Kai tik jie atsitraukdavo nuo R. M., jis kiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes ir vaikščiojo laisvai. Jis (E. Buragas) kelis kartus liepė R. M. stovėti ramiai tokioje pozicijoje, kaip buvo nurodyta, bet jis nepakluso. Ä® komisariatÄ R. M. atvežė dėl to, kad jis neturėjo su savimi asmens dokumentų, buvo neblaivus, nevykdė jų (policijos pareigÅ«nų) reikalavimų, buvo agresyvus, todėl dėl saugumo jam buvo uždėti antrankiai.Liudytojas V.

Č. parodė, kad jis gyvena PakalniÅ¡kių kaime, R. M. pažįsta, jis yra jo (V. Č.) draugas apie 10 metų, santykiai geri. Parodė, kad įvykis buvo 2016 m. vasarÄ , naktį. Jis (V. Č.), R. M. ir jo draugė G. M. važiavo pas R. M. namo į UžumiÅ¡kių kaimÄ . Atstumas nuo PakalniÅ¡kių k. iki UžumiÅ¡kių k. yra 3-4 kilometrai. Važiavo R. M. automobiliu Alfa Romeo, kurį vairavo jis (V. Č.), nes R. M. buvo iÅ¡gėręs. Jie paėmė iÅ¡ darbo grįžtančiÄ G. M. iÅ¡ Vievio.

UžumiÅ¡kių kaime juos sustabdė policija. Priėjo pareigÅ«nas. Jis (V. Č.) pateikė dokumentus, vairuotojo pažymėjimo su savimi jis neturėjo, nes pamirÅ¡o savo automobilyje. Jis pateikė automobilio dokumentus: draudimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir registracijos pažymėjimÄ . Draudimas buvo, tik automobilis neregistruotas. Pagal kokį straipsnį jam (V. Č.) surašė protokolÄ , neatsimena. Kai jam (V. Č.) rašė protokolÄ , jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje.

Atėjo R. M., jis buvo surakintas, dėl ko – jis (V. Č.) nežino, nesidomėjo. Jam (V. Č.) surašė protokolÄ , o R. M. iÅ¡sivežė į komisariatÄ , dėl ko iÅ¡vežė, jis (V. Č.) nežino, gal dėl to, kad buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Jis (V. Č.) girdėjo riksmus, kas rėkė - nežino.Liudytoja G. M. parodė, kad ji gyvena UžumiÅ¡kių kaime, R. M. pažįsta, kartu su juo gyvena 3 metus, V. Č. taip pat pažįsta, jis yra jos klasiokas ir draugas. Parodė, kad 2016-08-31 naktį ji baigė darbÄ ir 11.50 val. atvažiavo į Vievį, kur jos laukė R.

M. su V. Č.. Jie nuvažiavo link namų. Prasilenkė su „busu“. Matė, kad Å¡is apsisuko, Å¡vyturėlių nematė. Jau kai jie pasuko į kiemÄ , pamatė Å¡vyturėlius ir iÅ¡girdo garsÄ . Jie sustojo. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo trys uniformuoti vyrai, neprisistatė nė vienas, priėjo prie vairuotojo ir paprašė vairuotojo pažymėjimo. R. M. iÅ¡sitraukė kamerÄ ir pradėjo filmuoti. V. Č. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, pasakė, kad paliko savo automobilyje. Jį iÅ¡laipino.

Kitas pareigÅ«nas iÅ¡laipino R. M., nes jis perspėjo, kad filmuoja. R. M. patikrino prie automobilio, patikrino kiÅ¡enes, pakėlė automobilio kilimėlį, kur jis sėdėjo, patikrino visas kiÅ¡enėles, jos (G. M.) piniginę patikrino. R. M. liepė stovėti prie jos automobilio, rankas laikyti ant stogo. Automobilis yra jos. Jau buvo apžiÅ«rėtas automobilis ir R. M.. Paklausė, ar gali filmuoti. Telefono į rankas paimti neleido, tad R. M. padėjo jį ant stogo ir pasuko, jis norėjo filmuoti įvykį, nes policija kiekvienÄ kartÄ stabdo šį automobilį, dėl ko stabdo, ji nežino.

V. Č. nuvedė į tarnybinį automobilį, nes maÅ¡ina buvo be draudimo, kuris pasibaigė, o naujo jie laiku nenupirko. V. Č. visÄ laikÄ buvo policijos automobilyje. Tuo momentu R. M. iÅ¡vedė į policijos automobilį. Iki to jis stovėjo, uždėjęs rankas ant jos automobilio stogo. Jai iÅ¡lipti neleido. Ji iÅ¡lipo, kai R. M. uždėjo antrankius, jai niekas neatsakė, kodėl ir už kÄ . Dėl ko jam buvo uždėti antrankiai, ji sužinojo nuovadoje, kai jį paleido; jis nusikeikė, už tai jo paprašė asmens dokumentų.

R. M. buvo surakintas, kad nevykdė pareigÅ«nų nurodymų laikyti rankas ant stogo. Jis visÄ laikÄ stovėjo prie automobilio su iÅ¡verstomis kiÅ¡enėmis. Jis (R. M.) paklausė, ar gali cigaretę parÅ«kyti, pasakė, kad ne. Jis klausinėjo, už kÄ juos stabdo. PareigÅ«nas pasakė, kad jie visÄ laikÄ atrodo įtartinai, į klausimÄ : „Kodėl?“ - neatsakė. R. M. vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus. Parodė, kad R. M. narkotikų niekada nėra turėjęs, jis yra gavęs baudÄ už pypkę.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).ATPK 187 str. 2 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, idant bÅ«tų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ keturių elementų.

Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006; 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-636/2010).Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio, nustatančio bendrÄ sias pareigÅ«nų teises, 1 dalį, pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę:

1) įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas nustato, kad pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiÅ«rėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas.

Policijos įstatymo 24 straipsnio 5 punktas nustato, kad pareigÅ«nas, tirdamas nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ar turėdamas duomenų, kad nusikalstama veika ar administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra rengiamas, daromas ar buvo padarytas, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę apžiÅ«rėti transporto priemonę, asmenį ir jo bagaÅ¾Ä . Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – Instrukcija), 22.4 punktas nustato, kad policijos patrulis gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotojÄ , kai įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo paklusti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytiems teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigÅ«nų (toliau – tikrinantis pareigÅ«nas) ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, kelių eismo reguliuotojų (toliau – reguliuotojas) reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, laikytis Taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigÅ«nai.Byloje nustatyta, kad 2016-08-31 apie 00.40 val.

Elektrėnų sav., Užumiškių kaime automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č., o kartu su juo šiuo automobiliu kaip keleiviai važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. ir jo sugyventinė G. M., sustabdė ir tikrino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Elektrėnų PK) policijos pareigūnai G. K., E. D. ir Emilis Buragas, vykdantys savo tarnybines pareigas. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas G.

K. parodė, kad patruliuodami su E. D. ir E. Buragu ir važiuodami nuo PakalniÅ¡kių k. link Vievio policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamais ženklais jie pastebėjo žinomÄ automobilį Alfa Romeo, už kurio vairo ir keleivio vietoje sėdėjo taip pat gerai žinomi asmenys, žinomi tuo, kad vartoja narkotikus; už vairo sėdėjo V. Č., o kad jis vartoja narkotikus ir gali turėti narkotinių medžiagų, G. Kulpavičius žinojo pagal savo tarnybines pareigas, todėl policijos pareigÅ«nai nusprendė patikrinti minėtÄ automobilį ir juo važiavusius asmenis.

Be to, G. Kulpavičius parodė, kad jam iÅ¡ kolegų buvo žinoma, kad, kaip jis parodė, „ ... Å¡iam automobiliui nėra draudimo“. Tokius liudytojo G. Kulpavičiaus parodymus patvirtino ir apklausti kaip liudytojai teismo posėdyje E. D. ir E. Buragas. Patikrinus dokumentus pasitvirtino, kad minėto automobilio valdytojo atsakomybė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir už tai V. Č., vairavęs minėtÄ automobilį, priklausantį G.

M., kaip ji parodė teismo posėdyje, buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 5 d. Be to, byloje esantys Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai ir Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4-5, 11-18) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina liudytojų G. Kulpavičiaus, E. D. ir E. Burago parodymus, jog jie turėjo pagrindÄ manyti, kad minėtu automobiliu važiuojantys asmenys, kuriuos G. Kulpavičius pažino, t. y. V. Č. ir R.

M., gali turėti draudžiamų daiktų, t. y. narkotinių medžiagų, kadangi iÅ¡ Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų ir Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. M. buvo baustas pagal ATPK 44 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), o LITEKO duomenimis, V. Č. buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 str. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), viena baudžiamoji byla 2016-11-15 iÅ¡nagrinėta Trakų rajono apylinkės teisme, ir V.

Č. taip pat buvo baustas pagal ATPK 44 str. 2 d.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai G. Kulpavičius, E. D. ir E. Buragas turėjo teisę sustabdyti ir patikrinti automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ bei keleivius, t. y. V. Č., R. M. ir G. M., o pastarieji privalėjo nedelsiant vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimus ir nurodymus, tačiau byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-70293585-16, liudytojų G.

Kulpavičiaus, E. D. ir E. Burago anksčiau išdėstytais parodymais, šių policijos pareigūnų surašytais ir byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7, 8), o taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktu šio įvykio vaizdo-garso įrašu, padarytu, kaip paaiškino R. M., jo mobiliuoju telefonu, - visiškai įrodyta, kad R. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. D. ir G. K. reikalavimų laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie automobilio.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nesutinka su protokolu, nes visus policijos pareigÅ«nų reikalavimus jis vykdė. Liudytoja G. M. taip pat parodė, kad R. M. vykdė visus policijos pareigÅ«nų nurodymus. Teismas vertina tokius R. M. paaiÅ¡kinimus kaip jo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , vertina juos kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi jie visiÅ¡kai paneigiami anksčiau nurodytais byloje surinktais įrodymais. Liudytojos G. M. parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi jie, kaip ir R. M. paaiÅ¡kinimai, paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o liudytoja G.

M., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, teismo vertinimu, savo parodymais siekia palengvinti R. M. teisinę padėtį. Byloje apklausto liudytojo V. Č. parodymai, kuris iš esmės parodė, kad jis nieko nematė ir nežino, teismo vertinimu, yra teisiškai nereikšmingi, todėl neanalizuojami.        Policijos pareigūnai G. Kulpavičius, E. D. ir E. Buragas savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7, 8) ir apklausti teismo posėdyje nuosekliai nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę – automobilį Alfa Romeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, turint pagrindÄ manyti, kad jo vairuotojas V. Č. bei keleivis R. M. gali turėti narkotinių medžiagų, ir iÅ¡laipinus automobilio keleivį R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pastarajam prieÅ¡ atliekant dalinę asmens apžiÅ«rÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimai atsistoti prie automobilio, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos bÅ«tų matomos, ir likti stovėti prie automobilio, tačiau jis Å¡ių policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdė, kelis kartus buvo atsitraukęs nuo automobilio, rankas laikė policijos pareigÅ«nams nematomoje vietoje (laikė prieÅ¡ais save, už nugaros, kiÅ¡enėse).

Å ių liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais bei jų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str.) Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis, bÅ«damas 2016-02-15 padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama nuobauda, kiek didesnė nei ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., n u t a r i a : R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 120 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16061006496 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič       Â