f41fab59-dc4d-4068-bcd3-40c412bddded · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8640-808/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03829-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.; 2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.19 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti A.

Č. (mirties data (duomenys neskelbtini)), palikimo priėmimo terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo mama, O. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirusi (duomenys neskelbtini), su A. Č. buvo seserys – F. ir J. Č. dukros. Palikėja A. Č., pareiÅ¡kėjo teta, savo vaikų neturėjo. PareiÅ¡kėjas neturi nei brolių, nei seserų neturėjo. PareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ Testamentų registre nėra įregistruotų A. Č. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų ar įregistruotų pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Nors mirusioji A. Č. buvo sudariusi ne vienÄ testamentÄ , tačiau jos mirties momentu nei vienas iÅ¡ jų negaliojo. PareiÅ¡kėjas priklauso COVID-19 rizikos grupei dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės. Kadangi A. Č. palikimo priėmimo terminas iÅ¡ esmės sutapo su antrosios COVID-19 bangos piku, tai per įstatyme nustatytÄ laikotarpį nebuvo galimybės paduoti pareiÅ¡kimo palikimo atsiradimo vietos notarui. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateiktame atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Pareiškimas tenkinamas. Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Byloje nustatyta, kad pareiškėjo motina O. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirė (duomenys neskelbtini), ir palikėja A. Č. buvo seserys – F. ir J. Č. dukros (1951-09-20 gimimo liudijimas Nr. 129 ir Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2021-01-20 pažyma Nr. (P1-148) P2-695). Palikėja A. Č. buvo pareiškėjo teta, kuri savo vaikų neturėjo (Gyventojų registro 2021-02-15 pažyma Nr. GR.1A-2590). Pareiškėjas brolių ar seserų neturėjo (Gyventojų registro 2021-02-15 pažyma Nr. GR.1A-2592).

Testamentų registre nėra įregistruotų A. Č. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų ar pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriėmus palikimo nė vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminÄ palikimui priimti, kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė jo negalėjimÄ Ä¯gyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytÄ terminÄ .

Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos visos teisinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės ir priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir yra pagrindas jį atnaujinti, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vadovaudamasis suformuota teismų praktika, nagrinėjamoje byloje vertindamas pareiÅ¡kėjo elgesį, teismas atsižvelgia į tai, ar pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, o taip pat ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas, t.y. ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, termino palikimui priimti praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad jis priklauso COVID-19 rizikos asmenų grupei dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, o A. Č. palikimo priėmimo terminas iÅ¡ esmės sutapo su antrosios COVID-19 bangos piku, todėl pareiÅ¡kėjas per įstatyme nustatytÄ laikotarpį nesuspėjo paduoti pareiÅ¡kimo palikimo atsiradimo vietos notarui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra vienintelis mirusiajai priklausančio turto paveldėtojas, todėl praleistÄ terminÄ bÅ«tina atnaujinti. Konkrečiu atveju, vertinant byloje esančius duomenis, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi sÄ Å¾iningai. Bylos duomenys patvirtina, kad egzistavo nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kliudžiusios jam laiku, t. y. per tris mėnesius po tetos mirties, kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Ä®vertinęs ir tai, kad minėtas įstatymo terminas praleistas nežymiai bei tai, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja termino atnaujinimui, o palikėjos A.

Č. turtas nėra paveldėtas kitų asmenų, teismas sprendžia, kad termino atnaujinimas neturės neigiamų padarinių kitų asmenų teisėms (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko svarbiomis priežastis dėl kurių pareiÅ¡kėjas V. B. praleido terminÄ palikimui po A. Č. mirties ((duomenys neskelbtini)) priimti, todėl praleistas terminas yra atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsniu, CPK 78 ir 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu bei 578 straipsniu., teismas n u t a r i a: Tenkinti pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjo tetos A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Teisėja Gražina Žukauskienė