f41efbd4-319d-49db-9b2e-cd3e9df5d248 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-149-903/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01314-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.4.; 128.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 12 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. Å ., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau - VSDFV Klaipėdos skyrius) atstovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

Å . pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1960-06-01 iki 1963-11-02 buvo kolÅ«kio „Laukstėnai“ nariu ir dirbo Å¡iame kolÅ«kyje. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis gimė 1944-01-02, tuo metu jo tėvai J. Å . ir P. Å . gyveno JokubiÅ¡kės k., Gardamo sen., Å ilutės r. ir abu buvo kolÅ«kio „Laukstėnai“ nariai, todėl jis automatiÅ¡kai tapo to kolÅ«kio nariu, nes tuo metu galiojo įstatymas, kad visi Å¡eimos nariai yra kolÅ«kio nariai.

Dar paauglystėje jis pradėjo dirbti kolÅ«kyje, visas vasaras dirbo paprastus lauko darbus, todėl nuo Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, t.y. nuo 1960 metų, jis jau pilnai dirbo kolÅ«kyje ir iÅ¡dirbdavo priklausomus iÅ¡dirbti darbadienius. Tai patvirtina Klaipėdos apskrities archyvo iÅ¡duotos 1958-1960, 1961-1963 metų JokÅ«biÅ¡kės kaimo Å«kinėse knygose esančių įrašų apie B. Å . Å¡eimÄ kopijos, kuriose jis 1960 m. įvardijamas kolÅ«kio „Laukstėnai“ kolÅ«kiečiu, ir „Laukstėnų“ kolÅ«kio valdybos 1962 m. vasario 6 d. posėdžio iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kad 1962-02-06 jis tikrai buvo kolÅ«kio nariu, dirbo kolÅ«kyje ir buvo 2 brigadoje įraÅ¡ytas į sÄ raÅ¡Ä kukurÅ«zų auginimo grandyje, bei 1962-12-21 posėdžio iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matosi, kad tÄ dienÄ svarstytas klausimas dėl jo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ kolÅ«kio, tačiau jis nebuvo atleistas, nes buvo sÄ lyga broliui eiti dirbti pakrovėju, be to, reikėjo atsisakyti 1961 metais uždirbtų pinigų.

VSDFV Klaipėdos skyrius, skirdamas jam senatvės pensijÄ , neįskaitė darbo kolÅ«kyje „Laukstėnai“ į darbo staÅ¾Ä , nes esÄ nepakanka raÅ¡ytinių įrodymų, jog tuo metu jis buvo kolÅ«kio nariu ir iÅ¡dirbo reikiamÄ darbo dienų skaičių. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktÄ reikalinga nustatyti, kad jis gautų didesnes senatvės pensijos iÅ¡mokas.Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas.

Pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (Žin., 1994, Nr. 91-1781; 2005, Nr. 83-3066) (toliau - Nuostatai) 16 punktÄ , Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas kolÅ«kio narių darbo kolÅ«kiuose iki 1966 m. sausio 1 d. laikas į staÅ¾Ä Ä¯skaitomas neatsižvelgiant į tai, ar buvo iÅ¡dirbtas nustatytas darbo dienų (darbadienių) minimumas, iÅ¡skyrus nesukakusius 16 metų kolÅ«kio narių vaikus (kolÅ«kinio kiemo narius), į kurių staÅ¾Ä Ä¯skaitomas dokumentais įrodytas faktiÅ¡kai dirbtų dienų kolÅ«kyje skaičius.

Vadovaujantis Nuostatų 24 punktu, jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka. Iki 1966 m. sausio 1 d. darbo kolÅ«kyje laikas įskaitomas į staÅ¾Ä , esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) asmuo buvo kolūkio narys;

2) asmuo dirbo kolÅ«kyje (darbo kolÅ«kyje laikas). Nenustačius darbo kolÅ«kyje fakto, tik buvimo kolÅ«kio nariu kolÅ«kyje laikas į staÅ¾Ä neįskaitomas. Siekiant nustatyti darbo staÅ¾Ä asmeniui - kolÅ«kio nariui, pirmiausia reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo buvo kolÅ«kio narys, nuo kada buvo priimtas į kolÅ«kio narius, kada atleistas iÅ¡ kolÅ«kio narių, ar yra tÄ faktÄ patvirtinantys dokumentai. Ä® kolÅ«kio narius asmenys buvo priimami ir atleidžiami visuotiniame kolÅ«kio narių (įgaliotinių) susirinkime, o laikotarpiu tarp susirinkimų - kolÅ«kio valdybos nutarimu.

Atsižvelgiant į tai, narystę kolūkyje įrodančiu dokumentu yra kolūkio narių (įgaliotinių) arba kolūkio valdybos susirinkimo protokolas. Pareiškėjas nurodo, kad nuo gimimo datos 1944-01-02 kartu su tėvais automatiškai tapo kolūkio „Laukstėnai“ nariu ir nuo šešiolikos metų amžiaus, t.y. nuo 1960 metų pilnai dirbo kolūkyje ir išdirbdavo priklausomus išdirbti darbadienius. B. Š. pateikė Klaipėdos apskrities archyvo 2013-07-05 raštu Nr. (2.3.6) 6R-804 išduotų Šilutės rajono Gardamo apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto archyviniame fonde saugomų 1958-1960, 1961-1963 metų Jokūbiškės kaimo ūkinėse knygose esančių įrašų apie B.

Å . Å¡eimÄ (1960, 1963 metų B. Å . Å¡eimos asmeninių sÄ skaitų) kopijas, tačiau juose duomenų už 1961, 1962 metus nepateikta. Minėtame raÅ¡te pažymėta, kad Å ilutės rajono Gardamo apylinkės kolÅ«kio „Laukstėnai“ archyviniame fonde saugomuose 1961 metų protokoluose duomenų apie B. Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir kolÅ«kio narius nėra. Minėti dokumentai neįrodo, nuo kada iki kada pareiÅ¡kėjas buvo „Laukstėnų“ kolÅ«kio narys ir kokiu laikotarpiu (kokiais metais) dirbo kolÅ«kyje.

Teismui pateiktoje „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1962-02-06 posėdžio protokolo Nr. 4 kopijoje nurodyta, kad trečiuoju darbų tvarkos klausimu buvo svarstytas kukurūzų auginimo grandžių sudarymo klausimas ir nutarta sudaryti kukurūzų auginimo grandis iš jaunimo pagal brigadas ir kad II-oje brigadoje 7 numeriu įrašyta B. Š. pavardė. Taip pat pateikta „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1962 m. gruodžio 21 d. posėdžio protokolo Nr. 18 kopija, kurioje nurodyta, kad trečiuoju dienotvarkės klausimu buvo svarstytas Š.

B. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡o atleisti jį iÅ¡ kolÅ«kio, bei nutarta „siÅ«lyti atleisti, jei brolis eis pakrovėju, be to, tegul atsiskaito iÅ¡leistus pinigus už mokymÄ si 1961 m.“. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad „Laukstėnų“ kolÅ«kis B. Å . mokymuisi 1961 metais buvo skyręs tam tikrÄ pinigų sumÄ , kuriÄ pareikalavo grÄ Å¾inti B. Å . „Laukstėnų“ kolÅ«kio valdybai pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ kolÅ«kio. PareiÅ¡kime B. Å . nurodo, kad visur kaip 1961, taip ir 1962 bei 1963 metais įraÅ¡ytas kolÅ«kiečiu, nes visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbo kolÅ«kyje, kad iÅ¡ darbo kolÅ«kyje nebuvo atleistas 1962 m. gruodžio 21 d. kolÅ«kio valdybos posėdyje svarstant jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo, kad 1962 m. dirbdamas kolÅ«kyje tuo pačiu mokėsi į traktorininkus ir kolÅ«kyje liko, kol buvo paÅ¡auktas į sovietinę armijÄ (1963-11-02).

B. Å . nemini mokymosi fakto 1961 metais. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas 1960-06-01 - 1963-11-02 buvo kolÅ«kio nariu ir dirbo „Laukstėnų" kolÅ«kyje byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal B. Å . darbo knygelėje, iÅ¡duotoje 1962 m. lapkričio 20 d., esančius duomenis apie B. Å . darbÄ Ä¯ pensijos apskaičiavimÄ jau yra įtraukti laikotarpiai nuo 1962-05-16 iki 1962-11-20, nuo 1963-02-20 iki 1963-06-14, nuo 1963-07-17 iki 1963-10-29 asmeniui dirbant Kaliningrado vandens transporto valdyboje, Nemano (Kaliningrado sritis) maÅ¡inų ir traktorių stotyje (toliau - MTS), o nuo 1963-03-23 po Nemano MTS reorganizacijos - Dobrovolsko MTS, Lietuvos Žemės Ūkio Technikos Å ilutės MSV Ž.

Naumiesčio statybų aikÅ¡telėje. Pagal darbo knygelėje esančius įraÅ¡us B. Å . 1963-10-29 buvo atleistas iÅ¡ Lietuvos Žemės Ūkio Technikos Å ilutės MSV Ž.Naumiesčio statybų aikÅ¡telės ryÅ¡ium su iÅ¡vykimu į Tarybinę ArmijÄ Tai kelia abejonių dėl B. Å . darbo „Laukstėnų“ kolÅ«kyje 1962-1963 metais. Aukščiau nurodyti darbo laikotarpiai jau yra įtraukti į pareiÅ¡kėjo pensijos apskaičiavimÄ , todėl jo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad Å¡iais laikotarpiais jis, bÅ«damas kolÅ«kio nariu, dirbo „Laukstėnų“ kolÅ«kyje, nesukurs teisinių pasekmių, nes pagal Pensijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalį per kalendorinius metus negali bÅ«ti įskaityta daugiau kaip vieni stažo metai.

T. P. nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti, kad laikotarpiu nuo 1960-06-01 iki 1963-11-02 jis buvo kolÅ«kio narys ir dirbo Å ilutės r. „Laukstėnų“ kolÅ«kyje, taip pat nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 1962-05-16 iki 1963-10-29 galėjo dirbti Kaliningrado srities (Rusija) organizacijose ir tuo pačiu metu Å ilutės r. kolÅ«kyje „Laukstėnai“ (21-24 b.l.).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.

Papildomai paaiškino, kad jo papildomai pateiktos „Laukstėnų“ kolūkio visuotinio narių susirinkimo 1962-01-14 posėdžio protokolo Nr. 1 ir „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1963-01-11 posėdžio protokolo Nr. 1 kopijos, iš kurių matyti, kad jis buvo svarstomas dėl apmokestinimo dėl neišdirtų darbadienių minimumo už praėjusius metus, įrodo, kad jis dirbo kolūkyje atitinkamai 1961 m. ir 1962 m. Jo nuomone, nors 1962-01-14 protokolo datoje taisyti metai ir nėra aiškūs, tačiau, jo nuomone, protokolo data yra 1962-01-14, o ne 1963-01-14, kadangi dviejų tų pačių metų protokolų tais pačiais numeriais negali būti.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė su pareiškėjo pareiškimu sutiko iš dalies, paaiškino, kad pateiktais protokolais įrodytas yra tik B.

Š. darbas kolūkyje 1962 metais, įrodymų, galinčių patvirtinti, kad B. Š. dirbo kolūkyje kitais jo prašomais laikotarpiais, nėra pateikta, apie tai yra išsamiai paaiškinta atsiliepime. Jos nuomone, pareiškėjo pateiktas „Laukstėnų“ kolūkio visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuris pareiškėjo vertinamas kaip 1962-01-14, yra ne 1962-01-14, o 1963-01-14, kadangi tai logiškai seka iš kito pateikto „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1963-01-11 posėdžio protokolo, kuriame buvo nutarta pasiūlyti būtent visuotinio narių susirinkimui apmokestinti kolūkiečius, kuriuos ir buvo nutarta apmokestinti 1963-01-14 protokole.Liudytoja B.

D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji iki 18 metų gyveno Laukstėnų k., gretimai JokÅ«biÅ¡kės k., kuriame gyveno B. Å .. B. Å . pažįsta nuo 9 metų, jis draugavo su jos broliu. Patvirtino, kad B. Å . dirbo kolÅ«kyje nuo 16 metų iki tol, kol išėjo tarnauti į sovietų armijÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.1958-1960 metų JokÅ«biÅ¡kės kaimo Å«kinėje knygoje nuo 1958 m. kolÅ«kio „Laukstėnai“ kolÅ«kiečiais įraÅ¡yti J. Å . ir P. Å ., Å¡eimos nariais B.

Š., gim. 1944 m., V. Š., gim. 1942 m., R. G., gim. 1952 m., 1959 m. padarytas vėlesnis įrašas „Klaipėdos internatas“ V. Š. grafoje, 1960 m. padaryti vėlesni įrašai „tas pats“ J. Š. ir P. Š. grafose, „kolūkio „Laukstėnai“ kolūkiekis“ B. Š. grafoje, bei įrašai kitų asmenų grafoje (7 b.l.). 1961-1963 metų Jokūbiškės kaimo ūkinėje knygoje kolūkio „Laukstėnai“ kolūkiečiais įrašyti J. Š., P. Š. ir B. Š., 1962 m. vietoj J.

Å ., įraÅ¡Ä apie jį iÅ¡braukiant, kaip Å¡eimos galva įraÅ¡yta P. Å ., taip pat J. Å . grafoje iÅ¡braukti jo duomenys bei įraÅ¡yta „miręs 1962 m.“, 1963 m. vėlesnių įrašų nepadaryta (9 b.l.). Å ilutės rajono savivaldybės administracijos kanceliarijos 2013-06-20 pažymoje nurodyta, kad „Laukstėnų“ kolÅ«kio dokumentai Å ilutės rajono savivaldybės administracijos archyvui neperduoti, todėl duomenų apie B. Å . priskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas ir iÅ¡dirbtas darbo dienas pateikti negali (11 b.l.).

„Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1962-02-06 posėdžio protokolo Nr. 4 kopijoje nurodyta, kad trečiuoju darbų tvarkos klausimu buvo svarstytas kukurūzų auginimo grandžių sudarymo klausimas ir nutarta sudaryti kukurūzų auginimo grandis iš jaunimo pagal brigadas ir kad II-oje brigadoje 7 numeriu įrašyta B. Š. pavardė (13 b.l.). „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1962-12-21 posėdžio protokolo Nr. 18 kopijoje nurodyta, kad trečiuoju dienotvarkės klausimu buvo svarstytas B.

Å . pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o atleisti jį iÅ¡ kolÅ«kio, bei nutarta siÅ«lyti atleisti, jei brolis eis pakrovėju, be to, tegul atsiskaito iÅ¡leistus pinigus už mokymÄ si 1961 m. (14 b.l.). 1999-01-12 B. Å . iÅ¡duotame traktorininko pažymėjime kaip ypatinga žyma įraÅ¡yta BL Nr.04944 1962-09-06 (15-16 b.l.). IÅ¡ Suvestinių duomenų apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä iki 1994-01-01 matyti, kad į B. Å . staÅ¾Ä Ä¯skaičiuoti laikotarpiai nuo 1962-05-16 iki 1962-11-20, nuo 1963-02-20 iki 1963-06-14, nuo 1963-07-17 iki 1963-10-29 (25, 26 b.l.).

„Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1963-01-11 posėdžio protokolo Nr. 1 kopijoje nurodyta, kad pirmuoju darbų tvarkos klausimu buvo svarstytas klausimas dėl apmokestinimo kolūkiečių, kurie 1962 m. neišdirbo darbadienių minimumo ir nutarta siūlyti apmokestinti visuotiniam kolūkiečių susirinkimui sekančius kolūkiečius, tarp jų II-oje brigadoje dirbusį B. Š. (48 b.l.). „Laukstėnų“ kolūkio visuotinio narių susirinkimo 1963-01-14 posėdžio protokolo Nr. 1 kopijoje nurodyta, kad pirmuoju darbų tvarkos klausimu buvo svarstytas klausimas dėl kolūkiečių apmokestinimo, kurie neišdirbo darbadienių minimumo ir nutarta apmokestinti sekančius kolūkiečius ir 4 punkte nurodytas B.

Š. (49 b.l.).Valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau - senatvės pensija) skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (Žin., 1994, Nr. 59-1153; 2005, Nr. 71-2555) (toliau - Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Žin., 1994, Nr. 91-1781; 2005, Nr. 83-3066) (toliau - Nuostatai).Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui (toliau - stažas), įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m, birželio 1 d., buvę šie laikotarpiai: visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.

Nuostatų 23 punktas nustato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, darbas kolÅ«kyje - kolÅ«kiečio darbo knygelėmis ir buvusių kolÅ«kių, kurių žemė buvo perduota tarybiniams Å«kiams ir kitoms įmonėms bei organizacijoms, buvusių narių darbas kolÅ«kiuose - darbo stažo nustatymo komisijų sprendinių iÅ¡raÅ¡ais ir kitais Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais.Pagal Nuostatų 16 punktÄ , Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas kolÅ«kio narių darbo kolÅ«kiuose iki 1966 m. sausio 1 d. laikas į staÅ¾Ä Ä¯skaitomas neatsižvelgiant į tai, ar buvo iÅ¡dirbtas nustatytas darbo dienų (darbadienių) minimumas, iÅ¡skyrus nesukakusius 16 metų kolÅ«kio narių vaikus (kolÅ«kinio kiemo narius), į kurių staÅ¾Ä Ä¯skaitomas dokumentais įrodytas faktiÅ¡kai dirbtų dienų kolÅ«kyje skaičius.Pagrindas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ yra, kai nustatomos Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu).

Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnis).

Ä® aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ . Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas.Nors pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ â€žLaukstėnų“ kolÅ«kio visuotinio narių susirinkimo arba kolÅ«kio valdybos susirinkimo protokolų, patvirtinančių jo priėmimo į darbÄ ir kolÅ«kio narius faktÄ , tačiau teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis nuo 1960-06-01 iki 1963-11-02 buvo kolÅ«kio „Laukstėnai“ nariu ir dirbo Å¡iame kolÅ«kyje, juolab, kad jo nurodytas aplinkybes, kad jis dirbo kolÅ«kyje nuo 16 metų amžiaus, teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja B.

D.. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų 1958-1960 ir 1961-1963 metų JokÅ«biÅ¡kės kaimo Å«kinės knygos įrašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas kaip kolÅ«kio „Laukstėnai“ kolÅ«kietis įraÅ¡ytas 1960 metais, Å¡is įraÅ¡as persikėlė ir į kitus metus (1961-1963 m.), įrašų 1961-1963 metais apie jo iÅ¡braukimÄ iÅ¡ kolÅ«kio narių nėra, nors kiti tuo metu reikÅ¡mingi įraÅ¡ai buvo daromi. Mažai tikėtina, kad pagal tuometinę tvarkÄ kolÅ«kio narys nedirbtų darbų kolÅ«kyje (pagal pateiktus protokolus tokie kolÅ«kiečiai iÅ¡kart buvo svarstomi dėl apmokestinimo už neiÅ¡dirbtas valandas).

Beje, „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1962-02-06 posėdžio protokolo Nr. 4 kopijoje nurodyta, kad trečiuoju darbų tvarkos klausimu buvo svarstytas kukurūzų auginimo grandžių sudarymo klausimas ir nutarta sudaryti kukurūzų auginimo grandis iš jaunimo pagal brigadas ir kad II-oje brigadoje 7 numeriu įrašyta B. Š. pavardė, kas rodo, kad tuo metu pareiškėjas buvo kolūkio narys ir dirbo atitinkamoje brigadoje. Be to, iš „Laukstėnų“ kolūkio valdybos 1963-01-11 posėdžio protokolo Nr. 1 ir „Laukstėnų“ kolūkio visuotinio narių susirinkimo 1963-01-14 posėdžio protokolo Nr. 1 kopijų matyti, kad pareiškėjas buvo svarstomas dėl apmokestinimo ir apmokestintas, nes 1962 m. neišdirbo darbadienių minimumo.

Å ie protokolai ne tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 1962 metais dirbo kolÅ«kyje, bet taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokie protokolai buvo raÅ¡omi tik tų kolÅ«kiečių atžvilgiu, kurie neiÅ¡dirbdavo darbadienių, o jų nebuvimas rodo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo svarstomas kaip neiÅ¡dirbęs darbadienių už 1960, 1961 ir 1963 metus. Atitinkamai tokių dokumentų apie pareiÅ¡kėjÄ ir negali bÅ«ti, tačiau tai nepaneigia, kad jis tuo laikotarpiu dirbo kolÅ«kyje.Taigi aptartų byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ , juolab, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie neginčijamai leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas tuo metu nebuvo kolÅ«kio narys ir nedirbo jame.

Kadangi į B. Å . pensijos apskaičiavimÄ jau yra įtraukti laikotarpiai nuo 1962-05-16 iki 1962-11-20, nuo 1963-02-20 iki 1963-06-14, nuo 1963-07-17 iki 1963-10-29 asmeniui dirbant Kaliningrado vandens transporto valdyboje, Nemano (Kaliningrado sritis) maÅ¡inų ir traktorių stotyje (toliau - MTS), o nuo 1963-03-23 po Nemano MTS reorganizacijos - Dobrovolsko MTS, Lietuvos Žemės Ūkio Technikos Å ilutės MSV Ž. Naumiesčio statybų aikÅ¡telėje, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas juridinis faktas, kad B.

Å . laikotarpiu nuo 1960-06-01 iki 1963-11-02 buvo kolÅ«kio „Laukstėnai“ nariu ir laikotarpiais nuo 1960-06-01 iki 1962-05-15, nuo 1962-11-21 iki 1963-02-19, nuo 1963-06-15 iki 1963-07-16, nuo 1963-10-30 iki 1963-11-02 dirbo Å¡iame kolÅ«kyje. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu pareiÅ¡kėjui gauti didesnes senatvės pensijos iÅ¡mokas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad B.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1960-06-01 iki 1963-11-02 buvo kolÅ«kio „Laukstėnai“ nariu ir laikotarpiais nuo 1960-06-01 iki 1962-05-15, nuo 1962-11-21 iki 1963-02-19, nuo 1963-06-15 iki 1963-07-16, nuo 1963-10-30 iki 1963-11-02 dirbo Å¡iame kolÅ«kyje.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu pareiÅ¡kėjui gauti didesnes senatvės pensijos iÅ¡mokas.Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ netenkinti.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                Gintaras Stonkus