f41ea741-a102-4252-a793-0bd11efa80ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-74-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14113-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.4.; 3.1.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su ieÅ¡kovės L. R. praÅ¡ymu perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui ir su Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-83-658/2016, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti klausimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno apygardos teismui perduoto nagrinėti ieÅ¡kovės atskirojo skundo dėl 2016 m. birželio 21 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1987-435/2016, perdavimo nagrinėti kitam teismui. Nurodyta civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės L. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų byloje spręstinų klausimų atsakovui A. R. bei pagal atsakovo A. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir trečiųjų asmenų N. B. ir V. B. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. R. ir atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė byloje sprendimÄ .

Su juo nesutikdama, ieÅ¡kovė L. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo be praÅ¡ymo panaikinti jos netenkinančio teismo sprendimo dalį, apeliantė prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio, o nematant tam pagrindų, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. 2016 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas nutarė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo patenkinti ir ieÅ¡kovei L. R. atidėti 414 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki teismo sprendimo priėmimo.IeÅ¡kovė, nesutikdama su 2016 m. birželio 21 d. teismo nutarties motyvais ir argumentais, padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties.

Taip pat skunde apeliantė, reikÅ¡dama nepasitikėjimÄ teismais, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ perduoti skundÄ nagrinėti ne Kauno ir Panevėžio apygardos teismams, o Vilniaus apygardos teismui.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo pusbrolis M. R. Kauno apygardos teisme dirba kancleriu ir tai, pasak ieÅ¡kovės, pagrindžia teismo nuÅ¡alinimo praÅ¡ymÄ , be to, tokios praktikos laikėsi Lietuvos apeliacinis teismas, perduodamas ankstesnius byloje pateiktus skundus nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. IeÅ¡kovė pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas jam perduotų skundų netenkino, todėl ieÅ¡kovei kyla abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, praÅ¡oma jos skundus perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Byla perduotina nagrinėti kitam apygardos teismui. Dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ Kauno apygardos teismo kitam apygardos teismui PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2KT-4/2015 ir 2KT-99-943/2015 teismas priėmė sprendimÄ perduoti civilines bylas pagal Å¡alių skundus kitam apygardos teismui ne dėl to, kad buvo įžvelgtas galimas Kauno apygardos teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumas dėl to, kad nagrinėjamos bylos Å¡alis (atsakovas A. R.) ir Kauno apygardos teismo kancleris yra giminės, bet įvertinus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 5 dalies reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ jį aiÅ¡kinant.

Minėtoje įstatymo normoje nurodyta, kad kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (iÅ¡skyrus Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ ), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieÅ¡ paskiriant teisėjui nagrinėti bylÄ paaiÅ¡kėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę jÄ nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui.

Nors Å¡ioje normoje neaptarta situacija, kai teisme, kuriam teisminga byla, teisėju ar kitu darbuotoju dirba byloje dalyvaujančio asmens giminaitis (Å¡iuo atveju atsakovo pusbrolis), kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar, esant giminystės, svainystės ir (ar) santuokos ryÅ¡iams tarp byloje dalyvaujančių asmenų ir atitinkamame teisme dirbančių asmenų, konkrečios bylos nagrinėjimas tame teisme nesudarys sÄ lygų abejoti teismo (teisėjų) objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-50/2012; 2013 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-4/2013).

Nagrinėtais atvejais, bylos Å¡alims kilus abejonėms dėl galimo teismo suinteresuotumo bylos baigtimi, bei siekiant iÅ¡vengti galimų ginčų ateityje, paÅ¡alinant bet kokias abejones dėl teismo galimo Å¡aliÅ¡kumo buvo nutarta bylas pagal ieÅ¡kovės ir D. B. atskiruosius skundus perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Laikantis nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse suformuotos praktikos ir esant CPK 34 straipsnyje numatytiems pagrindams, o ne įžvelgus galimÄ Kauno apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , byla pagal ieÅ¡kovės L.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties taip pat perduotina nagrinėti kitos apygardos teismui. Dėl Panevėžio apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumoPareiÅ¡kėja praÅ¡o tenkinus jos praÅ¡ymÄ dėl bylos pagal jos atskirÄ jį skundÄ perdavimo iÅ¡ Kauno apygardos teismui nagrinėti kitam teismui, skundÄ perduoti nagrinėti ne Panevėžio apygardos teismui, kadangi dėl jo Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjai kyla abejonių.Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamo apylinkės ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti prielaidas dėl teisėjo (teisėjų) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pagal įstatymo reikalavimus privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas Panevėžio apygardos teismui grindžiamas iÅ¡imtinai procesiniais pagrindais, t. y. pareiÅ¡kėjos netenkina Panevėžio apygardos teismo procesinis sprendimas, priimtas vertinant ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, visais Å¡io teismo procesiniais sprendimais buvo atmesti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir D. B. skundų reikalavimai, kas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne inicijuoti teisėjo ar bylÄ nagrinėjančio teismo nuÅ¡alinimÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų iÅ¡vadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui nesudaro pagrindo reikÅ¡ti visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams nuÅ¡alinimo. Kitų pagrindų ir aplinkybių, kuriomis bÅ«tų grindžiamas nuÅ¡alinimas, nepateikta, t. y. nenurodyta nė vieno iÅ¡ CPK 65 straipsnyje nurodytų nuÅ¡alinimo pagrindų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Panevėžio apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties iÅ¡ Kauno apygardos teismo perduodamas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties iÅ¡ Kauno apygardos teismo perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                       Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                   Â