f41de55c-e83f-453d-815b-7d4683b60339 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-4-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00642-2009-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija:122.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Margaritos Dzelzienės, sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lesto“ (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ procesinių teisių perėmėja) atstovui Olegui JuÅ¡kai,Atsakovės I. Å . atstovui adv. Vytautui Zabielai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (procesinių teisių perėmėja AB „Lesto“) ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 290,12 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovė nuo 2007-11-19 iki 2009-01-30 vartojo elektros energijÄ ir už jÄ pilnai nesumokėjo, dėl to susidarė 4 290,12 Lt skola.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 21 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės I. Å . 4 290,12 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129 Lt. žyminio mokesčio AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai ir 25,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad 2007-11-20 AB Rytų skirstomieji tinklai sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti elektros energijÄ objektui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovei 2007-11-19 buvo pakeistas vienos laiko zonos tarifo elektros energijos apskaitos prietaisas į dviejų laiko zonų tarifo elektros energijos apskaitos prietaisÄ Nr. 71948480. Vartotojos I. Å . elektros skaitikliai buvo patikrinti 2007-12-06, 2008-03-03, 2008-03-18 ir užfiksuoti rodmenys. Liudytojas V. S. patvirtino, kad patikrinus apskaitÄ , plombos nebuvo pažeistos, skydas buvo užrakintas, mechaninių pažeidimų nebuvo, o parodymai užfiksuoti užduotyje. Atsakovei 2008-03-26 buvo siųstas įspėjimas dėl 4 369,24 Lt skolos sumokėjimo, tačiau ji nesumokėjo. 2008-04-10 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimo ir nurodė, kad nesutinka su užfiksuotais elektros energijos sunaudojimo rodmenimis.

IeÅ¡kovė 2008-04-22 pakeitė ir sumontavo atsakovei naujÄ prietaisÄ Nr. 14637750, o senÄ jį elektros prietaisÄ patiktino laboratorijoje, tačiau jokių gedimų nenustatė. 2008-09-24 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su skundu dėl elektros suvartojimo nustatymo jai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo informuota, kad skaitiklis nevirÅ¡ija leistinų paklaidos ribų. Atsakovė dalį skolos sumokėjo, tačiau ginčijo, kad per laikotarpį nuo 2007-12-06 iki 2008-03-03, t. y. per 88 dienas įmanoma suvartoti 13 133 kWh.

Byloje nėra patvirtinančių įrodymų, jog elektros skaitiklio duomenys yra neteisingi. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad skaitiklio plombos nebuvo pažeistos, apskaitos prietaisai veikė. Apklausti liudytojai P. R., L. R. patvirtino, kad per nurodytÄ laikÄ , nevirÅ¡ijus nustatytos galios, galėjo bÅ«ti suvartotas toks elektros kiekis. Liudytojai V. S., G. K. patvirtino, kad buvo vykdomos statybos ir naudojami galingi elektros prietaisai, todėl tikėtina, jog tuo metu galėjo suvartoti didelį kiekį elektros.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-21 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir be didesnės įrodymų vertinimo analizės, be pagrindo suteikė didesnio patikimumo kriterijus ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, o ne atsakovės pateiktų atsikirtimų argumentams bei liudytojų parodymams.

Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovės naudai. Teismas suklydo priimdamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir jais paremdamas sprendimo iÅ¡vadas, nes ieÅ¡kovės pateikti įrodymai ir teismo panaudoti įrodymai sprendimui paremti yra tik prielaidos ir spėliojimai. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jos pačios iniciatyva buvo pradėtos aiÅ¡kintis elektros energijos apskaitos teisingumo aplinkybės. Savo prievolę pagal Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 45.11.1 punktÄ jį įvykdė ir taisyklių nepažeidė.Kilus įtarimams dėl esamo skaitiklio rodmenų neatitinkančių faktinį elektros energijos suvartojimÄ , ieÅ¡kovė turėjo imtis visų teisės aktais numatytų priemonių objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius įtarimus.

Vadovaudamasis Metrologijos įstatymo nuostatomis ieÅ¡kovė turėjo atlikti neeilinę metrologinę patikrÄ , kurios metu reikėjo patikrinti elektros energijos apskaitos skaitiklio standartais nustatytus parametrus ir vadovaujantis patikrÄ atlikusios įstaigos protokolu palyginti nustatytus ir faktinius parametrus. Toks parametrų palyginimas bÅ«tų pagrindas spręsti apie skaitiklio tinkamumÄ , o protokolas bÅ«tų neginčijamas įrodymas. IeÅ¡kovė nesiėmė patikimų, tinkamų priemonių elektros prietaiso Nr. 719480 patikrai, o pasitenkino tik savo laboratorija, 1-os klasės elektriko iÅ¡vada.

Ieškovė, nuimdama skaitiklį Nr. 719480, nesurašė atitinkamo turinio protokolo, neišsaugojo plombų, nepateikė skaitiklio Metrologinei patikrai padaryti nustatytose akredituotose įmonėse, o tai privalėjo padaryti.Skaitiklio tyrimas atliktas nesivadovaujant teisės aktų reikalavimais. Tyrimo metodai nenurodyti ir nežinomi, o tyrimo priemonės ir jų atlikimas nenurodyti. Ieškovo atlikto tyrimo išvada yra abstrakti, nekonkreti ir Metrologijos įstatyme, teisės aktuose ir standartuose nevartojama.

Nurodyta išvada, kad paklaidos yra normos ribose, nenurodžius normų ir faktinių tyrimų skaitmenimis nurodytų parametrų, tik spėjamo pobūdžio, todėl nėra įrodymas.Teismas rėmėsi tik liudytojų parodymų dalimis, kurios yra palankios ieškovei, bet ne liudytojų parodymų visuma. Nesirėmė liudytojo P. R. parodymu, kuris teigė, kad tokio elektros energijos kiekio buitinė technika negali sunaudoti, nes tokį kiekį gali suvartoti kiti elektros energijos prietaisai, reikalaujantys didelio elektros energijos kiekio.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad tokie prietaisai galėjo bÅ«ti panaudoti. Liudytojo L. R. parodymai buvo priimti Å¡aliÅ¡kai, nevisapusiÅ¡kai. Nebuvo atkreiptas dėmesys į liudytojo pasisakymų dalis, kur buvo teigiama, jog tokį kiekį elektros galima panaudoti tik specialiai įrengtus trifaziam elektros ėmimui įrenginį, bei elektros energija nuo 2007-12-06 iki 2008-03-03 turėjo bÅ«ti leidžiama dienÄ ir naktį. Mano, didelis elektros kiekis į jos namÄ nepateko, nes galėjo kas nors koreguoti gatvėje įrengtÄ skaitliukÄ ir liudytoja V.

P. nurodė, kad dažnai atvykdavo prie skaitiklio asmenys, netgi su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pažymėtomis maÅ¡inomis ar kitomis. Teismas nevertino tai, kad 2007 m. rudenį ir žiemÄ kelis mėnesius elektros energija į atsakovės namus buvo gauta iÅ¡ V. P.. Liudytojo G. K. parodymus teismas interpretuoja ne tiksliai, iÅ¡kreiptai, nes liudytojo V. S. ir G. K. parodymus jungė į vienÄ visumÄ , bÅ«ktai G. K. patvirtino, kad buvo vykdomos statybos ir naudojami galingi elektros prietaisai. Liudytojas G.

K. netvirtino, kad bÅ«tų naudojami galingi prietaisai, jis teigė, kad žiemos metu iÅ¡vis nebuvo dirbami namo tinkavimo darbai, nes tie darbai buvo atliekami gegužės mėnesį. Todėl teismo teiginys, kad tuo metu tikėtina, jog galėjo suvartoti didelį elektros kiekį yra neteisingas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priimti į bylÄ papildomus įrodymus dėl metrologinės patikros atlikimo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai taikė įrodinėjimo procesÄ reguliuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovė nuo 2007-11-19 iki 2008-03-03 nė vieno karto nedeklaravo apskaitos prietaiso rodmenų, nors pagal sutarties 4.2 punktÄ , ji privalėjo tai padaryti. Apeliantė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ bando pateikti kaip ieÅ¡kovo aplaidų ir netinkamÄ elgesį. Tokie jos teiginiai yra nepriimtini ir teismo turi bÅ«ti atmetami, kaip neatitikantys faktinių aplinkybių.

Liudytojai P. R. ir L. R. yra elektrotechnikos specialistai ir savo parodymus grindė skaičiavimais, nurodydami, kad galėjo bÅ«ti naudojami tam tikri įrenginiai ir mechanizmai, kurie sunaudoja didelį elektros energijos kiekį. Tokių įrenginių buvimÄ statome name patvirtino liudytojas V. S.. Liudytojo G. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, todėl teismas juos vertino kritiÅ¡kai. Teismas teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, taikė įrodymų sÄ sajumo taisyklę ir rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu, todėl priimtas sprendimas yra neÅ¡aliÅ¡kas ir motyvuotas.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-11-20 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ atsakovės gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Atsakovei 2007-11-19 buvo pakeistas vienos laiko zonos tarifo elektros energijos apskaitos prietaisas į dviejų laiko zonų tarifo elektros energijos apskaitos prietaisÄ Nr. 71948480. IeÅ¡kovė atsakovės elektros skaitiklius patikrino 2007-12-06, 2008-03-03, 2008-03-18 ir užfiksavo rodmenis (b. l. 11-15). Atsakovė nei karto nuo 2007-11-19 iki 2008-03-03 nenurodė suvartotos elektros energijos kiekio ir neapmokėjo už suvartotÄ Â elektros energijÄ , nors įsipareigojo atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ iki 20 poataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos (Sutarties 4. 2 p.).

Atsakovės praÅ¡ymu elektros skaitiklis buvo patikrintas laboratorijoje, tačiau jo gedimas nenustatytas (b. l. 18-20). Kadangi atsakovė neapmokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 4 290,12 Lt skolos priteisimo (b. l. 2-4). Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ , susidariusiÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ .Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad nebuvo tinkamai iÅ¡tirti skaitiklio rodmenys; neatlikta skaitiklio metrologinė patikra; ieÅ¡kovė skaitiklio tyrimÄ atliko pažeisdama Metrologijos įstatymo nuostatas; teismas neįvertino, kad tokio kiekio elektros energijos per trumpÄ laikÄ suvartoti negalima; ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo naudojami galingi elektros prietaisai.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, atmeta juos kaip nepagrįstus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė skaitikliui Nr. 71948480 periodinę patikrÄ atliko 2007 metų birželio mėnesį (b. l. 102 – 106). 2008-04-22 ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu pati atliko skaitliuko patikrinimÄ savo laboratorijoje, kur buvo nustatyta, kad jis yra geras, o paklaidos yra normos ribose, t. y. nevirÅ¡ija leistinųjų paklaidos ribų (b. l. 19-22). Nepagrįstai apeliantė teigia, kad skaitiklio patikrinimÄ atliko nekompetentingas asmuo, o pateikta jo iÅ¡vada yra tik spėjamo pobÅ«džio.Apeliacinės instancijos teismas 2010-03-18 nutartimi paskyrė elektros energijos apskaitos prietaiso ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (b. l. 122-124).

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad pateiktas elektros skaitiklis MM2600xhdf3 Nr. 71948480 yra techniÅ¡kai tvarkingas. Skaitiklis fiksuoja nežymiai mažiau elektros energijos (apie 2-3 proc.), negu suvartoja jo apkrova. Å vininės plombos, kuriomis buvo užplombuotas tiriamo skaitiklio gaubtas, po uždėjimo pažeistas nebuvo. Nenuėmus (nepažeidus) visų gaubto plombų nuimti gaubtÄ , patekti į elektros skaitiklio vidų ir mechaniÅ¡kai paveikti jo vidinį mechanizmÄ , negalima. Tiriamo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas vizualiai tvarkingas.

Požymių, rodančių, kad skaitliukui buvo daromas pašalinis poveikis (stabdomas diskas, persukami skaičių būgnai ar kitaip paveiktas elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas), nėra (b. l. 191-196).Metrologijos įstatymo 12 str. 1 d., 19 str. 7 d. numato kelis matavimo prietaiso patikros atlikimo ir atitikimo nustatytiems reikalavimams patvirtinimo žymenys: patikros žymuo ir (arba) plomba, ir (arba) patikros sertifikatas. Metrologijos įstatymo nuostatos leidžia pasirinkti elektros skaitiklių metrologines patikras atliekančioms įmonėms, kurios skiriamos Valstybinės metrologijos tarnybos, naudoti skirtingus žymėjimo būdus.

IeÅ¡kovės laboratorijoje skaitiklio patikrinimÄ atliko Elektros apskaitų skyriaus I grupės elektrikas R. Å .. Ta aplinkybė, kad jo iÅ¡vadas patvirtino teismo ekspertai, paneigia atsakovės abejones ieÅ¡kovo atstovo kompetencija. Ä®vertinus teismo ekspertų padarytas iÅ¡vadas, byloje esamus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai patikrino elektros prietaisÄ , jo rodmenis ir teisės aktų nepažeidė.Atsakovės atstovas teigia, kad ekspertizę atliko asmenys, neturintys pakankamos kvalifikacijos, kad ekspertai neatsakė į visus pateiktus klausimus ir todėl ieÅ¡kovės reikalavimas neįrodytas.Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais argumentais.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad tyrimÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Trasologinių ir balistinių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas R. J., turintis aukÅ¡tÄ jį fiziko iÅ¡silavinimÄ , trasologijos (pėdsakų) teismo eksperto kvalifikacijÄ , 16 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä ir Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas J. M., turintis aukÅ¡tÄ jį fiziko iÅ¡silavinimÄ , teismo eksperto kvalifikacijÄ elektros energijos apskaitos prietaisų tyrimui, 18 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä (b. l. 193).

Teismas prašė atlikti elektrotechninį elektros skaitiklio mechanizmo tyrimÄ , nustatant jo techninę bÅ«klę, todėl ekspertai į pateiktus klausimus atsakė. Kadangi atsakovės atstovas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad ekspertizę atlikę ekspertai neturi tinkamos kvalifikacijos, argumentai dėl netinkamos ekspertų kvalifikacijos atmestini.Civiliniame procese galioja bendroji taisyklė, jog Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (CPK 12, 178 str.).

Atsakovė, nurodydama tam tikras aplinkybes, dėl kurių jai negalėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė, turi jas įrodyti. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų teiginių, kad ji negalėjo suvartoti ieÅ¡kovės nurodomo elektros energijos kiekio nuo 2007-12-06 iki 2008-03-03, t. y. per 88 dienas, kad nenaudojo galingų elektros prietaisų, neįrodė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokį ir dar didesnį elektros energijos kiekį suvartoti įmanoma. Liudytojas P. R., valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos vedėjas, 2009-09-02 teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo nuvykęs į vietÄ apžiÅ«rėti vartotojo pajungimo kabelius.

Jo teigimu pagal esančias sÄ lygas atsakovė galėjo suvartoti tokį elektros energijos kiekį, kadangi aparatas tai gali praleisti. Pagal jo paskaičiavimus, atsakovė galėjo sunaudoti 26 400 kW nuo 2007-12 iki 2008-03, tačiau galimumo maksimo atsakovė neiÅ¡naudojo. Pažymėjo, kad paprastai 14 329 kW buitinė technika nesunaudoja, nes tokį elektros kiekį gali sunaudoti elektros Å¡ildymo prietaisai, kaip elektriniai radiatoriai, namo Å¡ildymas. Liudytojas L. R. taip pat patvirtino, kad techninės galimybės leidžia sunaudoti tokį elektros kiekį (b. l. 69 -70).

Liudytojas V. S., elektros apskaitų inžinierius, nurodė, kad elektros skaitliuko patikrinimo metu buvo statomas namas ir statybininkai teiravosi kada bus elektra, o per langus matė didelį Å¡ildytuvÄ (b. l. 68). Apeliantės argumentÄ , kad kelis mėnesius 2007 m. rudenį ir žiemÄ Ä¯ jos namÄ elektrÄ buvo gaunama iÅ¡ V. P. paneigia byloje esanti pažyma apie V. P. įmokas, nes nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2008 m. birželio mėn. jos naudojamas elektros kiekis žymiai nekito matyti, kad (b. l. 37).

Atsakovės argumentÄ , jog gatvėje įrengtÄ skaitliukÄ galėjo koreguoti suinteresuoti asmenys, paneigia teismo ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad skaitikliui nebuvo daromas paÅ¡alinis poveikis, gaubto plombos nepažeistos, o jo nenuėmus patekti į skaitiklio vidų ir paveikti jį mechaniÅ¡kai negalima.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo ekspertize (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 93 str., b. l. 110, 127, 140, 187).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 658,87 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 87 centus) ekspertizės iÅ¡laidų AB „Lesto“, įm. k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė                                                     Laimantas Misiūnas                                                     Margarita Dzelzienė