f41cfefd-a578-4f16-bb70-2c7eb6af6c52 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                 Civilinė byla Nr. 2-353-816/2011Proceso Nr. 2-04-3-02262-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 113.8; 128.19 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant pareiškėjams I.

S. ir K. S., jų atstovei advokatei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. S. ir K. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiesiems asmenims Vilniaus miesto 42-ajam notaro biurui ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino priimti palikimÄ pratęsimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pratęsti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009-05-30 mirties atsiradusį palikimÄ .

Nurodė, kad mirus I. S. sutuoktiniui ir K. S. tėvui, K. S. privalėjo prižiÅ«rėti savo motinÄ I. S., kuriÄ , po vyro mirties, slėgė iÅ¡gyvenimai bei persekiojo baimė. Tokia I. S. bÅ«sena reikalavo nuolatinės priežiÅ«ros, dėmesio, bendravimo su ja, todėl sÅ«nus negalėjo net trumpam palikti jos vienos. Paties K. S. vidinė dvasinė bÅ«sena pablogėjo tiek, kad nebuvo jokios galimybės pradėti tvarkyti reikiamų dokumentų paveldėjimo procedÅ«rai pradėti. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjai laiku nesikreipė į notarÄ priimti palikimÄ .

Nurodė, jog po I. S. mirties liko turtas – 0,2300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).              Suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija - atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė nesutinkanti su pareiÅ¡kimu, kadangi pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių svarbias priežastis, kuriuos sutrukdė jiems laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

          Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į posėdį įteikti tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė.              Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja I. S. palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kart po vyro mirties, sunkiaqi sirgo, nesikėlė iÅ¡ lovos, jÄ nuolat slaugė sÅ«nus.

Santuokoje iÅ¡gyveno ilgus metus, susilaukė vienintelio sÅ«naus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas K. S. palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodė, kad motina po tėvo mirties labai apsirgo depresija, nesikėlė iÅ¡ lovos, baisu jÄ buvo palikti vienÄ namuose kad neiÅ¡tiktų nelaimė, nuolat reikėjo jÄ prižiÅ«rėti. Tėvai santuokoje iÅ¡gyveno ilgus metus, buvo stiprus jų tarpusavio ryÅ¡ys, todėl sunkiai iÅ¡gyveno.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009-05-30 mirė pareiÅ¡kėjų I.

S. sutuoktinis ir K. S. tėvas I. S. (b. l. 5; 7). Po I. S. mirties pareiÅ¡kėjai dėl mirusiojo palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė; Å¡iÄ aplinkybę teisina I. S. amžiumi, po sutuoktinio mirties jÄ apėmusiu stresu bei K. S. pablogėjusia vidine dvasine bÅ«sena.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (byloje L. B. v. R. B., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Nr. 3K-3-126/2007, kat. 34.3) yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nors byloje ir nėra pateikta I. S. bei K. S. sveikatos sutrikimus patvirtinančių medicininių dokumentų, tačiau tiek pačių pareiÅ¡kėjų duoti paaiÅ¡kinimai, tiek I. S. mirties faktas (mirė bÅ«damas 70 m. amžiaus), santuokoje iÅ¡gyventų metų skaičius duoda teismui pagrindÄ manyti, kad tai galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjų sveikatos bÅ«klės pablogėjimui. Tiek pareiÅ¡kėjų I. S. ir K. S. sveikatos sutrikimai bei teisinio iÅ¡prusimo stoka galėjo apsunkinti teisės priimti mirusio I.

S. palikimÄ Ä¯gyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog leistinais įrodymais panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra ne tik raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, teismas neturi pagrindo netikėti prisiekusių byloje sakyti tiesÄ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais, neprieÅ¡taraujančiais kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir neatnaujinti įstatymų numatyto termino priimti palikimÄ .Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, turint omenyje tai, kad I. S. nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotos tik 2009-10-30, t. y. po jo mirties, vadovaujantis protingumo kriterijumi, tikslinga leisti pareiÅ¡kėjams paveldėti mirusiajam priklausantį turtÄ , todėl jiems terminas palikimui priimti atnaujintinas.

           Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str., n u t a r i a:              PareiÅ¡kimÄ tenkinti.atnaujinti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009-05-30 atsiradusį palikimÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad jie per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jovita Einikienė