f41cd610-c699-4886-9f9a-e78a35f8e918 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                                                                      Byla Nr. 1N–43/2014                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,teisėjų:

Viktoro Kažio ir SvajÅ«no Knizlerio,sekretoriaujant Jovitai Rožankevičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus praÅ¡ymas dėl A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu A.

T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1 ir 4 dalimis, A. T. paskirta subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei A.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis pakeisti: panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis dėl A. T. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir byla šioje dalyje nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat panaikintos nuosprendžio ir nutarties dalys dėl paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės nustatymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. T. paskirtos bausmės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį subendrintos iš dalies jas sudedant bei A. T. paskirta subendrinta dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei A.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuteistojo A. T. gynėjas advokatas R. Rinkevičius kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi A. T. paskirtos galutinės subendrintos dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams.Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistojo A.

T. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio ir nutarties vykdymo procesÄ , spręsti klausimÄ dėl įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo nėra galimybės.Nuteistojo A. T. gynėjas advokatas R. Rinkevičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - atidėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi A.

T. paskirtos galutinės subendrintos dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams.Skunde teigiama, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas iÅ¡nagrinėjo A. T. gynėjo praÅ¡ymÄ formaliai, nevertindamas praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, t.y. kad nuteistasis padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija BK 75 straipsnyje įtvirtinto Å¡ios bausmės dydžio.

A. T. nėra pavojingas visuomenei, nes jis anksčiau neteistas, padarė nesmurtinius nusikaltimus, kurie nesukėlė kitiems asmenims ar valstybei didelės žalos. Teismas taip pat neįvertino tų aplinkybių, jog nuteistasis turi mažametį vaikÄ , kurį remia, o nuosprendžio priėmimo metu jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo gynėjo teigimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir remiantis BK 75 straipsniu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. T. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Be to, nuteistajam galėjo bÅ«ti pritaikytos ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio vykdymo atidėjimÄ (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pasak nuteistojo gynėjo, analizuojant BPK VII dalies nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio ir nutarties vykdymo procesÄ , praÅ¡ymai dėl bausmės ar nuosprendžio vykdymo atidėjimo gali bÅ«ti nagrinėjami po nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl teismo padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada yra nepagrįsta.Nuteistojo A.

T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundas atmetamas.Nuteistojo A. T. gynėjas skunde praÅ¡o atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl A. T. gynėjo skundo argumentų pagrįstumo, atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis, kuriuo A. T. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, yra įsiteisėjęs, Å¡io procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dabartiniu metu Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis kartu su aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesiniais sprendimais, tarp jų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, pateikti vykdyti. Nuosprendžio ir nutarties vykdymÄ reglamentuoja BPK VII dalis. Vadovaujantis BPK 339 straipsnio 1 dalimi, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktÄ informacijÄ , priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymÄ atidėti.

Å i baudžiamojo proceso teisės norma aiÅ¡kiai numato, kad sprendimas atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ gali bÅ«ti priimtas tik nuosprendžio priėmimo, o ne jo vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje spręsti klausimÄ dėl A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra įstatyminio pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡ naujo vertinamas byloje priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstas. To nenumato baudžiamojo proceso įstatymas.

Dėl minėtų priežasčių Å¡iuo atveju skundo argumentai, susiję su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, Å¡eimine padėtimi, jo asmenybe (praeityje neteistas, nuosprendžio priėmimo metu nepadarė naujų nusikalstamų veikų), nėra reikÅ¡mingi nagrinėjant nuteistojo gynėjo skundÄ . Taip pat pastebėtina, kad A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Pastaroji aplinkybė apskritai eliminuoja galimybę svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nes remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, neleidžiama taikyti Å¡io baudžiamosios teisės instituto, jei asmuo pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimÄ .Pasak A. T. gynėjo, nuteistajam galėjo bÅ«ti pritaikytos ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio vykdymo atidėjimÄ (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visų pirma pasakytina, kad A. T. gynėjas nesikreipė į apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti nuteistajam nuosprendžio vykdymÄ .

Be to, remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.

Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį, darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (pavyzdžiui, dokumentais). Byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemtis itin sunkias pasekmes. Vien skundo deklaratyvūs teiginiai dėl aptariamo nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindo buvimo negali būti pripažinti kaip objektyvūs duomenys, leidžiantys A.

T. atidėti nuosprendžio vykdymÄ .Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad gynėjo skundo argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems bei objektyviems bylos duomenims. Antai, jame cituojamos BPK 338 straipsnio 2 dalies nuostatos, draudžiančios nuosprendžio vykdymÄ atidėti asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, ir čia pat daroma iÅ¡vada, jog A. T. gali bÅ«ti pritaikytas BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nes jis nuteistas tik už apysunkį nusikaltimÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, kurio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų (BK 11 straipsnio 5 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo A. T. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiamÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                        Viktoras Kažys                                                                                                                      SvajÅ«nas Knizleris