f41c9bae-e8d9-451a-946f-68755c2aba32 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1095-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40885-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.8.7; 2.5.8.8; 2.5.8.10; 2.5.29 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 1 400 USD negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 80 USD už skubiÄ pinigų perlaidÄ , 305,45 USD palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, 5,62 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 1 400 USD paskolos sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-12-13 pareikÅ¡imu dėl pinigų pervedimo atsakovui suteikė 1 400 USD paskolÄ .

Tai, kad minėta pinigų perlaida buvo iÅ¡mokėta atsakovui A. B. patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedamas AB Swedbank banko 2014-11-25 el. laiÅ¡kas su pateiktu atsakymu dėl praÅ¡ymo pateikti duomenis, kas patvirtina paskolos suteikimo faktÄ . Minėtų pinigų atsakovas negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas 2014-04-13 el. laiÅ¡ku bei papildomai 2014-05-08 PareiÅ¡kimu dėl paskolos sutarties nevykdymo pareikalavo atsakovo sugrÄ Å¾inti jo paskolintÄ 1.400,00 USD sumÄ bei sumokėti 80,00 USD sumÄ už skubiÄ pinigų perlaidÄ , tačiau Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas nebuvo patenkintas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ieÅ¡kovas į pateiktus reikalavimus neatsakė.

Taigi ieÅ¡kovas yra įvykdęs CK 6.873 str. 2 d., t.y. yra praėjęs 30 dienų terminas po pareikalavimo sugrÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ .Atsakovui A. B. vadovaujantis CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo teisines pasekmes informuojant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė (CPK 130 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas paskolinių teisinių santykių buvimo faktÄ grindžia 2010-12-13 pareiÅ¡kimu dėl pinigų perleidimo, Western Union grynųjų pinigų perlaida (duomenys neskelbtini)739-7675, kuria atsakovui buvo pervesta 1 400 USD suma ir AB „Swedbank“ 2014-11-19 raÅ¡tu Nr. SR/14-32597, kuria nurodyta, kad grynųjų pinigų perlaida (duomenys neskelbtini)739-7675 buvo iÅ¡mokėta asmeniui, pateikusiam perlaidos siuntėjo nurodyto perlaidos gavėjo vardu galiojantį asmens identifikavimo dokumentÄ .

Teismas pažymėjo, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. Taigi, tarptautinis mokėjimo pavedimas, kuriame bÅ«tų įraÅ¡as apie paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui faktÄ , leistų pripažinti paskolos sutarties sudarymÄ CK 6.871 straipsnio 3 dalies prasme.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, atlikdamas grynųjų pinigų perlaidÄ atsakovui, nenurodė jos paskirties, nors iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo dėl pinigų pervedimo matyti, kad tokia grafa Å¡iame dokumente yra, bet ji neužpildyta. IeÅ¡kovui neįvardijus lėšų pervedimo paskirties, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinyje nurodyta grynųjų pinigų perlaida buvo paskolos sutarties dalykas, t.y. nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo, kaip paskolos davėjo, valia perduoti paskolos dalykÄ paskolos gavėjui.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose atsakovas, kaip paskolos gavėjas, patvirtintų prievolę kreditoriui (ieÅ¡kovui), t.y. nėra duomenų, kad nurodyta grynųjų pinigų perlaida buvo perduotas bÅ«tent paskolos dalykas. Pasak teismo, nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad vien tik toks grynųjų pinigų pervedimas pats savaime sukÅ«rė paskolos teisinius santykius su tokiu veiksmu susijusiems asmenims. III. Apeliacinio skundo argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., ieÅ¡kovo D. J. naudai 1.400,00 USD nesugrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 80,00 USD sumÄ už skubiÄ pinigų perlaidÄ , 305,45 USD palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2010-12-13 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, 5,62 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo nesugrÄ Å¾intos 1.400,00 USD paskolos sumos bei įstatymų nustatytas 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 92,52 Eur už vertimÄ ir 30,12 Eur žyminį mokestį; priteisti 30,00 EUR žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Nurodė Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimu bei 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kimu teismo prašė priimti teismo sprendimÄ už akių, tačiau tik vieninteliu atveju - patenkinant ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 142 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 4 dalies reikalavimus, kurie nustato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių dėl Å¡alies, be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Vadinasi, savo iniciatyva, nesant aktyviosios Å¡alies kitokio praÅ¡ymo, priimti sprendimÄ už akių teismas neturėjo teisės, t.y. susiklosčius tokiai situacijai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė sau klausimÄ dėl pinigų perlaidos paskirties, kuris nebuvo atskleistas ieÅ¡kovui bei prieÅ¡ sprendimo už akių priėmimÄ nepasiÅ«lius pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), teismas turėjo tęsti bylos nagrinėjimÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, kviesti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo posėdį ir aiÅ¡kintis faktines bylos aplinkybes, dėl kurių jis pasisakė;Ä®rodymai prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ už akių nėra tiriami ir jų tikrumas nėra vertinamas, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 285 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė konkrečias aplinkybes, kad 2010-12-13 PareiÅ¡kimu dėl pinigų pervedimo atsakovui A. B. suteikė 1.400,00 USD sumos paskolÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta atsakovui A. B., kas patvirtina paskolos suteikimo faktÄ . Todėl esant Å¡ių sÄ lygų visetui, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ieÅ¡kovo naudai sprendimÄ už akių – tenkindamas ieÅ¡kinį ir darydamas prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina;Tai, kad tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai patvirtina papildomai teikiami įrodymai: apelianto ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis, o taip pat vietinio mokėjimo nurodymas, kuriuo jis dalinai sugrÄ Å¾ino paskolos sumÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad atsakovas A. B. bÅ«tent 2012-12-13 mokėjimo pavedimu sugrÄ Å¾ino dalį suteiktos paskolos – 500,00 Lt sumÄ , kuriÄ apeliantas vadovaudamasis CK 6.54 str. skyrė palÅ«kanų daliai padengti. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, kaip paskolos gavėjas, patvirtino prievolę apeliantui, t.y. tiek ieÅ¡kinyje nurodyti duomenys apie grynųjų pinigų perlaidÄ , tiek atsakovo dalies paskolos sugrÄ Å¾inimas patvirtina, kad buvo perduotas bÅ«tent paskolos dalykas, o Å¡alių atlikti veiksmai sukÅ«rė paskolos teisinius santykius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek faktinių aplinkybių, tiek materialinės teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektu. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, tačiau sprendė, kad nagrinėjamos bylos esmė atskleista nebuvo ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, kas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 1 400 USD negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 80 USD už skubiÄ pinigų perlaidÄ , 305,45 USD palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, 5,62 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 1 400 USD paskolos sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinį ir paskolinių santykių buvimo faktÄ ieÅ¡kovas grindė 2010-12-13 pareiÅ¡kimu dėl pinigų perleidimo, Western Union grynųjų pinigų perlaida (duomenys neskelbtini)739-7675, kuria atsakovui buvo pervesta 1 400 USD suma ir AB „Swedbank“ 2014-11-19 raÅ¡tu Nr. SR/14-32597, kuriame nurodyta, kad grynųjų pinigų perlaida (duomenys neskelbtini)739-7675 buvo iÅ¡mokėta asmeniui, pateikusiam perlaidos siuntėjo nurodyto perlaidos gavėjo vardu galiojantį asmens identifikavimo dokumentÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo priimdamas sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė.

Sprendime teismas nurodė, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. Pasak teismo, atlikdamas grynųjų pinigų perlaidÄ atsakovui, ieÅ¡kovas nenurodė jos paskirties, todėl ieÅ¡kovui neįvardijus lėšų pervedimo paskirties, teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinyje nurodyta grynųjų pinigų perlaida buvo paskolos sutarties dalykas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose atsakovas, kaip paskolos gavėjas, patvirtintų prievolę kreditoriui (ieÅ¡kovui), t.y. nėra duomenų, kad nurodyta grynųjų pinigų perlaida buvo perduotas bÅ«tent paskolos dalykas. IeÅ¡kovas dėl minėto sprendimo už akių pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis) arba kai bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo priimtas sprendimas už akių. Sprendimo už akių priėmimas, kaip specifinis civilinio proceso teisės institutas, palyginus jį su kitų sprendimų priėmimu, turi tam tikrų ypatumų. Vienas iÅ¡ tokių ypatumų yra susijęs su byloje pateiktų įrodymų vertinimu. Kad galėtų priimti sprendimÄ už akių, teismas turi atlikti formalų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi spręsti, ar, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Jeigu teismas įsitikina, kad, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , jis priima sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bÅ«tina aiÅ¡kinti ne vien pažodžiui, bet atsižvelgiant į sprendimo priėmimo už akių, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, tikslus, esmę, prigimtį, į visÄ santykių, susijusių su sprendimo už akių priėmimu, teisinį CPK reglamentavimÄ , taip pat į civilinio proceso principus ir tikslus.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, pažymėjo, kad civilinio proceso santykius įstatymu bÅ«tina reguliuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ byloje. Taigi, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles.

Tokį teiginį taip pat patvirtino Konstitucinis Teismas, pirmiau nurodytame nutarime konstatavęs, kad CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.Pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialiosios bei proceso teisės normas, pagrįstu – jeigu teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Tik teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176-185 straipsniuose, bei tinkamai nustačius turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes galima prieiti prie iÅ¡vados, ar suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ teisminės gynybos yra pagrįstas, t. y. ar konstatuotinas teisės arba teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas.CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda keliant civilinę bylÄ ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 112 straipsnio 2, 3 punktai, 226 straipsnis, kt.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime ar prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus.

Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytinÄ teisės normÄ ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , esant pagrįstam Å¡alių praÅ¡ymui, iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti ir praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sÄ sajumÄ ), įrodymų leistinumÄ , prireikus patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).

Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas dalyvauja įrodinėjimo procese, yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK179 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių, nepasisakė, ar pakanka byloje įrodymų tam, kad bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas sprendžiant kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Konstatavęs, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina paskolinių santykių, nepatikslino Å¡alių pareigos įrodinėti, nenurodė ieÅ¡kovui, kokias aplinkybes yra bÅ«tina nustatyti bei nepasiÅ«lė pateikti papildomų įrodymų, kad bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡tirtos kiek galima iÅ¡samiau. Å iuo atveju vertindamas pinigų perdavimo faktÄ , pirmosios instancijos iÅ¡ esmės formaliai konstatavo, jog pinigų perdavimo fakto negalima laikyti paskola, kadangi atlikdamas perlaidÄ atsakovui, ieÅ¡kovas neįvardijo lėšų pervedimo paskirties.

Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismui kilus pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakankamumo, teismas privalėjo imtis visų galimų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, o ne sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmesti nesuteikus galimybės ieÅ¡kovui pateikti papildomus įrodymus. Minėtas aplinkybes patvirtina ir faktas, jog kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, jo nuomone, patvirtinančius, kad tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai: apelianto ir atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ Å¾inutėmis, vietinio mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovas neva dalinai sugrÄ Å¾ino paskolos sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti įrodymai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi nustatinėjant paskolinių santykių egzistavimÄ tarp bylos Å¡alių.Tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus esminių bylos aplinkybių bei įrodymų, susijusių su ginčo sandorio sudarymu, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti, ar pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę paskoliniai santykiai, ar kilo atsakovui pareiga grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ .Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, apeliacinio teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaujantis CPK 290-291, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Tatjana Žukauskienė