f41c95ae-0cfa-4ec3-a7e2-8b5fbd7a6d76 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4442-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03796-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, Sekretoriaujant A. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014-05-11, apie 12.45 val., ties Antanavos g. 22, Kaune, vairuodama automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidi, važiuodama atbuline eiga nesuvaldžiusi nesustabdė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais A.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nepastebėjo, jog sukėlė eismo įvykį. Apie tai sužinojo tik po savaitės, kai policijos pareigÅ«nas paskambino. IÅ¡ turgaus važiavo su A. L. Antanavos gatve. Kelias buvo užstatytas automobiliais, kairė pusė visa užstatyta. IÅ¡ Antakalnio gatvės atvažiavo automobiliai, negalėjo iÅ¡važiuoti, įsuko į kiemÄ .

Kai pravažiavo automobiliai, iÅ¡ kiemo suko į Antanavos gatvę, nepastebėjo, kad prisilietė prie kito automobilio, smÅ«gio nejuto, keleivis taip pat nieko nepastebėjo. Ji nuvažiavo. Tikslo pasiÅ¡alinti neturėjo. Jei bÅ«tų jautusi susidÅ«rimÄ , tikrai bÅ«tų sustojusi. Policijos pareigÅ«nams praneÅ¡us, kad ji sukėlė eismo įvykį, nukentėjusį asmenį susirado, jis sakė, kad neturi jai jokių pretenzijų. Buvo labai nežymiai įlenktos automobilio durelės, vos nubraukti dažai. Liudytojas A.

L. paaiÅ¡kino, kad kartu su A. P. važiavo iÅ¡ turgaus, kairė pusė buvo užstatyta automobiliais, iÅ¡ priekio atvažinėjo automobilis, jie užsuko į kiemÄ . Jokio susidÅ«rimo nejautė. Jei bÅ«tų jautę, matę, bÅ«tų nenuvažiavę. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4, 9), paaiškinimais (b.l. 5, 6, 7, 8), fotolentelėmis (b.l. 10-11), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 12), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad A.

P. 2014-05-11, apie 12.45 val., ties Antanavos g. 22, Kaune, vairuodama automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidi, važiuodama atbuline eiga nesuvaldžiusi nesustabdė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

A. P. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s (b.l. 10-12), automobiliai apgadinti nesmarkiai. Automobilių apgadinimo pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai A. P. galėjo nejusti kontakto. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad A. P. bÅ«tų turėjusi motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivi, A.

P. vairuoja transporto priemones jau 43 metus, administracine tvarka buvo bausta tik kelis kartus už nežymius pažeidimus, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos anksčiau bausta nėra. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog A. P. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad ji administracine tvarka bausta, todėl jai skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jÄ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Aurelijus Rauckis