f41c4f88-18e3-4fa9-bb74-ec856a760d9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-220-943/2015Procesinio sprendimo kategorija 99.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. J. T. ir J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-5078-160/2014 pagal ieÅ¡kovų V.

J. T. ir J. T. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliams V. Å . ir T. U., BTA Insurance Company SE filialui Lietuvoje, UAB „VaivorykÅ¡tė“, UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. J. T. ir J. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Transnetas“ visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais 2003 ir 2004 metais buvo padidintas UAB „Transnetas“ įstatinis kapitalas, o taip pat ir kitus dėl Å¡io sprendimo priimtus sprendimus (sprendimÄ dėl įstatų keitimo dalyje dėl įstatinio kapitalo dydžio, įstatų registravimÄ vieÅ¡ajame registre ir pan.).; pripažinti negaliojančiais ab initio: (i) atsakovės antstolės V.

Å . 2004-10-28 suraÅ¡ytÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 71-2148; (ii) atsakovo antstolio T. U. 2005-11-16 suraÅ¡ytÄ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 71-1126; (iii) atsakovės antstolės V. Å . 2007-08-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 71-1126; taikyti restitucijÄ : (i) iÅ¡ atsakovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kovei V. J. T. priteisti pinigų skirtumÄ tarp tikrosios 2004-10-28 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „Transnetas“ 720 vnt. akcijų rinkos vertės ir 72000 Lt sumos, kuriÄ atsakovas UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ sumokėjo ieÅ¡kovei V.

J. T.; (ii) iÅ¡ atsakovo UAB „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kovui J. T. priteisti pinigų skirtumÄ tarp tikrosios 2005-11-16 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „VaivorykÅ¡tė“ 300000 vnt. akcijų rinkos vertės ir 180000 Lt sumos, kuriÄ atsakovas UAB „VaivorykÅ¡tė“ sumokėjo ieÅ¡kovui J. T.; (iii) iÅ¡ atsakovo UAB „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kovui J. T. priteisti pinigų skirtumÄ tarp tikrosios 2007-08-28 vykusiose varžytynėse parduotų UAB „VaivorykÅ¡tė“ 368441 vnt. akcijų rinkos vertės ir 227000 Lt sumos, kuriÄ atsakovas UAB „VaivorykÅ¡tė“ sumokėjo ieÅ¡kovui J.

T.; ieÅ¡kovei V. J. T. solidariai iÅ¡ atsakovų, antstolės V. Å ., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ priteisti patirtÄ turtinę žalÄ , kilusiÄ dėl Å¡ių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieÅ¡kovei priklausiusių UAB „Transnetas“ akcijų pardavimÄ 2004-11-28; ieÅ¡kovui J. T. solidariai iÅ¡ atsakovų, antstolės V. Å ., antstolio T. U., draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ priteisti patirtÄ turtinę žalÄ , kilusiÄ dėl Å¡ių atsakovų neteisėtų veiksmų, varžytynėse vykdant ieÅ¡kovui priklausiusių UAB „VaivorykÅ¡tė“ akcijų pardavimÄ 2005-11-16 ir 2007-08-28; ieÅ¡kovei V.

J. T. iÅ¡ atsakovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ priteisti patirtÄ turtinę žalÄ , kilusiÄ dėl nepagrįsto UAB „Transnetas“ įstatinio kapitalo didinimo 2003 ir 2004 metais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi įpareigojo V. J. T. primokėti 500 Lt žyminio mokesčio dalį, o J. T. – 1500 Lt žyminio mokesčio dalį bei atleido ieÅ¡kovus nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo bÅ«ti mokami 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė vienÄ turtinį reikalavimÄ dėl 72000 Lt priteisimo ir du neturtinius reikalavimus, už kuriuos iÅ¡ viso turėjo sumokėti 1836 Lt (1620 Lt + 108 + 108). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė du turtinius reikalavimus bendrai 407000 Lt sumai, už kuriuos mokėtinas 6053 Lt žyminis mokestis. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai sumokėjo po 50 Lt žyminio mokesčio, dėl ko likusi ieÅ¡kovės nesumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 1786 Lt, ieÅ¡kovo – 6003 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai dėl turtinės padėties negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, kas sudaro pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovus nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau bÅ«tų neteisinga nepareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų sumokėti bent dalies jiems tenkančio žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai V. J. T. ir J. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio dalies primokėjimo. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovų pateiktus jų turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Teismo nustatyta ieÅ¡kovams primokėti žyminio mokesčio dalis yra jiems per didelė ir pažeis jų teisę į teisminę gynybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 str.) institutus. Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.).

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje buvo kilęs ieÅ¡kovų V. J. T. ir J. T. atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė V. J. T. pagal įstatymÄ turi pareigÄ už ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėti 1836 Lt dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ kurio yra sumokėjusi 50 Lt žyminio mokesčio dalį, o ieÅ¡kovas J. T. turi pareigÄ sumokėti 6053 Lt dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ kurio yra sumokėjęs 50 Lt žyminio mokesčio dalį, o taip pat įvertinęs ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktus jų turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, pripažino ieÅ¡kovės V.

J. T. pareigÄ papildomai sumokėti 500 Lt ir ieÅ¡kovo J. T. pareigÄ papildomai sumokėti 1500 Lt žyminio mokesčio dalį, atleidžiant juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. IeÅ¡kovai, atskirajame skunde praÅ¡ydami panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria jiems nustatyta dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pareiga, savo atskirÄ jį skundÄ grindžia netinkamu jų turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų vertinimu, kuris lemia, jog tokios pareigos nustatymu jiems yra užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl jų pažeistų teisių teisminės gynybos.Remiantis CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti motyvuota. Taigi pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sÄ lyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu savo procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio.

Galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į Å¡iam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę.Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Turtinę asmens padėtį rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pareiga pateikti savo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus tenka praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikiančiam asmeniui.Remiantis Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, nustatyta, jog ieÅ¡kovai V. J. T. ir J. T. neturi jų vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (2 t., b. l. 23, 33-34).

Ieškovė V. J. T. niekur nedirba, o jos per mėnesį gaunamas pajamas, atlikus išskaitas, sudaro 394,73 Lt dydžio invalidumo/netekto darbingumo pensija (2 t., b. l. 27-29). Ieškovas J. T. niekur nedirba, nuo 2013 m. vasario 22 d. yra įregistruotas darbo biržoje (2 t., b. l.

91) ir, kaip nurodo ieÅ¡kinyje, gauna 350 Lt dydžio bedarbio paÅ¡alpÄ .IeÅ¡kovės V. J. T., kaip skolininkės, atžvilgiu yra atliekami vykdymo veiksmai deÅ¡imtyje vykdomųjų bylų, kuriose preliminariai iÅ¡ieÅ¡kotina įsiskolinimo suma sudaro 195 368,54 Lt (2 t., b. l. 47-52). IeÅ¡kovo J. T., kaip skolininko, atžvilgiu yra atliekami vykdymo veiksmai 29 vykdomosiose bylose, kuriose preliminariai iÅ¡ieÅ¡kotina įsiskolinimo suma sudaro 400 229,45 Lt (2 t., b. l. 35-46). Be to, ieÅ¡kovas J. T. įsiteisėjusio Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo pagrindu turi piniginę prievolę kiekvienÄ mėnesį teikti iÅ¡laikymÄ savo dviems nepilnamečiams vaikams - kiekvienam po 200 Lt iki jų pilnametystės (iki 2017 m. birželio 13 d.) (2 t., b. l. 53-54).

Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai atlikęs Å¡ių ieÅ¡kovo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų vertinimÄ , sprendžia, jog sunki ieÅ¡kovų turtinė padėtis ir galimybės, jog ji artimiausiu metu gali pagerėti, nebuvimas, sudaro pagrindÄ pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų papildomai sumokėtino žyminio mokesčio dalis, kuri ieÅ¡kovei V. J. T. sudaro 500 Lt, o ieÅ¡kovui J. T. – 1500 Lt, neatitinka jų finansinių galimybių ir riboja jų teisės į teisminę gynybÄ prieinamumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų turtinę padėtį atitiktų ir jų teisės į teisminę gynybÄ nepažeistų pareigos kiekvienam iÅ¡ jų papildomai už ieÅ¡kinį sumokėti po 30 Eur žyminio mokesčio dalį nustatymas, atleidžiant juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. skundžiama nutarties dalis yra keistina, sumažinant kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalį bei atleidžiant juos nuo likusios už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė V. J. T. įpareigota papildomai sumokėti 500 Lt žyminio mokesčio dalį, o ieÅ¡kovas J. T. įpareigotas papildomai sumokėti 1500 Lt žyminio mokesčio dalį. Ä®pareigoti ieÅ¡kovus V. J. T. ir J. T. iki 2015 m. kovo 6 d. papildomai sumokėti į valstybės biudžetÄ (VMI sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5660) po 30 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui Å¡ios už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.Likusias Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                 Egidija Tamošiūnienė