f41bde8d-df60-4797-bedd-accf9182833b · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SByla Nr. 1S-225-491/2017Procesinio sprendimo kategorija :              2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. P. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ir PareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intas jos skundas dėl to paties teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties,n u s t a t ė :2017 m. rugpjūčio 10 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas PareiÅ¡kėjos skundas dėl to paties teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2017 m. liepos 12 d. bei to paties skyriaus prokuroro 2017 m. birželio 27 d. raÅ¡tų, kuriais buvo nuspręsta netenkinti jos praÅ¡ymo leisti įtariamajam E. K. pasimatyti su ja ir vaikais ikiteisminio tyrimo metu, panaikinimo.Skundžiama apylinkės teismo nutartimi šį PareiÅ¡kėjos skundÄ buvo atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas PareiÅ¡kėjai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato tokio pobÅ«džio ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties apskundimo galimybės.  Skundu PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir jos skundÄ dėl to paties teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priimti.   Cituodama BPK 65 straipsnį, ji skunde teigia, kad BPK 64 straipsnyje nėra nurodyta, kaip neskundžiamos nutartys dėl asmenims taikomų procesinių prievartos priemonių.

IÅ¡ Å¡io įstatymo turinio seka, kad neskundžiamos tik tos nutartys, kurios priimtos pagal paduotus proceso dalyvių skundus dėl kitų tyrėjų ar prokurorų veiksmų – įrodymų rinkimo, praÅ¡ymų tenkinimo ir pan. Tuo labiau, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje konkrečiai iÅ¡vardinamos BPK X dalyje neskundžiamos nutartys, o 440 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Å¡ioje kodekso dalyje nustatyta tvarka turi teisę paduoti skundÄ asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai žemesniojo teismo nutartimi buvo pažeisti.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad draudimas naudotis įstatymo numatytu ir leistinu bÅ«du – tėvui matytis su mažamečiais vaikais, o vaikams su tėvu ar sugyventinei matytis su savo vaikų tėvu ir aptarinėti vaikų auklėjimo klausimus – yra akivaizdi procesinė prievartos priemonė, todėl negalima pažeisti asmens, kuris patiria įstatymais garantuotų teisių suvaržymus, teisės skųsti tokias prievartos priemones, jei Å¡is asmuo motyvuotai nurodo prieÅ¡ jį taikomos priemonės nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .Atsiliepimas į PareiÅ¡kėjos skundÄ negautas.PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėja skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl neskundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ji turėjo teisę skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį pagal BPK 65 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad PareiÅ¡kėjos skundo teiginiai dėl galimybės Å¡iuo atveju taikyti BPK 65 straipsnį yra klaidingi, ir, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, priimta BPK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl aukÅ¡tesniojo prokuroro sprendimo, Å¡iuo atveju yra galutinė ir neskundžiama.

Kaip matyti, PareiÅ¡kėjos skundas dėl prokurorų sprendimo neleisti jai ir jos vaikams pasimatyti su suimtu įtariamuoju E. K. buvo iÅ¡nagrinėtas BPK 64 straipsnyje nustatyta tvarka ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi jos skundas buvo atmestas. PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia PareiÅ¡kėja, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad BPK nenumato tokio pobÅ«džio ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties apskundimo galimybės. O bÅ«tent, prokuroro nutarimų apskundimo tvarka numatyta BPK 63 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukÅ¡tesniajam prokurorui, o tuo atveju, jei aukÅ¡tesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundÄ , Å¡is jo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Tuo tarpu BPK 64 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas Å¡io straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato atskirÄ jo apskundimo galimybę. Dabar galiojantis BPK nenumato specialios prokuroro sprendimo neleisti asmenims pasimatyti su suimtuoju apskundimo tvarkos. Pastebėtina ir tai, kad, prieÅ¡ingai nei skunde mano PareiÅ¡kėja, prokurorų sprendimas neleisti jai ir jos vaikams pasimatyti su suimtuoju E. K. nėra procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK III dalyje.

O minėtu sprendimu prokuroras įgyvendino jam pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalį suteiktÄ kompetencijÄ . Todėl, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria atmetamas skundas dėl tokio prokurorų sprendimo, iÅ¡ tiesų yra galutinė ir daugiau nebegali bÅ«ti skundžiama. Paduodama skundÄ PareiÅ¡kėja siekia įtikinti, kad prokurorų sprendimas neleisti jai ir jos vaikams pasimatyti su suimtu įtariamuoju E. K. savo esme pažeidžia asmens teises, todėl jai turi bÅ«ti suteikiama galimybė tokį sprendimÄ apskųsti.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, kad draudimas PareiÅ¡kėjai ir jos vaikams pasimatyti su suimtuoju E. K. tam tikra apimtimi varžo jų teises, tačiau tai jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo teigti, kad galima laikytis kitokios, nei numatyta įstatyme, skundų padavimo tvarkos. Atkreipiamas PareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad BPK 65 straipsnio nuostatos nesuteikia jokios iÅ¡imtinės teisės skųsti neskundžiamas nutartis, t. y. nenustato jokios specialios apskundimo tvarkos tiems atvejams, kai BPK 64 straipsnyje nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl aukÅ¡tesniojo prokuroro sprendimo, priima neskundžiamÄ nutartį.

BPK aiÅ¡kiai nustato procesinių dokumentų apskundimo terminus ir taisykles, kurie privalomi visiems proceso dalyviams. Jokių iÅ¡imčių dėl BPK 64 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad Å¡io straipsnio nustatyta tvarka priimtas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas, įstatymų leidėjas nenumato, t. y. kada Å¡i nuostata gali bÅ«ti netaikoma arba taikoma ne visa apimtimi. Be to, svarbu pažymėti, kad PareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė patikrinti prokurorų sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jos skundÄ dėl Å¡io sprendimo iÅ¡nagrinėjus ir ikiteisminio tyrimo teisėjai 2017 m. rugpjūčio 3 d. priėmus nutartį.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad skundų padavimas baudžiamajame procese nėra ir negali bÅ«ti begalinis. Å ioje nutartyje aptartas teisinis reglamentavimas įtvirtintas iÅ¡ vienos pusės siekiant padidinti savalaikį ir operatyvų sprendimų priėmimÄ baudžiamajame procese, teismo nutarties vykdymo operatyvumÄ bei jos stabilumÄ teismo procesui, iÅ¡ kitos – proceso dalyvių interesų apsaugÄ . Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡sprendė PareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir pagrįstai atsisakė jį priimti, skundÄ grÄ Å¾indamas PareiÅ¡kėjai.

Vien tai, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas netenkina PareiÅ¡kėjos interesų, nesudaro pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisėtumu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Atmesti pareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                Valdas Meidus