f41b9f71-e40c-4a9a-b747-4d36bbc7657e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Rimkus                                        Nr. 1S-280-350/2013                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.,                                                                                   2.2.3., 2.2.3.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 22 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant pareiškėjo VĮ Ignalinos miškų urėdijos atstovui advokatui R.

R. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atstovo advokato R. R. skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-12-27 nutarimo atsisakyti tenkinti skundÄ ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-10-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , n u s t a t ė:              Skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2012-12-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atsisakyti tenkinti skundÄ ir 2012-10-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 59-1-00126-11.              Teismas nustatė, kad prokurorų nutarimai pagrįsti ir teisėti, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V.

V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.              Skundu VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atstovas advokatas R. R. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartį, praÅ¡o jÄ bei prokurorų nutarimus panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad kadastriniai matavimai galėjo bÅ«ti atlikti asmeniniu V. V. ir A. L. žodiniu susitarimu nes licencijÄ geodeziniams darbams atlikti bylai reikÅ¡mingu metu turėjo ne A.

L., o juridinis asmuo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija. Tokiu bÅ«du, atlikdama kadastrinius matavimus A. L. veikė ne savo, o VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos vardu ir tiek A. L., tiek ir V. V. negalėjo nesuprasti, kad galiojančius kadastrinius matavimus, kuriuos bÅ«tų galima įregistruoti VÄ® Registrų centre, gali atlikti tik VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija, o ne A. L.. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad praneÅ¡imai Å¡alia V. V. žemės sklypų esančių kitų žemės sklypų savininkams buvo iÅ¡siųsti ant VÄ® miÅ¡kų urėdijos blankų ir be jų kadastriniai matavimai nebÅ«tų galiojantys, nes jų nebÅ«tų galima įregistruoti VÄ® Registrų centre.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad net pripažinus, jog V. V. savo pavaldinei A. L. ir nebuvo nurodęs atlikti jam priklausančių žemės sklypų kadastrinių matavimų (kas prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims), o dėl to tik tarėsi, akivaizdu, kad tai jau yra piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo įvykdymÄ ar susitarimo galimybę dėl privačių žemės sklypų neatlygintinų kadastrinių matavimų atlikimo sÄ lygojo V. V. tarnybinė padėtis.PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijai ir valstybei nebuvo padaryta didelė materialinė žala, nes praneÅ¡imų dėl žemės sklypų paženklinimo iÅ¡siuntimo iÅ¡laidos (100,50 Lt) nepatenka net į nedidelės vertės sÄ vokÄ iÅ¡aiÅ¡kintÄ BK 190 str..

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad teismų praktikoje asmenys buvo nuteisti už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi dėl valstybei padarytos panaÅ¡aus dydžio turtinės žalos (2011-03-15 LAT nutartis 2K-7-75/2011). Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to V. V., jam pavaldžiam darbuotojui, t. y., VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos sÄ skaita atlikus V.

V. žemės sklypų kadastrinius matavimus, už atliktus darbus su VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija neatsiskaitė, gavo kadastrinių matavimų darbų rinkos vertės dydžio naudÄ , todėl Å¡i vertė laikytina VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos dėl V. V. piktnaudžiavimo patirta žala. PareiÅ¡kėjas nesutinka su prokurorų ir teismo sprendimuose iÅ¡dėstyta nuomone, kad VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija dėl neteisėtų V. V. veiksmų nepatyrė didelę neturtinę žalÄ , nes tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja tyrimo medžiagai – kÄ patvirtina liudytojos A.

K. parodymai, bei neigiami atgarsiai vieÅ¡oje erdvėje. Pažymi, kad net ir nesant visuomenės reakcijos į padarytas veikias, tai negali bÅ«ti pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (LAT nutartys 2K-531/2011; 2K-516/2010).PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. veiksmai neabejotinai sumenkino valstybinės valdžios ir valstybės įmonės Ignalinos miÅ¡kų urėdijos prestiÅ¾Ä ir reputacijÄ , pakenkia valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nų autoritetui, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad jo padarytos veikos nesukėlė valstybės įmonei Ignalinos miÅ¡kų urėdijai ir valstybei didelės neturtinės žalos, dėl ko ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, nesant tam pagrindo.Skundas tenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas šį skundÄ Â pasisako, jog nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal LR BPK 212 str., yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija.

Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu negali bÅ«ti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir bÅ«dais apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu. Spręsti apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tariamojo kaltei pagrįsti taip pat yra iÅ¡imtinė prokuroro teisė.Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, konstatuoja, kad prokurorų nutarimuose daromos iÅ¡vados, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kurias skundžiama nutartimi teisėtomis pripažino apylinkės teismas, yra nepagrįstos, jos padarytos nesurinkus bei neįvertinus visų reikÅ¡mingų Å¡io klausimo teisingam iÅ¡tyrimui duomenų.

Dėl to skundžiama nutartis, o tuo pačiu ir prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo negali bÅ«ti laikomi pagrįstais. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 59-1-00126-11 duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. pagal VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo A. A. skundÄ buvo pradėtas dėl to, kad iki 2010-04-14 miÅ¡kų urėdo pareigas ėjęs V.

V. galimai piktnaudžiavo tarnyba, o bÅ«tent, organizavo jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus, kuriuos jo nurodymu atliko VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos darbuotoja – žemėtvarkos inžinierė A. L., prieÅ¡ tai miÅ¡kų urėdijos sÄ skaita, ant firminių miÅ¡kų urėdijos blankų iÅ¡siųsdama praneÅ¡imus, kviečiant kaimyninių sklypų savininkus dalyvauti nustatant ir ženklinant V. V. privačių žemės sklypų ribas, praÅ¡ant apie neatvykimÄ informuoti miÅ¡kų urėdijÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. V. paaiÅ¡kino, kad jis, kaip įmonės vadovas jokio spaudimo A. L. dėl jo žemės kadastrinių matavimų nedarė, matavimus ji sutiko atlikti pati, neatlygintinai, siekdama įgyti darbo patirties, norėdama tinkamai ir kvalifikuotai toliau dirbti savo darbÄ VÄ® „Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje“. Be to teigė, kad nurodymo jai iÅ¡siųsti praneÅ¡imus gretimų sklypų savininkams ant firminių miÅ¡kų urėdijos blankų įmonės sÄ skaita taip pat nedavė, nes tai tik formali ir nereikÅ¡minga procedÅ«ra, niekas nebÅ«tų pasikeitę, jei praneÅ¡imai bÅ«tų atspausdinti ant paprastų lapų.

PraneÅ¡imus, sumaiÅ¡iusi su kitais įmonės siunčiamais dokumentais juos užregistravusi iÅ¡siuntė įmonės sekretorė. (2 T. b.l. 116). Å iuos įtariamojo parodymus apklausų metu patvirtino liudytoja A. L. (2 T. b.l. 1-4). Apie minimų raÅ¡tų iÅ¡siuntimo procedÅ«rÄ , liudytoja A. B. (2 T.b.l. 110-111). Kaip matyti, tyrimo metu, be aukščiau aptartų asmenų parodymų, buvo renkami tyrimui reikÅ¡mingi duomenys: apklausiami asmenys – V. V. nuosavybės teise priklausančių žemių kaimyninių sklypų savininkai, iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ laikraščių redakcijų dėl straipsnių apie V.

V. ir kita tyrimui reikÅ¡minga medžiaga ir savo kompetencijos ribose įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V. veika negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, nes dėl iÅ¡siųstų raÅ¡tų įmonei padaryta 100,50 Lt žala negali bÅ«ti vertinama kaip didelė žala (didelė žala yra bÅ«tina pasekmė kilti atsakomybei pagal BK 228 str.), be to, VÄ® „Ignalinos miÅ¡kų urėdija“ A. L. už jos atliktus darbus atlikus kadastrinius matavimus nemokėjo, spaudimas dėl darbų atlikimo ar raÅ¡tų siuntimo jai daromas nebuvo, apklausti asmenys, kuriems buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl kadastrinių matavimų nesureikÅ¡mino fakto, kad praneÅ¡imai atspausdinti ant firminių blankų, o spaudoje jokių straipsnių dėl V.

V. žemės sklypų kadastrinių matavimų nebuvo. Remiantis Å¡iais duomenimis prokuroras ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, jo sprendimÄ teisėtu savo nutarimu pripažino aukÅ¡tesnysis prokuroras bei skundžiama nutartimi apylinkės teismas. Tačiau, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien nurodytų duomenų įvertinimo sprendžiant nesukalstamos veikos požymių buvimo V. V. veiksmuose klausimÄ nepakanka.Pirmiausia, Å¡ioje byloje liko neįvertinta tai, kad V. V. žemės sklypų kadastrinius matavimus atliko A.

L., kuri šiuos darbus atliko ne kaip fizinis asmuo, o veikdama VĮ Ignalinos miškų urėdija vardu, (kuriai tuo metu vadovavo V. V.) nes pagal atitinkamus reikalavimus šiuos darbus gali atlikti tik juridiniai asmenys, turintys licencijas šiam darbui, išduotas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM. A. L. tokios licencijos kaip fizinis asmuo neturėjo ir negalėjo turėti, todėl V. V. prašomus atlikti kadastrinius matavimus ji galėjo atlikti tik jo (V. V.) vadovaujamos įmonės vardu. Tokiu būdu V.

V. tardamasis dėl jam priklausančių sklypų kadastrinių matavimų su A. L. pagal savo kompetencijÄ privalėjo žinoti, kad A. L., kaip fizinio asmens, atlikti kadastriniai matavimai bus niekiniai ir negaliojantys ir tokių matavimų duomenų registruoti VÄ® Registrų centre jis negalės, tokiu bÅ«du jis negalėjo su ja dėl atliekamu matavimų tartis kaip su fiziniu asmeniu. Tai, kad A. L. atlikdama kadastrinius matavimus veikė įmonės vardu, parodo ir ta aplinkybė, kad praneÅ¡imai gretimų sklypų savininkams buvo siunčiami VÄ® „Ignalinos miÅ¡kų urėdijos“ vardu, nes be jų matavimai taip pat neatitiktų įstatymų keliamų reikalavimų ir nesukeltų juridinių pasekmių, kurios bÅ«tent V.

V. buvo reikalingos. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančios licencijos G-670-(891) kopijos matyti, kad VĮ Ignalinos miškų urėdija nuo 2008-08-07 turi teisę atlikti geodezinius darbus- nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, kurios pagrindu A. L. ir atliko V. V. žemės sklypų kadastrinius matavimus. Tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, kokia apimtimi ši licencija suteikia teisę VĮ „Ignalinos miškų urėdijai“ vykdyti geodezinius darbus, t.y. ar VĮ „Ignalinos miškų urėdija“ turi teisę atlikti kadastrinius matavimus privačių sklypų savininkams ir ar tokus darbus atlieka.Be to, šiuo atveju liko neišsiaiškinta, kokia A.

L. atliktų kadastrinių matavimų rinkos kaina, kokiÄ pinigų sumÄ už analogiÅ¡kas paslaugas V. V. bÅ«tų sumokėjęs kitose įmonėse. K. V. V. už jam suteiktas paslaugas, atliktas A. L., kuri tyrimui reikÅ¡mingu metu jam buvo tiesiogiai pavaldi ir veikė V. V. vadovaujamos įmonės vardu, neatsiskaitė, bÅ«tina įvertinti, ar jis tuo nesiekė ir negavo sau turtinės naudos ir dėl A. L., veikusios įmonės vardu, atliktų darbų įmonei negavus atitinkamų pajamų, nebuvo padaryta žala Ignalinos miÅ¡kų urėdijai. Tik nustačius ir įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti apie nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ V.

V. veiksmuose. Kadangi konstatuotina, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir neiÅ¡samiai, neiÅ¡naudotos visos galimybės objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymÄ nustatyti ir įvertinti, todėl 2013-02-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartis bei 2012-10-31 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir 2012-12-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, o tuo pačiu ir prokurorų nutarimai naikinami, o ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atnaujintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panaikinti 2013 m. vasario 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atstovo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : 2012-10-31 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir 2012-12-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimÄ atmesti VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atstovo skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinti ir bylÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis