f41a372f-a4d5-4e8e-9ad0-e931a77815b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. Valentinienė Teisėja I. KrušienėBaudžiamoji byla Nr. 1A–329-106/2010           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 1.2.23.2, 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 14 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jasevičiui,nuteistajai J.

A., gynėjams advokatams Tatjanai Borik, Vaclovui JanuÅ¡auskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. A. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteistas trisdeÅ¡imt penkių (35) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., Å¡i bausmė subendrinta visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme ir nustatyta galutinė bausmė – trisdeÅ¡imt penkios (35) paros areÅ¡to ir 45 MGL (5850 Lt) dydžio bauda.

AreÅ¡to bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-12-03 iki 2009-12-04.J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu penkeriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta bausmių apėmimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2009-12-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendį.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti J. A. už nusikalstamÄ veikÄ gauti 685,30 Lt. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijanustatė:V. G. nuteistas už tai, kad jis 2009-12-03, apie 11.27 val., per buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ iÅ¡ J. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vienÄ popierinį lankstinukÄ su rusvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį su savimi nugabeno iki Taikos pr. 119 namo, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, kol tÄ pačiÄ dienÄ , pamatęs policijos pareigÅ«nus, minėtÄ popierinį lankstinukÄ iÅ¡metė ant grindinio, kurį apie 11.55 val. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

J. A. nuteista už tai, kad ji iki 2009-12-03 (tiksli data ir laikas nenustatyti), nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vienÄ popierinį lankstinukÄ su rusvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, ir, parsigabenusi į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), joje minėtÄ narkotinę medžiagÄ laikė iki 2009-12-03, iki tÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.27 val., per buto, kuriame gyvena, balkonÄ vienÄ popierinį lankstinukÄ , kuriame buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė V.

G..Apeliaciniame skunde nuteistoji J. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes neįrodyta, kad ji padarė šį nusikaltimÄ . Nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių pardavimo faktÄ , kad ji pardavė heroinÄ V. G.. Teigia, kad pastarasis galėjo įsigyti heroino ir iÅ¡ kitų asmenų. Pirkimo–pardavimo momentas nėra užfiksuotas. Ji yra narkomanė, todėl galėjo bendrauti su narkomanu V. G..

Kratos metu pas jÄ namuose rastas lankstinukas su heroino pėdsakais, tačiau tai tėra prielaida, kad ji galėjo pardavinėti tokias medžiagas. Jeigu ji buvo sekama, tai turėtų bÅ«ti ir pažymėti pinigai, filmuota vaizdo medžiaga, telefoniniai pokalbiai ir pan. Taip pat nurodo, kad rasti pinigai buvo ne jos, o jos mamos N. L., todėl jie negali bÅ«ti konfiskuoti. Ä®rodymų, kad Å¡ie pinigai yra gauti už parduotas narkotines medžiagas, nėraApeliaciniame skunde nuteistasis V. G. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris nesusijęs su darbu.

Nurodo, kad jis nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojas ir niekada anksčiau nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Jis ilgai negalėjo rasti darbo dėl jo ankstesnio teistumo. Dėl to jis buvo priverstas gyventi iÅ¡laikomas savo tėvų. Neturi pinigų baudai sumokėti. Todėl jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir retkarčiais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Dabar jis visiÅ¡kai pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . Å iuo metu susirado darbÄ , iÅ¡ pirmo darbo užmokesčio jis sumokėjo dalį jam paskirtos baudos – 300 Lt.

Pasižada dalimis sumokėti likusiÄ baudos dalį. Dėl paskirtos bausmės jis praras darbÄ , kuris yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis ir vienintelė galimybė mokėti paskirtÄ baudÄ . Nuteistasis mano, kad paskirta bausmė yra per griežta.Nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Dėl J. A. apeliacinio skundoPirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai J.

A. pripažino kalta pagal BK 290 str. Nuteistoji J. A. neigia platinusi narkotines medžiagas, tačiau jos kaltę patvirtina kiti bylos įrodymai: liudytojų G. S., S. O., A. M. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (t. 1, b. l. 9-–30), slapto sekimo (t. 1, b. l. 35–40), įvykio vietos apžiūros (t. 1, b. l. 42–44), asmens kratos (t. 1, b. l. 59), daiktų apžiūros (t. 1, b. l. 60–68), kratos (t. 1, b. l. 88–89), asmens parodymų atpažinti iš jo nuotraukos (t. 1, b. l. 147–151) protokolai, specialistų išvados (t. 1, b. l. 48–50, 93–95).Liudytojai G.

S. patvirtino, kad turėjo operatyvinės informacijos, jog J. A. užsiima narkotinių medžiagų pardavimu. Narkotikus ji pardavinėja iÅ¡ namų, per buto balkonÄ , esantį pirmame aukÅ¡te, taip pat pirkėjai ateina ir į butÄ . Todėl buvo atliekamas slaptas sekimas, pasiklausoma jos pokalbių (t. 2, b. l. 105–106). IÅ¡ 2009-12-08 slapto sekimo protokolo bei 2009-12-08 pažymos matyti, kad J. A. 2009-12-03 11.25 val. išėjo į Taikos pr. 121 namo 48 buto balkonÄ ir kažkÄ paėmė iÅ¡ prie balkono priėjusio vyro – V.

G.. Netrukus ji įėjo atgal į butÄ . 11.27 val. grįžusi J. A. į tÄ patį balkonÄ kažkÄ perdavė V. G.. Vėliau pastarasis susitiko su vyru (A. M.) ir abu buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų prie prekybos centro „Žardė“ (t. 1, b. l. 35–40). Po V. G. sulaikymo rastas lankstinukas su narkotine medžiaga – heroinu. Tai patvirtina iÅ¡ dalies ir pats nuteistasis V. G., liudytojai A. M., policijos pareigÅ«nai G. S. (Teisiamojo posėdžio protokolas, b. l. 105), S. O. ( b. l. 106) Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad lankstinuke yra narkotinė medžiaga – heroinas.

Tokios pat narkotinės medžiagos pėdsakai rasti ant popieriaus lankstinuko, paimti kratos metu iÅ¡ J. A. buto ( b. l. 48–50, 93–95). Liudytojas A. M. patvirtino, kad jis davė savo mobilųjį telefonÄ V. G. paskambinti. Pastarasis skambino moteriai, nes matė, kaip jis kalbėjo su moterimi, stovinčia namo, esančio Taikos pr. 121, Klaipėdoje, balkone. Vėliau V. G. nuėjo prie to balkono ir susitiko su ta pačia moterimi. Tada jis iÅ¡kart sugrįžo prie jo ir po to juos abu sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie pas V.

G. rado popierinį paketėlį (b. l. 106–107).Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad V. G. kontaktavo su nuteistÄ ja J. A. ir siekė susitikti prie jos buto balkono (t. 1, b. l. 10–30). Taip pat yra užfiksuotas ir V. G. pokalbis su J. A. iÅ¡ A. M. mobiliojo telefono (t. 1, b. l. 20, 29). Kad J. A. užsiėmė prekyba narkotikais, patvirtina ir užfiksuoti pokalbiai su kitais asmenimis. IÅ¡ užfiksuotų pokalbių, kurie buvo iÅ¡klausyti kolegijos posėdyje, visiÅ¡kai akivaizdu, kad J.

A. iÅ¡ savo buto prekiavo draudžiamomis medžiagomis: pokalbis Nr. 14 su „Ryžik“ 2009-11-18 18:23:24 – „... man reikia pakelio, pakelio už 20, taip?“, į tai J. A. atsako – „gerai, gerai po, e-e-, 15 minučių prie paÅ¡to“ (t. 1, b. l. 21), taip pat to paties asmens pokalbis Nr. 257 2009-11-24 12:25:02, iÅ¡ kurio matyti, kad jis vėl praÅ¡o „pakelio už 20“; pokalbis Nr. 50 su vyriÅ¡kiu 2009-11-19 22:42:44 – „šiandien už 15, o iki 12 dienos aÅ¡ tau 30 Lt atiduodu“, tęsiasi įkalbinėjimas, kad parduotų už 15 Lt, o kitÄ dienÄ už tai sumokės dvigubai – 30 Lt, kol J.

A. sutinka (t. 1, b. l. 22); pokalbis Nr. 80 su Simu 2009-11-20 15:19:15 – „galim susitikti dar?“, J. A. atsako „ateik už namo“, Simas paprašo: „kai iš pirmo padaryk tokį, gerai?“, į tai J. A. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 23); pokalbis Nr. 143 su vyriškiu 2009-11-21 23:03:24 – iš kur matyti, kad jis prašo narkotikų, juos įvardydamas „insulinkėmis“, po to vinimis ir galiausiai mašinėlėmis, kol J. A. supranta, ko yra prašoma ir atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 24); kitas pokalbis Nr. 613 su vyriškiu 2009-11-27 16:14:32 – kur J.

A. siÅ«lo ateiti už namo, taip pat į klausimÄ â€žo pas tave dviejų nebus? < > aÅ¡ turiu 25 Lt ir viskas“ atsako, kad ateitų už namo“ (t. 1, b. l. 27); pokalbis Nr. 648 su vyriÅ¡kiu, prisistačiusiu Rička, 2009-11-27 23:36:50 – vyriÅ¡kis klausia, ar prisimena, kaip ji tÄ dienÄ jam ir Ženkai padarė už keturiasdeÅ¡imt, ji atsako, kad prisimena (t. 1, b. l. 17); pokalbis Nr. 861 su moterimi 2009-11-30 09:47:24 – kur moteris praÅ¡o J. A., kad pastaroji jai paduotų iÅ¡ kitos pusės, nes bijo pro langus žiÅ«rinčių žmonių (t. 1, b. l. 18); už kelių minučių pokalbis Nr. 863, kur susitaria, kad prieis prie lango (ten pat); pokalbis Nr. 979 su vyriÅ¡kiu, prisistačiusiu Denis – „ar tu už 25 nepadarytum, praÅ¡au? Litų < > aÅ¡ tau garbės žodis, J., rytoj iÅ¡ pačio ryto paduočiau“, į tai J.

A. atsako, kad „nu gerai, ateik“ (t. 1, b. l. 28); pokalbis Nr. 1044 su vyriškiu 2009-12-03 – vyriškis sako, kad yra už balkono, J. A. klausia „o tau tris?“, atsako, kad „man už penki nulis“ (ten pat). Kad nuteistoji J. A. užsiima nelegalia veikla, parodo ir jos pokalbis Nr. 1069 su mama 2009-12-03 11:33:30 (tuoj pat po V. G. sulaikymo), kur mama įspėja J. A., kad kriminalistai sulaikė du vaikinus su narkotikais, kad ji niekam nieko neduotų, kad kriminalistai yra prie Žardės (t. 1, b. l. 30).

Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina J. A. kaltę platinus narkotines medžiagas, todėl apeliantės versija, kad neįrodytas narkotikų platinimo faktas ir kad J. A. tarėsi su V. G. eiti gerti alaus, yra paneigta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl J. A. kaltės ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistosios J. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.Dėl V. G. apeliacinio skundoApylinkės teismo paskirta bausmė nuteistajam V.

G. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Skirdamas bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijas, kaltininko asmenybę.V. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltininko padaryta veika laikoma tyčinio pobÅ«džio. Jis yra anksčiau teistas tris kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės už ankstesnius teistumus – baudos nesumokėtos, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 197–198).

Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro teisei priešingas veikas, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Nors jis ir teigia, kad nusikalto dėl to, kad buvo išlaikomas tėvų ir neturėjo darbo, todėl patyrė didelius išgyvenimus, tačiau tokie teiginiai negali būti pagrindu švelninti kaltininko teisinę padėtį.

Priešingai, tai rodo, kad jis linkęs daryti teisei priešingas veikas. V. G. pagrįstai skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Jokio pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį nėra.Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d.

įtvirtintų nuostatų. BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. G. paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį. Paskirta bausmė tinkamai subendrinta su neatlikta bausme ( bauda) pagal ankstesnį nuosprendį, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių (BK 64 str.), todėl paskirta galutinė bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, dar labiau Å¡velninti bausmę, kaip to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1d. 1 p., nutaria: nuteistųjų J. A. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Rasa Valentinienė Kolegijos teisėjai                                                                                            Linas Pauliukėnas                                                                                                                      Dalius Jocys