f419bcce-46ca-4fa0-a903-502b9109ebf9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-764-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11109-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4;

(S)

3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. K. ir J. K. dėl kiemo statinių kadastro duomenų įregistravimo be bendraturčių sutikimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai A. K. ir J. K. teismo prašė pripažinti jiems teisę be bendraturtės atsakovės V. K. sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (toliau– NTR) kitų nekilnojamojo turto inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, Å¡ulinių),– unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo deklaracijÄ ir 2006 m. birželio 6 d. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 19/27758 papildymus/patikslinimus, kiemo statinius įregistruojant bendraturčiams priklausiančiomis dalimis: ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 32/100 dalį kitų statinių, atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ 68/100 dalį kitų statinių.

2. Atsakovė pateikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovei teisę be ieÅ¡kovų sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitų nekilnojamojo turto inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvorų, Å¡ulinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – esančių (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IÄ® parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ , statinius įregistruojant taip: statinius – tvorÄ t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorÄ t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 atsakovės vardu, 32/100 ieÅ¡kovų vardu; statinius - tvorÄ t2 su dalimis t3, t4 bei k2 Å¡ulinį, k3 kanalizacijos registruoti ieÅ¡kovų vardu; statinius tvorÄ t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jos dalimis t6, t7, k5 (kanalizacijos Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), k4 (kanalizacijos Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), k1 (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti atsakovės vardu.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino. Atsakovės priešieškinį atmetė, priteisė ieškovams iš atsakovės 134,34 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurių ieÅ¡kovai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, todėl teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė atsakovei V. K. terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Atsakovė V. K. 2023 m. vasario 27 d. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

7.1. Pripažinti jai teisę be ieÅ¡kovų A. K. ir J. K. sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius (tvoras, Å¡ulinius), t. y. naujai suformuotus ir suformuotus padalijus nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IÄ® parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ , taip: statinius: tvorÄ t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorÄ t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 dalis atsakovės V. K. vardu, 32/100 dalis ieÅ¡kovų Algirdo ir J. K. vardu. Statinius tvorÄ t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartelius t6, t7 registruoti atsakovės V. K. vardu; k1 (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotus padalijus nekilnojamÄ jį daiktÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruoti atsakovės V. K. vardu.

7.2. Ä®pareigoti ieÅ¡kovus A. K. ir J. K. patraukti tvorÄ t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieÅ¡kovams) dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovus A. K. ir J. K. patraukti tvorÄ t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieÅ¡kovams) dalį, atsisakė priimti. LikusiÄ bylos dalį dėl visų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų paliko nenagrinėtÄ .

9. Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovus A. K. ir J. K. patraukti tvorÄ t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieÅ¡kovams) dalį, laikytinas nauju atsakovės suformuluotu reikalavimu. BylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, joje nagrinėjami anksčiau pareikÅ¡ti reikalavimai, o naujų, su pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesusijusių reikalavimų reiÅ¡kimas, nepagrįstai iÅ¡plečia Å¡ios bylos ribas, apsunkina ir pailgina civilinės bylos nagrinėjimÄ , be to, naujas reikalavimas suponuoja pagrįstÄ prielaidÄ , jog dėl jo gali bÅ«ti nustatyti pakartotiniai trÅ«kumai. Remdamasis nurodytu ir nenustatęs minėto reikalavimo sÄ sajumo su pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais bei jo atitikimo CPK 143 straipsnio 2 daliai, teismas šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti.

10. Pasisakydamas dėl kitų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas nurodė, kad atsakovė prašė įregistruoti ieÅ¡kovų vardu tvorų dalis, tačiau įgaliojimų ar kitų įrodymų, suteikiančių teisę veikti jų vardu, nepateikė. VÄ® Registrų centras 2022 m. liepos 26 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovams, nurodė, kad nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), statusas registre yra „Formuojamas“, kas reiÅ¡kia, jog nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos nėra įregistruotos. Minėti duomenys nėra pasikeitę sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ , nes kitokie duomenys teismui nėra pateikti. Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas dėl tokių daiktų įregistravimo ieÅ¡kovų ir atsakovės vardu iÅ¡ viso negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes nėra pateikta duomenų, jog atsakovė pateikė visus reikalingus duomenis Å¡ių daiktų įregistravimui. Kita vertus, iÅ¡ pateikto raÅ¡to nėra nustatyta, kad Å¡ie daiktai nėra įregistruoti registre dėl ieÅ¡kovų nesutikimo.

11. Pasisakydamas dėl Å¡ulinio k1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registravimo atsakovės vardu, teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad apskritai buvo kreiptasi dėl Å¡io Å¡ulinio registravimo į VÄ® Registrų centras ir jį įregistruoti buvo atsisakyta, todėl teismas sprendė, kad ir dėl Å¡io daikto nėra pateikta įrodymų, jog jis neįregistruojamas registre dėl ieÅ¡kovų nesutikimo. Ä®rodymų, jog atsakovės teises pažeidžia tik ieÅ¡kovų nesutikimas, nebuvimas yra svarbiausia aplinkybė sprendžiant patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad visi VÄ® Registrų centras atsakymai, kuriuos atsakovė pateikė su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, yra gauti iki Å¡ios bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme, todėl Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai liko nepaÅ¡alinti. Atsakovė teismo nurodymų neįvykdė, į VÄ® Registrų centras pakartotinai nesikreipė ir papildomos medžiagos minėtai įstaigai neteikė. Ä® bylÄ yra pateiktas ieÅ¡kovų 2005 m. gegužės 5 d. notarinis sutikimas, kuriame nurodyta (kiek tai liečia prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ), kad jie sutinka, jog atsakovė įsirengtų kanalizacijos tinklus, prisijungtų prie jiems priklausančių vandentiekio, dujotiekio tinklų. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai liko nepaÅ¡alinti, todėl Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį teismas paliko nenagrinėtÄ ( CPK 296 str. 11 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atskiruoju skundu atsakovė V. K. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

12.1. Atsakovė nesiekia atidalinti turtinių vienetų, o jos tikslas – įregistruoti naujai suformuotus daiktus bei suformuoti nekilnojamuosius daiktus, padalijant nekilnojamÄ jį daiktÄ . Visi statiniai pagal V. P. IÄ® parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ VÄ® Registrų centro yra inventorizuoti, dalis jų buvo įregistruoti vadovaujantis 2005 m. rugsėjo 5 d. notarinio sutikimo pagrindu. Taigi vienintele kliÅ«timi užbaigti procedÅ«rÄ yra tai, kad nėra gauti bendraturčio sutikimai. NTR atsakyme nurodyta aiÅ¡kiai – turi kreiptis abu savininkai. Kadangi ieÅ¡kovai nesutiko duoti tokio sutikimo, atsakovė priversta kreiptis į teismÄ , kad galėtų ginti savo pažeistÄ teisę ir be ieÅ¡kovų sutikimo registruoti naujus daiktus. Visi duomenys, kurie reikalingi įregistravimui buvo pateikti, trÅ«ko bendraturčio sutikimo, dėl ko atsakovė negali užbaigti proceso, o daiktai negali bÅ«ti įregistruoti be bendraturčio sutikimo.

12.2. IeÅ¡kovams viso proceso metu buvo žinoma, kad koordinatės anksčiau jau įregistruotos tvoros (kiemo statiniai) tvorÄ t9 (buvusi tl), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės neatitinka, todėl registruojant patikslinimus, jie turi atitikti tikrovę. Tuo tarpu Å¡iuo metu matininkės nustatyta (Å¡is faktas buvo nurodytas procesiniuose atsakovės dokumentuose, teiktuose teismui), kad tvora t9 (buvusi tl) rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu įsiterpusi į sklypÄ â€žA“ (juo naudojasi atsakovė), kas yra svari priežastis atlikti esminius pakeitimus vieÅ¡ame registre. Akivaizdu, kad priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų galimybė iÅ¡spręsti teismo nutartyje nurodytus neaiÅ¡kumus.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai A. K. ir J. K. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

13.1. Patikslintas priešieškinis, o ypač – jo dalykas, yra suformuluoti visiškai neaiškiai, neaišku ko atsakovė siekia, kokias teises laiko pažeistomis, kokiais įrodymais ir kokias aplinkybes įrodinėja, ko konkrečiai prašo teismo.

13.2. Atsakovė siekia atidalinti daikto priklausinius į atskirus, savarankiÅ¡kai funkcionuojančius daiktus, pastatui iÅ¡liekant vientisam. Ä® bylÄ neteikiami jokie duomenys apie atsakovės siekiamų atidalinti statinių funkcionavimÄ atskirai nuo pastato, neteikiami jokie atidalinimo dokumentai, įrodantys, kad atidalinimas įmanomas techniÅ¡kai, su konkrečia atidalinimo tvarka, o taip pat – neteikiami jokie įrodymai, kokie statiniai aptarnauja konkrečiÄ statinio dalį, neteikiami rodymai, kad praÅ¡omas atidalinimas nepažeis ieÅ¡kovų teisių ir interesų. Todėl teismas pagrįstai nustatė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o atsakovei jų neiÅ¡taisius, pagrįstai laikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepaduotu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės priešieškinis paliktas nenagrinėtas, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl naujai sukurtų/padalintų ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių įregistravimo be bendraturčių sutikimo.

17. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad ieškovams J. K. ir A. K. nuosavybės teise priklauso 43/100 idealinės dalys, atsakovei V. K. – 57/100 idealinės dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovams taip pat priklauso 32/100 idealinės dalys, atsakovei – 68/100 idealinės dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso kiti statiniai – kanalizacijos šuliniai, k4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir k5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

18. Tame pačiame NTR išraše registruoti ir kiti inžineriniai statiniai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kurių statusas – „Formuojamas“. VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 5 d. savo atsakyme atsakovei nurodė, jog šis įrašas reiškia, kad nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos Registrų centre neregistruotos. Daugiau kitų daiktų tuo pačiu adresu, kuriems atsakovė siekia įregistruoti nuosavybės teises, NTR nėra registruota, t. y. neįregistruoti atsakovės patikslintame priešieškinyje nurodyti nekilnojamieji daiktai: tvoros t2, t3, t4, t5, t6, t7, t8, t9 ir šuliniai k1, k2, k3.

19. Atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), pagal matininkės V. P. 2021 m. gruodžio 10 d. parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos, IS „Infostatyba“, DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . PrieÅ¡ tai minėtas NTR iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog nurodyti nekilnojamieji daiktai buvo įregistruoti registre 2022 m. liepos 21 d.

20. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. TÄ patį VÄ® Registrų centras nurodė 2023 m. sausio 16 d. atsakyme ieÅ¡kovams, tÄ patį savo 2023 m. sausio 3 d. nutartyje akcentavo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nurodydama, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės kreipimÄ si į Kadastro ir registro duomenų tvarkytojÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų statinių suformavimo bei teisinės registracijos. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl gyvenamojo namo priklausinių (kanalizacijos įrenginių ir tvorų) atidalijimo, kuriame atsakovė faktiÅ¡kai praÅ¡o ir atidalinti, ir spręsti dėl naudojimosi tais priklausiniais tvarkos, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti patikslinta atsakovės pozicija dėl Å¡ių atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

21. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ iki 2023 m. vasario 24 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alinus, teismas paliks prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Minėtoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nurodė, jog tikslindama prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ atsakovė privalo iÅ¡dėstyti aplinkybes, susijusias su kitų ginčo statinių sukÅ«rimo teisėtumu ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Toje pačioje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad jei atsakovė manytų, jog jos pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik civiline tvarka Å¡ioje byloje, ji turi, atsižvelgiant į paminėtus apeliacinio teismo nutarties aspektus, pateikti atsakymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras bei tÄ medžiagÄ , kuri buvo minėtai įstaigai pateikta (jei buvo pateikta), apsvarstyti, ar atsakovė kreipėsi į minėtÄ Ä¯staigÄ , ar padarė tai tinkamai, ar minėtai įstaigai buvo pateikusi visus jos turimus ir reikalingus duomenis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų statinių įregistravimo.

22. Atsakovė pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti teisę be ieÅ¡kovų sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius (tvoras, Å¡ulinius), t. y. naujai suformuotus ir suformuotus padalijus nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IÄ® parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ , taip:

22.1. statinius: tvorÄ t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorÄ t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 atsakovės vardu, 32/100 ieÅ¡kovų vardu.

22.2. Statinius: tvorÄ t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartelius t6, t7 registruoti atsakovės vardu.

22.3. -k1 (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotas padalijus nekilnojamÄ jį daiktÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruoti atsakovės vardu.

23. Be to, atsakovė suformulavo dar vienÄ (naujÄ ) savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovus patraukti tvorÄ t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1), rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieÅ¡kovams) dalį.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė kartu su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepateikė teismui duomenų, jog kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų – kitų statinių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrÄ , kad jai buvo duotas neigiamas atsakymas dėl to, jog nėra bendraturčių sutikimo, nesinaudojo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 31 straipsniuose numatyta galimybe apskųsti registratoriaus priimtus sprendimus.

25. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas dėl neįregistruotų Nekilnojamojo turto registre daiktų įregistravimo ieÅ¡kovų ir atsakovės vardu apskritai negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes nėra pateikta duomenų, jog atsakovė pateikė visus reikalingus duomenis VÄ® Registrų centrui Å¡ių daiktų įregistravimui, kad Å¡ie daiktai yra neįregistruoti dėl ieÅ¡kovų nesutikimo, todėl Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį paliko nenagrinėtÄ .

26. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, siekdami inicijuoti bylÄ civilinio proceso tvarka, privalo laikytis CPK nustatytų reikalavimų.

28. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi, joje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi tiek pirmosios instancijos teismui, tiek bylos Å¡alims. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovei V. K. terminÄ paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

29. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visi kartu su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikti VÄ® Registrų centro atsakymai buvo gauti iki Å¡ios bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme, todėl sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog po apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties apylinkės teismo naujai nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė teismo nurodymų neįvykdė, į VÄ® Registrų centras pakartotinai nesikreipė ir papildomos medžiagos minėtai įstaigai neteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Sutiktina su teismų iÅ¡vada, kad siekiant įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, visų pirma tie daiktai turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovė pirmiausiai turi kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ .

30. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi ir toje dalyje, kuria teismas atsisakė priimti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio antrÄ reikalavimÄ .

31. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

32. Pažymėtina, kad pagal CPK 143 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiÅ¡kia, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio antrÄ reikalavimÄ , negali bÅ«ti skundžiama apeliacinės instancijos teismui.

33. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovus A. K. ir J. K. patraukti tvorÄ t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1), rytinėje dalyje nuo taÅ¡ko Nr. 6 taÅ¡ko Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieÅ¡kovams) dalį, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

34. Apibendrinant tai, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

35. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

36. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti vadovaujantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas