f4195322-b9e7-4afd-a7ca-97a01befef31 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-536-538/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01223-2017-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Å«kininkės A. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei A.

M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ Å«kininkės A. M. priteisti 28 123,86 eurų skolos, 6 procentus metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å«kininkė A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės Å«kio technikÄ ir už jÄ pilnai neatsiskaitė.

Atsakovė pripažino 29 479,19 eurų skolÄ ieÅ¡kovei ir 2016-11-30 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu Nr. 14 įsipareigojo jÄ sumokėti iki 2017-03-30. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo, tačiau atsakovė iki Å¡iol neapmokėjo 28 123,86 eurų skolos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Tauragės apylinkės teismas (Å ilutės rajono apylinkės teismas) 2017-11-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. M. 28 123,86 eurų skolÄ , 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 28 123,86 eurų sumÄ nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 633 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Horo mechanika“.

Priteisė iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. M. 3,08 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės Å«kininkės A. M. turtui 28 123,86 eurų sumai paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti skolÄ . Taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas yra kildinamas iÅ¡ 2016-11-30 neprotestuotino vekselio, o pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir mažinti priteistas 6 procentų metines palÅ«kanas iki 5 procentų metinių palÅ«kanų.Nurodo, kad sprendime nurodyti teiginiai jog atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės lėšomis ir gavo iÅ¡ to naudos, nepagrįsti, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gavo žemės Å«kio technikÄ ir ja pilnai nepasinaudojo, nes du metus iÅ¡ eilės derlius buvo užlietas.

Pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, o skolÄ kildino tik iÅ¡ vekselio, visiÅ¡kai nepasisakydamas apie technikos pirkimo 2015 m. sutartį tarp Å¡alių, kurioje nurodytos Å¡alių teisės ir pareigos yra esminės. Teigia, kad buvo pažeisti atsakovės, kaip vartotojos interesai. Pažymi, kad teismas turi teisę sumažinti susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neproporcingai, neprotingai didelės bei pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Taip pat pažymi, kad Civiliniame kodekse numatytos fiziniam asmeniui maksimalios 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, o teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentus metinių palÅ«kanų, kaip iÅ¡ juridinio asmens.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad atsakovės nurodomos aplinkybės apie blogas gamtines sÄ lygas adresuotinos žemės Å«kio rėmimo fondams, bet ne ieÅ¡kovei. Pažymi, kad atsakovė naudojasi ieÅ¡kovei UAB „Horo mechanika“ negrÄ Å¾intais pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl procesinių palÅ«kanų dydis nustatomas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, taigi atsakovė turi pareigÄ mokėti įstatymo numatytas 6 procentų procesines palÅ«kanas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 6 procentų metinės palÅ«kanos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 6 procentų metinės palūkanos ir argumentuoja, kad Civiliniame kodekse numatytos fiziniam asmeniui maksimalios 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o teismas iš atsakovės priteisė 6 procentus metinių palūkanų, kaip iš juridinio asmens. Šis argumentas nepagrįstas.CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais.

Taigi apeliantė bÅ«dama Å«kininke laikytina verslininke, nes kaip byloje nustatyta, Å«kininkės A. M. sutartis sudaryta verslo tikslais, tai yra, A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės Å«kio technikÄ , kuri reikalinga jos Å«kio darbams, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanas.Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad buvo pažeisti atsakovės, kaip vartotojos, interesai.CK 6.228-1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.Kaip minėta, atsakovė sutartį su ieÅ¡kove sudarė verslo tikslais, tai yra, Å«kininkė A.

M. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės Å«kio technikÄ , todėl atsakovė nelaikytina vartotoja CK 6.228-1 straipsnio 2 dalies prasme. Apeliantė argumentuoja, kad teismas turi teisę sumažinti palÅ«kanas, kurios yra neproporcingai ir neprotingai didelės bei pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Byloje nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas yra nustatyta įstatymu, taigi atsakovė turi pareigÄ mokėti įstatymu nustatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir Å¡ių įstatymu nustatytų palÅ«kanų dydžio mažinti nėra pagrindo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kiti apeliacinio skundo argumentai objektyviam apeliacinio skundo iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi, todėl dėl jų nebepasisakoma.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Horo mechanika“ iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. M. 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjai                                                                                                        Erika MisiÅ«nienė                                                     Almantas Padvelskis                                                     Giedrė Seselskytė