f4192482-ea26-47b0-b30d-8dfb4e2f2801 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2635-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35973-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MB „Verslo idėja“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Mokymų organizavimo grupė“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 318,50 Eur skolÄ , 130,47 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Mokymų organizavimo grupė“ pirko paslaugas iÅ¡ pradinio kreditoriaus VÅ Ä® „Energetikų mokymų centras“, t. y. nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. pagal UAB „Mokymų organizavimo grupė“ paraiÅ¡kas vyko energetikų darbuotojų atestavimas, kurio metu buvo atestuoti 108 asmenys.

Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas 2018 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktas (e. b. l. 8-16). Už suteiktas paslaugas atsakovui UAB „Mokymų organizavimo grupė buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2018 m. balandžio 25 d. VLS serija Nr. 022395 1 234,30 Eur sumai (e. b. l. 5); 2018 m. gegužės 23 d. VLS serija Nr. 022481 9 099,20 Eur sumai (e. b. l. 6); 2018 m. birželio 5 d. VLS serija Nr. 0022572 2 985 Eur sumai (e. b. l. 7). IeÅ¡kovo teigimu, nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovas neapmokėjo ir liko pradiniam kreditoriui skolingas 13 318,50 Eur.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ nėra (CPK 178 straipsnis). 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu MB „Verslo idėja“ perėmė UAB „Mokymų organizavimo grupė“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ie administravimÄ iÅ¡ VÅ Ä® „Energetikų mokymo centras“ (e. b. l. 17-20, 21). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 16, 29, 30), be to, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus šį ieÅ¡kinį teisme bei prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti laiku nevykdė (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 13 318,50 Eur skola. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. 2018 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VLS serija Nr. 022572 ir 2018 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VLS serija Nr. 022395 atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procentus delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (e. b. l. 6, 7).

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 130,47 Eur dydžio delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (delspinigių paskaičiavimas e. b. l. 3). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (13 448,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 1 130,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 303 Eur žyminis mokestis ir 827,98 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5,37 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mokymų organizavimo grupė“, juridinio asmens kodas 302861025, ieÅ¡kovo MB „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, naudai: 13 318,50 Eur (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų, 50 ct) skolos, 130,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų, 47 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 448,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 130,98 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų, 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mokymų organizavimo grupė“, juridinio asmens kodas 302861025, į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur (penkis eurus, 37 euro ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas