f418eb3e-3287-4eff-a304-d132a0669c15 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1429-342/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02477-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-10-15 Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840 sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018-10-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinio nusižengimo byloje dėl 2018-08-08 nutarimo apskundimo.

Pažymi, kad jam bÅ«tina kvalifikuota antrinė teisinė pagalba Å¡iame administraciniame procese. Teigia, kad advokato dalyvavimÄ procese garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai bei Europos SÄ jungos teisės aktai. mano, kad eilę metų atsisakymas skirti antrinę teisinę pagalbÄ grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjas nėra apmokėjęs už tariamai anksčiau suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Akcentuoja, kad turimomis neoficialiomis žiniomis, antstolis iÅ¡ieÅ¡ko 1240 Eur skolÄ , bet oficialių duomenų iki Å¡iol nepavyko gauti.

PaaiÅ¡kina, kad sprendime nurodytose aplinkybėse realiai ir faktiÅ¡kai antrinė teisinė pagalbasuteikta nebuvo; 1240 Eur suma buvo priteista už akių, nesÄ Å¾iningai surengtame administraciniame procese, kuriame neturėjo jokių galimybių gintis. Pažymi ir tai, kad neturėjo ir neturi jokių galimybių apmokėti 1240 Eur už akių priteistos sumos dėl materialinės padėties. Teigia, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kotų 1240 Eur sumÄ per antstolius; tik pareiÅ¡kėjo pastangomis buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl minėtos skolos padengimo, bet atsakovė iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybėmis nesidomi ir realiai atsisako iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ per antstolius.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nesutinka su skundo argumentais ir reikalavimais ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , patikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) įmokų registrÄ , kuriame nebuvo ir Å¡iuo metu nėra pareiÅ¡kėjo vardu atliktų įmokų (2018-11-21 Klaipėdos skyriuje gautas VMI raÅ¡tas Nr. (2.3)NO-1-10007).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas duomenų apie sumokėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas taip pat nėra pateikęs. Teigia, kad nustatė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-01-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-466-386/2015 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1240 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-01-13 sprendimÄ Nr. (1.31 )-TPD-2-12, 2012-10-01 sprendimÄ Nr. (1.31 )-TPD-94-12, 2012- 12-17 sprendimÄ Nr. (1.3 1)-TPD-119-12 bei 2013-01-09 sprendimÄ Nr. (1.3 l)TPD-5-l 3;

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-22 nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-01-19 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. e2-466-386/2015 paliko nepakeistÄ . Nurodo, kad, vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 str. 7 d. 11 p., 2018-10-15 priėmė sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840, kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Pabrėžia, kad Ä®statyme nenumatyta iÅ¡imčių, kai antrinė teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama asmenims, nesumokėjusiems antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymi, kad teisinės pagalbos instituto paskirtis yra ginti teisėtus interesus suteikiant teisinę pagalbÄ tiems asmenims, kuriems tokia pagalba yra reikalingiausia ir bÅ«tiniausia. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. A822-1042/2009, A662-1207/2009, A57-2966/2011, A62-3036/2011). Atkreipia dėmesį, kad Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. įtvirtintas pagrindas atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra vienas iÅ¡ įstatymo leidėjo nustatytų teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ apribojimų, bÅ«tinų antrinės teisinės pagalbos paskirties įgyvendinimui.

Mano, kad nurodytas straipsnis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už anksčiau suteiktÄ pagalba kitoje byloje. Cituoja LVAT praktikÄ (žr., pvz., LVAT 2015-09-16 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2699-143/2015, 2015-09-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2730-624/2015; 2016-02-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2478-442/2016). Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo sumokėjęs 1240 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias jis buvo įpareigotas sumokėti įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-01-19 sprendimu, ir vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p., Klaipėdos skyrius 2018- 10-15 sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840 nusprendė atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ .

Mano, jog skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui nepakanka gaunamų lėšų pragyvenimui ir, kad jis neturi galimybės apmokėti priteistÄ sumÄ , nėra pagrindas teikti antrinę teisinę pagalbÄ kitose bylose eliminuojant pareiÅ¡kėjo pareigÄ atlyginti priteistas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atkreipia dėmesį, kad nevykdo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡ieÅ¡kojimo funkcijos. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėtina iš esmės šalims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-10-15 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamu sprendimu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir atsakovas) atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-08-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VLKKT-ANR_N-907-2018 apskundimo, remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kėjas iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų kitoje byloje, kurioje jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, bei per nustatytÄ terminÄ nepateikė praÅ¡omų dokumentų.

Atsisakydamas suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, kuriame nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies. Teismas iÅ¡ 2018-10-08 praÅ¡ymo „Suteikti antrinę teisinę pagalbÄ â€ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-08-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VLKKT-ANR_N-907-2018 apskundimo.

Atsakovas iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo informacijÄ , kad pagal vykdomÄ raÅ¡tÄ Nr. eI-466-386/2015 1240,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos neapmokėtos. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omos sumos nustatytu terminu nesumokėjo. Ginčijamu sprendimu atsisakyta pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ esmės dėl to, nes konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas yra neapmokėjęs nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų kitoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, nustato Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas). Ä®statymo 11 – 12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuomet antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu asmeniui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies.

Konstitucinis Teismas 2018 m. spalio 11 d. priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Nr. KT20-N11/2018, kuriuo pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija; Žin., 2013, Nr. 54-2675) 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas tiek, kiek pagal jame nustatytÄ teisinį reguliavimÄ antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies, tais atvejais, kai asmeniui tokia pagalba yra itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių ir jÄ užtikrinti baudžiamojoje byloje bÅ«tina teisingumo interesais, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 2, 6 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

LVAT savo nutartyse yra pažymėjęs, kad nors minėtoje konstitucinės justicijos byloje Konstitucinis Teismas ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktį Konstitucijai tyrė tiek, kiek pagal jį antrinė teisinė pagalba neteikiama baudžiamojoje byloje, tačiau nagrinėjamose administracinėse bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo asmeniui administracinio nusižengimo bylose, minėtame Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai dėl nagrinėjamose bylose taikytino teisinio reguliavimo aktualūs ir administracinio nusižengimo bylose (LVAT 2018 12 19 nutartys adm.bylose Nr. A-3189-556/2018, A-4729-442/2018) .

Taigi, pabrėžtina, jog minėtame nutarime Konstitucinis Teismas, spręsdamas, ar Ä®statymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija) 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, pažymėjo, kad: „– Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisė turėti advokatÄ reiÅ¡kia asmens teisę pačiam pasirinkti advokatÄ , taip pat teisę turėti valstybės paskirtÄ advokatÄ ; iÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ kyla valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali;

– Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ , 31 straipsnio 2 dalyje garantuojamo teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo nepriklausomame ir neÅ¡aliÅ¡kame teisme imperatyvo, konstitucinio teisinės valstybės principo, suponuojama valstybės pareiga užtikrinti veiksmingos teisinės pagalbos teikimÄ tais atvejais, kai tai bÅ«tina teisingumo interesais, inter alia reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas privalo numatyti tokį teisinės pagalbos organizavimo, teikimo ir finansavimo modelį, pagal kurį ji asmenims, kuriems tokia pagalba bÅ«tų itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių, bÅ«tų teikiama atsižvelgiant į tokius kriterijus kaip bylos ar taikomos teisės sudėtingumas, galimos bausmės griežtumas, nusikalstamos veikos sunkumas, tam tikri asmens socialinės ir asmeninės padėties ypatumai, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės;

įstatymų leidėjas gali nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teisinė pagalba tam tikrais atvejais bÅ«tų neteikiama asmenims, kurie neįvykdo įstatyme nustatytos pareigos apmokėti jiems kitose bylose suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ar jų dalį; tačiau jokiais atvejais tokiu teisiniu reguliavimu negali bÅ«ti paneigtos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos asmens teisė kreiptis į teismÄ ir teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , t. y. negali bÅ«ti sudarytos prielaidos nepaisyti teisingumo interesų, be kita ko, kai tam tikram asmeniui teisinė pagalba bÅ«tų itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių.“ Konstitucinis Teismas nurodė, kad „pagal ginčijamame Ä®statymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija) 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , <...> antrinė teisinė pagalba neteikiama asmeniui neatsižvelgiant į jokias aplinkybes, t. y. nei į asmens turtÄ ir pajamas, nei į teisingumo interesus, inter alia bylos ar taikomos teisės sudėtingumÄ , galimos bausmės griežtumÄ , nusikalstamos veikos sunkumÄ , tam tikrus asmens socialinės ir asmeninės padėties ypatumus.“ Atsižvelgęs į tai, Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad „tokiu teisiniu reguliavimu nepaisoma Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ , 31 straipsnio 2 dalyje garantuojamo teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo nepriklausomame ir neÅ¡aliÅ¡kame teisme imperatyvo, konstitucinio teisinės valstybės principo, suponuojamos valstybės pareigos užtikrinti veiksmingos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kuriems tokia pagalba bÅ«tų itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių, tais atvejais, kai tai bÅ«tina teisingumo interesais, taip pat iÅ¡ Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų konstitucinių teisės į gynybÄ ir teisės turėti advokatÄ kylančios valstybės institucijų pareigos užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.“ Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėja sprendžia, kad ginčijamas atsakovo Sprendimas, kuriuo, vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes, t. y. nei į asmens turtÄ ir pajamas, nei į teisingumo interesus, inter alia bylos ar taikomos teisės sudėtingumÄ , tam tikrus asmens socialinės ir asmeninės padėties ypatumus, atsisakyta teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, patvirtina aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo Nr. VIII-1591 2, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 34 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymÄ (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuriuo inter alia pakeitė Ä®statymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 11 straipsnio 10 dalį ir papildė jį 11 dalimi, jas iÅ¡dėstant taip: 1.1.

„10. Tarnyba turi teisę iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdama į Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įvertinusi konkretaus pareiÅ¡kėjo individualiÄ situacijÄ , suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nepaisydama to, kad yra Å¡io straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 punktuose nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai.“ 1.2. „11. Kai tarnyba, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 punktais, priima sprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į tarnybÄ su motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo ir pateikti šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informacijÄ .

Individuali pareiÅ¡kėjo situacija vertinama atsižvelgiant į gyvenimo lygį ir pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, galimybes veiksmingai savarankiÅ¡kai sau atstovauti, iÅ¡laidas advokato pagalbai, bylos, kurioje praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , sudėtingumÄ ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiÅ¡kėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjui. Å iuo atveju tarnyba sprendimÄ priima teisingumo ministro nustatyta tvarka.“ Taigi pagal Ä®statymo 11 straipsnio 10, 11 dalyse (2018 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XIII-1437 redakcija) nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , Tarnybai atsisakius suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (inter alia vadovaujantis Å¡io straipsnio 7 dalies 11 punktu), pareiÅ¡kėjas galės kreiptis į TarnybÄ su motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo, o Tarnyba, įvertinusi jo individualiÄ situacijÄ (gyvenimo lygį ir pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, galimybes veiksmingai savarankiÅ¡kai sau atstovauti, iÅ¡laidas advokato pagalbai, bylos, kurioje praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , sudėtingumÄ ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiÅ¡kėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjui), iÅ¡imtiniais atvejais turės teisę suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nepaisydama to, kad pareiÅ¡kėjui tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje ir jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies, t. y. netaikydama Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto (2013 m. gegužės 9 d.

įstatymo Nr. XII-270 redakcija), kuriuo nagrinėjamu atveju vadovavosi atsakovas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ . Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisėja konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas, skundžiamas atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimas Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ panaikinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ tenkinti. Panaikinti atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1995-17840 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“. SprendimÄ per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė