f4186d45-727e-439d-a05a-7ccf28064c6f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-505-919/2019 Proceso Nr. 1-01-1-43325-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.6; (S) 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. (toliau – S. S.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 51 MGL – 2550,00 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL – 1700,00 eurų (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) val. t. y. viena diena, prilyginant jÄ 2 MGL dydžio baudai ir S. S. paskirta galutinė 32 MGL -1 600 eurų (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 7 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota S. S. priklausanti transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio).

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamasis įstatymas nenumato imperatyvaus reikalavimo taikyti turto konfiskavimÄ â€“ BK 42 straipsnio 6 dalis numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, įskaitant ir BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. 2.2.

Skundo autorius akcentuoja, kad S. S. automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo už 15 000 Eur paskolÄ , paimtÄ iÅ¡ S. AB, paskolos grÄ Å¾inimas iki 2025 metų (skola bankui su palÅ«kanomis susidarys apie 22 000 Eur). S. S. dirbo vairuotoju, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neteko vairuotojo darbo, todėl jo nuomone, jis nebus pajėgus grÄ Å¾inti paimtÄ paskolÄ . 2.3. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad S. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , žala nėra padaryta, todėl nuteistasis mano, kad paskirta bauda yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, o papildoma poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas yra neproporcinga ir sukelianti pernelyg didelę finansinę naÅ¡tÄ , kadangi konfiskuotino automobilio vertė yra didesnė nei paskirta bauda.

3. Kauno apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas nuteistojo S. S. raÅ¡tas, kuriuo jis atÅ¡aukia apeliacinį skundÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir procesÄ nutraukti.

5. Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato apelianto teisę apeliacinį skundÄ atÅ¡aukti. PraÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ (BPK 316 straipsnio 3 dalis). AtÅ¡aukus apeliacinį skundÄ , teismas palieka skundÄ nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti praÅ¡ymo atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ , jeigu toks praÅ¡ymas paduotas iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ , taip pat negali jo atmesti.

7. Nuteistasis S. S. Kauno apygardos teismui 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo. Teismo posėdis Kauno apygardos teisme buvo paskirtas 2019 m. rugsėjo 18 d. 15.00 val., kurio metu pagarsinus nuteistojo S. S. praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo, prokuroras prieÅ¡taravimų dėl pateikto praÅ¡ymo neiÅ¡sakė, jį palaikė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog S. S. praÅ¡ymas atÅ¡aukti jo paduotÄ apeliacinį skundÄ pateiktas laiku, kliūčių jo tenkinimui nenustatyta, kitų apeliacinių skundų byloje nėra, todėl S. S. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir apeliacinis teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso316 straipsnio 3 ir 5 dalimis, n u t a r i a: Nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė