f417976e-a603-433f-8b1d-e41eb9989b7d · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas              Skundas Nr. 1K-196-209-2012                 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui, teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (6 nusikaltimai), BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. (6 nusikaltimai), 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (3 nusikaltimai), skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. teisėjos nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24, n u s t a t ė: V. S. įtariamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini).V.

S. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, požymių.Be to, jis įtariamas tuo, kad (duomenys neskelbtini).2011-11-23 V. S. sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka. 2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, nuo 2011-11-24.2012-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi V. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24.Skundu įtariamasis V.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012-02-22 nutartį, nes ji nepagrįsta, neteisėta, pažeidžianti norminius teisės aktus, atkartojamos tarptautinių teisės aktų, įstatymų, teismų praktikos nuostatos, teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nėra nei vieno teisėjo savarankiÅ¡kai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vienÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , pagrįstų iÅ¡vadÄ , kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis ir vien dėl to nutartis negali bÅ«ti palikta galioti.

Grįsdama nutartyje suėmimo pagrindÄ manyti, kad jis gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, teisėja nurodė tik vienÄ faktinę aplinkybę- kad jis yra padaręs tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių ir labai sunkių. Jis yra įtariamas padaręs nesmurtinius nusikaltimus, už Å¡iame ikiteisminiame tyrime inkriminuotÄ jam nusikalstamÄ veikÄ jau buvo paskirta jam kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios sÄ lygų jis nepažeidė, nurodytus apribojimus vykdė, turi Å¡eimÄ , darbÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad jis gali bėgti, slėptis.Suėmimo paskyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 3 d., yra formalaus pobÅ«džio, neatitinka tikrovės ir nepagrįstas jokiais įrodymais.

Tai, kad jis Å¡iuo metu atsisakė duoti parodymus, negali bÅ«ti laikoma, kad jis trukdys tyrimo procesui.Nepagrįstas suėmimo pagrindas, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Paskyrus kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jis daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė.Yra kitų kardomųjų priemonių, kurių pagalba galima įgyvendinti ikiteisminio tyrimo tikslus. IÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog jam ir toliau taikant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, iÅ¡ esmės buvo pažeistos ir BPK nuostatos, reglamentuojančios bendrÄ sias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.

Ä®tariamajam V. S. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nuostatas. Byloje surinkti faktiniai duomenys – liudytojų ir įtariamųjų parodymai, kratų protokolai, daiktų ir dokumentų apžiÅ«rų medžiaga, specialisto iÅ¡vados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis V.

S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.              IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (25 str. 4 d.) padaręs dvylika sunkių (199 str. 1 d. 199² str. 1 d., 11 str. 6 d.) ir pasikėsinęs padaryti tris sunkius nusikaltimus (22 str. 1 d. 199² str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo iki septynerių ir aÅ¡tuonerių metų bausmė.

Anksčiau V. S. teistas už plėšimÄ (BK 180 str. 3 d.), yra pakankamai jauno amžiaus (gim. 1975 m.), vykdavo į užsienį (BaltarusijÄ ), kas rodo didesnę slėpimosi (bėgimo) tikimybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jei remiantis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iÅ¡vadÄ , kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio tyrimo pa­rei­gÅ«­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pakak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti suėmi­mÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te numaty­tu pa­grin­du.

Todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir galimai padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir kiekį, nors V. S. turi žmonÄ ir mažametį vaikÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs 15 nusikalstamų veikų nusikalstamame susivienijime ir tiriami kiti nusikalstamų veikų epizodai.

Byloje yra duomenų, kad jis galėjo bÅ«ti atsakingas už į LietuvÄ Ä¯vežtų kontrabandinių cigarečių iÅ¡krovimÄ -pakrovimÄ bei sandėliavimÄ , Baltarusijoje ne kartÄ organizavo cigarečių pakrovimÄ Ä¯ puspriekabes, prižiÅ«rėjo, kad jos bÅ«tų tinkamai paslėptos, t.y. IÅ¡ esmės atliko organizacinį darbÄ , ikiteisminiame tyrime yra daug įtariamųjų ir liudytojų, o įtariama, kad nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiÅ¡kai, tiek ryÅ¡io priemonėmis, specialiai įgytomis nusikalstamų veikų darymui, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius, veikė pasiskirstę vaidmenimis, todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis V.

S., neužtikrinus jo visiÅ¡kos izoliacijos nuo kitų įtariamųjų bei liudytojų, gali, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, susisiekti ir bandyti paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus, sunaikinti ar paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti, bei tokiu bÅ«du trukdyti procesui ( BPK 122 str. l d. 2 p.). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs ir pasikėsinęs padaryti 15 sunkių nusikaltimų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , t. y.

BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Anksčiau teistas taip pat už sunkų (BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.), t. y. BPK 122 str. 4 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pa­grįs­tÄ ma­ny­mÄ , kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­nÄ iÅ¡ BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nurody­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mÄ , įtarimas ke­lių nusikal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­Å¡Å³ ga­vi­mas iÅ¡ nusikals­ta­mos veik­los bei ki­ti duo­me­nys.

Todėl, nors V. S. turi žmonÄ ir mažametį vaikÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , atsižvelgus į jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ir anksčiau padaryto nusikaltimo turtinį pobÅ«dį ir kiekį, darytina iÅ¡vada, kad V. S. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Ä®statymo nuostata, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.

Skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nėra nei vieno teisėjo savarankiÅ¡kai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vienÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , pagrįstų iÅ¡vadÄ , kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, nėra pagrindas naikinti skundžiamos nutarties, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad joje buvo suformuluoti suėmimo skyrimo pagrindai ir iÅ¡ esmės atsižvelgta į BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2-4 d. nurodytas aplinkybes, konstatuota, jog kitų kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai, t. y. iÅ¡ esmės buvo nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai.

Skunde neargumentuojama kaip suprantami savarankiškai suformuluoti motyvai ir kodėl, skundo pareiškėjo nuomone, tokie būtini. Atkreiptinas dėmesys, kad kai suimtajam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam pareikštų įtarimų apimtis buvo ženkliai mažesnė, o tai, kad suimtasis šiuo metu atsisakė duoti parodymus, nelėmė jam suėmimo skyrimo. Pažymėtina, kad aplinkybė apie įtariamojo padarytus ir įtariamai padarytus nusikaltimus praeityje parodo tikimybę, kad jis nusikalstamas veikas darys ateityje.

Teisėjas nenustatė, kad yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos minimalios suimtojo teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, nuostatos, reglamentuojančios bendrÄ sias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122-123 str., 130 str., n u t a r ė:

             Įtariamojo V. S. skundÄ atmesti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                      Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                Stasys LemežisTeisėjas