f416a270-e06b-441c-a139-334d47ef6ccf · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1930-77/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01402-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. liepos 23 d. Å iauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., iÅ¡nagrinėjusiM. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistas A.

M. 2012-07-10 surašė M. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Protokole nurodyta, kad 2012-05-25 nuo 13:30 iki 20:45 val., tikslus laikas nenustatytas, Å iaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rÅ«pintinis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kartu su kitais dviem vaikinais, sugadino svetimÄ turtÄ â€“ automobilį. Kadangi vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingi už A. G., tai vaikų globos namų l. e. direktorės pareigas M.

Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1813 straipsnio 2 dalį. M. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad vaikų globos namai už savo globotinius atsako pastoviai, iÅ¡skyrus laikÄ , kai vaikai bÅ«na mokymosi įstaigose. Ji neatsimena, ar 2012-05-25 A. G. buvo parvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tai pirmas kartas, kai nusižengė globos namų nepilnametis. Ji atsakinga už vaikų globos namų globotinių elgesį.

Po įvykio su socialine pedagoge daug kalbėjo su A. G., jis viskÄ nuoÅ¡irdžiai papasakojo.IÅ¡ nukentėjusiosios S. Å . protokolo-pareiÅ¡kimo ir liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2012-4-25, apie 20:45 val. ji atėjo prie savo automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis – pradurtos priekinė ir galinė padangos, nubraižytas ir įlenktas priekinis kapotas, iÅ¡daužtas priekinis ir galinis stiklas, iÅ¡ viso padaryta 1600,00 Lt materialinė žala (4, 8 b. l.).

IÅ¡ 2012-04-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir automobilio sugadinimai, sudaryta schema (5-7 b. l.). IÅ¡ 2012-05-31 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ A. G. atžvilgiu, nes jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (2 b. l.). IÅ¡ nepilnamečio liudytojo A.

G. apklausos protokolo matyti, kad jis mokytojos S. automobilį apgadino, nes to prašė draugas M. L.. Tikslios priežasties, dėl ko jam reikėjo, kad bÅ«tų apgadintas mokytojos automobilis, jis neaiÅ¡kino, užsiminė tik, kad mokytoja dėl jo parašė pareiÅ¡kimÄ . Mokytojos automobilį paprašė apgadinti jo, P. G. ir P. G.. Mantas sakė, kad reikia iÅ¡daužti mokytojos automobilio lango stiklus ir pradurti padangas. Jam su P. pasakė, kad reikia iÅ¡daužti automobilio lango stiklus, o P., kad pradurti padangas.

Nurodė, kad mokytojos automobilį su draugais apgadino 2012-04-25, apie 18.00 val. Automobilis tuo metu stovėjo mokyklos teritorijoje. P. G. su savimi turėtu peiliu pradÅ«rė automobilio kairės pusės priekinę ir galinę padangas. P. G. akmeniu (pusplyte) iÅ¡daužė automobilio priekinį lango stiklÄ , o jis kitu akmeniu (pusplyte) iÅ¡daužė galinį automobilio lango stiklÄ . Paskui trise nubėgo. M. L. viskÄ stebėjo iÅ¡ toliau, pats prie automobilio nėjo (11 b. l.). AnalogiÅ¡kus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, bÅ«do ir laiko byloje davė ir M.

L., P. G., P. G. (13, 15, 17 b. l.). (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pavaduotoja S. Ž. tyrime paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje direktoriaus pavaduotoja ugdymui. 2012-04-25 ji pavadavo direktorių ir mokykloje buvo nuo 8.00 iki 17.00 val. Iš darbo išėjo 17.00 val., kolegės automobilis tuo metu buvo sveikas. Apie 17.30 val. valytoja nešė šiukšles ir automobilis buvo dar sveikas. Apie 21.00 val. paskambino kolegė nukentėjusioji S. Š. ir pasakė, kad yra nuniokotas jos asmeninis automobilis, stovėjęs mokyklos teritorijoje.

KitÄ dienÄ sužinojo, kad automobilį niokojo jų mokyklos mokinys A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jis yra Vaikų globos namų ,,(duomenys neskelbtini)“ globotinis. (duomenys neskelbtini) mokykla už mokinius yra atsakinga tol, kol mokiniams vyksta pamokos. Po pamokų ,, (duomenys neskelbtini)“ vaikai susodinami į autobusėlį ir iÅ¡vežami į ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaikus autobusėliu lydi mokytojas. Ar 2012-04-25 A. G. buvo įsodintas į autobusėlį, ji tvirtinti negali. Po pietų, tÄ dienÄ nė vieno iÅ¡ keturių minimų jaunuolių mokykloje nebuvo.

Vaikų teigimu, jie po to vakare grįžo į mokyklos teritorijÄ (18 b. l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK vyresniojo specialisto A. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tuo metu, kai buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. 2012 m. gegužės 25 dienÄ , apie 18 val., nepilnametis A. G. turėjo bÅ«to vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip aiÅ¡kina dalyvavę vaikinai, automobilį niokojo apie 18 val. Kaip paaiÅ¡kino (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovai, gegužės 25 dienÄ , apie 17.30 val., automobilis buvo dar nesuniokotas, o tokiu laiku pamokos jau bÅ«na pasibaigusios ir mokiniai po pietų bÅ«na iÅ¡vežti, konkrečiai A.

G. - į vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ (20 b. l.).LR ATPK 1813 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiÅ«rimas) yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems prilygstantiems asmenims už savo pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ . LR ATPK 1811 straipsnyje numatyta atsakomybė už vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Å iaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rÅ«pintinis, todėl M. Ž. pažeidimas klaidingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 1813 straipsnio 2 dalį. M. Ž. veika perkvalifikuotina pagal LR ATPK 1811 straipsnį, kaip vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymas (LR CK 3.251 straipsnis, 3.252 straipsnis).Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vaiko globėjo (rÅ«pintojo) patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1811 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su vaiko globėjo (rÅ«pintojo) pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti globotinį (rÅ«pintinį) netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai globėjas (rÅ«pintojas) negali realizuoti savo teisės ir pareigos į vaiko globėjo (rÅ«pintojo) valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje globėjo (rÅ«pintojo), o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e, yra atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ ), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007).IÅ¡ liudytojo A.

G., M. L., P. G., P. G. analogiškų paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pavaduotojos S. Ž. (11, 13, 15, 17, 18 b. l.) paaiškinimo matyti, kad automobilis apgadintas vėliau nei 17.30 val. ir tokiu laiku pamokos jau būna pasibaigusios bei mokiniai po pietų būna išvežti, o konkrečiai A. G. privalėjo būti išvežtas į vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ (20 b. l.).Vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ rūpintinis A. G. elgėsi netinkamai, pažeidė teisės normas, tačiau darydamas priešingus teisei veiksmus, jis dar nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kurio galima jo atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1811 straipsnį trauktina jo globos namų vadovė M.

Ž., kuri pažeidimo padarymo dienÄ buvo laikinai einanti direktorės pareigas globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, ir kaip globos įstaigos vadovė turėjo pareigÄ tinkamai auklėti globotinį, mokyti jį bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių, tačiau Å¡iÄ pareigÄ vykdė netinkamai, kas sÄ lygojo netinkamÄ Ä¯staigos globotinio A. G. elgesį. Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad nepakankamas auklėjimas yra globėjų pareigų nevykdymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. N62-796/2011).

LR CK 3.273 straipsnyje numatyta vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atsakomybė: vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už vaiko padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.Byloje yra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti M. Ž. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiÅ«rėti rÅ«pintinį. M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, M. Ž. asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad M. Ž. administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , todėl jai skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

M. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1811 straipsnyje, skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Eleonora Matulaitienė