f4164fde-d982-472f-8a59-d469002eb41c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                        Administracinė byla Nr. A2.8.-3111-817/2012(Proceso Nr. 4-02-3-02985-2012-8) (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 25 d.Vilnius  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. G. atstovui advokatui R.

Plėščiui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atstovui V. Plukui, iÅ¡nagrinėjusi N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-07-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2011-09-20 Vilniuje, GariÅ«nų g. 70, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), N. G. nuomojamoje prekybos vietoje buvo prekiaujama higienos prekėmis pažymėtomis „Gillete“ prekės ženklu, nors N. G. negalėjo pateikti Å¡ioms prekėms jokių įsigijimo dokumentų.

Protokole nurodyta, jog atsakomybė už šį pažeidimÄ yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173(3) straipsnyje. N. G. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-09-20 GariÅ«nų prekybos centre apsilankė pareigÅ«nai ir N. G. nuomojamoje prekybos vietoje išėmė kvepalus ir Å¡alimais buvusius skutimosi reikmenis su prekės ženklu „Gillette“. Atstovo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu apklausiant N. G. buvo nustatyta, kad jokių prekybos veiksmų su skutimosi reikmenimis nebuvo, Å¡itas stendas buvo pastatytas todėl, kad asmenys norėję parduoti prekes pastatė Å¡itÄ stendÄ , bet nepateikė prekių įsigijimo dokumentų.

Atstovas nurodė, jog galbÅ«t netyčinė N. G. klaida yra tai, kad ji neuždėjo iÅ¡kabos, kad tos prekės neparduodamas, prekės buvo ne pačiame paviljone, o už paviljono ribų, be to, su jomis nebuvo atliekami jokie prekybiniai veiksmai. Atstovas teisme teigė, jog prekės pardavimas, kaip numato ir įstatymų leidėjas, tai atliekamas veiksmas, tačiau administracinių pažeidimų kodeksas nenumato veikos kaip prekių laikymas ar turėjimas, įgijimas savo nuosavybėn. Atstovo teigimu, stendas su prekėmis buvo pastatytas asmenų, kurie tas prekes norėjo parduoti, jiems buvo iÅ¡kelta sÄ lyga, kad prekių įsigijimas ir atsiskaitymas už jas bus tik tada, kai jie pateiks tų prekių įsigijimo dokumentus.

Tačiau, atstovo teigimu, minėti asmenys daugiau nepasirodė, o kam priklausė protokole nurodytos prekės atstovas pasakyti negalėjo. Atstovas pažymėjo, kad nebuvo surinkta įrodymų, jog N. G. protokole nurodytÄ dienÄ prekiavo nurodytomis prekėmis, teigė, jog, kaip matyti iÅ¡ verslo liudijimų, ji tÄ dienÄ iÅ¡ viso neprekiavo. Atstovo negalėjo pasakyti, kÄ reiÅ¡kia nuotraukose matomi skaičiai ant prekių. Atstovas prašė bylÄ nutraukti, o paimtus „Gillette“ skutimosi reikmenis grÄ Å¾inti N. G..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prekybos vietoje ant specialaus stendo buvo sudėtos prekės, ant prekių nurodytos kainos, panašios kainos yra ir kitose prekybos vietose, todėl tomis prekėmis buvo prekiaujama. Atstovas teigė, kad minėtas stendas buvo išneštas į koridorių, tačiau tai labai dažnas atvejis, kai nesutalpindami savo prekybos vietoje prekių, prekeiviai išneša stendus ar lentynas į koridorių.

Atstovas nurodė, kad, kai buvo vykdomas užpirkimas, N. G. prekybos vietoje nebuvo, N. G. priėjo vėliau, kai buvo pradėta forminimo procedÅ«ra, N. G. surašė protokolÄ , kadangi ji teigė, jog yra tų prekių savininkė. Atstovas nurodė, kad pareigÅ«nai “Gillete” prekių nebandė užpirkti, jų tikslas buvo nustatyti ne prekybos pažeidimus, o prekių ženklų naudojimo teisėtumÄ , teigė, kad tik atliekant patikrinimÄ , buvo papraÅ¡yta pateikti visų prekių, esančių toje prekybos vietoje, įsigijimo dokumentus, N. G. minėtų prekių dokumentų pateikti negalėjo, todėl jos buvo paimtos ir Å¡iuo metu saugomos įkalčių saugykloje.

Atstovas pažymėjo, jog aplinkybė, kad konkreti protokole nurodyta prekė Å¡iuo atveju nebuvo užpirkta nereiÅ¡kia, kad ja nebuvo prekiaujama, nes toje prekybos vietoje buvo keli Å¡imtai prekių, o buvo užpirktas tik vienas kvepalų buteliukas.Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad ji N. G. asmeniÅ¡kai nepažįsta, paaiÅ¡kino, jog 2011 metais buvo Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnioji inspektorė, atsakinga už intelektinės nuosavybės teisių apsaugÄ .

Liudytoja parodė, kad 2011-09-20 ji dalyvavo slaptoje operacijoje prieÅ¡ intelektinės teisės nuosavybės pažeidimus ir su kolegomis iÅ¡ Ekonominės policijos tikrino prekybos vietas GariÅ«nų turgavietėje. Liudytojos teigimu, buvo tikrinamos prekyvietės, žymimasi, kuriose prekyvietėse prekiaujama galimai suklastotomis prekėmis ir nustačius bei užfiksavus, kad tame prekybos taÅ¡ke yra vizualiai matomų galimai suklastotų prekių, darė užpirkimus. Liudytoja nurodė, jog Å¡iuo atveju ji nupirko vienÄ prekę, kiek pamena, kvepalus, teigė, jog, kiek atsimena, „Gillette“ skutimosi reikmenys buvo eksponuojami, t.y. ji galėjo rinktis, ar pirkti kvepalus, ar skutimosi reikmenis, Å¡iuo atveju ji pasirinko kvepalus, tačiau bÅ«tų galėjusi pirkti ir „Gillette“ peiliukus.

Liudytojos teigimu, kadangi ji rinkosi kitas prekes, tai bÅ«tent kitų prekių kainų ir klausinėjo. IÅ¡ byloje esančių Verslo liudijimų Nr. SI184898-1 ir Nr. OD298325-1 matyti, kad 2011-09-20 verslo liudijimo vykdyti prekybÄ N. G. neturėjo (b. l. 37-38), iÅ¡ 2011-04-14 Prekybos vietos pastate GariÅ«nų turgavietėje Nuomos sutarties Nr. B2072Ž matyti, kad Å¡ia sutartimi N. G. iÅ¡sinuomojo pastoviÄ prekybos vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) GariÅ«nų turgavietėje, adresu GariÅ«nų g. 70, Vilniuje (b. l. 27-36).

IÅ¡ teismui pateikto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01148-11 medžiagoje esančio 2011-09-28 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-09-20 patikrinimo metu Vilniuje, GariÅ«nų g. 70, prekybos vietoje Nr. B2072, pas I. V. buvo paimti „Gillette“ skutimosi reikmenys. N. G. ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-26 apklausta kaip įtariamoji nurodė, kad ji yra iÅ¡sinuomojusi prekybos vietÄ Vilniuje, GariÅ«nų g. 70, prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ioje prekybos vietoje iÅ¡imtų skutimosi reikmenų ir priemonių paaiÅ¡kino, kad Å¡ias prekes įsigijo pardavimui iÅ¡ kito GariÅ«nuose prekiaujančio asmens, kurio duomenų ji nežino ir negali nurodyti, paaiÅ¡kino, jog ketino Å¡ias prekes pardavinėti gavusi iÅ¡ pardavėjo Å¡ių prekių dokumentus, tačiau prekes jai pardavęs asmuo dokumentų jai nepateikė, todėl realiai „Gillette“ prekėmis ji prekiauti nepradėjo, jos tik buvo sudėtos ant stendo prie N. G. prekybos vietos.

IÅ¡ byloje pateiktų fotolentelių matyti, kad prie prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatytas stendas su ant jo iÅ¡kabintais „Gillette“ skutimosi reikmenimis, ant kiekvieno iÅ¡ Å¡ių reikmenų yra užklijuoti popierėliai su skaičiais (b. l. 11-14). ATPK 173-3 straipsnis numato, kad prekių pardavimas, iÅ¡skyrus pardavimÄ mažmeninės prekybos įmonėse, be dokumento, įraÅ¡ymas į prekių dokumentÄ melagingų žinių, suraÅ¡ymas ar iÅ¡davimas melagingo prekių dokumento, suklastojimas tokio dokumento, esančio įmonės, įstaigos ar organizacijos byloje, taip pat žinomai suklastoto prekių dokumento panaudojimas – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki penkių tÅ«kstančių litų su prekių, įgytų be dokumento ar suklastojus dokumentÄ , konfiskavimu.Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697, 11.2 p. įtvirtina draudimÄ pardavėjams parduoti prekes, kurių įsigijimas teisės aktų nustatyta tvarka nepatvirtintas prekių įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais.

Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 p. (redakcija, galiojusi 2011-09-20) numatė, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir Å¡iuos prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus: 16.1. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iÅ¡ Lietuvos juridinių asmenų arba užsienio apmokestinamojo vieneto, vykdančio veiklÄ per nuolatinę buveinę; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iÅ¡ gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (Žin., 2002, Nr. 73-3085); dokumentÄ , kuriuo įformintas prekių, medžiagų arba žaliavų tiekimas ir iÅ¡ kurio galima nustatyti Å«kinės operacijos turinį, – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos Europos SÄ jungos valstybėse; 16.2. importo deklaracijÄ , kuria įformintas prekių, medžiagų arba žaliavų importas į Europos Bendrijų muitų teritorijÄ , – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos ne Europos Bendrijų muitų teritorijoje; 16.3. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito pirmÄ jį egzempliorių arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ kai prekės perkamos iÅ¡ gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ verstis prekyba, kai iÅ¡ verslo liudijimÄ Ä¯sigijusio gyventojo perkama jo pagaminta produkcija, kai žemės Å«kio produkcija perkama iÅ¡ gyventojo (ne PVM mokėtojo), kuris pats jÄ iÅ¡augino, arba kai iÅ¡ gyventojo (ne PVM mokėtojo ir neįsigijusio verslo liudijimo) perkami asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai.CK 6.305 str. 1 d.

įtvirtina, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.167 str. 1 d. numato, kad pasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. 6.171 str. 1 d.

įtvirtina, jog vieÅ¡Ä ja oferta laikomas visiems skirtas pasiÅ«lymas sudaryti sutartį, taip pat prekių pažymėtomis kainomis iÅ¡dėstymas parduotuvės vitrinoje ar lentynoje arba atlyginimo pažadėjimas už tam tikrų veiksmų atlikimÄ . Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus reglamentuoja CK 6.350 str. – 6.370 str., 6.352 str. 2 d. numato, kad daiktų iÅ¡dėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas (apraÅ¡ymai, katalogai, nuotraukos ir kt.) jų pardavimo vietoje laikomi vieÅ¡Ä ja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus atvejus, kai pardavėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti.Teismo vertinimu, įtvirtintas teisinis reguliavimas, draudžiantis parduoti prekes neturint jų įsigijimo dokumentų, reiÅ¡kia, kad yra draudžiamas prekių pardavimas kaip vieÅ¡oji oferta (kaip visiems skirtas siÅ«lymas pirkti prekes), t. y. pardavimas ne tik kaip rezultatas, bet ir kaip procesas (Vilniaus apygardos administracinis teismo 2009 m. balandžio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-899-815/2009).

Nors N. G. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių prekybos veiksmų su skutimosi reikmenimis nebuvo, o stendas buvo pastatytas todėl, kad asmenys norėję parduoti prekes pastatė Å¡itÄ stendÄ , bet nepateikė prekių įsigijimo dokumentų, tačiau nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytų įrodymų visuma, ypač tai, kad „Gillette“ skutimosi reikmenys buvo iÅ¡dėlioti specialiai prekių eksponavimui skirtame ir pritaikytame stende, stendas su prekėmis stovėjo bÅ«tent prie N. G. iÅ¡nuomotos prekybos vietos, Å¡alia įėjimo į Å¡iÄ prekybos vietÄ , prekybos vietoje buvo prekes parduodantis asmuo, ant kiekvienos stende buvusios „Gillette“ prekės buvo nurodyti konkretÅ«s, teismo vertinimu, bÅ«tent jų kainÄ pažymintys skaičiai, liudytoja A.

Ž. teismo posėdyje nurodė, kad „Gillette“ skutimosi reikmenys buvo eksponuojami, t.y. ji galėjo rinktis, ar pirkti kvepalus, ar skutimosi reikmenis, Å¡iuo atveju ji pasirinko kvepalus, tačiau bÅ«tų galėjusi pirkti ir „Gillette“ peiliukus, leidžia konstatuoti, kad N. G. pažeidė reikalavimÄ , draudžiantį parduoti prekes, neturint jų įsigijimo dokumentų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173-3 straipsnyje. Aplinkybė, kad „Gillette“ prekės priklausė bÅ«tent N. G., teismo vertinimu, patvirtina N. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nurodė, jog skutimosi reikmenis ir priemones įsigijo pardavimui iÅ¡ kito GariÅ«nuose prekiaujančio asmens, taip pat iÅ¡ dalies ir N. G. atstovo pasisakymai teismo posėdžio metu, kai jis nurodė, jog prekės N. G. nepriklausė, tačiau prašė teismo bylÄ nutraukus Å¡ias prekes N. G. grÄ Å¾inti.

N. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracinių nuobaudų neturi), bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti N. G. skiriant 173-3 straipsnyje numatytoje sankcijoje numatytÄ minimaliai baudai artimesnę baudÄ .                           Vadovaudamasis LR ATPK 286, 287, 288 str., teismas n u t a r ė: N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173-3 str., paskirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ su prekių „Gillette“, paimtų 2011-09-20 patikrinimo Vilniuje, GariÅ«nų g. 70, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), metu, apžiÅ«rėtų ir apraÅ¡ytų 2011-09-28 ApžiÅ«ros protokole (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01148-11 medžiaga) ir laikomų prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01148-11, konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Ieva Gavelytė-Kalytienė