f415de36-8d4b-4516-93c2-e3dde7efcafa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1705-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-26218-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės vadovui S. L., atsakovės atstovui advokatui Ž. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SGM Service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autoerdvė“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SGM Service“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autoerdvė“ 7 814,20 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje (2020 m. rugsėjo 14 d.

CBP-26151): 1.1. 2020 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudartė Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), ir Å¡iose patalpose esantį turtÄ . Po Nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė nustatė, kad iÅ¡nuomotas turtas nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį, nurodytÄ Nuomos sutartyje. Dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ .

Atsakovei nepaÅ¡alinus patalpų trÅ«kumų, ieÅ¡kovė Nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovei vengiant priimti patalpas, ieÅ¡kovė jas perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai. 1.2. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ieÅ¡kovė patyrė 7 814,20 Eur nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės negrÄ Å¾intas pagal Nuomos sutartį ieÅ¡kovės sumokėtas depozitas.

2. Atsakovė UAB „Autoerdvė“, gindamasi nuo ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės atliktÄ Nuomos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus atsakovė grindžia tokiais esminiais argumentais, iÅ¡dėstytais prieÅ¡ieÅ¡kinyje (2020 m. spalio 22 d. DOK-205835): 2.1. Pagal Nuomos sutartį ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotos serviso patalpos, kuriose atsakovė anksčiau vykdė automobilių serviso veiklÄ , su remonto įranga.

Iš pradžių dėl patalpų įsigijimo į atsakovę G. P. ir S. L. (ieškovės vadovas) kreipėsi kaip UAB „Lengvas pirmadienis“ atstovai. Paaiškėjus, kad UAB „Lengvas pirmadienis“ patalpų negalėtų nusipirkti, buvo susitarta, kad patalpos UAB „Lengvas pirmadienis“ bus išnuomotos ir dėl to 2020 m. vasario 26 d. sulygta dėl Ketinimų protokolo. 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Lengvas pirmadienis“ fiziškai įsikėlė į serviso patalpas, nors nuomos sutartis dar nebuvo pasirašyta. 2020 m. balandžio 8 d.

S. L. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ ginčo patalpų nuomos sutartį sudaryti ne su UAB „Lengvas pirmadienis“, o su ieÅ¡kove. Su Å¡iuo pasiÅ«lymu atsakovė sutiko ir 2020 m. gegužės 5 d. buvo pasiraÅ¡yta Nuomos sutartis. 2.2. Pretenzijų dėl serviso patalpų nei G. P., nei S. L., nei UAB „Lengvas pirmadienis“, nei ieÅ¡kovė UAB „SGM Service“ atsakovei iki 2020 m. liepos 3 d. nebuvo pareiÅ¡kę. Tikrasis nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tos pretenzijos pagrindas yra ne patalpų trÅ«kumai, o G.

P. ir S. L. nesutarimai dėl tolesnės partnerystės versle. 2020 m. liepos 3 d. praneÅ¡ime ieÅ¡kovė, be kita ko, pasiÅ«lė, kad atsakovė grÄ Å¾intų pusę įmonės įmokėto depozito, o kitÄ pusę įskaitytų kaip nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Å iuo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pripažino, kad patalpos buvo tinkamos bei naudojamos pagal paskirtį. 2.3. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai Nuomos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės (nemokamo nuomos mokesčio) nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 25 d.

Iki Å¡ios dienos patalpų raktai atsakovei nėra grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovės pagal Nuomos sutartį įmokėtas depozitas buvo įskaitytas į ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei. 2.4. IeÅ¡kovės praneÅ¡ime dėl Nuomos sutarties nutraukimo nurodyti nutraukimo pagrindai yra prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovė teigia tiek tai, kad patalpos tapo netinkamos naudoti po sutarties sudarymo, tiek tai, kad įmonei buvo perduotos netinkamas pagal paskirtį naudoti turtas. Nuomos sutarties 7.5.2 punktu Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡nuomotas turtas po sutarties pasiraÅ¡ymo ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų taps netinkamu naudotis serviso veiklai.

Siekdama nutraukti Nuomos sutartį, ieÅ¡kovė negalėjo remtis nurodyta Nuomos sutarties sÄ lyga, nes patalpos jų perdavimo ieÅ¡kovei metu trÅ«kumų neturėjo. Be to, pagal Nuomos sutarties 7.6 punktÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi nutraukti Nuomos sutartį remiantis sutartiniu pagrindu tik praėjus 30 dienų nuo 2020 m. liepos 30 d., kai baigėsi terminas atsakovei iÅ¡taisyti tariamus ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotų serviso patalpų trÅ«kumus. Taigi ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju pažeidė Nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo tvarkÄ . 2.5.

Nuomos sutarties 4.1 punkto sÄ lyga suponuoja, kad ieÅ¡kovė patvirtino, jog, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Nuomos sutartį, patikrino iÅ¡sinuomoto turto bÅ«klę. Pastaroji sÄ lyga su ieÅ¡kove buvo aptarta individualiai. Net ir darant niekuo nepagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė suklydo dėl serviso patalpų, pripažintina, jog ieÅ¡kovė prisiėmė tokio suklydimo rizikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.485 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo sutarčiai nutraukti.

3. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti. Savo pozicijÄ ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais (2020 m. lapkričio 17 d. DOK-223484): 3.1. IeÅ¡kovės vadovas S. L. iki 2019 m. gruodžio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini). Grįžęs į LietuvÄ , jis pradėjo domėtis, kaip sekasi automobilių serviso verslas G. P., kuris buvo jam skolingas. S. L. dalyvavo kartu su G. P. atsakovei priklausančių patalpų apžiÅ«roje, bet ne kaip verslo partneris, o vedinas intereso padėti skolininkui, kad greičiau atgautų skolÄ .

G. P. negrÄ Å¾inant skolos, S. L. pranešė, kad ketina kreiptis dėl to į teismÄ . Tuomet G. P. pasiÅ«lė S. L. įsteigti naujÄ Ä¯monę ir pradėti serviso verslÄ â€“ tokiu atveju G. P. paaiÅ¡kino, kad skolÄ grÄ Å¾intų įrankių ir įrangos verte. Dėl to S. L. su M. R. įsteigė ieÅ¡kovę, kurios vardu pasirašė Nuomos sutartį. Pradėjus iÅ¡nuomotose patalpose veiklÄ , paaiÅ¡kėjo, kad autokeltuvai negali iÅ¡kelti automobilių aukščiau 149 cm. Toks aukÅ¡tis automobilių remontui yra netinkamas. 3.2.

Nuomos sutartį ieÅ¡kovė nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes atsakovė perdavė netinkamÄ pagal pagrindinę paskirtį naudoti turtÄ â€“ autokeltuvus, kurie nėra tinkami iÅ¡kelti automobilius į reikiamÄ aukÅ¡tį. IeÅ¡kovei nekilo abejonių, kad atsakovė, kuri ginčo patalpose ilgÄ laikÄ vykdė serviso veiklÄ , galėjo iÅ¡nuomoti patalpas, sÄ moningai nuslėpdama faktÄ apie autokeltuvų iÅ¡kėlimo aukÅ¡tį. 3.3. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti Nuomos sutartį pagal sutarties 7.5.2 punktÄ .

Å i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, t. y. kaip suteikianti teisę ieÅ¡kovei nutraukti sutartį, jeigu, be kita ko, sutarties vykdymo metu iÅ¡aiÅ¡kėja turto trÅ«kumai. Perduoto turto trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo greitai, tačiau ieÅ¡kovė toliau bandė vykdyti veiklÄ , tikintis, kad, nepaisant perduoto turto trÅ«kumų, ieÅ¡kovei pavyks siekti pelno. Dėl turto trÅ«kumų ieÅ¡kovė negalėjo darbuotojams užtikrinti reikiamų ir sveikatai nežalingų sÄ lygų. TÄ Ä¯rodo profesinės rizikos vertinimas.

4. Dublike atsakovė papildomai nurodomi tokius esminius argumentus ir atsikirtimus, susijusius su ginčo esme (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-238159): 4.1. S. L. veiksmai, dalyvaujant derybose dėl patalpų nuomos, siunčiant UAB „Lengvas pirmadienis“ vardu parengtus dokumentus, patvirtina, kad atsakovė negalėjo netikėti bendra ieškovės ir UAB „Lengvas pirmadienis“ valios išraiška. Taigi S. L. dar iki Nuomos sutarties pasirašymo buvo susipažinęs su serviso patalpomis, jose esančia įranga. 4.2.

Ginčo sutartį ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti remiantis sutarties 7.5.2 punktu tik dėl priežasčių, susijusisių su nuomotų patalpų bÅ«kle, atsiradusių Nuomos sutarties vykdymo metu. 4.3. IeÅ¡kovės pateiktas profesinės rizikos vertinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu. Apie tokį vertinimÄ atsakovė nebuvo informuota. Vertinimui ieÅ¡kovė pateikė tik vienÄ iÅ¡ kelių autokeltuvų, kuris kėlė mikroautobusÄ . Ä® bylÄ nepateikti duomenys apie vertinimÄ atlikusios UAB „Verslo pagreitis“ kvalifikacijÄ .

Be to, profesinės rizikos vertinimas patvirtina tik tai, kad serviso patalpos daugiau kaip 90 procentų atitinka teisės aktų reikalavimus, o trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti, užtikrinant, kad nebÅ«tų darbuotojų pozų, kurios sukeltų pusiausvyros sutrikimų. Be to, ieÅ¡kovė teikė platų spektrÄ paslaugų, kurias visas galėjo veikti vienas iÅ¡ daugelio serviso patalpose buvusių keltuvų. 4.4. IeÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad įmonė, pasibaigus neatlygintino naudojimosi patalpomis laikotarpiui, sugalvojo, kad iÅ¡sinuomotos patalpos tariamai turi trÅ«kumų.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 5. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „SGM Service“ ir atsakovė UAB „Autoerdvė“ 2020 m. gegužės 5 d. pasirašė Nuomos sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei autoserviso veiklai patalpas (duomenys neskelbtini), su jose esančiu turtu ir įranga. Nuomos terminas – iki 2025 m. balandžio 30 d. (Nuomos sutarties 2.4 punktas).

IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad nuomos mokestis bus pradėtas skaičiuoti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo karantino pabaigos (Nuomos sutarties 3.1 ir 3.2 punktai). Užtikrindama prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 6 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur dydžio depozitÄ .

6. Nuomos sutarties 4.1 punkte buvo nustatyta, kad sutartis yra ir turto perdavimo aktas. Taip pat iÅ¡skirta, kad, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovė patikrino turto bÅ«klę ir kad turtas yra tinkamas ieÅ¡kovės ketinamai vykdyti veiklai. Prie Nuomos sutarties, kaip sudėtinė jos dalis, buvo pridėtas ne tik ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoto turto apraÅ¡as, bet ir turto, įskaitant patalpas, fotonuotraukos (Nuomos sutarties 8.1 punktas). 7. 2020 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir (ar) sutarties nutraukimo.

PraneÅ¡ime ieÅ¡kovė nurodė, kad nustatė, jog įmonei perduoti autokeltuvai negali pakelti automobilių į reikiamÄ aukÅ¡tį ir dėl to turtas neatitinka Nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų, negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį (Nuomos sutarties 7.5.2 punktas). Taip pat ieÅ¡kovė pareikalavo iki 2020 m. liepos 18 d. paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus ir informavo, kad to nepadarius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Nuomos sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Be to, ieÅ¡kovė alternatyviai pasiÅ«lė atsakovei nutraukti Nuomos sutartį abipusiu sutarimu nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., grÄ Å¾inti pusę depozito, o kitÄ dalį užskaityti kaip nuomos mokesčio skolÄ .

8. Atsakovė 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad su pretenzija nesutinka. Bylos Å¡alims nepasiekus bendro sutarimo dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tos pretenzijos, atsakovės atstovas 2020 m. liepos 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad atsakovė laiko, jog Nuomos sutarties ieÅ¡kovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Savo ruožtu atsakovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį, praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovei dienos, vadovaujantis Nuomos sutarties 3.6 punktu. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imu nurodė ieÅ¡kovei, jog Nuomos sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl ieÅ¡kovės kaltės nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. Å ių atsakovės veiksmų teisėtumo ieÅ¡kovė nekvestionuoja.

9. Pridurtina, kad nustatyta ir tai, jog atsakovė 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imais atliko vienaÅ¡alius 7 025,80 Eur dydžio įskaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Nuomos sutartį įmokėto 10 000 Eur dydžio depozito. LikusiÄ nepanaudotÄ 2 974,20 Eur dydžio ieÅ¡kovės įmokėto depozito dalį atsakovė įskaitė kaip nuomos mokesčio skolÄ 2020 m. rugsėjo 16 d. ir apie tai pranešė ieÅ¡kovei tos pačios dienos praneÅ¡imu.

10. IÅ¡analizavus bylos Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų faktinius pagrindus, akivaizdu, kad esminis ginčo aspektas, ar atsakovė pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neteisėtai sustabdė savo įsipareigojimų, prisiimtų Nuomos sutartimi, vykdymÄ ir nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį. Pripažinimas, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį, savaime lemtų iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7 814,20 Eur priteisimo yra nepagrįstas. Tokį vertinimÄ suponuoja faktas, kad ieÅ¡kinys, visų pirma, yra motyvuotas aplinkybe, jog atsakovė, ieÅ¡kovei nutraukus Nuomos sutartį, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pagal Nuomos sutartį įmokėto depozito dalies (bÅ«tent taip apibrėžtas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nepriklausomai nuo to, kaip ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuotas, akivaizdu, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas savaime patvirtintų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

11. Kaip jau nurodyta, sprendimÄ inicijuoti vienaÅ¡alį Nuomos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad, pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡nuomotos patalpos negali bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį. IÅ¡klausius teismo posėdyje ieÅ¡kovės vadovo S. L. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl to, kokie buvo patalpų trÅ«kumai, yra nevienareikÅ¡mė. Vis dėlto iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teiktų praneÅ¡imų ir įmonės vadovo paaiÅ¡kinimų visumos galima spręsti, kad ieÅ¡kovė laiko, jog nuomotos patalpos negalėjo bÅ«ti naudojamos serviso veiklai, nes dėl patalpų aukščio autokeltuvais nebuvo galima pakelti didesnių gabaritų transporto priemonių į tokį aukÅ¡tį, kuriame bÅ«tų buvę galima atlikti priemonių remonto darbus, užtikrinant ieÅ¡kovės darbuotojams tinkamas ir saugias darbo sÄ lygas.

12. Paminėta reiÅ¡kia, kad pagrindinis bylos teisminio nagrinėjimo klausimas – ar ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos patalpos buvo netinkamos naudoti pagal Nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį. Å is teisminio nagrinėjimo dalyko klausimas, priklausomai nuo teisinio kvalifikavimo, yra sudėtinis. Tai yra, jam reikÅ¡mingi du momentai:

1) ar ieškovės minimas patalpų trūkumas buvo patalpų perdavimo metu ir ieškovė apie jį žinojo ar turėjo žinoti, ar galėjo pastebėti be papildomo tyrimo (CK 6.485 straipsnio 5 dalis);

2) ar ieÅ¡kovės minimas patalpų trÅ«kumas atsirado po Nuomos sutarties sudarymo (Nuomos sutarties 7.5.2 punktas). BÅ«tent tokius, nors ir tarpusavyje prieÅ¡taraujančius, Nuomos sutarties nutraukimo pagrindus ieÅ¡kovė iÅ¡skyrė 2020 m. liepos 3 d. praneÅ¡ime dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir (ar) sutarties nutraukimo. Ar ieÅ¡kovei UAB „SGM Service“ iÅ¡nuomotos patalpos buvo netinkamos naudoti pagal Nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį? 13. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 3 d. praneÅ¡imo, procesinių dokumentų turinio ir teismo posėdyje įmonės vadovo paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog atsakovės nuomotos patalpos dėl autokeltuvų trÅ«kumų neatitiko esminių ieÅ¡kovės lÅ«kesčių dėl transporto priemonių remonto verslo masto ir perspektyvų.

Pasak ieškovės vadovo, išnuomoto turto trūkumai objektyviai ribojo ieškovės galimybes dirbti pelniningai, nes įmonė negalėjo remontuoti aukštesnių nei paprasti lengvieji automobilių.

14. Su tuo susijusius ieÅ¡kovės argumentus galima iÅ¡skaidyti į dvi alternatyvias grupes: arba kad nuo įmonės buvo nuslėpta, jog serviso patalpose sumontuoti keltuvai negali į reikiamÄ aukÅ¡tį (saugų profesinės rizikos prasme) pakelti didesnių gabaritų transporto priemonių, arba (ir) kad įmonės vadovas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atsargus, protingai negalėjo to numatyti ir nustatyti iki Nuomos sutarties sudarymo. Å ioje vietoje iÅ¡skirtina, kad pozicija, jog ieÅ¡kovės minimi patalpų trÅ«kumai galėjo atsirasti po Nuomos sutarties sudarymo, yra negalima. IeÅ¡kovės nurodomi trÅ«kumai yra objektyviai nulemti ginčo patalpų, autokeltuvų fizinių savybių, kurios po Nuomos sutarties sudarymo nesikeitė, ar bent tokio fakto ieÅ¡kovė neįrodinėjo.

15. Kiek tai susiję su nurodytomis versijomis ir jų faktiniu ir (ar) teisiniu pagrįstumu, visų pirma, išskirtina, kad byloje nebuvo ginčo, jog iš pradžių patalpas iš atsakovės siekė išsinuomoti UAB „Lengvas pirmadienis“, o patalpas apžiūrinėjo, domėjosi jų nuoma ir (ar) įsigijimu ne tik UAB „Lengvas pirmadienis“ vadovas G. P., bet kartu su juo ir S. L. (ieškovės vadovas ir akcininkas). Teismo posėdyje, teikdamas paaiškinimus, S. L. pripažino, kad G. P. vertėsi autoservisų veikla ir turėjo specialiųjų žinių šioje srityje.

Ä®rodymų, kad S. L. bÅ«tų buvusios ribotos galimybės visapusiÅ¡kai apžiÅ«rėti patalpas, jose esančiÄ Ä¯rangÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Byloje esančių įrodymų visetas suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad iki Nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė turėjo galimybę įsitikinti, ar atsakovės nuomotos patalpos yra tinkamos autoserviso veiklai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

16. FaktÄ , kad S. L. asmeniÅ¡kai aktyviai dalyvavo tarp atsakovės ir UAB „Lengvas pirmadienis“ vykusiose derybose dėl patalpų nuomos pagrindžia atsakovės pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad:

1) S. L. 2020 m. kovo 26 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė UAB „Lengvas pirmadienis“ pasiÅ«lymÄ dėl nuomos sÄ lygų;

2) S. L. 2020 m. balandžio 15 d. atsakovei pateikė UAB „Lengvas pirmadienis“ praÅ¡ymÄ dėl patalpų nuomos sutarties projekto sÄ lygų;

3) susiraÅ¡inėjimas dėl patalpų nuomos sÄ lygų tiesiogiai vyko tarp atsakovės vadovo ir S. L.. Taip pat nustatyta, kad S. L. 2020 m. balandžio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei siÅ«lymÄ patalpų nuomos sutartį sudaryti ne su UAB „Lengvas pirmadienis“, o su UAB „SGM Service“.

17. Paminėta tarp S. L. ir atsakovės vadovo vykusio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga patvirtina, kad vyko realios, o ne formalios derybos dėl nuomos sÄ lygų. Atsižvelgdama į S. L. UAB „Lengvas pirmadienis“ vardu pateiktus siÅ«lymus atsakovė sutiko pakeisti dalį sÄ lygų ir apie tai pranešė 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu ir 2020 m. balandžio 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Sulyginus atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu S. L. siųstÄ nuomos sutarties projektÄ su ginčo Nuomos sutarties tekstu, aiÅ¡ku, kad Nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal atsakovės ir S. L., veikusio kaip UAB „Lengvas pirmadienis“ įgalioto atstovo ar tarpininko, suderintas sÄ lygas.

Dėl to atsakovė pagrįstai akcentuoja, kad visos Nuomos sutarties sÄ lygos buvo individualiai aptartos. Ir tai buvo padaryta ne su trečiaisiais asmenimis, o asmeniÅ¡kai dalyvaujant derybose S. L.. Atitinkamai paminėta sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad S. L., teikdamas paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai menkino savo ryšį su UAB „Lengvas pirmadienis“, o kartu ir įmonės ginčo patalpose atliktais veiksmais.

18. Ieškovė procesiniuose dokumentuose neneigia atsakovės atsikirtimo, kad ginčo patalpos UAB „Lengvas pirmadienis“ buvo perduotos 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 178 straipsnis). Aplinkybę, kad UAB „Lengvas pirmadienis“ ar ieškovė UAB „SGM Service“ faktiškai naudojosi patalpomis iki Nuomos sutarties sudarymo, patvirtina:

1) atsakovės vadovo 2020 m. balandžio 27 d. elektroninis laiškas, adresuotas S. L., kuriuo, be kita ko, paprašyta atsiųsti dujų skaitiklio parodymus;

2) Nuomos sutarties priedu esančios patalpų nuotraukos. PastarÄ sias pasirašė abiejų bylos Å¡alių vadovai, o pačios nuotraukos, kaip galima spręsti iÅ¡ pirmoje nuotraukoje atlikto įraÅ¡o, padarytos 2020 m. gegužės 2 d., t. y. iki Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo. S. L. paaiÅ¡kinimas, kad paminėtos nuotraukos darytos kitu laiku, prieÅ¡tarauja jo paties paraÅ¡u patvirtintam įraÅ¡ui ir kartu stokoja faktinio pagrindimo. IÅ¡ nuotraukų matosi, kad nuomotose patalpose jau 2020 m. gegužės 2 d. vykdyta automobilių remonto veikla, naudoti ieÅ¡kovės minimi autokeltuvai.

19. Å ioje vietoje iÅ¡skirtina, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog UAB „Lengvas pirmadienis“ ar ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi atsakovei pretenzijas dėl patalpų ar jose esančios įrangos tinkamumo naudoti pagal paskirtį iki Nuomos sutarties sudarymo.

20. Apibendrinant tai, kas nurodyta 15–19 punktuose, iÅ¡skirtinos Å¡ios tarpinės iÅ¡vados dėl nustatytų faktinių aplinkybių: 20.1. nors iÅ¡ pradžių derybos dėl ginčo patalpų nuomos vyko tarp atsakovės ir UAB „Lengvas pirmadienis“, tačiau S. L. asmeniÅ¡kai dalyvavo derybose, derino potencialias nuomos sÄ lygas; 20.2. ginčo patalpos faktiÅ¡kai perduotos naudotis UAB „Lengvas pirmadienis“ nuo 2020 m. balandžio 6 d.; 20.3. Nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pagal sÄ lygas, dėl kurių derėjosi S. L.; 20.4. ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pradėjo pagal paskirtį naudotis patalpomis iki Nuomos sutarties sudarymo.

21. Ginčo teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų verslininkų. Taigi ieškovės veiksmai, tikrinant patalpų, jose esančių įrenginių būklę, vertinami taikant objektyviai rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijų.

22. Nekyla jokių abejonių, kad rūpestingas ir atidus asmuo analogiškoje situacijoje dar iki Nuomos sutarties sudarymo būtų pastebėjęs išsinuomotų patalpų ar (ir) jose esančios įrangos trūkumus, kuriuos įvardijo pranešime dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Faktui, į kokį aukštį galima pakelti konkretaus tipo transporto priemonę, nustatyti atskiras specialus tyrimas objektyviai nebuvo būtinas. Kaip jau minėta, patalpomis ieškovė faktiškai pradėjo naudotis iki Nuomos sutarties pasirašymo. Taigi ieškovei buvo sudarytos didžiausios įmanomos galimybės visapusiškai susipažinti su patalpų, jose esančios įrangos būkle. Atsižvelgiant į tai, pritartina atsakovės argumentams, kad nėra įtikinama, jog ieškovė galėjo nepastebėti pačios įmonės nurodomų aukoteltuvų ir (ar) serviso patalpų trūkumų iki 2020 m. gegužės 5 d.

23. Nuomos sutarties, kurios sÄ lygos derintos invididualiai, 4.1 punkte ieÅ¡kovė patvirtino, kad patalpos yra tinkamos įmonės ketinamai vykdyti autoserviso veiklai. Dėl to atsakovė pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės remtis iki Nuomos sutarties sudarymo momento buvusiomis patalpų ir (ar) jose esančios įrangos savybėmis kaip trÅ«kumais, kurie galėtų bÅ«ti traktuojami kaip pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.485 straipsnio 5 dalis).

24. Antra vertus, aplinkybę, kad ieÅ¡kovės minimi trÅ«kumai bet kuriuo atveju negalėjo bÅ«ti priežastimi inicijuoti Nuomos sutarties nutraukimÄ , patvirtina trÅ«kumų pobÅ«dis. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad nuomotose patalpose apskritai negalėjo teikti automobilių remonto paslaugų. Antstolio 2020 m. liepos 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-75-2020K patvirtina tik tai, kad trimis patalpose buvusiais autokeltuvais į nedidesnį kaip 149 cm aukÅ¡tį nebuvo galima pakelti vienatÅ«rio kėbulo tipo automobilių.

Toks aukÅ¡tis pagal byloje pateiktÄ profesinės rizikos vertinimo iÅ¡vadÄ , parengtÄ UAB „Verslo pagreitis“ (atskirai neanalizuojant Å¡io subjekto kvalifikacijos), ergonominio veiksnio prasme yra nepriimtinas. Tačiau įrodymų, kad tokių pačių automobilių, kurie nurodyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nebuvo galima pakelti į reikiamÄ aukÅ¡tį su autokeltuvu, buvusiu atskiroje patalpoje, ar į tokį aukÅ¡tį pakelti su ginčo keltuvais, jeigu vienas jų bÅ«tų buvęs sukeistas su ketvirtuoju keltuvu, ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad žemesnių lengvųjų automobilių faktinių aplinkybių konstatavimo protokole paminėti autokeltuvai negalėjo pakelti į profesinės rizikos prasme priimtinÄ aukÅ¡tį. Taigi vien tik aplinkybė, kad dalimi autokeltuvų ieÅ¡kovė galimai negalėjo naudotis, jog galėtų atlikti didesnių gabaritų transporto priemonių remonto darbus, kai priemonė turi bÅ«ti pakelta, nereiÅ¡kia, jog patalpos ar atskiri autokeltuvai turėjo esminių trÅ«kumų, dėl kurių patalpų ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo naudoti pagal paskirtį.

25. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju nustatytų faktinių aplinkybių visetas patvirtina, kad ieÅ¡kovei UAB „SGM Service“ iÅ¡nuomotos patalpos buvo tinkamos naudoti pagal Nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį, ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį, nes tam nebuvo nei sutartyje, nei įstatyme nustatyto pagrindo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomoto turto tariamų trÅ«kumų faktÄ iÅ¡kėlė iÅ¡kart po to, kai baigėsi terminas, kurį įmonei nekilo prievolė mokėti nuomos mokesčio, kaip buvo sutarta Nuomos sutarties 3.1.1 punktu, suponuoja, jog atsakovė pagrįstai iÅ¡sako pozicijÄ , kad tokį ieÅ¡kovės veiksmÄ turėjo motyvuoti ne patalpų trÅ«kumai, o kitos priežastys, susijusios su įmonės veikla.

26. Pritariant atsakovės pozicijai, pridurtina, kad ieÅ¡kovė ne tik neturėjo materialaus pagrindo sutarčiai nutraukti, bet ir nesilaikė procedÅ«rinių sutarties nutraukimo reikalavimų, detalizuotų Nuomos sutarties 7.6 punkte. Tai yra, pagal Nuomos sutarties 7.6 punkte buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ tik po to, kai atsakovė, gavusi įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino pažeidimų. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 20 d. raÅ¡tu atsakovei buvo nustačiusi terminÄ patalpų trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. liepos 30 d.

O tai reiÅ¡kia, kad formaliai Nuomos sutartį ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo 2020 m. liepos 30 d. Tačiau tai nėra esminė aplinkybė, nes įspėjimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ termino nesilaikymas pats savaime nėra pagrindas sutarties nutraukimÄ laikyti neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2012; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014). Dėl bylos baigties 27.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį, tenkinamas atsakovės prieÅ¡inis reikalavimas ieÅ¡kovės atliktÄ Nuomos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu. Toks sprendimas lemia, kad Nuomos sutarties galiojimas, o kartu ir ieÅ¡kovės sutartinės prievolės, 2020 m. rugpjūčio 3 d. nepasibaigė. Atitinkamai atsakovė turėjo teisę toliau skaičiuoti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, o ieÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti galiojančias ir teisėtas prievoles.

28. PrieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas savaime reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių įmonei turėtų kilti sutartinė civilinė atsakomybė ar pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodomo dydžio depozito dalį. Juolab, kad ieÅ¡kovė neginčija atsakovės atliktų įskaitymų teisėtumo. Dėl to aplinkybės, susijusios su tuo, kada ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei nuomotas patalpas ir (ar) kaip tÄ padarė, yra nereikÅ¡mingos sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Taigi nėra pagrindo ieÅ¡kiniui patenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Procesine prasme bylos iÅ¡sprendimo rezultatas palankus atsakovei.

30. Atsakovė turėjo 150 Eur žyminio mokesčio, sumokėtų už ieškinį, išlaidas ir 2 720 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos žyminiam mokesčiui vertinamos kaip pagrįstos (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

31. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų dėl civilinės bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktas).

32. Atsakovė už įmonei suteiktÄ teisinę pagalbÄ advokatui sumokėjo tokias sumas: 1 445 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 1 105 Eur už dubliko parengimÄ ir 170 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ .

33. Formaliai atsakovės išlaidos teisinei pagalbai neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.16 punktai). Įvertinus suteiktos teisinės pagalbos turinį, byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį pobūdį, spręstina, kad atsakovės advokatui sumokėta užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas suma yra pagrįsta ir adekvati suteiktai pagalbai.

34. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas nurodytų 2 870 Eur (150 Eur + 2 720 eur) iÅ¡laidų atlyginimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „SGM Service“ atliktÄ 2020 m. gegužės 5 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ . Priteisti atsakovei UAB „Autoerdvė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „SGM Service“ 2 870 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis